"Молот ведьм". Кто страшнее - Чёрт ,или тот, кто его малюет?

[феа]

Теперь ты считаешь, что у тебя не ограниченный человеческий ум (в отличии от остальных) , а достаточный для понимания бога?

И конечно не допускаешь мысли, что не ограничено лишь твоё самомнение о правильности лишь твоего мнения, понимания, представления?

Я этого не говорила. Теперь я как раз понимаю, насколько ограничены люди, включая меня, в понимании Бога. И я знаю о Нём лишь то, что Он Сам о Себе открывает.

[феа]

То есть забить камнями, как он учил сначала?
Или просто предать анафеме, но не убивать, как он учил позднее?

Как писала в посте ранее, попробую объяснить некоторые проблемные для многих моменты (без особой надежды на понимание со стороны атеистов). Многие явно недопонимают, насколько Свят Господь и насколько ненавидит грех. И эта ненависть продиктована в Нём одновременно Его справедливостью и праведностью и Его любовью к людям. Потому что Он, как никто другой знает, как разрушительно действует грех, сколько зла несёт душе и телу, как самого грешника, так и окружающим его людям. Бог и грех понятия несовместимые. В Его Небесное Царство не может войти ничто нечистое. Поэтому, ещё с ветхозаветных времен, Бог прививал людям неприязнь к греху. Человечество в целом на протяжении времени в чём-то остаётся неизменным, а в чём-то всё же развивается. И тогда, когда Бог давал ветхозаветные заповеди евреям, их сознание было таково, что заставить их отказаться от некоторых грехов можно было только под страхом смертной казни. А о том, какие последствия влекут за собой те же грехи блуда и прелюбодеяния, например, я уже ранее говорила. (Это и духовное разложение общества, и эпидемии венерических заболеваний, и аборты, и рождение детей без отцов, и страдающие от предательства супруги, и страдающие дети в случае распада семей, и ситуации, когда приходилось жениться по залёту, и т.д. и т.п) Даже в современном обществе во многих странах всё ещё есть смертная казнь. И в СССР, управляемом воинствующими атеистами, она тоже была. Так же и у иудеев была смертная казнь по постановлениям судов. А прелюбодеяния и блуд считались таким же нарушением закона, как воровство или убийство, и по закону за них причиталось побивание камнями. Но даже тогда это можно было делать лишь по постановлению официальных судов и при наличии доказательств вины. Самостоятельно же убивать по личной инициативе, например, из ревности, зависти или в качестве самосуда, гражданам не позволялось, то есть была дана заповедь «не убий». Для христиан прелюбодеяния и блуд такой же грех, как для иудеев. « Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники Царства Божия не наследуют.»(1Коринф.6:9-11) Но побивать за это камнями христианам уже не говорилось. Вспомните, что сказал Иисус, когда к Нему привели женщину, взятую в прелюбодеянии. «Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.» (Ин.8:7)

По той же причине ненависти Бога к греху, Он мог уничтожать как отдельных личностей, упорствующих в грехах, так и целые населённые пункты, вроде Содомма и Гоморры, где зло зашкаливало за все мыслимые пределы. Потому что для Господа важнее спасение души, чем тела, и если Он понимал, что какое-то общество уже не может быть исцелено от греха, (а если его не остановить, то оно, как гангрена может поразить и остальное тело), то Он мог принять решение об «ампутации» ради пресечения зла. Другое дело, что истреблять народы так жестоко, как это делал Давид, бросая людей под пилы, например, Бог не говорил. Это уже была инициатива евреев. Поэтому когда Давид хотел построить храм Господу, Тот не позволил ему это сделать. «И сказал Давид Соломону: сын мой! у меня было на сердце построить дом во имя Господа, Бога моего, но было ко мне слово Господне, и сказано: «ты пролил много крови и вел большие войны; ты не должен строить дома имени Моему, потому что пролил много крови на землю пред лицем Моим. Вот, у тебя родится сын: он будет человек мирный; Я дам ему покой от всех врагов его кругом: посему имя ему будет Соломон. И мир и покой дам Израилю во дни его. Он построит дом имени Моему, и он будет Мне сыном, а Я ему отцом». (1 Парал.22:7-10)

Хотя, повторяю, не рассчитываю, что это поймут атеисты, объяснила лишь в надежде, что это когда-нибудь потом станет вам понятно.

[Malakay]

Вы меня не знаете, - снова закричал подпоручик Дуб.- Может быть, вы знали меня с хорошей стороны, но теперь узнаете меня и с плохой стороны. Я не такой добрый, как вам кажется. Я любого доведу до слез. Так знаете теперь, с кем имеете дело, или нет? (с) Гашек

"Потому что Он, как никто другой знает, как разрушительно действует грех" - а кто заложил в грех это разрушающее воздействие? и подверженность ему в человека?

"Бог и грех понятия несовместимые" - бог вездесущ? тогда я что-то не пойму

"Поэтому, ещё с ветхозаветных времен, Бог прививал людям неприязнь к греху" - всемогущий и всезнающий не мог сделать достойные прививки? не верю (с)

"По той же причине ненависти Бога к греху, Он мог уничтожать как отдельных личностей, упорствующих в грехах, так и целые населённые пункты" - нет человека - нет проблемы?

Проще нового сделать, чем вашего лечить (с) анек

[w_smerdulak]

Желаю прожить без дерма - теперь понятно?

Без соединительной кожной ткани?!

[Ilуа]

Понимают ли люди верующие, что бездоказательность веры, это её слабое место?

Если бы вера была доказательной, то "вера" стала бы стала "знанием".

Осознают ли они, что отсутствие критерия истинности лишает возможности отличить шизофрению от откровения?

В систему рационального знания не входит понятие "откровение".
Сталкиваясь с откровением (иррациональным знанием) рациональная наука делает смешные попытки поделить шизофрению на "правильную" и "неправильную".

Ну и ещё вопрос - каковы их впечатления о подобных религиозных книгах?

Не читал.

[Atheist]

По мне так дикие захваты христианами чужих земель и уничтожение их хозяев и их мировозрений дикость. Ограничили их (христиан) власть в обществе вот и хоть чуток по меньше дикости в обществе стало, а что от христиан хорошего человечеству?

Нельзя подходить к событиям многовековой давности ровно с теми же мерками, что и к сегодняшним.

Можно подходить лишь с позиции сравнения с современными им моральными стандартами и прошлыми (но не с этическими ценностями из будущего).

Например, средневековое мракобесие было огромным шагом назад по сравнению с Греческой и Римской республиками, а так же с теми даже очень скромными правами человека, зафиксированными в Римском праве еще за много веков до костров инквизиции.

Захваты чужих земель в то время были обычным делом, никто и не думал практиковать иного... т.е. по тем временам это была не дикость, а норма.
Христиане же в этом вопросе ничем не выделялись, вели себя, в целом, так же как и другие.

Дикость вовсе не в том, что христиане когда-то захватывали чужие земли (кто тогда этого не делал?),
а в том, что нынешние христиане иной раз пытаются подать дейстия христиан того времени как моральный эталон для современности.

[феа]

Нельзя подходить к событиям многовековой давности ровно с теми же мерками, что и к сегодняшним.

В этом я с Вами согласна.

Дикость вовсе не в том, что христиане когда-то захватывали чужие земли (кто тогда этого не делал?), а в том, что нынешние христиане иной раз пытаются подать дейстия христиан того времени как моральный эталон для современности.

Сомневаюсь, что это настоящие верующие пытаются делать. Особенно в России, натерпевшейся в ВОВ, для большинства людей понятно какая мерзость захватнические войны. И я, будучи русской, не исключение. А искать высокие оправдания захватническим войнам, на самом деле выгодным лишь горстке негодяев, которые на этом наживаются, сейчас уже модно не религией прикрываясь, а мотивами вроде "свержения диктаторских режимов и строительства демократии".

[Malakay]

"Особенно в России, натерпевшейся в ВОВ, для большинства людей понятно какая мерзость захватнические войны" - были слухи, что это божье наказание

[Zdvig]

Нельзя подходить к событиям многовековой давности ровно с теми же мерками, что и к сегодняшним.

Можно подходить лишь с позиции сравнения с современными им моральными стандартами и прошлыми (но не с этическими ценностями из будущего).

Например, средневековое мракобесие было огромным шагом назад по сравнению с Греческой и Римской республиками, а так же с теми даже очень скромными правами человека, зафиксированными в Римском праве еще за много веков до костров инквизиции.

Захваты чужих земель в то время были обычным делом, никто и не думал практиковать иного... т.е. по тем временам это была не дикость, а норма.
Христиане же в этом вопросе ничем не выделялись, вели себя, в целом, так же как и другие.

Дикость вовсе не в том, что христиане когда-то захватывали чужие земли (кто тогда этого не делал?),
а в том, что нынешние христиане иной раз пытаются подать дейстия христиан того времени как моральный эталон для современности.

дикость христиан хоть тогда, хоть сейчас в том, что как только они набирают критическую массу и власть то стремятся всех уподобить себе либо уничтожить и именно то, что христианство удалось ограничить в их власти и влиянии эта дикость стала менее наглядна, но стоит позволить повториться необходимым условиям ( критической массе христианства в обществе и обретение в нём достаточной власти) как дикости не заставят себя ждать и проявятся вновь.

[Zdvig]

Я этого не говорила. Теперь я как раз понимаю, насколько ограничены люди, включая меня, в понимании Бога. И я знаю о Нём лишь то, что Он Сам о Себе открывает.

перечитай сама что ты говорила в том месте, что я процитировал.

Если ты и сама так же нифига не понимаешь, то с чего своё суждение считаешь чем то лучше или правильнее других?

[феа]

дикость христиан хоть тогда, хоть сейчас в том, что как только они набирают критическую массу и власть то стремятся всех уподобить себе либо уничтожить и именно то, что христианство удалось ограничить в их власти и влиянии эта дикость стала менее наглядна, но стоит позволить повториться необходимым условиям ( критической массе христианства в обществе и обретение в нём достаточной власти) как дикости не заставят себя ждать и проявятся вновь.

Зло не в том, что христианство распространяется, а в том, что среди называющих себя христианами, далеко не все живут по заповедям Христа, и под вывеской христианства немало еретических течений, отводящих людей от Бога и Его истин. А духовное невежество и заблуждения масс, ведёт к тому, что ими снова начинают манипулировать волки в овечьих шкурах.

[феа]

перечитай сама что ты говорила в том месте, что я процитировал.

Если ты и сама так же нифига не понимаешь, то с чего своё суждение считаешь чем то лучше или правильнее других?

Где я говорила, что "нифига" не понимаю. Я лишь говорила, что мои знания о Боге, ограничены тем, что Он Сам о Себе открывает. Но это не значит, что я ничего о Нём не знаю и не понимаю Писание.

[Zdvig]

Зло не в том, что христианство распространяется, а в том, что среди называющих себя христианами, далеко не все живут по заповедям Христа и под вывеской христианства немало еретических течений, отводящих людей от Бога и Его истин. А духовное невежество и заблуждения масс, ведёт к тому, что ими снова начинают манипулировать волки в овечьих шкурах.

Да пойми ты простую вещь, что живущих так, как ты называешь "по заповедям" хватает и без христианства и христианство для этого совершенно не требуется и не является необходимым, а нужно оно лишь тем, кто хочет называть себя чем то лучшим чем остальные и христианство для этих самоназываний, самооправданий и самовосхвалений, а так же для оправдания своего мнения что причастный к этому движению чем то лучше и правильней или больше понимающий чем другие просто идеально и только для этого оно и создано.

[w_smerdulak]

Зло не в том, что христианство распространяется, а в том, что... волки в овечьих шкурах.

А знаете, ведь для кого-то и Вы волк в овечьей шкуре.
Например лично я очень настороженно отношусь к тем, кто считает себя "правильным", "непогрешимым", кто понимает что-то "единственно верным способом".

[Atheist]

Сомневаюсь, что это настоящие верующие пытаются делать. Особенно в России, натерпевшейся в ВОВ, для большинства людей понятно какая мерзость захватнические войны.

Увы, в первую чеченскую, и особенно во вторую, например, был какой-то дикий всплеск шовинизма, довольно много фанатиков (особенно на форумах) даже подогревали его религиозными мотивами, что чеченцы, как и все муслимы, якобы вообще не люди, только и думают, как перерезать всех христиан... и прочая, и прочая... и призывы чуть ли не к тотальному уничтожению (по крайней мере, предлагали загнать народ глубоко в горы), -- даже вспоминать противно.

А искать высокие оправдания захватническим войнам, на самом деле выгодным лишь горстке негодяев, которые на этом наживаются

Простые люди, которых отучают думать (даже не попы, а прежде всего зомбоящик), -- находят оправдания захватническим войнам и сейчас. Не сами находят, конечно, им подсовывают, и убеждают в том, что это они сами якобы своей головой дошли.

сейчас уже модно не религией прикрываясь, а мотивами вроде "свержения диктаторских режимов и строительства демократии".

Ну... эти аргументы Советский Союз давно уже применял, почти с самого начала... и в Венгрии, и в Чехословакии, и в Афганистане...
Так что американцы, на самом деле, тут почти ничего сами и не придумали. Просто подняли знамя, тыкскыть, выпавшее из ослабевших рук