Eoihfwo

[Vetrov]

не вижу в этом ничего доброго или вежливого. Тебе так хочется обращения к себе как чему то большему, чем ты есть? Зачем тебе обращение к себе как к множеству?

Что ж, это, конечно, ваше дело, но подобная фамильярность расценивается в приличном обществе как хамство.
Вас это не красит.

теории познанные?

Теории есть знания. Суммы фактов, полученных в результате наблюдений и/или экспериментов.

[Vetrov]

Ну, тогда по другому попробую спросить:

Например, астрофизики высчитали новые измерения и сказали что они есть.

Таких глупостей астрофизики, разумеется, не утверждали.
Дальше нет смысла читать.

[Viktor.o]

Таких глупостей астрофизики, разумеется, не утверждали.
Дальше нет смысла читать.

В смысле что высчитать высчитали, а есть ли оно или нету, то сами не знают? А что тогда высчитывали? Ну и наука. Зато вид важный и степень имеется.

[Vetrov]

В смысле что высчитать высчитали, а есть ли оно или нету, то сами не знают? А что тогда высчитывали? Ну и наука. Зато вид важный и степень имеется.

Еще раз повторяю. Таких глупостей астрофизики, разумеется, не утверждали.

[Zdvig]

Что ж, это, конечно, ваше дело, но подобная фамильярность расценивается в приличном обществе как хамство.
Вас это не красит.

смотря что считать приличным. По мне так не прилично к себе желать обращения как множеству, но это твоё дело, можешь себя красить этим если хочется.

Теории есть знания. Суммы фактов, полученных в результате наблюдений и/или экспериментов.

теории есть понимания и представления о наблюдаемых процессах, явлениях или способах исчисления.

[Viktor.o]

Еще раз повторяю. Таких глупостей астрофизики, разумеется, не утверждали.

Какаих глупостей не утверждали? В смысле открыли что-то и посчитали свои открытия глупыми, потому и утверждать не стали? Или как?

[Vetrov]

смотря что считать приличным. По мне так не прилично к себе желать обращения как множеству, но это твоё дело, можешь себя красить этим если хочется.

В приличном обществе принято штаны надевать. Но, еще раз, это ваше дело.

теории есть понимания и представления о наблюдаемых процессах, явлениях или способах исчисления.

Любое знание есть понимание и представление. Вопрос только в качестве знания. Степени его полноты и объективности.
Научная теория - знание самого высокого качества.

[Vetrov]

Какаих глупостей не утверждали? В смысле открыли что-то и посчитали свои открытия глупыми, потому и утверждать не стали? Или как?

Не утверждали, потому что не утверждали. Вот так.

Вы где-то краем уха что-то слышали , полагаю из М-теории или Эвереттовской модели, ничего не поняли и начали мракобесничать.
Классика.

[Viktor.o]

Любое знание есть понимание и представление. Вопрос только в качестве знания. Степени его полноты и объективности.
Научная теория - знание самого высокого качества.

Как может быть теория знанием высокого качества? Неужели когда живёшь живьём в том что знаешь, и сам являешься тем о чём знаешь, то такое знание по качеству хуже, чем теоретическое, где о чём-то проинформирован, но не видишь этого, не живёшь в этом и сам этим не являешься?

[Vetrov]

Как может быть теория знанием высокого качества? Неужели когда живёшь живьём в том что знаешь, и сам являешься тем о чём знаешь, то такое знание по качеству хуже, чем теоретическое, где о чём-то проинформирован, но не видишь этого, не живёшь в этом и сам этим не являешься?

У вас опять на выходе набор слов. С вами, я смотрю, часто так.

[Viktor.o]

Не утверждали, потому что не утверждали. Вот так.

Вы где-то краем уха что-то слышали , полагаю из М-теории или Эвереттовской модели, ничего не поняли и начали мракобесничать.
Классика.

Да. Я не астрофизик, чтобы глубоко вникать. Но с астрофизиком разговаривал, и он как говорят "на пальцах" объяснял: "1+1", "1+2",... "3+6", и т.д., где первое число - время, а второе - измерения. Например "1+1", в таком находится тень, где время одно, которое сейчас, и измерение для него только одно, потому что тень не имеет ни толщины и плоскость у неё только сверху.

[Vetrov]

Да. Я не астрофизик, чтобы глубоко вникать. Но с астрофизиком разговаривал, и он как говорят "на пальцах" объяснял: "1+1", "1+2",... "3+6", и т.д., где первое число - время, а второе - измерения. Например "1+1", в таком находится тень, где время одно, которое сейчас, и измерение для него только одно, потому что тень не имеет ни толщины и плоскость у неё только сверху.

И, как я вижу, он зря напрягался.

[Viktor.o]

И, как я вижу, он зря напрягался.

Он не напрягался, потому что разговаривал как с равным ему, а не то что как у некоторых, у которых зашкаливает чувство собственной важности, и разговаривают с другими как с быдлами, заведомо все их слова считая пустыми.

[Vetrov]

Он не напрягался, потому что разговаривал как с равным ему, а не то что как у некоторых, у которых зашкаливает чувство собственной важности, и разговаривают с другими как с быдлами, заведомо все их слова считая пустыми.

Видите ли, Витя, не знать - не стыдно.
Плохо когда тот, кто не разбирается в теме, начинает что-либо утверждать. Вот как вы с измерениями.
В таком случае он получает что и положено. Насмешки и ярлык пустоголового бобика.

[Viktor.o]

Видите ли, Витя, не знать - не стыдно.
Плохо когда тот, кто не разбирается в теме, начинает что-либо утверждать. Вот как вы с измерениями.
В таком случае он получает что и положено. Насмешки и ярлык пустоголового бобика.

Я не утверждал, а просто спрашивал. Тот астрофизик сказал что высчитали теоретически то что имеет место быть "3+6". А Вы как бы дали понять что они не утверждают то что сами же высчитали.

А насчёт "пустословного бобика", то одни "бобики" в теоретических открытиях, но зато свободно живущие в том, над чем учёные ломают голову, а другие "бобики" в том, что там давно уже живут, но не знают ни цифр, ни терминов, никакой научной "фени", потому что им и без научной "фени" не плохо живётся.