Предположим, что Бог есть...

[БАБАЙ]

2БАБАЙ

Вы верите в то, что души у вас нет, есть только функция мозга.
Есть, конечно. В виде мозга.
Мозг и его функия - не одно и тоже. Ну, да дело даже не в этом.

Тогда, и вас, и вашего интеллекта, и вашей воли - тоже нет, фикция все это.
С чего вдруг то? Все это есть, только реализовано не как "нематериальные потоки в нематериальной душе", а электрохимические процессы в коре головного мозга.
Так и не понял:вы - личность или процессы в коре ГМ?
"нематериальные потоки в нематериальной душе" - это откуда?


И чем же вам хвалиться? Даже, кнопку на клавиатуре нажать - не вы нажали - просто молекулы мозга выдали импульс.
Я и есть сочетание этих самых молекул. И нажал я.
Удивительная у вас самоидентификация. Особенно, если учесть, что молекулы - и мозга в том числе - постоянно обновляются. Молекулы были - молекулы ушли, на их месте новые, а вы, тем не менее, сознаете себя тем же Vetrovым.

Человеческому познанию доступно больше того, что до сих пор придумали о Боге веруюшие.

Откуда вы взяли, что верующие придумали? То есть сама возможность откровения не воспринимается?

А придумали они, исходя из своих потребностей.

Не так. Ни мне, ни вам, не хотелось бы быть судимым. так что, потребности у нас примерно одинаковы; отклик только разный.

Позиция атеистов представляется более устойчивой, поскольку они в равной степени относятся ко всем богам (их нет), а идеи о богах готовы обсуждать максимально объективно. Верующие честно верят в своего Бога, а других не признают или считают бесами и т.д. В общем каша.

Каши здесь нет никакой. Как и "максимальной объективности" с вашей стороны.Вещи естественного происхождения вы признаете; на сверхъестественное у вас паника непонятная. Что значит: "их нет"? На мой взгляд, максимально объективно - признать не толко существование Библии, но и пойти дальше - признать, что персонажи ее - реальные люди с реальным опытом. И. хотя бы, от этого, отталкиваться.

[Владимир П.]

Для первобытного человека сверъестественным было почти все. По мере развития человечества область сверхъестественного сужалась. Наконец, Спиноза сказал умную вещь, в том плане, что сверъестественного не может быть по определению. Дайте ученому Бога, и он начнет его исследовать. Дело в конце концов в том, что многим людям нужно чудот по-любому, без него невмоготу.

Чудес ,аномалий хватало всегда и независимо от желаний человека.Другое дело что многие не признают очевидного.
От Луки святое благовествование. Глава 16. Стих 31
Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.

[БАБАЙ]

Вопрос философский, я думаю бывают стремящиеся к этому, а ничего абсолютного не бывает, всё относительно.

А эталон? Абсолют есть, это Бог, Иисус Христос. В общем, и цель христианина - стать подобным Иисусу Христу.

Для атеистов наоборот самый жирный минус. Бог не нужен.

Да, мы смотрим на картину мира, может быть, с разных ракурсов, но:
У картины есть Художник.

[Владимир П.]

Вопрос философский, я думаю бывают стремящиеся к этому, а ничего абсолютного не бывает, всё относительно.


Обижать никого не надо, даже словом(!), например говорить что-то что вызвало бы разногласия - в этом учение Будды, и не только.


Тогда по вашей логике попса от Бога.


Да хоть все вместе взятое, дом-2 не христианская передача


Для атеистов наоборот самый жирный минус. Бог не нужен.

Атеистам и наука не нужна.Отрицают только так.

[БАБАЙ]

Да тут как ни кинь - везде клин. Либо тьму сотворил Бог, либо (скорее всего) она была прежде "начала". А про то, что "в начале был только Бог" Вы немного придумали. Текст описывает начало имеющей непосредственное к нам отношение Вселенной, а что было до того - покрыто мраком.

мрак тот Библией же и рассеивается. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог... все Через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть..."
И, кроме того, одна из богословскиз школ полагает, что в Творении в Бытии есть пауза (пробел) между первой и второй половинами текста. "В начале сотворил Бог небо и землю"
и
"земля же была безвидна и пуста"
Что было в промежутке между текстами - тайна. Джон Мильтон попробовал ее вскрыть. Не знаю, насколко верно у него получилось.

[БАБАЙ]

Формирование мировозрения состоит не в формальной регистрации множества фактов, а в овладении методом познания мира. Никакой проблемы нет в том, что те или иные утверждения науки опровергаются новыми открытиями. Обычному человеку нет смысла самому проверять научные идеи и изобретения. Но есть фундаментальная вещь - вера или неверие в сверхъестественное. Именно это я имел в виду. Разговор-то про Бога.

То есть, вы быстренько так разбили все явления на "естественное-сверхъестественное" - и успокоились?Ну, для нас такая классификация, может, и пойдет. А для Господа Бога? что для Него сверхъестественно? Ведь, покажи дикарю наши штучки - он их примет за что-то сверхъестественное. Так что, такая ваша классификация не работает.Свежие айдии е? Нэма?

[U2.]

мрак тот Библией же и рассеивается. "В начале было Слово..."

В начале чего?

Что было в промежутке между текстами - тайна.

Ну вот, а говорите что мрак рассеивается.

[U2.]

ну а че ДИМА БИЛАн походу вроде как Верующий!

СА, Вы в отдельной теме шибко интересовались происхождением атеистов. Позвольте теперь лично Вас спросить - откуда взялась тьма, описанная в первой главе Бытия?

[scb]

И Вы можете осветить эту разницу?

Разницу между душой и духом или разницу между светом?

[Vetrov]

2БАБАЙ

Так и не понял:вы - личность или процессы в коре ГМ?
Это одно и то же.

"нематериальные потоки в нематериальной душе" - это откуда?
Ну раз по-вашему мыслит, чувствует и прочее душа, то как-то в ней же этот процесс реализован? Не так-ли?

Удивительная у вас самоидентификация. Особенно, если учесть, что молекулы - и мозга в том числе - постоянно обновляются.
Особенно если учесть, что клетки мозга практически не обновляются. Нейрогенезис наблюдается, но он встраивает дополнительные клетки в случае их востребованности. И все.

Молекулы были - молекулы ушли, на их месте новые, а вы, тем не менее, сознаете себя тем же Vetrovым.
В случае если система имеет функцию самообновления, эта функция становится неотъемлемой частью системы.

[Simba]

ну что вы за ересь то говорите то!?
давайте я вам приведу ПСИХОЛОГА духовное ученик которого ЕЩЕ Богаче учения будды!?
но вместе с тем даже он НЕ приведет вас к ИСТИНЕ

Ну, приведите.

А насчёт истины, это в зависимости, к какой истине стремитесь. Поступать праведно по своей воле или по Божьей.
Для меня это сравнимо со взрослой инициативой и принуждением ребёнка его родителями делать что-либо соответственно.
Поэтому духовное учение Буддизма культивирует взрослую личность в отличии от Христианства.

а учение ИИСУса отнюдь не бедное..что за чушь...ПОСТРОЕНО на доброте а не только НА всебоглащающем СТРЕМЛЕНИИ самосовершенствования..

Никто и не говорил, что оно бедное. Но с тем, что оно построено на самосовершенствовании, я не соглашусь.

Но не потоп-там то все понятно:сказали не иди на красный свет..а все поперлись..кроме НОЯ и семьи...ДЫк кто виноват то!? сами

Вот один пример из так называемого "богатства" библейских учений. Типичный запрет.

[zak51]

Откуда вы взяли, что верующие придумали? То есть сама возможность откровения не воспринимается?

Вещи естественного происхождения вы признаете; на сверхъестественное у вас паника непонятная. Что значит: "их нет"? На мой взгляд, максимально объективно - признать не толко существование Библии, но и пойти дальше - признать, что персонажи ее - реальные люди с реальным опытом. И. хотя бы, от этого, отталкиваться.

Наличие мифов народов мира, посвященных сотворению, смене времен года, моральным нормам, означает то, что все народы на определнном этапе облекали свое познание мира в фантастическую форму, чтобы компенсировать пробелы и всегда иметь целостную картину. Персонажи Библии, включая Иисуса вполне могли быть реальными людьми. Только вот Иисус не был Богом, так же как и тысячи других претендентов.

[zak51]

То есть, вы быстренько так разбили все явления на "естественное-сверхъестественное" - и успокоились?Ну, для нас такая классификация, может, и пойдет. А для Господа Бога? что для Него сверхъестественно? Ведь, покажи дикарю наши штучки - он их примет за что-то сверхъестественное. Так что, такая ваша классификация не работает.Свежие айдии е? Нэма?

У меня нет классификации естественное-сверхъестественное. Это у Вас. У меня только естественное, а сверхъестественного нет. Есть еще не познанное естественное.

[zak51]

Чудес ,аномалий хватало всегда и независимо от желаний человека.Другое дело что многие не признают очевидного.
От Луки святое благовествование. Глава 16. Стих 31
Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.

Всегда существует набор "чудес", который однако не впечатляет.

[zak51]

Ну и Бог Сам для Себя - естественный, а для несовершенных Он - сверхъестественный.

Для "несовершенных" нет ничего сверхъествественного. Есть еще не познанное. А про Бога верующие напридумывали много, но далеко не все. Еще понапридумывают.