Доказательства бытия божия.

[Kot]

реальный чел

Хочу Вас огорчить: языческое представление о природе как проявлении различных божеств в тварном мире, проще говоря - пантеизм - как раз и не давало возможности подойти к природе со скальпелем в руках и начать резать эти божественные проявления. Ну, представьте себе объявление по радио о приземлении первой космической экспедиции на Луну, а вернее - Селену - на богиню Луны. Это весьма экстравагантное приземление..., но языческое мышление не могло даже и помыслить об этом... Нам трудно сегодня понять как можно мыслить подобными категориями, изучая природу. Монотеизм дал эту возможность - изучать творения Творца. Но человеческая гордыня хочет и Творца изучить со скальпелем в руках. Поэтому и возникали фразы, подобные этой: "Вы были в космосе и не увидели там Бога".

[Никодем]

Реальный чел, W_SmerdulaK, Ваш ответ я понял. Спорить не буду: я не фанат, я человек ищущий. Перечитал Пинчука, этого... Никонова, Найдиса, читал Таксиля и, разумеется, Ренана...

Мне интересно. Audiatur et altera pars, выслушаем и другую сторону, как говаривал Понтий Пилат

[Ярикъ]

И вот он кое-в-чём допускает существование Творца. Говоря о "константах". Ёлки! Если бы Земля была чуть чуть, на миллиметрик, дальше от Солнца, - вся жизнь по иному была бы построена! Если бы сила тяготения была иной - всё было бы вообще невообразимо! - восклицает автор. (Завтра, если не забуду, цитату притащу полностью!).

А вот если бы наши пыльцы были бы чуть-чуть толще и без костей, то по клавиатуре нам бы уже не удалось стучать. Вот же мудрый какой Творец - это ж надо же так точно пальцы под клаву спроектировать!

[Kot]

w_smerdulak

Вот и вместите свои доказательства в эти рамки.

Все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.
Доказательств бытия Бога много. Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.

Кантовское доказательства бытия Бога:

Кант начинает с известной посылки: ничто не происходит в мире без причины. Принцип детерминизма (то есть причинно-следственных отношений) - это самый общий закон мироздания. Ему подчиняется и человек. Но в том-то и дело, что - не всегда. Бывают случаи, когда человек действует свободно, ничем автоматически не понуждаемый. Если мы скажем, что у каждого человеческого поступка есть свои причины - то награждать за подвиги надо не людей, и эти самые "причины", и их же надо сажать в тюрьму вместо преступников. Там, где нет свободы - там нет ответственности и не может быть ни права, ни нравственности. Кант говорит, что отрицать свободу человека - значит отрицать всю мораль. А с другой стороны, если даже в действиях других людей я и могу усматривать причины, по которым они поступают в каждой ситуации именно так, то как только я присмотрюсь к себе самому, то должен будут признать, что по большому счету я-то действую свободно. Как бы ни влияли на меня окружающие обстоятельства или мое прошлое, особенности моего характера или наследственность - я знаю, что в момент выбора у меня есть секундочка, когда я мог стать выше самого себя... Есть секундочка, когда, как выражается Кант, история всей вселенной как бы начинается с меня: ни в прошлом, ни вокруг меня нет ничего, на что я смел бы сослаться в оправдание той подлости, на пороге которой я стою...
Значит, у нас есть два факта - 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону. И есть еще один принцип: на территории данного государства не подчиняются его законам только те лица, у которых есть право "экстерриториальности", т.е. дипломатический корпус. Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью. У нас есть статус экстерриториальности в этом мире; мы - посланцы. Мы - послы того, иного, нематериального мира, в котором действует не принцип детерминизма, а принцип Свободы и Любви. В мире есть Бытие, которое не подчиняется законам материи. И мы к нему причастны. В общем: мы свободны - а, значит, Бог существует. Русский современник Канта - Гавриил Державин - пришел к такому же выводу в своей оде "Бог": "я есмь, а значит, есть и Ты!".

[Ярикъ]

Хочу Вас огорчить: языческое представление о природе как проявлении различных божеств в тварном мире, проще говоря - пантеизм -

Вы только что такую глупость написали! Хоть бы в словарь заглянули...

как раз и не давало возможности подойти к природе со скальпелем в руках и начать резать эти божественные проявления.

И мясо животных они тоже не ели. И по траве не ходили. И комаров не прихлопывали. И...

Ну, представьте себе объявление по радио о приземлении первой космической экспедиции на Луну, а вернее - Селену - на богиню Луны.

Хоть с политеизмом познакомились бы...

Это весьма экстравагантное приземление..., но языческое мышление не могло даже и помыслить об этом...

Теперь представте как жители Античности все разом плюют Вам в лицо.

Нам трудно сегодня понять как можно мыслить подобными категориями, изучая природу. Монотеизм дал эту возможность - изучать творения Творца.

Истинно то, что монотеизм дал право дуракам считать себя умными.

Но человеческая гордыня хочет и Творца изучить со скальпелем в руках.

Опять утверждения о гордыне... Вот нашли отмазку...

Поэтому и возникали фразы, подобные этой: "Вы были в космосе и не увидели там Бога".

А вышенаписанное, как я пониманию, был исторический экскурс?

[Kot]

Гром

А вышенаписанное, как я пониманию, был исторический экскурс?

Да.

[Ярикъ]

Да.

Хреново Вы историю знаете, товарищ.

[Kot]

Гром

Хреново Вы историю знаете, товарищ.

И это всё, что Вы можете сказать?

[Ярикъ]

Все аргументы о бытии Бога строятся не на утверждениях, а на приведении к абсурду противоположного мнения.

Причем приведение к абсурду идет через разоблачение собственного невежества.

Доказательств бытия Бога много.

И не одно из них доказательством не является.

Но все они достаточно тактичны, чтобы не навязывать себя тем, у кого нет желания их понять или просто не хватает ни опыта жизни, ни опыта мысли для того, чтобы разглядеть их правоту.

Классическая отмазка идиота, которого никто не воспринимает всерьез.

Кантовское доказательства бытия Бога:

Оно, кстати, подтверждает мои первые две реплики.

Значит, у нас есть два факта - 1) все в мире живет по закону причинности и 2) человек в редкие мгновения своей свободы не подчиняется этому закону.
<...>
Так вот, человек не подчиняется Основному Закону нашей Вселенной. Это значит, что человек не является ее частью.

Вот что значит полное отсутствие логического мышления. Если утверждается, что все в мире живет по закону причинности, а человек не живет, то делается вывод, что человек живет где-то еще. А может просто ложно либо первое, либо второе? А еще лучше, престать злоупотреблять философией, разбавленное собственной глупостью.

[Ярикъ]

И это всё, что Вы можете сказать?

А что можно сказать, если сплошная подмена понятий и домысливание.

[Kot]

Гром

А что можно сказать, если сплошная подмена понятий и домысливание.

Это Вы о чем?...

[Kot]

Гром

Вот что значит полное отсутствие логического мышления. Если утверждается, что все в мире живет по закону причинности, а человек не живет, то делается вывод, что человек живет где-то еще. А может просто ложно либо первое, либо второе? А еще лучше, престать злоупотреблять философией, разбавленное собственной глупостью.

Это Вы всё можете написать на полях кантовских трактатов...желаю удачи...

[Ярикъ]

Это Вы о чем?...

Все о том же.

Это Вы всё можете написать на полях кантовских трактатов...желаю удачи...

И Вам и Канту я просто поставил бы по двойке за логику. Потому что вывод алогичен, а последующие суждения взяты из воздуха и не имеет под собой никакого основания.

[Kot]

Гром

И Вам и Канту я просто поставил бы по двойке за логику. Потому что вывод алогичен, а последующие суждения взяты из воздуха и не имеет под собой никакого основания.


Философское опровержение не заканчивается на фразе "я не согласен", требуется обоснование (если, конечно, хотите что-то опровергать).

[Ярикъ]

Философское опровержение не заканчивается на фразе "я не согласен", требуется обоснование (если, конечно, хотите что-то опровергать).

Я Вам уже написал опровержение: либо первая, либо вторая посылка ложна, т.к. они взаимно исключаемы. Исходить из того, что они одновременно истинны - порождать необоснованно и принципиально недоказуемые новые сущности, которые только и усложняют положение. Вот именно по этой причине я не очень-то и люблю философию.