Из двух зол...

[Кадош]

>Кадош вы пользуетесь устаревшими данными которые вам известны из школьного каурса физики.

Да? И где в школьном курсе про демонов написано?

>это меру усредненной кинет. энергии молекул. Вам термин усредение не говорит о статистичности понятия?

Дык потому я и сказал, что при коллапсе про статистику можно будэ забыть....


>не издевайтесь надо мной вы нигде не сказали о дисипации, об открытости системы, сколько я вас об этом ни спрашивал, раза три точно. И потом вы сказали в своей задаче что энергия выполняет работу что вообще бред, не имеющий смысла.

Первое! То, что система закрытая не говорит, за то, что она идеальная...
Второе!


>кто то теряет а кто то приобретает.
Вы мне скажите могут открытые системы упорядочиваться или нет?
........................
Да нет механизьма приобретения-то...
........................
какого приобритения? Вы тему разговора понимаете? Или на своей волне?

Вы спросили, я ответил. Я думал вы понимаете то, чего спрашиваете...

>флуктуации.Учебник квантовой физики. Еще обратите внимание на неопределенность Гейзенберга.

А какое отношение неопределенность имеет к уменьшению энтропии?

>а вы попробуйте может у вас получиться.

А мне это надо? Я знаю, что она никогда не станет двигаться так, чтоб уменьшалась энтропия, и мне этого вполне достаточно. Да и вы подтвердили, заявив, что нету демонов Максвелла...

>Вы понимаете, что вы говорите?

Я-то? Да, конечно..

>Пользуясь статистическим понятием энтропия делаете вывод о тепловой смерти. А потом говорите про статистические отмазки. ХВАТИТ СПАТЬ, ОЧНИТЕСЬ.

Понял, просыпаюсь. 3,2,1...

>несомненно. Но знания о свойствах материи развиваються.

Но не на столько-же!!!!!!!!!!

>разве можно пользоваться терминами не понимая их значения и места?

Хорошо. Умолкаю. Я ничего не понимаю. Вы всё понимаете.

>никто ничего не запрещает.Они описывают.
Они описывают способ уменьшения энтропии?

>вы даже не поняли то, что придумали другие. А думаете, что все знаете.

Я не говорил, что всё знаю. Я сказал, что знаю достаточно, чтоб понять нету механизьма уменьшения энтропии, кроме внешнего воздействия. Пример - холодильник.... Он единственный уровни разводит, и то, за счёт внешнего приложения энергии. Но само это приложение, таки увеличивает энтропию. И так во всём...
Вы пытаетесь мне показать, свои флуктуации, типа "они могут нагреть радиатор, и охладить камеру холодильную". А я вам говорю, что это всё равно увеличивает энтропию...
И есть только одна сила не подверженная энтропии. Та сила, которая в конце-концов эту самую энтропию и породила, вместе со всем этим миром....

>Почитайте пока это, может интерестно будет:

http://www.iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl1.htm

Почитаю.

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]>
Я не говорил, что всё знаю. Я сказал, что знаю достаточно, чтоб понять нету механизьма уменьшения энтропии, кроме внешнего воздействия. Пример - холодильник.... Он единственный уровни разводит, и то, за счёт внешнего приложения энергии. Но само это приложение, таки увеличивает энтропию. И так во всём...
Вы пытаетесь мне показать, свои флуктуации, типа "они могут нагреть радиатор, и охладить камеру холодильную". А я вам говорю, что это всё равно увеличивает энтропию...
И есть только одна сила не подверженная энтропии. Та сила, которая в конце-концов эту самую энтропию и породила, вместе со всем этим миром....

>Почитайте пока это, может интерестно будет:

http://www.iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl1.htm

Почитаю.
.............................
Я плохо обьяснял. Надо было сначала почитать, да времени небыло.
Задачу вы свою пересмотрите, это бред. У вас система идеальная потому что вы не ввели никаких случайных элементов. Энтропию взяли с потолка и не к месту. Энергия не выполняет работу. Работа измеряеться в энергетических единицах, энегия не работает.


В статье идет речь идет об упорядочивании хаотических систем в нелинейных средах среди прочего.
Думаю достаточно популярно обьясняют. Некоторые из задач на семинарах решал, например про конвективные валы в жидкостях, и колебания в химических реакциях. Остальное тоже можно понять.

[KPbI3]

Deja-vu

думаю, что все разговоры на тему БВ... пустая трата времени. Все равно никто ничего доказать не может, ни Вы, ни я.

Доказать что? То что БВ состоялся? Ну если так, то никто не сможет доказать, что Солнце существует.

то энергия никуда не денется, просто выравняется, и будет полная энтропия.

Будет полный абзац, а энтропия достигнет максимума. Но это произойдет (если вообще произойдет) очень не скоро. Так как масса непрерывно переходит в тепловую энергию в специальных реакторах, а водорода пока еще хватает.

[Итальянец]

KPbI3

Доказать что?

Причины, вызвавшие БВ.

Так как масса непрерывно переходит в тепловую энергию в специальных реакторах, а водорода пока еще хватает.

Кислорода тоже пока еще "хватает", пока не перекрыли.

[Кадош]

>Почитайте пока это, может интерестно будет:

http://www.iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl1.htm

ПочитаЛ.

>Я плохо обьяснял.

Нет. Почему-же...

>Задачу вы свою пересмотрите, это бред.

Это не моя задача. Это вы предложили мне написать уравнение маятника. Я вам и написал, а далее рассматривал всю вселенную. В которой, каждое перераспределение энергии сопряжено с увеличением энтропии. Просто нет механизмов(за исключением демонов Максвелла), которые-бы уменьшали ее. Флуктуации, и локальные синергитические эффекты - это красиво, не спорю. Однако любая претурбация связана с тратой энергии, а вот это уже есть работа. А производство любой работы, сопряжено с увеличением энтропии. Понимаете, что я хочу сказать или нет?

>В статье идет речь идет об упорядочивании хаотических систем в нелинейных средах среди прочего.
Думаю достаточно популярно обьясняют. Некоторые из задач на семинарах решал, например про конвективные валы в жидкостях, и колебания в химических реакциях. Остальное тоже можно понять.

Прочитал. Но не увлекло... И даже не открыло новых горизонтов. Даже в приведенном примере реакции Белоусова-Жаботинского, на каждое колебание "туда-сюда" тратится энергия, т.е выполняется работа. Результатом которой можно считать две вещи: 1) красивая смена цвета раствора,
2) увеличение энтропии...

Но больше всего убила концовка: "Эти подходы, может быть, позволят избежать научному сообществу участи строителей Вавилонской башни. И это важно."

Вот оказывается что важно!!! Вот куда идет наука. Учёные мужи говорят умные вещи, а вывод - сводится к обычному.... поиску путей избежания Божьего гнева...
И Рулла после этого мне будет утверждать, что наука не пытается с Ним бороться...
Весьма печальная теньденьция, с философской т.з.
Бога мы не трогаем, нам Он в наших исследованиях не нужен, но подспудно ищем пути........

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]>Почитайте пока это, может интерестно будет:

http://www.iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl1.htm

ПочитаЛ.

>Я плохо обьяснял.

Нет. Почему-же...

>Задачу вы свою пересмотрите, это бред.

Это не моя задача. Это вы предложили мне написать уравнение маятника.
.................
непрвильно написали.

Я вам и написал, а далее рассматривал всю вселенную. В которой, каждое перераспределение энергии сопряжено с увеличением энтропии. Просто нет механизмов(за исключением демонов Максвелла), которые-бы уменьшали ее. Флуктуации, и локальные синергитические эффекты - это красиво, не спорю. Однако любая претурбация связана с тратой энергии, а вот это уже есть работа. А производство любой работы, сопряжено с увеличением энтропии. Понимаете, что я хочу сказать или нет?
........................................


>В статье идет речь идет об упорядочивании хаотических систем в нелинейных средах среди прочего.
Думаю достаточно популярно обьясняют. Некоторые из задач на семинарах решал, например про конвективные валы в жидкостях, и колебания в химических реакциях. Остальное тоже можно понять.

Прочитал. Но не увлекло... И даже не открыло новых горизонтов. Даже в приведенном примере реакции Белоусова-Жаботинского, на каждое колебание "туда-сюда" тратится энергия, т.е выполняется работа. Результатом которой можно считать две вещи: 1) красивая смена цвета раствора,
2) увеличение энтропии...
.........................
А вы поймите что этот пример показвывает. Если смешать н реагентов (неупорядоченых) получиться упорядоченное движение реагентов, вам это не говорит о понижении энтропии?
Как видите учет нелинейности среды позволило описать это упорядочивание. Так как оно есть в природе. Но я думаю вы с этим спорить не будете.
А как известно во вселенной нет ничего линейного. То есть в распределенной системе всегда будут возникать упорядоченые структуры просто из хаоса. Если вы заметили дисипация и вязкость которые так помагают увеличению энтропии присутствуют и здесь.
Энергия из вселенной никуда не уходит а просто выравниваеться.
Таким образом будет происходить циркуляция энергии из хаотических состояний в упорядоченые, и наоборот.
Это тот противовес которого вам не хватало для разрешения тепловой смерти.

Но больше всего убила концовка: "Эти подходы, может быть, позволят избежать научному сообществу участи строителей Вавилонской башни. И это важно."

Вот оказывается что важно!!! Вот куда идет наука. Учёные мужи говорят умные вещи, а вывод - сводится к обычному.... поиску путей избежания Божьего гнева...
И Рулла после этого мне будет утверждать, что наука не пытается с Ним бороться...
Весьма печальная теньденьция, с философской т.з.
Бога мы не трогаем, нам Он в наших исследованиях не нужен, но подспудно ищем пути........
......................
Думаю они не имели в виду так буквально как вы поняли Это метафора.
Думаю имееться в виду раздробление науки на мелкие отрасли, в которых специалисты подчас слабо представляют себе, что делаеться в других областях. Авторы выражают надежду на то что данная междисциплинарная наука поможет их обединить.

Библейская мудрость толкует про время "разбрасывать камни" и "время собирать камни". Если XX в. прошел под знаком "разбрасывания камней", рождения сотен научных направлений на стыках научных дисциплин, то в XXI в. будущее науки будет определяться тем, насколько успешным окажется междисциплинарный синтез, насколько удачно будут "собраны камни".

это из статьи.

статья научно-популярная здесь можно такое писать.

Я зделал тему СИНЕРГЕТИКА в беседах по креационизму
продолжим обсуждение там. этот пост перенесу.