Из двух зол...

[Кадош]

А кто тут так считает? Я ни одного такого участника на этом форуме не заметил. Может быть они в Герменевтике тусуются?

Очередная лужа...
Так считает наш общий друг Рулла, к примеру....

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]>Трудно понять? - статистическое.

Как вы любите за статистику прятаться, блиннннн...
Вы знаете, за демонов Максвелла? Нет? Вот если их несуществует, то уровни скатываются на один уровень в замкнутой системе. Спросите за это кого хотите, хоть самого Максвелла, хоть Бойля, с Мариоттом, хоть Однокамушкина, хоть сэра Исаака Ньютона....

не надоо меня демонами пугать. Такого демона в природе не существует, а с реалиями надо считаться.

>Примері надо адекватные приводить.

Екзампель всего один - он-жа вселенная....

>не пойдет нету здесь энтропии
Полная энергия системы E= mgh+mvv/2 постоянна, енергия не теряеться
в закрытых системах, почитайте учебник по физике.

Вот-вот. Почитайте, в особенности место, где говориться за принцип действия тепловой машины, за разницу температур, а так-жа за часть энергии, которую нельзя преобразовать в работу...
............................
а где в вашем примере температура. К вашему сведению температура тоже статистическое понятие.
Я спецом уточнял дисипативная система или нет открытая или нет?
Вы сказали идеальная, я и сказал что потерь не будет.

>Еще для понимания Изменение энтропии связано с изменением системы порядок-хаос а не с изменением энергии системы. Нет! энтропия это и есть изменение системы порядок-хаос(а еще точнее ее увеличение в сторону хаоса), а вызвано оно именно изменением энергии системы... ..................................... Энтропия это мера порядка и хаоса .А не их изменение. А чем по вашему определяеться порядок и хаос? Я за вас отвечу. Вероятностью нахождения системы в определенном состоянии.

Виноват. Подчеркнутое следоваит читать так: изменение энтропия это и есть изменение системы ....
.................
я же и говорил изменение энтропии связано с изменениями порядок хаос
зачем повторять?

>не перейдет просто потому что вы ее придумали.

Да, нет, не я, а сэр Исаак Ньютон....
................................
он энтропию не рассматривал, тем более ее изменение, У него механика идеальная была, энтропия равна 0.

>кадош если точнее изменение энтропии связано с перераспределением энергии между взаимосвязанными системами

Во-о-о-о-о-о-о-о-о-о-от! Вот, уже теплее. И каждое перераспределение энергии сопряжено с потерей, которая переходит в энергию, которую нельзя преобразовать в работу. И сие называется энтропия....
...........................................
кто то теряет а кто то приобретает.
Вы мне скажите могут открытые системы упорядочиваться или нет?


>блин придеться литературу рыть на недельке ждите.

Всегда!!!!!!!!
..........................
просто для вас уточню некоторые формулировки.

[Итальянец]

Ikar

Ну вообще то Rulla, не утверждает что вселенная была всегда в том виде какой мы ее привыкли видеть.

Вот вот, и я о том же... но как это "вдолбить" КРЫЗу? "Риторический вопрос!" ©Христианин

[KPbI3]

Deja-vu

Вот вот, и я о том же... но как это "вдолбить" КРЫЗу?

Идиотом Вас называть не имю права, это оскорбление, а тупым ослом?

Дежавю, еще раз повторюсь, специально для дежавю и подобных. Время (наше время) действует только в нашей Вселенной. С этой точки зрения Вселенная была всегда. Всосали?©

[Итальянец]

KPbI3 что Вы нервничаете? Ну неправы Вы, ну и что? Зачем извращаться над собой и доказывать обратное?

Время (наше время) действует только в нашей Вселенной. С этой точки зрения Вселенная была всегда.

Когда Вы говорили вот эти слова, Вы с какой точки зрения говорили?

Сообщение от KPbI3
А кто тут так считает? Я ни одного такого участника на этом форуме не заметил.

ПС: зачем вы на относительность времени сразу переходите? Когда у Вас спрашивают о холодильнике, Вы начинаете рассказ об унитазе?

[KPbI3]

Deja-vu

Зачем извращаться над собой и доказывать обратное?

Я начинаю понимать Уокена.

Когда Вы говорили вот эти слова, Вы с какой точки зрения говорили?

Опустим.

ПС: зачем вы на относительность времени сразу переходите? Когда у Вас спрашивают о холодильнике, Вы начинаете рассказ об унитазе?

По мнению некоторых участников форума - вселенная всегда была. Вот был первый вопрос. Я на него вроде ответил, хотите получить ответ на остальные.

Дежавю, Вам не нужны ответы на эти вопросы, Вы просто издеваетесь. Особенно это мерзко, что Вы большинство своих постов сопровождаете улыбочкой. Вы ... я погорячился г-н Дежавю. Вам наверное тут это еще никто не говорил, ну ничего пусть я буду первым.

...айте.*

Без малейшего уважения
Попробую пересмотреть свое мнение, но все будет зависить от Вас Дежавю.



ЗЫ*

er.*


а...*

* А это вообще оказалось технически невозможным.

[Итальянец]

KPbI3 Вы меня смешите, чесслово! Вы, видимо, сомневаетесь в том, что я Вас уважаю... (за эти слова Вы в мыслях меня уже наверное обозвали лицемером )... так вот, хочу сказать, я Вас на самом деле уважаю. За что, не скажу, но это так. Поэтому все Ваши слова, что я над Вами издеваюсь - не соответствуют истине.
Ответ на вопрос я хочу узнать не меньше вашего.

Вот, чего Вы не понимаете, так это то, что Вы, говоря о Вселенной, имеете ввиду именно современное ее состояние... Рулла имеет ввиду то же самое, что и Вы... а я имею ввиду именно Вселенную, как уникум, вне зависимости от времени. (и зачем Вы привязываете Вселенную ко времени??? Разве не понимаете, что привязывая ко времени, Вы таким образом приходите к определенной "точке отсчета", то есть к Богу, в моем понимании).
Рулла считает, что все всегда было, вы считаете тоже самое... но ведь это - утопия! КРЫЗ, энтропия должна была быть тоже всегда, раз все всегда было... энергия, это не игрушка, она из шляпы не появляется (с материалистической точки зрения). Где источник энергии? Что являлось причиной БВ? Почему вообще возник БВ?

Вы на эти вопросы никогда не ответите (как и Рулла, в принципе). Сколько бы наука не изучала... не найдет ответов на эти вопросы.

[Wokiber]

Рулла считает, что все всегда было, вы считаете тоже самое... но ведь это - утопия! КРЫЗ, энтропия должна была быть тоже всегда, раз все всегда было... энергия, это не игрушка, она из шляпы не появляется (с материалистической точки зрения). Где источник энергии? Что являлось причиной БВ? Почему вообще возник БВ?

Вот интерестно а что случиться с энергией? куда она по вашему денеться?

[Итальянец]

Какая точка зрения Вас интересует? Духовная или физическая?

[Wokiber]

Какая точка зрения Вас интересует? Духовная или физическая?

для начала физичечкая
Ессно ответ у меня есть, хочу сравнить.

[KPbI3]

Deja-vu

а я имею ввиду именно Вселенную, как уникум, вне зависимости от времени.

Мы ничего не занем об этой "вселенной", для нас существует только одна Вселенная, она вполне уникальна и была всегда.

но ведь это - утопия! КРЫЗ, 1. энтропия должна была быть тоже всегда, раз все всегда было... 2. энергия, это не игрушка, она из шляпы не появляется (с материалистической точки зрения). Где источник энергии? 3. Что являлось причиной БВ? 4. Почему вообще возник БВ?

1. Была, есть и будет и мало того, она постоянно растет.
2. Водород превращается в гелий и т.д. дефект массы превращается энергию, хотя на самом деле масса и энергия вообще одно и тоже.
3. Ничто, у него нет причины в нашей Вселенной.
4. Этот вопрос не имеет смысла. Так что на него нет ответа.

Сколько бы наука не изучала... не найдет ответов на эти вопросы.

Наука и не ищет ответы на вопросы на которые нет ответов.

И при этом Вы хотите сказать, что Вы знаете больше других... не стыдно?

Стыдно, что знаю больше Вас Дежавю, а это не очень высокий уровень, для сравнения.

Я например, никогда своими знаниями не пользуюсь, чтобы смеяться над другими, как это делаете Вы.

У меня создалось впечатление, что Вы вообще ими редко пользуетесь.

надеюсь то грубое слово, в Вашем сообщении, Вы удалите сами, как не соответствующее истине.

Я его удалил, в надежде, что все же я ошибаюсь.

[Кадош]

>не надоо меня демонами пугать. Такого демона в природе не существует, а с реалиями надо считаться.

Вот я и считаюсь с реалиями - раз нет подобных демонов, то капут, хоть сегодня, хоть через 15 миллиардов. Всё равно капут....

>а где в вашем примере температура. К вашему сведению температура тоже статистическое понятие.

Мера кинетической энергии молекул.... Так вот, кады коллапс начнется, то об мере кинетической энергии молекул можно будет забыть...

>Я спецом уточнял дисипативная система или нет открытая или нет?
Вы сказали идеальная, я и сказал что потерь не будет.

Я таки сказал идеальная???
Если честно то не помню такого. Подскажите где я так оговорился?

>кто то теряет а кто то приобретает.
Вы мне скажите могут открытые системы упорядочиваться или нет?

Да нет механизьма приобретения-то... Я спрашивал и вас и Руллу за подобный механизьм. Нет его. Есть только какие-то статистические отмазки. Мол мы не можем отслеживать путь каждой молекулы, а потому переходим на статистику. Но статистические законы опираются на свойства материи. А у материи четыре базовых взаимодействия и не моги больше... ОНи-то и запрещают это ваше "приобретение"...
Чес-слово не я это придумал..

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]
Вот я и считаюсь с реалиями - раз нет подобных демонов, то капут, хоть сегодня, хоть через 15 миллиардов. Всё равно капут....
............................
Кадош вы пользуетесь устаревшими данными которые вам известны из школьного каурса физики.

Мера кинетической энергии молекул.... Так вот, кады коллапс начнется, то об мере кинетической энергии молекул можно будет забыть...
........................................
это меру усредненной кинет. энергии молекул. Вам термин усредение не говорит о статистичности понятия?


>Я спецом уточнял дисипативная система или нет открытая или нет?
Вы сказали идеальная, я и сказал что потерь не будет.

Я таки сказал идеальная???
Если честно то не помню такого. Подскажите где я так оговорился?
..........................
не издевайтесь надо мной вы нигде не сказали о дисипации, об открытости системы, сколько я вас об этом ни спрашивал, раза три точно. И потом вы сказали в своей задаче что энергия выполняет работу что вообще бред, не имеющий смысла.


>кто то теряет а кто то приобретает.
Вы мне скажите могут открытые системы упорядочиваться или нет?

Да нет механизьма приобретения-то...
........................
какого приобритения? Вы тему разговора понимаете? Или на своей волне?

Я спрашивал и вас и Руллу за подобный механизьм.
.......................
флуктуации.Учебник квантовой физики. Еще обратите внимание на неопределенность Гейзенберга.


Нет его. Есть только какие-то статистические отмазки. Мол мы не можем отслеживать путь каждой молекулы, а потому переходим на статистику.
.......................
а вы попробуйте может у вас получиться.
Вы понимаете, что вы говорите?
Пользуясь статистическим понятием энтропия делаете вывод о тепловой смерти. А потом говорите про статистические отмазки. ХВАТИТ СПАТЬ, ОЧНИТЕСЬ.

Но статистические законы опираются на свойства материи.
............................
несомненно. Но знания о свойствах материи развиваються.

А у материи четыре базовых взаимодействия и не моги больше...
..................................
разве можно пользоваться терминами не понимая их значения и места?


ОНи-то и запрещают это ваше "приобретение"...
.......................
никто ничего не запрещает.Они описывают.


Чес-слово не я это придумал..
................................
вы даже не поняли то, что придумали другие. А думаете, что все знаете.

Почитайте пока это, может интерестно будет:

http://www.iph.ras.ru/~mifs/kkm/Gl1.htm

[Итальянец]

KPbI3 думаю, что все разговоры на тему БВ... пустая трата времени. Все равно никто ничего доказать не может, ни Вы, ни я.

Wokiber

Вот интерестно а что случиться с энергией? куда она по вашему денеться?

По идее, если бы я был неверующим, то исходя из моих знаний и предположений я бы сказал, что: Если предположить, что наша вселенная замкнута, то энергия никуда не денется, просто выравняется, и будет полная энтропия. Однако, учитывая, что я знаю то, чего не знаете Вы (точнее, верю в то, во что не верите Вы). Считаю, что эта гипотеза неверна. А какая верна, говорить не буду, иначе меня заклюют.

[Wokiber]

Wokiber По идее, если бы я был неверующим, то исходя из моих знаний и предположений я бы сказал, что: Если предположить, что наша вселенная замкнута, то энергия никуда не денется, просто выравняется, и будет полная энтропия.
.........................
я рад что про энергию вы знаете, а то из вашего поста я вдруг засомневался
Про энтропию прочитайте статью, которую я предложил в теме синергетика.
Основная мысль - локальное упорядочивание хаоса в нелинейных системах(это вселенная нелинейная система). Что в общем то снимает ваш парадокс тепловой смерти.(по моему это называлось парадоксом)

Однако, учитывая, что я знаю то, чего не знаете Вы (точнее, верю в то, во что не верите Вы). Считаю, что эта гипотеза неверна. А какая верна, говорить не буду, иначе меня заклюют.
....................................
Думаю скорее не знаете а чувствуете . Знание ума это из области науки.

А вообще зделайте где нибудь себе зарубку, не природа подчиняеться законам визики а физика описывает законы природы. Описание не всегда точное. Если где-то вы в теории увидите граничный случай(тепл. смерть) это недостаток теории. И делать из этого вывод что природа будет вести себя соответственно, могут только незамутненные девушки