Сравнение несуществующих вероятностей

[Feuerfrei]

А почему Вы не допускаете, что победа любви, добра и т.д. возможна без Бога?

Ну почему, вполне допускаю. Но не в ближайшем будущем :-) И судя по тому, что наблюдаю вокруг, без Бога я свидетелем такой победы не буду...

А если Вы обнаружите другую идею, эффективность которой окажется больше, тогда что?

Ну, скажем, найти другую идею, помимо Бога, которая бы гарантировала вечное счастье, я пока затрудняюсь. Сомневаюсь, возможна ли она?

[EDX]

Почему одни люди хотят, а другие - нет?

Почему одни люди курят, а другие нет? Разве курение чем то полезно? А ведь курят. И даже знают, шо это нехорошо.
Причины могут быть разные.

Я объясню, что я имела в виду. Постараюсь, по крайней мере . Летающий оранжевый бегемотик, или даже фиолетовый - это явная фикция для верующего в очевидно (атеисту) руковтворного бога. А некий Теос, о котором Вы говорили, не является для атеиста явной фикцией. Т.е. бегемотик для верующего - это одно, никакой вероятности для его существования нет, а этот Бог для атеиста - совсем другое, потому что он допускает его существование. Бегемотика нет, потому что его не может быть. Теоса нет, потому что его существование не доказано.

Это неправильно. Для атеиста Теос так же фиктивен как и Бегемотик. Атеист, и вообще любой нормально думающий человек, допуская что Теос существует, обязан допустить что существует и Бегемотик. Понимаете? Это только для верующих есть разница, ибо для них Теос существует по умолчанию. Их мышление ограничено этим условием.

По поводу того, что нужны основания для того, чтобы верить в чье-либо существование? В частности, Бога? Нужны, конечно, и очень веские. Для начала - в виде объяснения того, как вообще можно верить в чье-л. существование .

Обычно. Вы в детстве верили в то, что Дед Мороз существует?

[X22]

Для randum

чёрные могут существовать все сразу, так как может такое оказаться, что вообще ни каких богов нет. Тогда вопрос, зачем использовать их бесконечно количество, когда их сумма выражается 100% сумма вероятностей белых ворон, при этом эта сумма, само собой, не может быть больше 100%.

Так ворон проще считать. К тому же черные вороны Человек высадился на Марсе в 2020 году и Человек высадился на Марсе в 2021 году несовместимы друг с другом. Можно было бы обозначить все черные события одной стопроцентной вороной, но тогда было бы труднее понять самому и объяснить другим, почему она стопроцентная.

Предположим белая ворона, Христианский Бог, существует с вероятностью 99%, тогда общая вероятность всех остальных ворон равна 1%, а каждой конкретной белой вороны 1(%) чёрная ворона(%) / ∞(количество) и рано 0, а чёрной вороны 1(%) х(%), где X сумма вероятностей белых ворон <= 1%.

Запись для меня слишком сложная. Я, к сожалению, тоже ГСМ от природы, только ущербный, бездуховный. Чувствую себя чужим среди своих и наоборот. К физикам придешь ГСМ, ГСМ, не хотим дружить с тобой(( К ГСМ придешь Бездуховный, бездуховный, не хотим дружить с тобой((

Следовательно при вероятности существования Христианского Бога = 99%, вероятность существования того, что богов вообще нет колеблется от 0 до 1%, а вероятность существования какого-либо другого бога ничтожна мала то есть стремится к 0, но это при заданных условиях, в любом случае вероятность какого-либо другого бога не будет превышать 1%.

По вашей логике черный ворон)) должен быть непременно уничтожен, то есть хоть одна то белая ворона из бесконечного множества должна существовать, но это не так.

Любой черный ворон будет уничтожен, как и любой белый. Этого я и добиваюсь, цель показать равенство их всех. Неясно, почему вероятность какого-нибудь другого бога не будет превышать 1%. Ее значение в руках экспериментатора, любое другое божество может оказаться на месте христианского, получив на старте 99%, и уже христианский бог разделит с другими 1%.

[X22]

Для Feuerfrei

Под этой фразой всегда имеется в виду: Концепция Бога одна, но имеет много практических интерпретаций.

Нет. Они имеют в виду не это. Порылся в Google. Вот цитаты.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Бог один, просто каждый называет его по разному

Но Бог один, просто каждый человек смотрит на Бога по разному, поэтому каждый видит его по своему

Нужно познать его, а вот как, это уже другой вопрос, каждый познает его по-своему

А Бог один! Просто каждый из нас находит к нему свои пути

Бог один: просто каждый видит его по-своему

Бог един! Называем мы его по разному, Бог, Аллах, Природа, Высший разум

Бог один! Просто каждый представляет его по своему...

Поэтому, при взаимодействии с Богом каждый из нас познаёт Его по-своему

Бог один, просто каждый народ интерпретирует его для себя по-своему!

Бог един, у него только имена разные!

Наверное, каждый познает его по-своему

В Ведах говорится, что Бог один, но каждый называет Его по своему, как солнце везде одно, но в каждой стране его называют своим именем

Все равно ведь в одного Бога верят все мусульмане, и христиане, иудеи и буддисты, а разница только в обрядах

Вот только каждый из нас познает Его по-своему

Бог един, но разные религии по-разному его исповедуют

Бог один. Но каждый понимает и принимает Его по-своему

Ведь бог всё равно один. Все религии поклоняются одному и тому же богу

Бог один, но каждый толкует его проявления по-своему

Бог один, но каждый видит свое лицо Бога

Бог один но для всех он разный

Бог един но каждый понимает Его по-своему

Бог един. Но каждый зовёт его на свой лад Иисус, Аллах, Будда

Бог один, просто каждый выбирает свою дорогу

Бог един, но разные культуры, языки по-своему чтут Его

Бог един, но каждый приходит к нему по-своему

Так и Бог один на всех просто мы смотрим на него с разных сторон

-----------------------------------------------------------------------------------------

Можно найти еще сотню подобных.

[X22]

Для Feuerfrei

Концепция Бога одна, но имеет много интерпретаций мысль слишком очевидная, чтобы получить у ГСМ такую известность. Похожим образом можно было бы истолковать Атеизм это вера как Атеисты не могут доказать, что бог не существует. Нет. Подразумевается именно это: атеисты верят, что бога нет, так же как верующие верят, что он есть. И именно это: бог один, просто его по-разному познают.

Так и Бог один на всех просто мы смотрим на него с разных сторон

Бог напоминает в фас что-то среднее между египетской Таурт с бородой Мардука и индийской Кали с оленьими рогами кельтской Домну. В профиль смахивает на индейского Тлалока. Прическа Медуза Горгона. В ракурсе между ног спереди похож на Приапа. В ракурсе между ног снизу неотличим от скандинавки Фрейи и других богинь любви. Кожный покров ягодиц красно-белый, как у Мишкоатля, шерстяной покров ягодиц обычный тотемный медведь. Со спины чисто Бодхисатва. Вороны Хугин и Мунин кружат над ним как над падалью, пятилапый пес П ступает за ним след в след. На голову надета корона Атума, в левой нижней руке трезубец Посейдона стилизованный под лук Эрота. За плечами сумка, чья непонятно. На ногах сандалии Христа. Дьяволопоклонники называют его Вельзевулом, буддисты нирваной, христиане Отцом, атеисты Ктулху, агностики мерзостью аммонитской.

Идите к нему, дети мои, идите разными дорогами. Чем более разными будут ваши дороги к богу, тем вернее вы к нему придете все до единого.

А у Жака Деррида ́
Вместо х... борода
А на месте бороды
Три усатые (неценз.)

Деррида, ты Бог.

Смысл: богословы объясняют различные явления человеческой жизни, исходя из веры в то, что Он существует. Он непознаваем.

А если вместо Бога ставить чайник, тогда конечно всегда глупость будет получаться.

Учитывая вышесказанное.

Я ставлю чайник не вместо бога, а вместо непознаваемого бога. Непознаваемый бог равен непознаваемому чайнику. Равен не только для науки, для нас.

Бог один, и он такой, каким его познаю я имеет смысл
Бог один, просто каждый познает его по-разному не имеет смысла

Если нечто непознаваемо, то нет предмета ни для разговора ни для мышления, а если разговор уже идет, значит предмет по крайней мере отчасти познан. Пока слово Бог не имеет определения, аксиома Бог существует лишена смысла. Но пока бог считается непознаваемым, определение ему дать нельзя. Чтобы высказывание Он непознаваем перестало отрицать себя, его необходимо переформулировать одним из двух способов:

1) бог познаваем
2) X непознаваем

Вы пишете О самом Боге сказать вообще ничего нельзя. Представьте, я показываю вам на пустое место, и говорю О столе сказать ничего нельзя. Он непознаваем. Если он непознаваем, то откуда известно что это стол, а не кровать? Если сказать о нем ничего нельзя, то почему я уже сказал, что это, во-первых, стол, во-вторых, непознаваемый стол, в-третьих, такой, о котором нельзя говорить?

Непознаваемый чайник = непознаваемый бог = непознаваемая фея = непознаваемая кофемолка

X22: Это одна и та же пустота, названная разными именами.

Искренние теологи, в сущности, говорят следующее. Настоящий бог непознаваем, представления о нем у нас нет, может быть богов несколько, а может их нет вовсе, поэтому мы придумали познаваемого бога. Обычные теологи занимаются интерпретацией того, что считают знанием о боге. Искренние пишут бога, как Шекспир свои пьесы, и не скрывают этого.

Поэтому я и спрашиваю какой смысл в этом неприкрыто вымышленном боге. Ведь он не претендует на существование. Он позиционирует себя как химеру, при помощи которой можно объяснять происходящее.

[X22]

Для Feuerfrei

Не надо обобщать. Вы приводите примеры религиозного экстремизма. Но экстремизм всегда плох, в том числе и атеистический (про гибель фресок Васнецова не буду, сами понимаете).

Простые верующие (из тех что относят себя к какой-нибудь религии) тоже способствуют экстремизму. Простые православные отвечают в соцопросах, что православная вся страна, потом патриархи и кураевы, потрясая листком со статистикой, делают что хотят. Респонденты не возражают. Со своими пастырями они не борятся, бороться приходится светским. Поэтому часть вины падает на всех подданных РПЦ МП.

Норд-Ост, воспоминания заложницы Губаревой С.Н.

У женщин-чеченок была валерьянка. Они давали заложникам валерьянку, чтобы успокоить людей. Бараев после того, как сделал объявление, прошел около нашего края (конец ряда) и сел примерно в 19 ряду за нами, и те, кто сидел недалеко, имели возможность с ним говорить. Естественно, первый вопрос: почему нас? Он говорил, что война в Чечне длится уже много лет, каждый день там гибнут люди, что их требования остановить войну в Чечне. Люди стали говорить, что они сочувствуют чеченцам, что тоже против войны, на это Бараев ответил: "Но вы же не выходите на митинги с требованием остановить войну! Вы ходите в театры здесь, а нас там убивают."

Пока простые православные посещают свои театры, их начальство грабит страну, чтобы возвести новые театры, куда станут ходить простые православные. Натыкаюсь на споры, в которых православные отгораживаются от кураевых, говорят, они не при чем, они ниже травы тише воды. Это примерно как если бы какой-нибудь партиец НСДАП оправдывался, что Гитлер и Геббельс, безусловно, козлы, но есть ведь у нас в партии и настоящие национал-социалисты, которые мухи не обидят, а сместить вождей ленятся или боятся. Люди, говорящие, это не мы, это наша партия/религия/вожди не понимают: евреям или атеистам без разницы кто из вас настоящий, пока не протестуете, вы все настоящие.

Атеистического экстремизма нет. Есть большевистский, православный, исламский, фашистский. Атеисты не громят издательские дома датских газет, когда в них появляются каррикатуры на Докинза или Гольбаха. Самолеты не угоняются по атеистическим мотивам. Метро не взрываются самоубийцами с криком Аллаха нет!. Позитивные атеисты не истребляют негативных, как сунниты шиитов, история не знает атеистических войн. Атеисты не пытаются ввести в школу антинаучные доктрины, или выбросить из нее научные.

У атеизма нет программы, у религии есть. Религии это политические партии, атеизм аполитичность. Идеологии сталкиваются на почве желания посадить разные цветы на одной клумбе, тогда случается экстремизм. Атеизм не идеология. Большевики приходили с топорами на выставки православного искусства не потому что оно оскорбляло их чувства атеистов. Храмы уничтожались как штабы враждебной политической силы, единой с белым движением. Это закончилось вместе с гражданской войной. В 1923 году Тихон объявил большевизм богоугодным делом, и террор прекратился. Сейчас мирное время, демократия, свобода совести.

Лирика.

Я говорил не столько об уничтожении картин, которые, по-моему, эстетической ценности не представляли, сколько о решении суда, и наглом комментарии главного миссионера РПЦ.

Собеседник агентства посетовал, что "сейчас в нашем Уголовном Кодексе есть некоторые явно бездействующие статьи, к которым относится и статья об оскорблении чувств православных людей". Именно слабость законодательства, по мнению А.Кураева, привела сначала к организации выставки, а затем и к ее погрому.

"История показывает, продолжил диакон, что как правило погром это оружие слабого, жест отчаяния со стороны человека, который не чувствует защиты для себя со стороны государства. Поэтому данное решение государственного суда есть лучшее средство для предотвращения не только провоцирующих выставок, но и погромных реакций на них".

Интерфакс
31 марта 2005 г.

Такие дела. Погром оружие слабого. Православные люди пронюхали, что в каком-то закрытом помещении развешены антихристианские картины. А православному человеку много инфы не надо, у него чувства длиннее чем у ФСБ руки. Если надо оскорбиться спросите у православных, они знают как.

История продолжается. Другая выставка 2007 года, сделанная другими людьми. Википедия: 12 июля 2010 Таганский суд Москвы признал виновными организаторов выставки «Запретное искусство-2006» Юрия Самодурова и Андрея Ерофеева в разжигании религиозной вражды и приговорил их к уплате штрафа. Юрия Самодурова суд обязал уплатить 200 тысяч рублей, а Андрея Ерофеева 150 тысяч рублей.

Без православных, ясное дело, не обошлось. Причем, на этот раз все прошло еще круче чем в прошлый, хотя погрома не было. Картины были отделены от зрителей сплошной белой простыней. В простыне были проделаны крохотные, как замочная скважина, дырочки, сквозь которые православные с негодованием подглядывали, а что там, по ту сторону добра и зла.

В то же время в Союзе Православных Граждан отмечается, что в задачи данной выставки входит «провоцирование верующих людей на совершение акций, ставящих под удар религиозные и нравственные ценности православия».

У православных так и написано)) Причаститься можно тут:

_http://www.pravaya.ru/dailynews/11608

[X22]

[X22]

Для Татьяна Р

Как известно, приговор зависит от судьи, а не от закона

Меня устраивает такой компромисс. Отрицать христианского Бога у меня столько же причин, сколько у психиатра отрицать мнение пациента Я Бог. Я создал мир. Если психиатр выносит неверный приговор, то неверный приговор выношу и я. Если взгляд психиатра это знание, атеизм тоже знание. От того, кто так не думает, я вправе ожидать отрицания психиатрии. Есть антипсихиатрическое движение, когда увижу этого человека в его рядах, я откажусь от ссылки на нее.

Согласна. В этом случае единственная возможность узнать, кем он был знать, о каком боге идет речь, каков он на самом деле, и сравнить. Но если такой возможности нет, то нет и возможности узнать, солгал этот человек или нет.

Мой пример с наркоманом отвечал такому определению бога:

Бог личность, сотворившая нашу вселенную.

То есть, о каком боге идет речь мы знаем. Если понадобится, можно будет добавить ему еще несколько признаков. Вопрос, каков бог на самом деле не имеет смысла. До тех пор, пока бог совсем никак не определен, о нем нельзя говорить. А если определить бога, то появится знание о том, каков он на самом деле. Неполное, но для сравнения с наркоманом его может хватить.

В бытие сверхъестественного, как и в его небытие.

В бытие ненормально, в небытие еще более ненормально. Верить в небытие чего-нибудь нельзя.

Такие примеры есть в каждом споре про то, возможно ли верить в небытие.

Не верить в бога = верить в отсутствие бога
Не курить табак = курить отсутствие табака

Значит, все зависит от определения... Но тогда вообще о чем разговор? Ведь самого предмета разговора как бы и не существует. О феномене веры? Или же каждый раз нужно договариваться: О каком из богов говорим? Да обо всех сразу )))

Многозначность слова бог удобна для верующих. О каком боге вы говорите? первое что должен сказать атеист, когда ему бросают вызов.

Выше я писал, бог не создавший мира, но объект поклонения, и бог не объект поклонения, но создавший мир это боги не просто разные, а такие, от чьих второстепенных свойств бесполезно отвлекаться, охватить обоих одним определением все равно не выйдет. Единого определения слова Бог нет. Поэтому в каждом случае его нужно определять.

Представьте что-нибудь похожее на афинский Акрополь. И представьте что в каждой колонне заложена бомба. И в руках у стоящего неподалеку атеиста стильный детонатор с тонкой красивой антенной. Для уничтожения христианского акрополя достаточно взорвать одну из колонн, и рухнет все здание. Но атеист может взорвать их все. Он может доказать бессилие бога или его безнравственность, доказать что молитвы христиан не дают результатов, доказать небытие христианской души, доказать что Библия противоречит себе и значит лжет, доказать что христианская версия истории противоречит науке... Может быть взорвана любая из колонн, но хватило бы одной.

Дальше представьте диалог.

Верующий. Бог есть. Вам надо в него поверить.
Атеист. Бога нет.
Верующий. Но вы ведь не можете доказать, что бога нет?
Атеист. Не могу.
Верующий. Вам надо в него поверить.

Теперь заглянем к верующему в мозг, и прослушаем запись этого разговора на замедленной скорости.

Верующий. Бог есть. Вам надо в него поверить.

Определение бога в этой фазе призрачное антропоморфное существо, витающее от одного верующего к другому, помогающее по хозяйству, выслушивающее как терпеливый бесплатный психолог, которому можно звонить в любое время суток. Психолог создал вселенную. Наделил подопытного бессмертной душой, и утащит после смерти его и всех, кто ему дорог в рай. Этот бог христианский, подопытный христианин. О своей религии он имеет представление очень смутное. Никогда не раскрывал Библию, не знает ни символа веры, ни десяти заповедей. Он умеет только жечь в храме свечи, и в курсе что был какой-то Христос, который где-то там умер за общее дело. Приблизительно так выглядит бог человека, который вот-вот скажет, что его небытие не может быть доказано.

Атеист. Бога нет.
Верующий. Но вы ведь не можете доказать, что бога нет?

Определение бога во второй фазе разумный творец вселенной. Разумный творец вселенной, который о существовании человечества может даже не догадываться. И который никому не давал бессмертной души. И никого не собирается воскрешать. И никого не выслушивает. И никому кроме Бориса Березовского не помогает.

Атеист. Не могу.
Верующий. Вам надо в него поверить.

Определение бога в третьей фазе. Совпадает с определением бога в первой. Верующий подменил понятие дважды, атеист не заметил. Сначала бог Папы Римского уступил место богу Вольтера. Когда бог Вольтера выполнил функцию недоказуемого небытия, бог Папы Римского вернулся под видом того, чье небытие не может быть доказано. Если бы атеист потребовал определить бога, небытие было бы доказано.

Атеисты, в сущности, не могут доказать небытие одного-единственного бога, того, который на хрен никому не нужен. И в первую очередь тем, кто так рад, так рад, так рад, что доказать его небытие нельзя.

Татьяна Р: А некий Теос, о котором Вы говорили, не является для атеиста явной фикцией.

ЕDX: Для атеиста Теос так же фиктивен как и Бегемотик.

Присоединяюсь. Бог фикция настолько же явная как бегемотик. Но это для меня. У какого-нибудь атеиста-психоделика может быть иначе. Он видел под грибами оранжевого бегемотика, и теперь иногда колеблется в его отношении между атеизмом и агностицизмом. А Иегову атеист-психоделик не видел. Поэтому бог христиан для него еще более фиктивен, чем оранжевый бегемотик))

Одни более смелы, честны, а другие менее?

У меня это честность. Больше ни с чем свой атеизм не связываю. У других могут быть другие причины. Атеизм для меня это нежелание отрицать очевидное. Верующие вынуждены закрывать глаза на неудобные факты, врать себе. Поддержка, утопия, ради которой стоит жить нужны всем. Только мертвый не боится смерти. Но одни имеют честность понять, что она все равно придет, другие нет.

[blabla]

Нашел на этом форуме несколько интересных сообщений.

Гуманист:

Не думаю, что вероятность существования бога можно рассчитать математически. Но давайте предположим, что это так называемое исследование верно, и вероятность существования бога действительно составляет 62%.

Начнем с того, что вероятность существования Бога - 100% А вот вы что за бога имеете ввиду, когда пишете с маленькой буквы?

Но далее встаёт вопрос: какой это бог?

Он один или богов много? Предположим, вероятность того и другого 50%.
Делим 62% пополам, получаем 31%.

Нелогичное рассуждение. Почему вероятность существования Бога делим еще пополам? В таком же тупом русле можно рассуждать и с обратной стороны. И в результате долгих нелепых рассуждений, вы можете получить, что отсутствие точно определенного Бога - мизерные проценты, но и это будет ложью, потому что вероятность существования Бога - 100%

Он личностен или нет? Предположим, вероятность того и другого 50%.
Делим 31% пополам, получаем 15.5%.

А Бог разве не может одновременно принимать две формы?

Он участвует в жизни людей или нет? Опять, 50/50.
Делим 15.5% пополам, получаем 7.75%.

Да, Бог участвует в жизни людей, иначе это уже не Бог. Так что тут никаких делений не должно быть. Если не участвует в жизни людей, то это уже не Всемогущий Бог, так что здесь вероятность, что не участвует - 0%

Открывается он людям или нет? 50/50.
Делим 7.75% пополам, получаем около 4%.

Тот же самый бред.

Является ли именно Библия откровением этого бога? 50/50.
Делим 4% пополам, получаем 2%.

Во-первых, этот вопрос никак не уменьшает вероятность существования Бога. Во-вторых, в библии написано об истинном Боге - это 100%

И так далее...

Итак, вероятность того, что прав атеист - 38%. Вероятность того, что прав христианин - не более 2%.

А в самом начале писали, что вероятность того, что прав, кто верит в Бога - 62%, но и это была ложь, потому что Бог абсолютно точно существует. Ну 38+2=40, а не 100

С позиции агностика, вероятность существования ХРИСТИАНСКОГО бога стремится к нулю. Но НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАВНОЙ НУЛЮ.

Бредовая позиция. Агностик может и рассуждать, что вероятность не существования Бога стремится к нулю. Но, повторюсь, Бог абсолютно точно существует.

[Германец]

blabla

Начнем с того, что вероятность существования Бога - 100%

Расчитать математическую вероятность существования бога - любого - невозможно. Для этого необходимы верифицируемые данные.




А вот вы что за бога имеете ввиду, когда пишете с маленькой буквы?

Неперсонифицированного.

[Feuerfrei]

[Концепция Бога одна, но имеет много интерпретаций мысль слишком очевидная, чтобы получить у ГСМ такую известность.

Ну и что?

Похожим образом можно было бы истолковать Атеизм это вера как Атеисты не могут доказать, что бог не существует.

Конечно можно.

Подразумевается именно это: атеисты верят, что бога нет, так же как верующие верят, что он есть. И именно это: бог один, просто его по-разному познают.

Что познают атеисты, коли они не верят, что Он существует?

Если нечто непознаваемо, то нет предмета ни для разговора ни для мышления, а если разговор уже идет, значит предмет по крайней мере отчасти познан. Пока слово Бог не имеет определения, аксиома Бог существует лишена смысла.

А почему вы решили, что у Бога нет определения? Мы принимаем такое определение Бога: Бог всемогущее, разумное, абсолютно доброе существо. Если вы считаете, что это значит «отчасти познан», пусть будет так.

Но пока бог считается непознаваемым, определение ему дать нельзя.

Неправда. Бог считается непознаваемым только в пределах материального существования. Но пока можно дать определения исходя из Его действий, что и делают богословы. Эти определения могут быть неверными, частичными, но дать их можно.

Чтобы высказывание Он непознаваем перестало отрицать себя, его необходимо переформулировать одним из двух способов:

1) бог познаваем
2) X непознаваем

Оно не отрицает себя. Представьте себе, что я показываю вам на смещение орбиты, и говорю, что это происходит из-за Х, который вам не виден. В данный момент вы не можете ничего сказать об Х. Х это концепт в вашей голове, идея, которая объясняет смещение орбиты. Всё, что вы в данный момент говорите, вы говорите об идее, надеясь рано или поздно выяснить, что же это такое.
Впрочем, эту процедуру я уже вам описывал. Да и EDX тоже, когда о слонопотаме говорил.

Вы пишете О самом Боге сказать вообще ничего нельзя. Представьте, я показываю вам на пустое место, и говорю О столе сказать ничего нельзя. Он непознаваем.

Нет. Богословы не показывают на пустое место.
Представьте, что я показываю вам на тень на полу и говорю: это тень Бога. Сам Бог сейчас непознаваем. Но здесь и сейчас мы можем говорить о форме Его тени.

Вы можете сказать, что это тень от чайника, и что ваше объяснения простое и неизбыточное. Я не спорю. Я уже писал о том, что вера это волевой акт.

Искренние теологи, в сущности, говорят следующее. Настоящий бог непознаваем, представления о нем у нас нет, может быть богов несколько, а может их нет вовсе, поэтому мы придумали познаваемого бога. Обычные теологи занимаются интерпретацией того, что считают знанием о боге. Искренние пишут бога, как Шекспир свои пьесы, и не скрывают этого.

Ну и хорошо. С одной небольшой поправкой: слова «мы придумали познаваемого бога» - это ваша отсебятина.

Поэтому я и спрашиваю какой смысл в этом неприкрыто вымышленном боге.

Если для вас он вымышленный, то смысла в Нём для вас конечно никакого нет. Для тех, для кого Он невымышленный, Он имеет очень большой смысл и влияет на реальные жизни реальных людей.

Ведь он не претендует на существование.

Бог ни на что не претендует, Ему это не нужно. Но верующие претендуют на существование Бога.

Он позиционирует себя как химеру, при помощи которой можно объяснять происходящее.

Объяснять происходящее можно с помощью чего угодно. Может оказаться, что это химера. А может оказаться, что это реальность. В этом весь фокус. Можете экспериментально проверить.

[Feuerfrei]

[Атеистического экстремизма нет. Есть большевистский, православный, исламский, фашистский.

Ну так и религиозного нет. Есть мусульманский, православный, католический, протестансткий, сатанинский.

Атеисты не громят издательские дома датских газет, когда в них появляются каррикатуры на Докинза или Гольбаха.

Да ладно вам. Можно закрывать рот и по-другому. Они уже нагромились.

Самолеты не угоняются по атеистическим мотивам. Метро не взрываются самоубийцами с криком Аллаха нет!.

Достаточно людей отправили на гильотину с криком «Бога нет!» Достаточно людей сгноили в лагерях с тем же криком. Достаточно людей и сейчас преследуют в Китае под той же вывеской.

У атеизма нет программы, у религии есть.

У атеизма может быть любая программа. Главное, что он будет при любой программе настаивать на том, что Бог нет.

Религии это политические партии, атеизм аполитичность.

Ну да. Коммунары, большевизм, красные кхмеры. Сплошная атеистическая аполитичность.

Идеологии сталкиваются на почве желания посадить разные цветы на одной клумбе, тогда случается экстремизм. Атеизм не идеология.

Атеизм это убеждение, которое может лечь в основу различных идеологий. Так же как и вера. Ну и что?

Это закончилось вместе с гражданской войной. В 1923 году Тихон объявил большевизм богоугодным делом, и террор прекратился.

Нет. Террор не прекратился ни с гражданской войной, ни с великой отечественной, ни при Хрущёве.

Лирика.

Да её и так слишком много.

[X22]

Цитата blabla

Начнем с того, что вероятность существования Бога - 100% А вот вы что за бога имеете ввиду, когда пишете с маленькой буквы?

Бред.

Нелогичное рассуждение. Почему вероятность существования Бога делим еще пополам? В таком же тупом русле можно рассуждать и с обратной стороны. И в результате долгих нелепых рассуждений, вы можете получить, что отсутствие точно определенного Бога - мизерные проценты, но и это будет ложью, потому что вероятность существования Бога - 100%

Бред.

А Бог разве не может одновременно принимать две формы?

Бред.

Да, Бог участвует в жизни людей, иначе это уже не Бог. Так что тут никаких делений не должно быть. Если не участвует в жизни людей, то это уже не Всемогущий Бог, так что здесь вероятность, что не участвует - 0%

Бред.

Тот же самый бред.

Бред.

Во-первых, этот вопрос никак не уменьшает вероятность существования Бога. Во-вторых, в библии написано об истинном Боге - это 100%

Бред.

А в самом начале писали, что вероятность того, что прав, кто верит в Бога - 62%, но и это была ложь, потому что Бог абсолютно точно существует. Ну 38+2=40, а не 100

Бред.

Бредовая позиция. Агностик может и рассуждать, что вероятность не существования Бога стремится к нулю. Но, повторюсь, Бог абсолютно точно существует.

Бред.

[Feuerfrei]

На самом деле, мы не можем утверждать, что вероятность существования Бога "абсолютно точно" равняется нулю, как писал КРЫЗ. Дело в том, что абсолютно точные утверждения - только аналитические. Любые опытные утверждения аналитическими быть не могут, поэтому и не могут быть абсолютно точными (истинными). Неверующий может говорить, что вероятность существования Бога для него лично (поскольку Бог - это персональный опыт) приближается к нулю. Вывод о несуществовании Бога будет для него индуктивным, т.е. базирущимся на предыдущем опыте. Но он никогда не гарантирует несуществование Бога для этого верующего и в будущем. Завтра он откроет Бога, и всё изменится.

[X22]

Для Feuerfrei

Ну и что?

Все еще не понимаете... Вы писали под этой фразой всегда понимается концепция бога одна, но имеет много практических интерпретаций. Я возразил: мысль слишком тривиальная, чтобы столько людей повторяли ее на разные лады, и ставили в конце восклицательные знаки. Все что я пишу касается ее правильного значения.

Понятнее не стало, да?))

Что познают атеисты, коли они не верят, что Он существует?

Когда не верят, что существует православный Бог, познают православного Бога
Когда не верят, что существует Русалочка, познают Русалочку
Когда не верят, что существует Аллах, познают Аллаха
Когда не верят, что существует ослик Иа, познают ослика Иа
Когда не верят, что существует Бог Feuerfrei, познают Бога Feuerfrei

А почему вы решили, что у Бога нет определения?

Ваши слова: О Самом Боге сказать вообще ничего нельзя. Из них я заключил, что определения у вашего Бога нет, и не может быть.

Мы принимаем такое определение Бога: Бог всемогущее, разумное, абсолютно доброе существо.

Мы это кто?

Feuerfrei: Он непознаваем.
Feuerfrei: Если вы считаете, что это значит «отчасти познан», пусть будет так.

В разговоре с кем-нибудь другим это было бы странным, но для вас я распишу.

Бог отчасти познан => в прошлом имел место процесс познания Бога
В прошлом имел место процесс познания Бога => процесс познания Бога возможен
Процесс познания Бога возможен = Бог познаваем

Признаете, что глубоко заблуждались и берете свои слова назад?

Оно не отрицает себя. Представьте себе, что я показываю вам на смещение орбиты, и говорю, что это происходит из-за Х, который вам не виден. В данный момент вы не можете ничего сказать об Х. Х это концепт в вашей голове, идея, которая объясняет смещение орбиты. Всё, что вы в данный момент говорите, вы говорите об идее, надеясь рано или поздно выяснить, что же это такое.

Если вы об истории открытия Нептуна, то астрономы смогли сказать о нем гораздо больше, чем просто назвать его причиной смещения.

1. Это небесное тело
2. Это планета
3. Эта планета находится за Ураном
4. Это планета достаточно тяжелая для возмущения орбиты Урана
5. Это планета, которая 23 сентября 1846 года появится в указанной точке неба

Все это было сказано о планете Нептун, а не о концепте в вашей голове. Концепты вашей головы слишком слабы чтобы возмущать орбиты планет.

Нет. Богословы не показывают на пустое место. Представьте, что я показываю вам на тень на полу и говорю: это тень Бога. Сам Бог сейчас непознаваем. Но здесь и сейчас мы можем говорить о форме Его тени.

Вы можете сказать, что это тень от чайника, и что ваше объяснения простое и неизбыточное. Я не спорю. Я уже писал о том, что вера это волевой акт.

Так и я не спорю с Это тень Бога. Я спорю с Это тень непознаваемого Бога. Непознаваемые сущности не отбрасывают познаваемых теней. Я указываю на тень на полу: Это тень чайника. В настоящий момент чайник непознаваем. О нем сказать вообще ничего нельзя. Но высказаться хочется ужасно, поэтому я все-таки скажутень отбрасывает черный пластмассовый электрический чайник.

С одной небольшой поправкой: слова «мы придумали познаваемого бога» это ваша отсебятина.

Мы придумали познаваемого бога это перевод с искреннего на русский. Ясно, что ваши богословы не говорили буквально это.

Если для вас он вымышленный, то смысла в Нём для вас конечно никакого нет. Для тех, для кого Он невымышленный, Он имеет очень большой смысл и влияет на реальные жизни реальных людей.

Он вымышленный не только для меня, а для каждого искреннего теолога, который скажет Он непознаваем, и потратит жизнь на болтовню о нем. Разговоры будут вестись о вымышленном боге, потому что настоящий непознаваем, и значит тождества между богом, о котором говорит теолог, и тем Ничто, о котором было сказано Оно непознаваемонет. Эту простую мысль я пытаюсь донести до вас с тех пор, как написал строчку: Если бог непознаваем, то какой смысл во всем, что они сочинили о нем за 2000 лет?