Сравнение несуществующих вероятностей

[Feuerfrei]

Ибо как можно говорить о чем то, что не существует, вернее существует лишь в виде концепции. О концепции можно говорить, безусловно, чем богословы, атеисты и прочие неравнодушные и говорят. Но о боге?

Нет. О Боге мы не можем говорить, потому что у нас нет никакой возможности описать Его бытие. Это кстати утверждает апофатическое богословие.

[zak51]

Мне легче признать внешнюю материи причину - абсолют. Хотя это ведь тоже субъективный взгляд.

А разве между этим и Иисусом и т.д. не огромная разница? На мой взгляд это принципиально разные вещи - задаваться вопросом о первооснове бытия и поклоняться, например, распятому проповеднику.

[Feuerfrei]

А разве между этим и Иисусом и т.д. не огромная разница? На мой взгляд это принципиально разные вещи - задаваться вопросом о первооснове бытия и поклоняться, например, распятому проповеднику.

Да это разные вещи. Просто как правило первым идёт вопрос о первооснове, а за ним может последовать поклонение распятому проповеднику или какое-то другое поклонение.

[X22]

Для EDX:

Вы ошибаетесь в том, что считаете эту модель применимой к описаной вами проблеме. Это то что я хотел вам сказать.

Моя поломка модели просто другое слово для обозначения ее неприменимости к описаной проблеме. Три эквивалентные формулировки:

1) Модель неприменима
2) При попытке применить модель утратила свои свойства
3) Показано отсутствие вероятности существования бога вне зависимости от степени детализации

Применять нельзя. Но если отвлечься, и все же применить, модель даст результат: все боги равновероятны (равноневероятны). Для математики такого результата все равно что нет. Но он нужен для полемики. Если быть к анализу строже, мне следовало сразу отбросить христианского бога, вероятность его самоотрицающего существования равна нулю. Но я хотел обсудить другое, христианский бог тоже претендует на долю вероятности.

Эта модель применима в равной степени как к богу так и к запорожцу. Если в первом случае вы получите желаемый результат, то во втором результат будет более чем странным.

У определенного бога может быть всего три параметра. 1) Он причина появления Вселенной, 2) он разумен, 3) он черного цвета. Никаких других параметров у него нет. Не потому что мы не стали усложнять описание дальше, а просто нет. Он похож на Чеширского кота ему не от чего отрубить голову. Если мы обнаружим такого бога, и досконально его изучим, в результате окажется именно это: никаких других свойств у объекта нет. Названными тремя он исчерпывается.

Вот что получится, если отнести сказанное к БМВ:

1) он способен ехать, 2) он черного цвета, 3) он на гарантии.

Конкретный БМВ исчерпался. Нет колес, ветрового стекла, поверхности куда нанесен черный цвет, гарантийного обслуживания, завода где построен, пространства где может ездить. Больше нет ничего. Объект с тремя свойствами нельзя назвать БМВ, и нельзя назвать ничем другим.

Сравним двух богов:

Признаки первого:

1) Единственный
2) Причина появления Вселенной
3) Разумен
4) Черного цвета

Признаки второго:

1) Единственный
2) Причина появления Вселенной
3) Разумен
4) Черного цвета
5) Имеет форму пирамиды

Может показаться, во втором случае бог описан подробнее, и вероятность его существования ниже. А на самом деле это просто два разных бога. У одного три свойства, а у другого четыре. Нельзя сказать, что второй частный случай первого. У первого нет никакой формы. Эти двое исключают друг друга.

В попытке оценить шансы одного из них, правильнее рассматривать бога вообще не как X, чья степень детализации может быть разной, а как бесконечное множество X1, X2, Xn, соперничающих за место настоящего X. Это стало причиной взаимного непонимания. Я представлял себе с самого начала что-то вроде автомобильной гонки, а вы что-то вроде автомобиля.

[X22]

Для EDX.

Доказать беспочвенность религиозных верований можно и по другому.

Но в ответ можно услышать, что вера атеиста в отсутствие бога тоже беспочвенна. Такое возражение привело меня к сравнению художественного романа и бога, а сравнение привело к созданию темы о вероятностях.

Я не совсем понимаю, что есть вечность? Большой интервал времени?

Я говорю о вечности философов. Это бесконечность, которая вместо абстрактных цифр состоит из секунд, часов, веков. Без времени понятие вечность не имеет смысла, я выразился неправильно. Теряется не время, а отрезок времени. Любой его отрезок по отношению к вечности это интервал, а сама вечность вмещает все возможные интервалы. Интервал ограничен, лежит между чем-то и чем-то. О вечности так не скажешь.

Моя вечность это время, которое не начинается никогда, и не кончается никогда. Или время, которое начинается однажды, и не кончается никогда, от этого она не сделается короче. Иногда используювечность в другом значении: место где нет времени. Например, такое где обитает бог.

Потом вы, будучи неудовлетворенным этим обстоятельством, по крайней мере собираетесь доказать, что вероятность его существования равно нулю. Я вас правильно понял?

Неправильно. Мне просто нравится провоцирующая двусмысленность Полного Отсутствия Вероятности.

Вот мое сообщение на первой странице:

X22: Не отменит. Но не сколь угодно низкая, а полное ее отсутствие. Я пытаюсь обратить внимание как раз на то, что вероятности существования бога нет никакой. Абсурдны не только попытки ее оценить, абсурдно само ее понятие. Высказывания "вероятность существования бога стремится к нулю" и "скорость несуществующего самолета стремится к нулю" аналогичны.

[X22]

Для EDX

А почему вы вообще зациклились на доказательстве несуществования бога?

Потому вы ни одного верующего вашими доказательствами несуществования не переубедите.

Доказать несуществование бога означало бы доказать несуществование всего, что не существует. Цель скромнее. Сделать очевидной равную вероятность бога и объекта, чья вероятность оценивается верующим как нулевая. Меня назвали верующим в отсутствие бога. Не в интернете, в личном разговоре. Я ищу на этом форуме мести. Я тут по одной причине: Атеисты верят, что бога нет. Я не стараюсь никого убедить в несуществовании бога. Всего лишь оберегаю личное пространство. Дети ждут затаив дыхание подарков, и не имеют других претензий. Младший ребенок не говорит старшему: Просто веришь, что Деда Мороза нет. Дети знают, чем вера отличается от неверия. Пока верующий помнит, что его место под елкой, я равнодушен к его богу, но когда он называет верующим меня, это наглость.

ОК, тогда ваша критика оправдана

Я беру все варианты будущего, и те где находится бог, и те где его нет. Их количество бесконечно. Для каждого из них вероятность не определена. У теории вероятностей эта неопределенность лежит в посылках, а у меня в выводе. Теория исходит из неопределенности, я к ней прихожу. Цель путешествия в том, чтобы сделать по дороге несколько полезных открытий. Например, что вероятность весь роман Ампир V это правдаравна вероятности Бог-Творец существует. Я сравниваю фантастический роман не с одной из теологий, а с неуточненной концепцией Бога-Творца. Привлекла идея, что хотя событие Ампир V описано очень подробно, а событие Бог-Творец имеет всего два-три признака, они оказываются в конечном счете равновероятны.

Метод, в сущности, буддистский. Объясняя про нирвану и тому подобные вещи буддисты применяют логику избирательно. Они не брезгуют логикой, когда она им на руку, они смеются над ней, когда она оборачивается против них. Судя по тому как под влиянием такой аргументации некоторые превращаются в буддистов, она может достигнуть цели.

Примерно так же пользуются логикой христиане. Разница между буддистом и христианином сводится к тому, что обнаруженное неверующим противоречие временно отправляет христианина в прострацию, а буддиста нет. Буддист это корабль-призрак, ядра проходят сквозь него.

А между мной и буддистом разница в том, что он использует немыслимую аргументацию для обоснования немыслимого положения, а я использую немыслимую аргументацию для обоснования очевидности. Человеку без предубеждений понятно, что Винни-Пух не отличается от бога христиан, а Пятачок от бога мусульман. Степень правдоподобия четырех сущностей одинакова. Просто я решил отойти от традиции. Обычно богов уподобляют героям книг и мультфильмов, а я решил сравнить Бога-Творца с сюжетом целого романа.

Тему тоже назвал в духе буддизма. Сравнение несуществующих вероятностей. Типа Диалектики переходного периода из Ниоткуда в Никуда. Из ниоткуда в никуда нельзя идти, но буддисты идут.

[X22]

Для EDX

В случае с богами вы должны также требовать, что сумма вероятности равна 1. А это значит, что детализация описания одного бога зависит от детализации описания других...

Бесконечность поделеная на два остается бесконечностью...

Имел в виду примерно это же. Воображаемую бесконечную линию, на которой расселись, как вороны на проводах, все варианты богов и их отсутствия. Каждой вороне соответствует какой-нибудь из возможных исходов. Линия бесконечна, поэтому любую ее точку можно назначить центром. Для удобства посадим белых ворон справа от центра, а черных слева. Белые означают бог есть, черные бога нет. Я хотел сказать, поделеная так бесконечность представляет собой две бесконечности, на одной из которых сидят белые вороны, а на другой черные. Белых ворон не меньше черных. Количество тех и других бесконечно.

Если вначале подсчета мы отведем белой вороне Христианский Бог 99%, а всем остальным (и белым и черным) 1%, то этот 1% тоже будет бесконечностью. Одна бесконечность не больше другой. Почти стопроцентный Христианский Бог в конечном счете будет уничтожен соперниками, и получит вероятность одинаковую с другими.

Если мы имеем дело с бесконечным количеством лошадей, то сумма их вероятности, равная 100%, это необычная вещь. Бесконечность это 100%, отнятый от которых 1% равен 100%, от которых был отнят.

Изменится ли от этого вероятность выиграша фаворита? Нет. Он также будет побеждать в 75% забегов.

Если шанс фаворита от появления новых лошадей не уменьшится, значит их собственные шансы равны нулю, лошадей все равно что нет. Даже самая безнадежная кляча должна иметь надежду на победу, иначе бессмысленно говорить о ней, как об участнице. Ноль означает, с лошадью что-то не так, к забегу ее не допустят.

Нужно умножить ее ничтожный шанс на 100 прибывших лошадей. Полученую цифру нужно вычесть из 0.75. Бесконечные лошади продолжают прибывать. Шанс каждой вычитается из шанса фаворита. Это вычитание никогда не кончается. Каким бы ничтожным не был шанс аутсайдера, суммарный шанс бесконечных аутсайдеров рано или поздно сделает так, что фаворита не станет. Если вычитать по одному атомы из всей материи вселенной, в какой-то момент в остатке окажется атом. Он будет тем, кто вначале имел 0.75.

Но у нас бесконечные варианты. (Материя нашей вселенной конечна? Пока не знаю). Если в атомном вычитании мы выйдем за пределы конечной вселенной, то фаворит продолжит убегать от нас. Эта иллюзия сохраняется до тех пор, пока новые лошади вводятся группами. Но если ввести всех одновременно, фаворит исчезнет. Самое интересное, что его исчезновение полностью согласуется с теорией вероятностей. В тотальной неопределенности не может быть фаворита. Никакого парадокса нет. Модель ведет себя стандартно. Я бы даже сказал, исчезновение фаворита было предсказано теорией, и я его подтвердил экспериментом))

Вам не нужно бесконечное число параметров - ста уже хватит и вуаля - конкретный БМВ не существует.

Нет, но десять в минус тридцатьпервой это все же очень невероятно...

Процитирую свое первое сообщение.

X22: Тут уже ни о каких 0,00001% речь идти не может. Несуществующая вероятность это не что-то в духе 0,00001%, разница между ними такая же как между Да и Нет.

Ноль с любым количеством нулей после запятой и единицей в конце это Да. Ноль с бесконечными нулями после запятой и без единицы в конце это Нет. БМВ перестает существовать на отметке ровно ноль. В этом разница между ним и богом. Бог не просто невероятен. Он сверхневероятен. Можно вечно идти вдоль нулей его вероятности, единицу в конце поставить не получится.

В этом пукте ответ нужен подробнее, но пока не готов. Про отношение невероятного и сверхневероятного, то есть естественного и сверхъестественного напишу позже. Я еще не понял до конца, в чем тут дело.

[Feuerfrei]

Забавно это всё читать. Для меня совершенно ясно, что Бога никак ни описать, ни доказать вероятность (невероятность) Его существования человеку невозможно. Бог - это не явление, это как бы "вещь в себе". Когда вы говорите о Боге, вы говорите об идее. О Самом Боге сказать вообще ничего нельзя. Искренние богословы говорят то же самое, и весь свой предмет они называют изучением действий Бога, а не Самого Бога. Абсолютная инаковость Бога по отношению к материи, в рамках которой строится любое наше рассуждение, делает Его мыслительно неоперабельным (или как говорят богословы непознаваемым).
Речь поэтому может вестись только о практической пользе (вреде) той или иной идеи Бога для меня лично (или для общества).
Я как верующий человек полностью согласен с вами: Бог для человека невероятен, но это (в разговоре о Боге) совершенно неважно. Можно просто согласиться объяснять какие-то вещи с помощью Бога, а можно и обойтись без этого. Это результат свободного выбора, который не может быть навязан ни с помощью логики. ни с помощью гос-аппарата.

[zak51]

Забавно это всё читать. Для меня совершенно ясно, что Бога никак ни описать, ни доказать вероятность (невероятность) Его существования человеку невозможно. Бог - это не явление, это как бы "вещь в себе". Когда вы говорите о Боге, вы говорите об идее. О Самом Боге сказать вообще ничего нельзя. Искренние богословы говорят то же самое, и весь свой предмет они называют изучением действий Бога, а не Самого Бога. Абсолютная инаковость Бога по отношению к материи, в рамках которой строится любое наше рассуждение, делает Его мыслительно неоперабельным (или как говорят богословы непознаваемым).
Речь поэтому может вестись только о практической пользе (вреде) той или иной идеи Бога для меня лично (или для общества).
Я как верующий человек полностью согласен с вами: Бог для человека невероятен, но это (в разговоре о Боге) совершенно неважно. Можно просто согласиться объяснять какие-то вещи с помощью Бога, а можно и обойтись без этого. Это результат свободного выбора, который не может быть навязан ни с помощью логики. ни с помощью гос-аппарата.

Если Вы верующий, то Бог для Вас не может быть только идеей. Ну, называйте Ваши представления проявлениями Бога. Сути это не меняет. Ну, типа Он как Зорро, допустим, в маске, а дела делает. А это и есть его суть. А там что у него внутри, дело десятое, вообще никакое. Кроме того, поскольку Бог истончился в плане природных явлений, в основном Он затрагивает мораль. Здесь да, главное эффективность. Плохо, когда от имени Бога придут и убьют. Но так может быть вполне. Вот ведь землюобетованную завоевывали, а стех пор сколько раз это было.

[Feuerfrei]

Если Вы верующий, то Бог для Вас не может быть только идеей. Ну, называйте Ваши представления проявлениями Бога. Сути это не меняет. Ну, типа Он как Зорро, допустим, в маске, а дела делает. А это и есть его суть. А там что у него внутри, дело десятое, вообще никакое. Кроме того, поскольку Бог истончился в плане природных явлений, в основном Он затрагивает мораль. Здесь да, главное эффективность. Плохо, когда от имени Бога придут и убьют. Но так может быть вполне. Вот ведь землюобетованную завоевывали, а стех пор сколько раз это было.

Это идея, которая работает!
А в случае религиозных войн (если вы их имеете в виду), идею Бога как всегда привлекали для маскировки очень конкретных материальных интересов. В случае Гулага - не привлекали.

[zak51]

Это идея, которая работает!
А в случае религиозных войн (если вы их имеете в виду), идею Бога как всегда привлекали для маскировки очень конкретных материальных интересов. В случае Гулага - не привлекали.

Согласен. Конечно работает, если бы не работала, то и разговора бы не было. Оч. хорошо молиться Богу для духовности, нравственности. Дай Бог только, повторяю, чтобы резать не пришли.

[randum]

Если вначале подсчета мы отведем белой вороне Христианский Бог 99%, а всем остальным (и белым и черным) 1%, то этот 1% тоже будет бесконечностью. Одна бесконечность не больше другой. Почти стопроцентный Христианский Бог в конечном счете будет уничтожен соперниками, и получит вероятность одинаковую с другими.

Всё так запутанно. ))
1-а белая ворона это вероятность существования бога n, где n один из вариантов, число которых стремится к бесконечности.
+ белые вороны взаимоисключают друг-друга так как тогда нет смысла рассмтривать их бесконечное множество, а ограничиться одной конкретной.
- а вот чёрные могут существовать все сразу, так как может такое оказаться, что вообще ни каких богов нет. Тогда вопрос, зачем использовать их бесконечно количество, когда их сумма выражается 100% - сумма вероятностей белых ворон, при этом эта сумма, само собой, не может быть больше 100%.

Так мы имеем бесконечное количество белых ворон и одну чёрную.))

По вашей логике черный ворон)) должен быть непременно уничтожен, то есть хоть одна то белая ворона из бесконечного множества должна существовать, но это не так.

Предположим белая ворона, Христианский Бог, существует с вероятностью 99%, тогда общая вероятность всех остальных ворон равна 1%, а каждой конкретной белой вороны 1(%) - чёрная ворона(%) / ∞(количество) и рано 0, а чёрной вороны 1(%) - х(%), где X сумма вероятностей белых ворон <= 1%.

Следовательно при вероятности существования Христианского Бога = 99%, вероятность существования того, что богов вообще нет колеблется от 0 до 1%, а вероятность существования какого-либо другого бога ничтожна мала то есть стремится к 0, но это при заданных условиях, в любом случае вероятность какого-либо другого бога не будет превышать 1%.

[X22]

Цитата Feuerfrei

Когда вы говорите о Боге, вы говорите об идее. О Самом Боге сказать вообще ничего нельзя. Искренние богословы говорят то же самое, и весь свой предмет они называют изучением действий Бога, а не Самого Бога.

Но богословы могут в действительности говорить о Демоне Гирина. Если о боге совсем ничего неизвестно, то его ли действий изучением они заняты?

Вот на второй странице пишет Victor. O:

Но даже если и в этом смысле Его не видят, то дело в зрителе, а не в Боге. С самим собой что-то надо делать, чтобы видеть. Расширять все свои "органы" ощущения жизни. И Бога не искать надо, а познавать.

Что сказали бы искренние богословы об этом. Если бог непознаваем, то какой смысл во всем, что они сочинили о нем за 2000 лет, а если познаваем, то как его познать? Victor O говорит надо расширять органы. Но если мы захотим познать ослика Иа или Демона Гирина, нам тоже нужен третий глаз. И так будет со всеми. Проблема всегда будет не в ослике или Демоне, а в нечутком к эманациям невидимого мира зрителе.

Бога познает каждый второй, полученные данные взаимно отрицаются. С видом нисхождения к бездуховности собеседника, ГСМ обычно отвечают на это вот такой глупостью: Бог один, просто каждый познает его по-разному. В ней нет ни капли смысла. Стоит произнести Чайник Рассела один, просто каждый познает его по-разному и она рассыпется. По-разному познается не бог, а чайник, не чайник, а кофемолка, не кофемолка, а фея, не фея, а чудовище, не чудовище, а ослик Иа. И потому горшок пустой гораздо выше ценится, что каждый может познавать его по-разному.

Диалог на Евангелие.ру, полтора года назад.

А. Конечно исламский бог, а так же Мать Моржиха, столь же реальны, как и христианский бог. Но существует ли настоящий бог науке неведомо. Как и свойства его науке, так же неизвестны. Бог на самом деле может существовать, к примеру это техник обслуживающий комп на котором крутится наша Вселенная. Ведь он в любой момент может нажать ресет, ну чем он не бог? А выяснить в фантомате мы проживаем, или нет, у нас нет никакой возможности.

B. Цитата А:

Но существует ли настоящий бог науке неведомо.

Как и Дед Мороз. Ну, не тот, у которого борода из ваты... а настоящий.

X22. Вот и все. Как только переименуем настоящего богавнастоящего Деда Мороза, никто уже не хочет о нем говорить. Но один непознаваемый X равен другому, это одна и та же пустота, названная разными именами. Когда объект X обозначают одним словом, Первый канал говорит:

Дети, увидевшие своими глазами, как Дед Мороз проникнет в дом через окно, спрашивают, нельзя ли пригласить еще и Снегурочку, обладающую такими же способностями. Но пока среди казанских альпинистов такой сотрудницы, похоже, нет.

Когда объект X меняет название, Первый канал говорит:

Точное время схождения благодатного огня у гроба Господня определить невозможно. Иногда православному патриарху приходится молиться часами, иногда это происходит в считанные минуты, как сегодня. Ежегодное чудо в Иерусалиме произошло, символизируя победу добра над злом, жизни над смертью.

Постороннему наблюдателю ясно, что проникающий в дом через окно казанский альпинист символизирует не хуже, чем часами молящий о спичках и марганцовке православный патриарх. Пришельцу из другого измерения очевидно, что каким бы именем люди не назвали свой непознаваемый X, X останется равным X, непознаваемость непознаваемости, настоящий Дарт Сидиус настоящему Богу, настоящий магистр Йоданастоящему Дьяволу. Таинственные слова Ничто Едино, просто у каждого оно свое, произнесенные с назидательным маразмом в глазах, никого из них не спасут для реальности.

Речь поэтому может вестись только о практической пользе (вреде) той или иной идеи Бога для меня лично (или для общества).

Если бы все верующие говорили о боге, как идее. Верующие не умеют верить тихо. Верующие провели ОПК в школу. Пытаются выбросить из нее теорию эволюции. Отбирают здания больниц и музеев. Угоняют самолеты. Взрываются в толпе. Появляются с топором на выставке, оскорбляющей их индуцированный бред, уничтожают картины. После разбирательства суд обязывают выставку выплатить компенсацию. Верующие делают все это не от имени идеи бога. Если сказать им Бог всего лишь идея, они потребуют доказательств. А если сказать, что доказать это возможности не больше, чем у психиатра доказать душевнобольному, что утюги не летают, объявят атеизм верой.

[Feuerfrei]

[QUOTE=X22;2540753] Но богословы могут в действительности говорить о Демоне Гирина. Если о боге совсем ничего неизвестно, то его ли действий изучением они заняты?[/QUOTE]


Могут. Последовательность тут такая. Сперва постулируется существование Бога. Потом различные явления объсняются исходя из этой аксиомы.
Раньше существование Бога было теоремой и применялись различные доказательства. Все они не сработали (ну или почти все). Современное богословие существование Бога вводит в аксиоматику.

[QUOTE=X22;2540753] Что сказали бы искренние богословы об этом?[/QUOTE]


Думаю, не согласились бы. Я в богословии такого аргумента не встречал. Хотя среди верующих он популярен.

[QUOTE=X22;2540753] Если бог непознаваем, то какой смысл во всем, что они сочинили о нем за 2000 лет, а если познаваем, то как его познать?[/QUOTE]

Смысл: богословы объясняют различные явления человеческой жизни, исходя из веры в то, что Он существует. Он непознаваем.


[QUOTE=X22;2540753] ГСМ обычно отвечают на это вот такой глупостью: Бог один, просто каждый познает его по-разному. В ней нет ни капли смысла. Стоит произнести Чайник Рассела один, просто каждый познает его по-разному и она рассыпется.[/QUOTE]


Под этой фразой всегда имеется в виду: Концепция Бога одна, но имеет много практических интерпретаций. А если вместо Бога ставить чайник, тогда конечно всегда глупость будет получаться.

[QUOTE=X22;2540753] А выяснить в фантомате мы проживаем, или нет, у нас нет никакой возможности.[/QUOTE]

Это интересный, но объективно нерешаемый вопрос. Ведь как только вы начинаете учитывать сознание при познании мира, все данные релятивизирются.

[QUOTE=X22;2540753] Но один непознаваемый Xравен другому, это одна и та же пустота, названная разными именами. Пришельцу из другого измерения очевидно, что каким бы именем люди не назвали свой непознаваемыйX, X останется равнымX, непознаваемость непознаваемости, настоящий Дарт Сидиус настоящему Богу, настоящий магистр Йода настоящему Дьяволу. .[/QUOTE]

Согласен. Поскольку наука занимается познанием проверяемой реальности, а Бог не может выступать объектом познания, Он и не рассматривается в рамках научного дискурса.

[QUOTE=X22;2540753] Верующие не умеют верить тихо.[/QUOTE]

Не надо обобщать. Вы приводите примеры религиозного экстремизма. Но экстремизм всегда плох, в том числе и атеистический (про гибель фресок Васнецова не буду, сами понимаете).

[Татьяна Б]

Вот его-то психиатры и приберут.

Как известно, приговор зависит от судьи, а не от закона .

Самое обидное, что даже если он согнется вчетверо, и жалобно проскулит (Неценз.) мой (неценз.), и несмотря на явные попытки Вас догнать, сделать этого не сможет... То и в этом случае Вы никогда не узнаете, богом он был или нет.

Согласна. В этом случае единственная возможность узнать, кем он был - знать, о каком боге идет речь, каков он на самом деле, и сравнить. Но если такой возможности нет, то нет и возможности узнать, солгал этот человек или нет.

Верить во что?

В бытие сверхъестественного, как и в его небытие.

Они могут исчисляться десятками тысяч, при этом никакого бога вообще в его уме так никогда и не возникнет.

Значит, все зависит от определения... Но тогда вообще о чем разговор? Ведь самого предмета разговора как бы и не существует. О феномене веры?
Или же каждый раз нужно договариваться: О каком из богов говорим? - Да обо всех сразу )))

Зависит от того, какое определение знания принять. Можно взять такое, по которому атеисты перестанут знать не только есть ли бог, но кто они, где живут, и есть ли они вообще. Неясности с толкованием слова знание привели к тому, что некоторые люди плюнули на знание вообще, и стали думать так:

Атеизм это вера, что бога нет.
Агностицизм это вера, что вопрос Есть ли бог не имеет решения.

Честно говоря, после того, как написала Вам, я подумала, что сама полностью не определилась с этим понятием. У нас тут даже возник спор: есть мнение, что знание и вера - это одно и то же. Оно, правда, основано на мировоззрении а-ля берклианско-махианское ("существует только то, что я ощущаю").
Знание, на мой взгляд - это следствие бытия какого-л. факта (ну и, естественно, получения достоверной информации о нем), а вера (согласно того определения, которого я придерживаюсь) - это его причина.
Невозможно верить в уже свершившийся факт. О нем можно только знать.

Да, могу сказать. Бог гарантирует вечность, конечную и однозначную победудобра, любви, красоты над подлотью, безобразием, злом; короче всего самого хорошего и дорогого мне. Поэтому я хочу, чтобы добро и счастье, и красоты были всегда, абсолютно.
Поэтому я хочу верить и верю в Бога.

А почему Вы не допускаете, что победа любви, добра и т.д. возможна без Бога?

Это идея, которая работает!

А если Вы обнаружите другую идею, эффективность которой окажется больше, тогда что?

Что, вера в бога?

Концепция бога, светлого будущего на блюдечке и т.п.
Я спросила, почему люди ее себе придумывают.
Вот, касательно концепции бога. Если я не ошибаюсь, Вы написали о том, что нужно только захотеть синтерпретировать совпадения как ответы на молитвы, и они синтерпретируются.
Почему одни люди хотят, а другие - нет? Потому что одни - лучше, а другие - хуже? Или одни более закомплексованы, и им нужна поддержка, которую они не могут найти в реальном мире, или некая надежда на лучшее будущее, утопия, ради которой стоит жить, а другим она не нужна, потому что они менее закомплексованы и более самодостаточны? Одни более смелы, честны, а другие - менее? Вера в подобную концепцию заложена генетически?
Почему?

Вопрос только, когда они наконец поймут, что уже давным давно, вообще то с самого начала, они топчутся в этом тупике и упорно не хотят глядеть "назад".

Мне кажется, понять это не сложно и много времени на это не требуется. Поэтому главный вопрос - что с этим пониманием делать.

Честно говоря, я это построение не совсем понял.

Я объясню, что я имела в виду. Постараюсь, по крайней мере . Летающий оранжевый бегемотик, или даже фиолетовый - это явная фикция для верующего в очевидно (атеисту) руковтворного бога. А некий Теос, о котором Вы говорили, не является для атеиста явной фикцией. Т.е. бегемотик для верующего - это одно, никакой вероятности для его существования нет, а этот Бог для атеиста - совсем другое, потому что он допускает его существование. Бегемотика нет, потому что его не может быть. Теоса нет, потому что его существование не доказано.

Если бог завтра явится на Землю и покажет себя во всей красе, то спорить с тем, что он существует я безусловно не буду - ибо его существование будет очевидным фактом.

А можно, я уточню? Немного. Если он просто явится, и все, это не будет никаким доказательством. Это запоросто может быть иллюзией, созданной, например, супер-пупер-инопланетянами, разработавшими метод массового устойчивого воздействия на психику. Поэтому нужно именно такое доказательство, чтобы у реципиента не осталось никаких сомнений в том, что это - реальность, а не обман или самообман - хотя бы на уровне восприятия человека человеком: один не сомневается в существовании другого.

Или есть возражения?

По поводу того, что нужны основания для того, чтобы верить в чье-либо существование? В частности, Бога? Нужны, конечно, и очень веские. Для начала - в виде объяснения того, как вообще можно верить в чье-л. существование .