Сравнение несуществующих вероятностей

[X22]

Для Feuerfrei

Моррас был атеистом, а пропагандировал католичество.

Кто такой Моррас, я не знаю. Что следует из вашего примера? Ницше был атеистом, пропагандировал атеизм. Вольтер был верующим, пропагандировал веру. Ницше был философом-идеалистом. Вольтер был философом-материалистом.

Материализм утверждение первичности материи над сознанием. Атеизм утверждение, что внематериального и первичного (т.е. Творца мира) Бога нет. Следовательно, атеизм частный случай материализма.

Распишите силлогизм. Без метафор. Что атеизм это разновидность материализма опровергается идеалистическим атеизмом Шопенгауэра и Ницше.

Если уж Ленин связал борьбу против религии с материализмом марксизма, вам уже этого не разъединить.

В мыслях не было разъединять материализм марксизма и борьбу с религией. Я просил цитату, из которой видно, что атеизм лежит в основе идеологии марксизма-ленинизма. Если у вас ее нет, предлагаю закончить с марксизмом. Мотив борьбы Ленина с религией не был атеистическим, в этом я пытался вас убедить. С тем что атеистических и теистических мотивов не бывает, мы согласились.

Он, в отличие от вас, не написал, что с религией марксизм будет бороться до тех пор, пока она представляет политическую оппозицию.

Цитируйте где я это пишу. Только не как с Лениным. Без вы имели в виду.

А тут не имеет никакого значения, кто делает утверждения: Ангел или я. Закон противоречия вы применяете к тому, что утверждается, а не к тому, Кто делает утверждения.

Это мне известно. Ваша материальность означала координаты в пространстве-времени. То о чем я уже спрашивал выше. Где вы находитесь, когда говорите бог всемогущий.

Используя тот же нехитрый приём можно сказать так: депутатский корпус сделал доклад депутатскому корпусу в присутствии депутатского корпуса, хотя на самом деле докладывали одни уполномоченные депутаты всем собравшимся депутатам в присутствии президиума (состоящего из депутатов).

Нет аналогии между богом и корпусом. Парламент собрание людей, которые по-разному думают, голосуют, переходят из партии в партию. Если парламент приносит себя в жертву себе, чтобы спасти страну от себя, значит в парламенте конфликт.

[Татьяна Б]

Знающие - те, кому достаточно оснований, чтобы знать. Если оснований мало - он сомневается. Верующие - те, кому не нужны основания. Ему до фени, есть основания, много их, мало их, есть ли они вообще. Он верит.

Я слышала от некоторых людей, что у неверующих атрофирован орган, отвечающий за веру (подразумевается, в сущ-е Бога). На мой взгляд, у верующих он не атрофирован только потому, что его у них нет.
Я не могу себе представить, как это - просто верить в чье-то сущ-е, причем никак не сомневаясь, и на протяжении долгого времени. Чтобы не сомневаться в этом, необходимы основания (а как же по-другому?). И если они есть, то это уже знание.
Даже бабушки в церквях верят не "просто так", а "потому что".

[Татьяна Б]

Атеизм утверждение, что внематериального и первичного (т.е. Творца мира) Бога нет. Следовательно, атеизм частный случай материализма.

Я очень извиняюсь перед Платоном - никак не выходит с ним познакомиться непосредственно, но что-то такое слышала о его "мире идей". А если заменить слово "идеи" на слово "информация"? Чем не идеализм? Ведь информация нематериальна, кажется...
Разве не может атеист считать, что нет личностного начала, но есть информационное, т.е. нематериальное, начало..?

[Feuerfrei]

Ученые получили новое экспериментальное подтверждение существованию во Вселенной темной материи, которое способно объяснить непонятные до сих пор астрофизикам закономерности движения объектов во Вселенной.

Отлично! «Получили новое экспериментальное подтверждение существованию». А где же познания тёмной материи? Увидили тень и сказали, что она скорее всего подтверждает существование чайника. А чайник то здесь при чём? Он как был непознан, так им и остаётся. Где экспериментально подтвержденные свойства тёмной материи? Есть изменения познаваемой материи, которые удобно объяснить с помощью гипотезы материи тёмной. Налицо концепт тёмной материи, который создаётся в уме исследователей. Относится это к предмету (т.е. к некой тёмной материи) и в какой степени, т.е. каков сам предмет пока неизвестно.

Отпечатки от прошлых столкновений нашей Вселенной с другими вселенными,.
Именно так интерпретируют...

Правильно! Поглядели на познаваемое и решили, что это отпечатки. То есть проинтерпретировали. Я - за! Другие то вселенные непознаваемы.

То и другое пока еще гипотеза. Если знаете ссылку, где ученые называют темную материю или мультивселенную непознаваемой, кидайте сюда.

Физики редко говорят о познаваемости, потому что это влечёт за собой учёт сознания (субъекта познания). Физика же ислючает сознание из своего дискурса.

Почему такая разница в значениях?

Первое значение слова, предмет в отношении которого употребляется. Второе описание термина, как я его употребляю.

Дайте определение внематериальному и реальности. Внематериальный не встречалось мне в словарях. Если это одно и то же, предлагаю заменить его на нематериальный.


Предложение принято. Давать определение реальности не буду. Вы всё время спрашиваете, причём чем дальше, тем менее относящиеся к нашему разговору вещи. Скоро дойдём до сверки всего словаря.

У нас прогресс. Сначала о Самом Боге сказать нельзя было вообще ничего. Потом оказалось, что ничего, кроме того что я в него верю.

У вас нет прогресса, к сожалению. если вы действительно не понимаете, что «я в Него верю» - это не о Боге, а обо мне. Если вы просто так, чтобы поддеть, как с троллем, то бесполезно разговаривать.

Еще страниц десять, и я узнаю о вашем Самом Боге все что хотел.


Давайте.

Адекватность объему проверять не нужно. Достаточно области пересечения двух понятий. Определение человека неадекватно объему любого из нас, и в то же время все мы под него попадаем.

Ну и что? Без предмета вы никогда не проверите адекватность.

Этот смысл находится в чьей-то голове или существует сам по себе?


Как может смысл существовать сам по себе?

Новый вопрос. Дайте определение концепту/идее бога.

Боюсь, что ничего, кроме новых вопросов уже не будет. Тем более, что ответ на этот вопрос был в предыдущем моём сообщении. Я дал определение концепта и привёл в пример концепты Бога и чайника.

В прошлый раз вы говорили, Сам Бог это денотат. Теперь прибегаете к аналогии, в которой о денотате известно, что он металлический, черный, емкость, для нагревания, воды.

Вы невнимательны, отсюда так много вопросов. Говоря о Боге напротив денотат я поставил вопросительный знак. Денотат не познаваем.

Перечислите еще какие-нибудь особенности концепта чайника, чтобы уже перечисленные перестали быть полностью познанным концептом чайника.

Тогда вы скажете, что перечисленное и есть полностью познанный концепт. J Если вы не знаете е) и ж) к примеру, то для вас концепт чайника будет познан лишь отчасти. Я вот например не знал, что концепт тролля имеет свой аспект в информационно-сетевой культуре. Теперь мой концепт обогатился этим знанием, усложнился.

Тролль это осиливший Витгенштейна атеист, отстаивающий на евангелие.ру непознаваемость бога.

Ну когда уже по существу нечего сказать, то начинаются вопросы о том, что такое реальность и обсуждение личности собеседника и домыслов о его намерениях.

Зеленое это итоги войны с неверными на 750-й год.

Правильно. А сура была ниспослана в 620-х годах и повествует о событиях имевших место более чем столетие до изображённых итогов.

Так и кто лучше разбирался в Коране Мухаммед с ближайшими соратниками, захватившими Ближний Восток, или суфии, возникшие после того что мы видим на карте.

Не знаю, кто лучше. Я знаю, что значение приведённой вами суры не меняется ни от карт, ни от толкований. Значение этой суры определено употреблёнными в ней словами. Ваше толкование с картой верно в том случае, если Мекки и запретные мечети находятся в Толедо, Каире, Багдаде и прочих указанных на карте местах.

[Feuerfrei]

Я очень извиняюсь перед Платоном - никак не выходит с ним познакомиться непосредственно, но что-то такое слышала о его "мире идей". А если заменить слово "идеи" на слово "информация"? Чем не идеализм? Ведь информация нематериальна, кажется...
Разве не может атеист считать, что нет личностного начала, но есть информационное, т.е. нематериальное, начало..?

Не может. Информация не существует вне носителя.

[ЛD]

Дурная привычка "верить в Бога" .
Не проходит: курят, пьют и иное делают, потому что не могут не делать.
Верят в Бога, потому что боятся не верить.
В большинстве случаев, если копнуть, ни психологической, ни тем более физиологической потребности в этом нет. Отсюда - явно лицемерный "дух", "аура" в церквях: потребляющий наркотики - никак не симулянт, верующий - симулянт как правило, симулирующий свою зависимость от Бога.

Это не совсем так. Наряду с физической, есть чисто психологическая зависимость. Например, игромания, шопоголизм, религиозный фанатизм. В отличие от обычной наркомании, тут действуют несколько иные психические механизмы. Только, в отличие от привычки к азартным играм, привычку к вере не осуждают и лечат, а напротив, искусственно развивают в людях с детства. Если с детства прививать, например, шоппинг, то вырастим целое поколение пелевинских оранусов, подверженных вау-импульсам с религиозным фанатизмом.

Никому не придет в голову исследовать вопрос существования бегемота, ловящего шарики (если не считать обкумаренного атеиста, о котором написал Х22). А вопросу существования Бога посвящено... о мама миа (да простят меня иные души за нецензурщину).

Не поверите, но религиозные суеверия возникают и у других приматов. Например:

Посадили пять обезьян в клеткy, поставили лестницy и подвесили свеpхy банан. Hy обезьяны сpазy въехали и полезли за бананом. И тyт их начали всех поливать холодной водой из шланга. Они немножко поостыли, но вот сама сyть экспеpимента: как только кто-нибyдь лез за бананом ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕHИЯ ПОЛИВАЛИ ХОЛОДHОЙ ВОДОЙ. Итак полyчилось, что как только какая-нибyдь обезьяна лезет за бананом, ее тyт же дpyгие начинают пинать и мyтyзить, потомy что никомy не хочется быть облитым холодной водой. Hy вот все сидят, банан висит, никто его yже не хочет.

Убpали однy обезьянy из клетки, посадили новyю. Та, нифига не подозpевая, видит банан, нy и соответственно, лезет за ним. Тyт ее начинают всячески избивать, понятно почемy... В конце концов она yспокаивается, и оставляет свои попытки.

Заменили еще однy обезьянy... Hовая обезьяна видит банан - лезет и, соответственно, полyчает по голове от своих соpодичей. Пpичем, что самое интеpесное, та обезьяна, котоpyю водой не поливали, тоже пpинимает yчастие в избиении.

Заменили еще однy обезьянy, еще и еще... и вот что полyчилось:

В клетке сидит пять обезьян, котоpых водой совсем не поливали, навеpхy висит банан, но никто его не хочет!!!

ПОТОМУ ЧТО ТАК ЗАВЕДЕHО!!!!

Вот Вам отличный пример изучения веры, если хотите, в Бегемотика.

С верующими все не так. Они не сомневаются в существовании Бога. Но тогда правильнее будет сказать, что они знают, что есть Бог. Они не верующие, а знающие. Если же они сомневаются, то они тем более не верующие . И куда, в таком случае, деть это понятие - "верующий"?

На самом деле всё не совсем так. Они не знающие, а хотящие думать, что знают. Просто-напросто, инфантильному уму обязательно требуется какая-то сверх идея и какой-то идеализированный образ вожака. Идеей может выступать коммунизм, фашизм, христианство, ислам, а лидером - Муссолини, Гитлер, Ленин, Сталин, Иегова, Иисус, Мухаммед.. При этом совершенно не важна историчность персонажа, главнее харизматичность и сладкозвучность обещаний. В Робина Гуда или Дракулу не верит практически никто, хотя у второго из них точно существовал реальный прототип, а у первого мог существовать с более высокой долей вероятности, чем у Иисуса. Причина проста: они ничего не обещают и ничем не пугают современных людей.
Развитый же человек, в отличие от дикаря, не нуждается в вожаке стаи и сверх идее, он живёт для себя и семьи, потому менее подвержен всяким "измам".

P.S. А Дед Мороз всё-таки существует. Мне он каждый год выполняет все загаданные в Новый Год желания.

[X22]

Для Feuerfrei

Правильно! Поглядели на познаваемое и решили, что это отпечатки. То есть проинтерпретировали. Я за! Другие то вселенные непознаваемы.

Снова перепутали непознаваемое с непознанным. Или дайте ссылку, где написано вселенные непознаваемы, или честно скажите, что кроме вас их непознаваемыми не считает никто.

Физики редко говорят о познаваемости, потому что это влечёт за собой учёт сознания (субъекта познания). Физика же ислючает сознание из своего дискурса.

Объясните популярно, что значит Физика исключает сознание из своего дискурса.

Предложение принято. Давать определение реальности не буду. Вы всё время спрашиваете, причём чем дальше, тем менее относящиеся к нашему разговору вещи. Скоро дойдём до сверки всего словаря.

Выбирайте.

Словарь иностранных слов

реальность [позднелат.; см. реальный] объективно существующее явление, то, что есть в действительности, действительность.

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.

реальность ж. 1) Отвлеч. сущ. по знач. прил.: реальный (1-3). 2) а) Объективно существующая действительность. б) Явления, факты, предметы объективной действительности.

Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова

РЕАЛЬНОСТЬ реальности, мн. нет, ж. (книжн.). 1. Отвлеч. сущ. к реальный. 2. Объективно существующее явление, действительность, факт.

Современный толковый словарь

РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis действительный), существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я просил пять определений. Бог, Сам Бог, Концепт Бога, Денотат, Реальность. Просьбу определить денотат вы проигнорировали, продолжив это слово употреблять. Реальность определять отказались. О Концепте Бога ответили, что давали раньше, хотя не давали. Определение Концепта Бога должно начинаться примерно так: концепт бога это концепт, который... Итого у нас пока два определения.

Бог всемогущее, разумное, абсолютно доброе существо.

Сам Бог нематериальная реальность, являющаяся ныне предметом веры.

Вы невнимательны, отсюда так много вопросов. Говоря о Боге напротив денотат я поставил вопросительный знак. Денотат не познаваем.

Feuerfrei. Денотат данная металлическая чёрная ёмкость для нагревания воды.
Feuerfrei. Денотат непознаваем.

Тогда вы скажете, что перечисленное и есть полностью познанный концепт. Если вы не знаете е) и ж) к примеру, то для вас концепт чайника будет познан лишь отчасти. Я вот например не знал, что концепт тролля имеет свой аспект в информационно-сетевой культуре. Теперь мой концепт обогатился этим знанием, усложнился.

Выше вы писали, Иисус Христос и тотемный бобер это два разных концепта одного и того же Бога. Определитесь, сетевой тролль и сказочный тролль это два разных концепта тролля или один и тот же.

Правильно. А сура была ниспослана в 620-х годах и повествует о событиях имевших место более чем столетие до изображённых итогов.

Про то что автор суры успел захватить весь Аравийский полуостров вы как всегда забыли процитировать.

Значение этой суры определено употреблёнными в ней словами. Ваше толкование с картой верно в том случае, если Мекки и запретные мечети находятся в Толедо, Каире, Багдаде и прочих указанных на карте местах.

Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах Прощающий, Милосердный. (9:5)

Какими словами определено значение этого стиха? Соседними стихами? Вы занимаетесь толкованием Корана, а я просто читаю как написано. Вот Библия:

Бога никто никогда не видел. Первое послание Иоанна, 4:12.
Я видел Бога лицом к лицу. Бытие, 32:30.

Если спросить у теолога что это значит, вопрос не вызовет у него проблем. Он все сумеет объяснить.

[X22]

Для Feuerfrei

Feuerfrei. Оставьте. А то неинтересно станет разговаривать.

Feuerfrei. Боюсь, что ничего, кроме новых вопросов уже не будет.

Feuerfrei. Вы всё время спрашиваете, причём чем дальше, тем менее относящиеся к нашему разговору вещи.

Feuerfrei. Если вы просто так, чтобы поддеть, как с троллем, то бесполезно разговаривать.

Feuerfrei. Ну когда уже по существу нечего сказать, то начинаются вопросы о том, что такое реальность и обсуждение личности собеседника и домыслов о его намерениях.

Догадываюсь, каким будет ваш последний ответ.

Feuerfrei. Я рад, что несмотря на отсутсвие аргументов, обилие вопросов не по теме, постоянный увод разговора в сторону, за вами остаётся последнее слово. Талдычте!

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lupus est. Да ну? Рацио лишь верхняя часть айсберга, описывает лишь то что логически объяснимо. А вы говорите "более менее полная".

Feuerfrei. Охват описания не зависит от пропорции коры по отношению мозгу.

Lupus est. Сможете описать трели соловья майским утром?

Feuerfrei. Смогу, но не буду: это никакого отношения к теме не имеет.

Lupus est. Хотелось бы верить, но что-то подсказывает (интуиция наверно), что не сможете.

Feuerfrei. Nevermind.

---------------------------------------------------------

Lupus est. ...справедливость...

Feuerfrei. Договорной характер. Возможно познавать рационально, при известности условий договора.

Lupus est. Если есть договор, то это уже область юриспруденции, а не справедливости.

Feuerfrei. Юриспруденция это и есть отправление справедливости.

Lupus est. Сугубо параллельные вещи.

Feuerfrei. Это ваше мнение, причём пока необоснованное.

Lupus est. Это отдельная тема.

Feuerfrei. Может быть, но это тоже не аргумент

----------------------------------------------------------

Lupus est. Ну что ж. Вот вам высказывание. "Бог не познаваем, но и не не познаваем". Расскажите как его познать рационально.

Feuerfrei. Верна только первая часть высказывания.

Lupus est. А вот тут упс. Обе верны. Только в школе этому не учат. О чем я вам и талдычил.

Feuerfrei. Я рад, что несмотря на отсутсвие аргументов, обилие вопросов не по теме, постоянный увод разговора в сторону, за вами остаётся последнее слово. Талдычте!

_http://www.evangelie.ru/forum/t80796-18.html

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Интересно, что последнее слово в этом споре осталось все-таки за вами. Как и в остальных темах, где вы успели нафлудить свои 487 сообщений.

[X22]

Для Татьяна Р

Через два-три дня отвечу. Хорошо что вернулись)) Живых людей в этой теме давно не видел. Порог вхождения наверно высокий. Заглянет кто-то новенький, увидит, как конструкт на денотате сидит, и дискурсом погоняет...

Цензура в интернете. С demotivators.ru пропал кураев. Из темы соответственно тоже. Надо редактировать ссылку, есть пока еще другие места.

[Feuerfrei]

Снова перепутали непознаваемое с непознанным. Или дайте ссылку, где написано вселенные непознаваемы, или честно скажите, что кроме вас их непознаваемыми не считает никто.

Я ничего не перепутал. Я уже объяснил вам, почему физики никогда не скажут, что они непознаваемы. Они заменяют это на слово «ненаблюдаемы» или даже принципиально ненаблюдаемы. Понятно, что ни объекты в 11 (или 25) измерениях теории струн, ни кварки, ни глюоны ненаблюдаемы в принципе. Понятно, что всё это - способы описания экспериментальных данных. Понятно, что физика изучает свойства этих вещей не в результате непосредственного наблюдения их взаимодействия, а опосредованно, через наши представления об их возможной природе, т.е через концепт. Последовательность тут такая. Сперва постулируется существование ненаблюдаемых вещей. Потом различные явления объясняются исходя из этой аксиомы. Нужно ли доказывать, что таким образом познается концепт, а не предмет? Предмет вообще не познан. Построен мыслительный конструкт и соответствующее ему слово, термин имеющие определения.

Объясните популярно, что значит Физика исключает сознание из своего дискурса.

Физики рассуждают так, как будто познающего субъекта не существует. Они никогда не учитывают сознание при описании мира. Ведь как только вы начинаете учитывать сознание при описании мира, все данные релятивизируются. Брайс Девитт сказал: «на самом деле мы никогда не задаем вопрос о Вселенной в целом. Мы задаем вопрос об остальной части Вселенной. Мы выделяем себя, разделяем Вселенную на две части нас и всё остальное». По-моему только Линде и Менский включают сознание в описание физической картины мира.

Я просил пять определений. Бог, Сам Бог, Концепт Бога, Денотат, Реальность.

«Бог».

Я его давал раньше (Сообщение № 131), но вы опять просите. Хорошо, скопирую:
Бог всемогущее, разумное, абсолютно доброе существо.
Это моё определение, мой концепт.

«Сам Бог».

Я давал определение раньше (Сообщение № 131), но вы опять просите. Хорошо, скопирую:
Нематериальная реальность, являющаяся ныне предметом моей веры. Это не термин.

«Концепт»

Я его давал раньше (Сообщение № 131), но вы опять просите. Хорошо, скопирую:
Концептом называют содержание понятия; т.е. смысл.

«Концепт Бога».

Концепт Бога это грубо говоря смысл слова «Бог». Я привёл неполный концепт Бога как пример в том же №131.

Денотат.

Я объяснял, что это такое раньше, но могу скопировать из № 131:
Значение слова - это тот предмет, к которому это слово правильно применимо .... значение ещё иногда называют денотатом.

Просьбу определить денотат вы проигнорировали, продолжив это слово употреблять.

Моё исполнение вашей просьбы в посте 131 вы проигнорировали. Вот оно:
Значение слова - это тот предмет, к которому это слово правильно применимо .... значение ещё иногда называют денотатом.

Реальность

Реальность это то, о чём я думаю, что оно существуюет вне моего сознания.

Feuerfrei. Денотат данная металлическая чёрная ёмкость для нагревания воды.
Feuerfrei. Денотат непознаваем.

Тоже забавно, но опять нехитрый приём, как и с Троицей. Первая фраза взята из примера для чайника, вторая из примера о Боге. Потом они даны одна вслед за другой, вот и весь фокус.

Выше вы писали, Иисус Христос и тотемный бобер это два разных концепта одного и того же Бога.

Выше я писал , что тотемный бобёр это другой концепт. Слова «одного и того же Бога» вы мне приписали. Хотя и нехитрый приём, но уже не забавно.

Определитесь, сетевой тролль и сказочный тролль это два разных концепта тролля или один и тот же.

Определяюсь: это концепт слова «тролль».

Про то что автор суры успел захватить весь Аравийский полуостров вы как всегда забыли процитировать.

Как всегда цитирую: захватил. К тексту суры какие претензии?

Когда же завершатся запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни обнаружили, берите их в плен, осаждайте их и устраивайте для них любую засаду. Если же они раскаются и станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их, ибо Аллах Прощающий, Милосердный. (9:5)
Какими словами определено значение этого стиха? Соседними стихами?

А вы думали, если предложение начинается со слов «когда же» - можно обойтись без контекста? Сура Ат-Тауба ниспослана в 631 г. в Медине, начинается с утверждения о том, что Аллах отрекается от многобожников (арабов), которые нарушили договор с мусульманами, и о необходимости начать войну с теми, кто виновен в нарушении договора. Но сперва надо подождать 4 запретных месяца. Вот и весь контекст.

Бога никто никогда не видел. Первое послание Иоанна, 4:12.
Я видел Бога лицом к лицу. Бытие, 32:30.
Если спросить у теолога что это значит, вопрос не вызовет у него проблем. Он все сумеет объяснить.

Конечно, он ведь теолог Автор послания Иоанна уверен, что Бога никто не видел, а автор Бытия считает, что такое всё таки было. Ну и что?

Как и в остальных темах, где вы успели нафлудить свои 487 сообщений.

Человеку, который в теме о вероятности существования Бога рассказывает про Норд-Ост, погроме выставки, справке о подлинности криков расстреливаемых на Колыме священников, и приводит страничные цитаты других участников по другой теме, я верю -oн знает, что такое «флудить» не только в теории.

[Feuerfrei]

Если парламент приносит себя в жертву себе, чтобы спасти страну от себя, значит в парламенте конфликт.

Правильно. А в Троице это конфликт между справедливостью Отца и человеколбием Сына. Конфликт решается за счёт жертвы Сына. В случае парламента: президиум требует наказания виновных, а часть избранников предлагает выплатить штраф из своего кармана.

[vit7]

В подсчете вероятностей.

Так, к примеру, вероятность существования христианского бога (его библейской версии) строго равна нулю.
Это раз.

Ну а два, то что мы не знаем с какой вероятностью до существования Вселенной появляется бог и даже не знаем, может ли вообще кто либо создать Вселенную и при этом умудрится в нее попасть.

1.Сами того не понимая Вы уважаемый,практически процитировали законы о нуле- то есть постоянная Планка-v. Согласно законам квантовой механики , ноль колебаний( все в мире колеблется) не что иное, как энергия основного состояния системы.
В 1970-х годах физики Давид Киржнин и Андрей Линде показали, что нулевые квантовые колебания вакуума создают в нём энергию, достаточную для непрерывного возникновения новых вселенных.

2. " Целится и попадать" во вселенную Творцу без надобности. Он вне времени и пространства. Он Сам начало всей энергии. Это можно обосновать с точки зрения атеиста(надеюсь временного) так:

Согласно закону сохранения энергии = суммарная энергия замкнутой системы не изменяется во времени.

"Существует факт, или, если угодно, закон, управляющей всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его сохранение энергии. Он утверждает, что существует определенная величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе."
Ричард Фейман ( физик , нобелевский лауреат)

P.S Атеисты- ученные, всю жизнь, ищут НАЧАЛО , но даже подойдя в плотную к Истине, упорно не хотят Его замечать.

[X22]

Для Feuerfrei

Я уже объяснил вам, почему физики никогда не скажут, что они непознаваемы.

Ссылку, Feuerfrei, ссылку. Объяснения, почему физики не говорят глупостей интересны здесь только вам.

«Бог». Я его давал раньше (Сообщение № 131), но вы опять просите. Хорошо, скопирую: Бог всемогущее, разумное, абсолютно доброе существо. Это моё определение, мой концепт.

«Сам Бог». Я давал определение раньше (Сообщение № 131), но вы опять просите. Хорошо, скопирую: Нематериальная реальность, являющаяся ныне предметом моей веры. Это не термин.

Нет, опять я не прошу. Читайте на что отвечаете.

X22. Итого у нас пока два определения. Бог всемогущее, разумное, абсолютно доброе существо. Сам Бог нематериальная реальность, являющаяся ныне предметом веры.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Feuerfrei. Цитата X22: Термин Сам Бог не имеет смысла. Термин имеет. Под этим термином понимается духовная, разумная, моральная и всемогущая Личность.

Feuerfrei. «Сам Бог». Я давал определение раньше (Сообщение № 131), но вы опять просите. Хорошо, скопирую: Нематериальная реальность, являющаяся ныне предметом моей веры. Это не термин.

Почему сначала говорите под этим термином понимается, а потом это не термин?

------------------------------------------------------------------------------------------------------

«Концепт» Я его давал раньше (Сообщение № 131), но вы опять просите. Хорошо, скопирую: Концептом называют содержание понятия; т.е. смысл.

Цитируйте, где я прошу определение концепта.

«Концепт Бога». Концепт Бога это грубо говоря смысл слова «Бог». Я привёл неполный концепт Бога как пример в том же №131.

Мне не нужно ваше грубо говоря. Мне нужно определение термина Концепт Бога. Если вы понимаете, что он значит, дайте ему определение, если не понимаете перестаньте употреблять.

Денотат. Я объяснял, что это такое раньше, но могу скопировать из № 131: Значение слова это тот предмет, к которому это слово правильно применимо .... значение ещё иногда называют денотатом.

У денотата есть несколько словарных значений. Дайте то из них, в каком его используете вы. Объяснять, что это такое не нужно.

Реальность это то, о чём я думаю, что оно существуюет вне моего сознания.

Выберите определение реальности из предложенного списка. Иначе определение "Самого Бога" получается трудным для понимания:

Сам Бог это нематериальное то, о чем я думаю, что оно существует вне моего сознания, являющееся ныне предметом моей веры.

Человеку, который в теме о вероятности существования Бога рассказывает про Норд-Ост, погроме выставки,

С теми, у кого хватает ума считать вероятности, я говорю о вероятностях. Мы мирно беседовали с EDX, тут появились вы, и повели загадочную речь об искренности богословов. Вас никто за язык не тянул. Если думаете, что я напрасно ответил на ваше сообщение, то это я уже понял без вас.

справке о подлинности криков расстреливаемых на Колыме священников

Feuerfrei. Достаточно людей отправили на гильотину с криком «Бога нет!» Достаточно людей сгноили в лагерях с тем же криком.

X22. mp3 c криком прикрепите к ответу. Плюс справку о том, что этот крик не ваш.

Врете, как обычно.

[Feuerfrei]

1.Сами того не понимая Вы уважаемый,практически процитировали законы о нуле- то есть постоянная Планка-v. Согласно законам квантовой механики , ноль колебаний( все в мире колеблется) не что иное, как энергия основного состояния системы.
В 1970-х годах физики Давид Киржнин и Андрей Линде показали, что нулевые квантовые колебания вакуума создают в нём энергию, достаточную для непрерывного возникновения новых вселенных.

2. " Целится и попадать" во вселенную Творцу без надобности. Он вне времени и пространства. Он Сам начало всей энергии. Это можно обосновать с точки зрения атеиста(надеюсь временного) так:

Согласно закону сохранения энергии = суммарная энергия замкнутой системы не изменяется во времени.

"Существует факт, или, если угодно, закон, управляющей всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его сохранение энергии. Он утверждает, что существует определенная величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе."
Ричард Фейман ( физик , нобелевский лауреат)

P.S Атеисты- ученные, всю жизнь, ищут НАЧАЛО , но даже подойдя в плотную к Истине, упорно не хотят Его замечать.

Я безуспешно пытался рассказать об этом Рулле, но тот так и остался убеждён, что вакуум не имеет энергии, потому что это пустота
Теперь я объяснил Х22, что ненаблюдаемый объект есть объект непознаваемый, потому что служит лишь для интерпретации познаваемых объектов и явлений, но его никакие объяснения не интересуют, он только "всё врёте" - говорит и пытается навязать игру: "а вот я ещё его об этом спрошу".
Ну чем не талибы? Тот же градус догматизма.

[X22]

Для Feuerfrei

Feuerfrei. Правильно. А в Троице это конфликт между справедливостью Отца и человеколбием Сына. Конфликт решается за счёт жертвы Сына.

Feuerfrei. Бог желает страдания людей.

Feuerfrei. Бог увековечивает зло.

Feuerfrei. Бог аморален.

_http://www.evangelie.ru/forum/t82473.html

Фюрфрей, у вас нет маленького брата или сестры?