ЭТОЛОГИЯ - РЕЛИГИЯ АТЕИСТОВ?

[миша катцман]

Rulla

Ну, было бы нужно, - слепые не выживали бы.

Слепые зависят от помощи зрячих. Медицина ведет к слепоте всех людей.

Суть инстинкта в том, чтобы оказывать, а не пользоваться.

Социальные инстинкты всегда имеют две стороны. В ЭТОМ их суть. Ваше же мнение мещанский морализм.

А вот музыка имеет не образную природу, а осуществляет непосредственное психотропное воздействие акустическими колебаниями.

Вам тут скорее степени абстракции для понимания не хватает, но это не всем дано... кроме акустических колебаний есть еще и звуковые образы, ассоциативное восприятие, гармония, мелодия, ритм...

Нет, по этому возникла необходимость их эволюции в прочие формы жизни.

Необходимость по вашему метафизическому определению закономерность. Закономерности по вашему же определению не возникают. Следовательно, «возникать» необходимости не могут. К тому же следует предположить, что до возникновения «закономерности» был хаос.

Необходимость постоянного эволюционного движения приводит к смене старых видов новыми,

Это мистика никакой необходимости нет. Бактерии существовавшие миллионы лет назад существуют и сейчас наиболее приспособленный вид. А мамонты вымерли.

А, вот, у бабочки условный рефлекс не подлетать в упор к лампе не возникнет.

А вы попробуйте выработать у себя условный рефлекс не отдергивать руку от утюга.

вы именно отдерните его подумав

так поступают только люди с патологически нарушенной нервной системой, возможно вы к ним относитесь. Я нет.

У всех дневных животных есть тропизм к свету

Только причины его могут быть совершенно различные.

то жила бы дольше.

Маха да. Вид муха нет.

До сих пор способность делать выводы ни кому не вредила.

Это так смешно, что отвечать не буду.

Крыс же всегда травили мышьяком, который убивает за несколько часов

«за» а не «через». Современные яды отравляют через.

однако, крысы обладают долговременной памятью и легко могут установить связь

памятью обладают, а связи установить не могут.

И в вашей «теме №9» (если вы не заметили) не говорится, что имеет.
Я ничего лучшего по русски не нашел.

несистематизированном виде информация извлечению не поддается.

Только есть разные виды анализа - осмысленный (рациональный, логический), и неосмысленный (иррациональный, селекционный)

Это достаточно сложная программа, - и речи не может быть, чтобы она генетически «написалась» у позвоночных и их темпом смены поколений, - разве что чудом.

Чудес не бывает, и позвоночные не были сотворены они имеют генетическую предисторию. В природе все сложные программы при ближайшем рассмотрения оказываются простыми. Гениально простыми.

так еще и говорите их так бестолково, что вас понять невозможно.

Да я знаю у вас проблемы с пониманием, пардон.

Религии не занимаюся вопросом КАК работают законы. Если вам придется обьяснить ПОЧЕМУ закономерности возникли, причем все сразу, или еще круче существовали всегда до того как возникло что-то, к чему они применимы, пользуясь бритвой оккамы, вам прийдется признать бога за аксиому.

А вот дураку,

Дураку объяснить ничего нельзя по определению. Объясяют дуракам еще большие дураки.

Хе. Говорят, один дурак задаст больше вопросов, чем десять мудрецов ответят. Я стою тридцати мудрецов.

Т.е. трех дураков. Хе-хе рулла тройной дурак. Сам себя не похвалишь никто тебя не похвалит.

Проблема только в том, что наука основана на рационализме.

Это для вас проблема.

А. Значит, что называется словом «материализм» вы тоже не знаете. Хотя, несомненно, «читали серьезную литературу» Ну, какой же вы идиот, в самом деле, удивительно даже

Я обычно читаю ПЛЕЙБОЙ. Вам многое кажется удивительным, это вполне естественно.

Материализм возник как религиозное направление философии, еще до сократа.

Все социальные явления сводимы к биологии.

Все здания сводимы к кирпичам, все кирпичи сводимы к минералам...

[KPbI3]

Миша, не трогайте крыс. Их очень сложно вывести, потому как в отличие от Вас они умеют анализировать ситуацию и делать из нее выводы.

[миша катцман]

KPbI3

в юнности я был панком, тусовался по стриту, и на плече у меня жила крыса. не трахайте мне мозги, молодой человек.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


Слепые зависят от помощи зрячих. Медицина ведет к слепоте всех людей.

Ну, со времени ее появления слепых стало в несколько раз меньше. Здесь она влияния не оказывает, - совсем уж неполноценные могут выживать, но, обычно, не размножаются. На это есть специальные блоки.

Потом, в любом случае, в ближайшие десятилетия медицина получит возможность устранять генетические дефекты, распространению которых она косвенно способствует. Общественный образ жизни дает преимущества перевешивающие любые издержки.

Социальные инстинкты всегда имеют две стороны. В ЭТОМ их суть. Ваше же мнение мещанский морализм.

Суть инстинкта в том, чтобы оказывать, а не пользоваться. И не морализм, а биология. Впрочем, это одно и то же, - социальные явления сводимы к биологическим.

Миша, не так давно, вы еще не знали, что называется словом инстинкт, но уже высказывали нелепые и категоричные суждения о его сути. Теперь, благодаря мне, - знаете. Но все равно высказываете нелепые и категоричные суждения. Ибо отстой, он отстой и есть.

Вам тут скорее степени абстракции для понимания не хватает, но это не всем дано... кроме акустических колебаний есть еще и звуковые образы, ассоциативное восприятие, гармония, мелодия, ритм...

Вообще-то, - звуковые образы, - это шумы. К примеру, топот копыт и т. д.

Необходимость по вашему метафизическому определению закономерность.

Давно хотел спросить, а вы знаете, что называется словом «метафизика», или тоже, как всегда, «читали серьезную литературу»?

Закономерности по вашему же определению не возникают. Следовательно, «возникать» необходимости не могут.

Все социальные явления сводимы к биологии. Биологические законы частное проявление химических законов, ибо жизнь автокатализ органических молекул. А химические законы (поскольку химические взаимодействия имеют электромагнитную природу) частное проявление более общих физических законов.

Необходимость того или иного эволюционного преобразование, - частное приложение к данной ситуации более общих закономерностей. Падение поднятого камня необходимость, - проявление более общей закономерности всемирного тяготения. Но необходимость падения данного камня с данной высоты возникает при подъеме данного камня на данную высоту.

Это мистика никакой необходимости нет. Бактерии существовавшие миллионы лет назад существуют и сейчас наиболее приспособленный вид. А мамонты вымерли.

Во-первых, не мистика, а биология. Во-вторых, не миллионы, а миллиарды. В-третьих, не вид, а тип, - тип это наибольшая единица систематики, - вот, есть тип «позвоночные», куда входят все существа от миноги до человека. Только, среди простейших разнообразие существенно больше. Виды позвоночных существуют примерно по два миллиона лет, виды простейших примерно в сто раз меньший срок. Необходимость постоянного эволюционного движения приводит к смене старых видов новыми. Внутривидовая конкуренция за ресурсы провоцирует изменения вида, а изменения одного вида провоцируют изменения всех видов, находящихся с ним в отношениях конкуренции, симбиоза, паразитизма, хищник-жертва и т. д.. Мамонты вымерли, но пока они жили, успело смениться много поколений простейших, которые паразитировали на них, находились с ними в симбиозе, перерабатывали отходы и т. д. Около 100% современных простейших «наиболее приспособлены» существовать только при помощи более совершенных форм жизни.

А вы попробуйте выработать у себя условный рефлекс не отдергивать руку от утюга.
так поступают только люди с патологически нарушенной нервной системой, возможно вы к ним относитесь. Я нет.

Вас удивит, но у меня нет рефлекса отдергивать руку от утюга, - и ни у одного нормального человека нет. Только это и позволяет пользоваться утюгами. Утюг, ведь, может быть холодным, - что мешает брать его в руки? Зачем их отдергивать, если ожога не будет? Рука отдергивается при прикосновении к горячему.

Вопрос в том, к насколько горячему. Если это раскаленный до бела металл, - то тяжелые повреждения возникают мгновенно. Уведомлять сознание нет времени, - человек сначала отдергивает руку, а только потом чувствует боль. Но если это просто стакан с кипятком, то повреждения возникнут только через несколько секунд, - человек чувствует боль, и начинает соображать, куда данный стакан поставить, чтоб не облиться. Рука не отдергивается. Подсознание ни каких решений в данном случае не принимает, а только направляет деятельность сознания раздражением.

А, вот, у бабочки условный рефлекс не подлетать в упор к лампе не возникнет. Потому, что она не способна установить связь между своими действиями, их результатом и условиями, в которых они осуществлялись.

Только причины его могут быть совершенно различные.

Даже целых три различных: инстинкты самосохранения, питания и размножения.

Маха да. Вид муха нет.

И вид бы жил раз в сто дольше, - так как индивидуальное обучение заменило бы приспособление путем наследственных изменений. Мухам и бабочкам не повредила бы способность проходить через лабиринты и не лететь на свет, если ему сопутствует опасный уровень теплового излучения.

Это так смешно, что отвечать не буду.

Это правильно, - что вам лишний раз позориться?

«за» а не «через». Современные яды отравляют через.

Как видите, крысоловы вашего мнения об интеллекте крыс не разделяют. Впрочем, последствия отравления мышьяком тоже сказываются очень не сразу.

памятью обладают, а связи установить не могут.

См «Тему 9». Возникшие в мозгу нейронные связи поддаются расшифровке только за счет установления логических связей. Без способности делать выводы невозможно пройти лабиринт (что легко видеть на примере рыб).

Я ничего лучшего по русски не нашел.

Ну, так, хоть бы это прочитали, отстойный вы мой. Узнали бы, к примеру, что в несистематизированном виде информация извлечению не поддается.

Только есть разные виды анализа - осмысленный (рациональный, логический), и неосмысленный (иррациональный, селекционный)

Анализ бывает только логический. Можете посмотреть определение этого слова. Компьютер действовать осмысленно не может, но при этом абсолютно логичен и рационален. Вот, вы действительно рассуждаете иррационально, но это не анализ и не похоже.

Сознание может отражать и направлять процесс анализа, а может не отражать его.

Чудес не бывает, и позвоночные не были сотворены они имеют генетическую предисторию.

Чудес не бывает и врожденные программы «пишутся» сами, причем, вероятность того, что в результате мутации программа испортится, выше, чем вероятность того, что она улучшится. Причем, чем сложнее программа, тем хуже это соотношение. Условия для возникновения сложного инстинктивного поведения есть только у существ, с огромной плодовитостью, огромной смертностью и стремительной сменой поколений, - когда естественный отбор может выделить один удачный вариант из 100 тыс, и с него тут же будет отштамповано 100 тыс копий. У позвоночных нет ни какой возможности не только сгенерировать сложные инстинктивные программы, но и поддерживать их.

В природе все сложные программы при ближайшем рассмотрения оказываются простыми. Гениально простыми.

Вот, чего нет, - того нет. Я имею в виду простоту. У общественных насекомых для обеспечения коллективных действий - такие страшные навороты, что у одного вида муравьев врожденного софта получается больше, чем у всех млекопитающих вместе взятых. Правда и муравьев в минуту рождается в 10 раз больше, чем всех млекопитающих вместе взятых.

Да я знаю у вас проблемы с пониманием, пардон.

Не за что. Я понимаю, что внятно формулировать свои мысли вы не способны.

Религии не занимаюся вопросом КАК работают законы. Если вам придется обьяснить ПОЧЕМУ закономерности возникли, причем все сразу, или еще круче существовали всегда до того как возникло что-то, к чему они применимы, пользуясь бритвой оккамы, вам прийдется признать бога за аксиому.

Отнюдь. Законы качества материи. Применимость здесь не при чем, абсолютно. Закон Архимеда прекрасно соблюдается и в вакууме, - только выталкивающая сила равна нулю. Закон Архимеда частное следствие более фундаментальных законов.

Дураку объяснить ничего нельзя по определению. Объясяют дуракам еще большие дураки.

Ну, согласен, что пытаться что-то объяснить вам не слишком умно, но кто-то должен.

Т.е. трех дураков. Хе-хе рулла тройной дурак.

Хе. Говорят, один дурак задаст больше вопросов, чем десять мудрецов ответят. Я стою тридцати мудрецов.

Я обычно читаю ПЛЕЙБОЙ. Вам многое кажется удивительным, это вполне естественно.

Вот это мне кажется удивительным. «Плейбой» - явно слишком интеллектуальное чтение для вас, что вы там можете понять, кроме картинок?

Материализм возник как религиозное направление философии, еще до сократа.

А. Значит, что называется словом «материализм» вы тоже не знаете. Хотя, несомненно, «читали серьезную литературу» Ну, какой же вы идиот, в самом деле, удивительно даже

Все здания сводимы к кирпичам, все кирпичи сводимы к минералам.

Да. А минералы к атомам. А атомы к элементарным частицам.

[миша катцман]

со времени ее появления слепых стало в несколько раз меньше.

И это не смотря на то, что зрение перестало быть необходимым... страшное дело.

совсем уж неполноценные могут выживать, но, обычно, не размножаются. На это есть специальные блоки.

Ага. Барачные блоки в концлагерях. Почем люди Рулла Адольфович? И в каком смысле «совсем уж»? Ведь существует только степень приспособленности.

Потом, в любом случае, в ближайшие десятилетия медицина получит возможность устранять генетические дефекты, распространению которых она косвенно способствует.

В индустриализованных странах. И врачи, или истеричные родители станут решать кому жить, а кому нет.

И не морализм, а биология. Впрочем, это одно и то же,

Для социалдарвинистов фашистов.

Давно хотел спросить

Хотите дальше.

Во-первых, не мистика, а биология.

В вашем толковании это одно и тоже.

Во-вторых, не миллионы, а миллиарды.

Одно другого не исключает.

В-третьих, не вид, а тип,

Да и хрен с ним.

Около 100% современных простейших «наиболее приспособлены» существовать только при помощи более совершенных форм жизни.

Класс! Развели себе бактерии огороды и скот.

Вас удивит, но у меня нет рефлекса отдергивать руку от утюга,

Занудность неизличимый психоз.

И вид бы жил раз в сто дольше, - так как индивидуальное обучение заменило бы приспособление путем наследственных изменений.

Насекомые, как виды живут короче позвоночных? В сто раз? Мистика!

что вам лишний раз позориться?

Чего делать?

Компьютер действовать осмысленно не может, но при этом абсолютно логичен и рационален

Рационально = разумно.

вероятность того, что в результате мутации программа испортится, выше, чем вероятность того, что она улучшится.

Это креационизм. Вы считаете мутацию случайной.

Условия для возникновения сложного инстинктивного поведения есть только у существ, с огромной плодовитостью,

Учитывая первое высказывание, программа насекомых портится со скоростью света.

Вот, чего нет, - того нет. Я имею в виду простоту. У общественных насекомых для обеспечения коллективных действий - такие страшные навороты, что у одного вида муравьев врожденного софта получается больше, чем у всех млекопитающих вместе взятых. Правда и муравьев в минуту рождается в 10 раз больше, чем всех млекопитающих вместе взятых.

Теперь перечитаете еще раз:

В природе все сложные программы при ближайшем рассмотрения оказываются простыми. Гениально простыми.

Чем выше развитие, тем гениально проще программа. Теперь дошло?

Я понимаю, что внятно формулировать свои мысли вы не способны.

Нет, вы это предполагаете, потому, что НЕ понимаете.

Я стою тридцати мудрецов. = Рулла стоит трех дураков.

Вот это мне кажется удивительным.

Креститесь!

[KPbI3]

Миша

в юнности я был панком, тусовался по стриту, и на плече у меня жила крыса. не трахайте мне мозги, молодой человек.

Мозги можно трахать, только тем у кого они есть. Вы пока их наличие от нас скрываете. У меня есть подозрение, что трахать Вам мозги технически невозможно.

[миша катцман]

КРЫЗ

ваша жизнь должна быть очень печальной, если вы находите улвлетворение в оскокблении собеседников своими олигофреническим шуточками. в анонимном рунете полно психопатов вроде вас. раньше они писали "сообщения" на стенах общественных туалетов, теперь в русскоязычных форумах...

[Rulla]

Для Миша Кацман.


И это не смотря на то, что зрение перестало быть необходимым... страшное дело.

Вообще-то, оно перестало быть необходимым задолго до появления медицины.

Ага. Барачные блоки в концлагерях. И в каком смысле «совсем уж»?

В смысле физической привлекательности.

Почем люди Рулла Адольфович?

Люди дорого. Всякие вы, - даром не надо.

В индустриализованных странах. И врачи, или истеричные родители станут решать кому жить, а кому нет.

По-моему, вы путаете генную инженерию с эвтаназией.

Для социалдарвинистов фашистов.

Вообще-то, что бы вы знали, - раз уже это слово вам так нравится, - «социалдарвинизм» - общественно-политическая теория, объявляющая главным источником прогресса внутрисоциальную конкуренцию. Все же фашисткие режимы основывались на увеличении роли государства и общества, а не личной конкуренции.

Хотите дальше.

Ну, я так и понял.

В вашем толковании это одно и тоже.

Просто вам биология кажется мистикой.

Да и хрен с ним.

Не хрен. Это принципиально. Вы делали какие-то выводы из того, что вид (мамонт) вымер, а тип (простейшие) остался. Но тип «позвоночные» тоже остался. Виды же сменяются и у простейших и у позвоночных.

Класс! Развели себе бактерии огороды и скот.

Нет. Стали перерабатывать отходы многоклеточных, либо паразитировать на них.

Занудность неизличимый психоз.

Тупость хуже. До вас только с пятого раза доходит.

Насекомые, как виды живут короче позвоночных? В сто раз? Мистика!

Арифметика. Видообразование происходит за счет накопления генетических новаций. Скорость этого процесса пропорциональна скорости смены поколений (новации возникают при размножении) и плодовитости каждой особи (чем больше потомков, тем больший материал будет предоставлен для отбора).

Чего делать?

«Позориться», - это то, чем вы здесь занимаетесь.

Рационально = разумно.

Ага. А еще = «вычисляется путем конечного числа арифметических операций».

Это креационизм. Вы считаете мутацию случайной.

Это эволюционизм. Мутации действительно случайны. Закономерен их отбор.

Учитывая первое высказывание, программа насекомых портится со скоростью света.

Так и есть. Но, поскольку, они этой программой полностью управляются, те, у кого она работает плохо, погибнут наверняка, и неблагоприятная мутация в генофонде не сохранится. Зато, если уцелеет хоть одна особь с программой, в которой произошли улучшения, - она сможет дать потомство за всех.

У многих млекопитающих выживает и дает свое потомство до 20% потомства, что создает условия для накопления неблагоприятных мутаций. У насекомых, на которых отбор действует очень жестко, - такой проблемы нет.

Теперь перечитаете еще раз:
В природе все сложные программы при ближайшем рассмотрения оказываются простыми. Гениально простыми.
Чем выше развитие, тем гениально проще программа. Теперь дошло?

Чем выше стоит существо тем проще будут его врожденные программы, - это, - да. Но ни какой гениальности в них не появиться. Дыхательный рефлекс у человека ни чуть не более гениален, чем у мотыля.

Нет, вы это предполагаете, потому, что НЕ понимаете.

Ну, учитесь выражать свои мысли.

Я стою тридцати мудрецов. = Рулла стоит трех дураков.

или шести Кацманов.

[миша катцман]

Rulla

Чем выше стоит существо тем проще будут его врожденные программы, - это, - да. Но ни какой гениальности в них не появиться.


В существах появится. Хотя не во всех, как видно на вашем примере.



если уцелеет хоть одна особь с программой, в которой произошли улучшения, - она сможет дать потомство за всех.



Обычно нужно две особи. Еще неплохо бы, если обе мутировали в одном направлении.



Мутации действительно случайны.



Случайные мутации практически не имеют возможности к развитию. Мутации воздействующие на эволюционный процесс обусловлены внешними факторами, как например новым питанием, климатическими условиями и т.д.



Ага. А еще



Ratio в словаре посмотрите.



«Позориться», - это то, чем вы здесь занимаетесь.



Это чего вы боитесь. В моем лексиконе такого слова нет.



Тупость хуже



Соболезную.



вид (мамонт) вымер, а тип (простейшие) остался.



Существуют виды бактерий практически не чем не отличающихся от тех, которые были миллионы лет назад.



По-моему, вы путаете генную инженерию с эвтаназией.



Генная инженерия начинается с отбора «полноценных» яйцеклеток и сперматозоидов.



Люди дорого это вроде вас, надо полагать. И как дорого?



Всякие вы, - даром не надо. что это за вид такой? И кому «не надо»?



Вообще-то, что бы вы знали, - раз уже это слово вам так нравится, - «социалдарвинизм» - общественно-политическая теория, объявляющая главным источником прогресса внутрисоциальную конкуренцию. Все же фашисткие режимы основывались на увеличении роли государства и общества, а не личной конкуренции.



Похвально, что вы раскопали еще до дарвинские истоки социалдарвинизма. Только селекционный процесс существует не только внутри видов. Виды конкурируют и между собой. Именно возникновение националсоциализма принесло с собой термин «социалдарвинизм». «Внутрисоциальная конкуренция» - была темой Спенсера. Дарвин занимался эволюцией ВИДОВ.



На сегодня социалдарвинизм является псевдонаучным основанием всех фашистских политических движений, а так же конкурирующей с креационизмом теорией, т.н. «биологизмом». Т.е. вашей религией.



В смысле физической привлекательности.



«Теория блоков физической привлекательности» - 2004 (с) Рулла Адольфович



Вообще-то, оно перестало быть необходимым задолго до появления медицины.



Ага, а также исчезла необходимость печени, сердца, легких и других органов, да еще и всех конечностей. Остался один КОЛЛЕКТИВ. Т.е. стадо, в котором все устоенно по принципу СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛНОЦЕННОСТИ.



Только вот, хрен вам. Наиболее эффективными являются общества, построенные на принципе свободы и равноправия индивидуумов.

[Илья M]

Обычно нужно две особи. Еще неплохо бы, если обе мутировали в одном направлении.

Для раздельнополых.
Достаточно одной! Есть генетически замкнутые общества в которых все люди голубоглазые или у всех первая группа крови, так вот достаточно одного кареглазого с четвертой группой, чтобы через несколько поколений процентное соотношение групп крови и цвета глаз там установилось такое-же как и во всем мире. Конечно при условии, что этот человек и его потомки не будут отсеяны половым отбором(например, социальный запрет на брак с "чужими").

Случайные мутации практически не имеют возможности к развитию. Мутации воздействующие на эволюционный процесс обусловлены внешними факторами, как например новым питанием, климатическими условиями и т.д.

Мутация - это разовое изменение и развиваться не может. А вот останется она или нет, решат внешние условия.

Существуют виды бактерий практически не чем не отличающихся от тех, которые были миллионы лет назад.

Может быть и существуют, надо сравнивать генетически. Только что из того, что какой-то вид, какое-то продолжительное время не изменялся !?

Только вот, хрен вам. Наиболее эффективными являются общества, построенные на принципе свободы и равноправия индивидуумов.

Эффективные в чем ?
В размножении ? Нет!
Наверно в производстве мобильных телефонов и в неуемном потреблении нефтепродуктов.

[Эндимион]

ЭТОЛОГИЯ - РЕЛИГИЯ АТЕИСТОВ?

Если только а-теистов.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


В существах появится. Хотя не во всех, как видно на вашем примере.

Чем выше стоит существо тем проще будут его врожденные программы, - это, - да. Но ни какой гениальности в них не появиться. Не в существах не проявится, а во врожденных рефлексах. Дыхательный рефлекс у человека ни чуть не более гениален, чем у мотыля.

Случайные мутации практически не имеют возможности к развитию. Мутации воздействующие на эволюционный процесс обусловлены внешними факторами, как например новым питанием, климатическими условиями и т.д.

Это называется «ламаркизм» и не катит. Нет ни какого естественного механизма, который позволил бы факторам воздействующим при жизни существа повлиять на его генетический код. Тем более направленно.

Внешние факторы воздействуют на генофонд вида именно осуществляя отбор случайно возникших мутаций.

Ratio в словаре посмотрите.

Ага. А «рефлекс» по латыни «отражение».

Это чего вы боитесь. В моем лексиконе такого слова нет.

У вас в лексиконе вообще шаром покати. Вот и не позорьтесь.

Соболезную.

Спасибо. Но вашу тупость я, как видите, переношу достаточно бодро.

Существуют виды бактерий практически не чем не отличающихся от тех, которые были миллионы лет назад.

Слоны за последние миллионы лет тоже мало изменились.

Миша, я понимаю, что вы пытались, но не сумели сказать. Но оттого, что возникли амфибии и рептилии, рыбам исчезать не потребовалось, - амфибии и рептилии заняли новое экологическое пространство, оставив старое рыбам. Но это не означает, что необходимость эволюционного движения для рыб отменяется, - она продолжает диктоваться конкурентной борьбой между видами рыб. Современные лучеперые рыбы возникли уже после вымирания динозавров.

Генная инженерия начинается с отбора «полноценных» яйцеклеток и сперматозоидов.

И в чем проблема?

«Теория блоков физической привлекательности» - 2004 (с) Рулла Адольфович

Вообще-то, - примерно, 1856. Представления о физической привлекательности являются фактором внутривидового отбора и служат отсеву неблагоприятных мутаций.

Похвально, что вы раскопали еще до дарвинские истоки социалдарвинизма. Только селекционный процесс существует не только внутри видов. Виды конкурируют и между собой. Именно возникновение националсоциализма принесло с собой термин «социалдарвинизм». «Внутрисоциальная конкуренция» - была темой Спенсера. Дарвин занимался эволюцией ВИДОВ.

Вообще-то, термин «внутрисоциальная конкуренция» введен мной в прошлой мессаге. А вот «социалдарвинизм» употребителен с середины 19 века. Да, Дарвин изучал эволюцию видов, но конкуренция между особями одного вида, - один из механизмов эволюционного движения по Дарвину.

Проблема социалдарвинизма в том, что представления о естественном отборе, как основном источнике движения, были перенесены внутрь социума, тогда как, человек общественный вид и выживает исключительно в составе социума. Внутренняя конкуренция имеет вторичное значение.

Ага, а также исчезла необходимость печени, сердца, легких и других органов, да еще и всех конечностей. Остался один КОЛЛЕКТИВ. Т.е. стадо, в котором все устоенно по принципу СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛНОЦЕННОСТИ.

Для которых пока желательно иметь печень, сердце, легкие и другие органы. Особенно мозги.

Только вот, хрен вам. Наиболее эффективными являются общества, построенные на принципе свободы и равноправия индивидуумов.

И в чем проблема?

[миша катцман]

Rulla

Это называется «ламаркизм» и не катит.

есть сорт белых (или желтых, не помню) бабочек, который начинает плодить потомство с черными крыльями после лесных пожаров.

с тех пор, как люди получили достаточно питания, средний рост увеличился на 20%.

Внешние факторы воздействуют на генофонд вида именно осуществляя отбор случайно возникших мутаций.

даже если мутации отдельных особей случайны, мтации видов обусловлены внешними факторами.

Ага. А «рефлекс» по латыни «отражение».

у ratio -одно значение.

вашу тупость я, как видите, переношу достаточно бодро.

а свою?

Миша, я понимаю,

об этом - мне судить. нет, не понимаете. то, что я сказал (неоднократно): возникновение новых видов обуслвлено не необходимостью, а ВОЗМОЖНОСТЬЮ.

И в чем проблема?

проблема в том, что люди повержены влиянию моды, идеологий, религий и т.д. никто не знает к чему это можнт привести, если люди начнут делать одинаковых детей, как они носят одинаковую одежду.

человек общественный вид и выживает исключительно в составе социума.

программой националсоциалистов было выживание вида - арийской рассы. внутри каждого социума существует конкуренция, позволяющая ему выжить.

И в чем проблема?

правовые государства - не ставят цели общества (социума) выше целей индивидуумом. функция государства - охрана прав граждан, а не развитие государства, как такогого.

[миша катцман]

Илья М

Эффективные в чем ?
В размножении ? Нет!

нее, в размножении тоталитарные государства, обычно, эффективнее. в обеспечении охраны человеческого достоинства.

[Rulla]

Для Миша Кацман.





есть сорт белых (или желтых, не помню) бабочек, который начинает плодить потомство с черными крыльями после лесных пожаров.



Ага. А потомство у чернокрылой формы оказывается нормальным, правда? Это потому, что данный морфизм не связан с изменениями на генетическом уровне. Многие рыбы тоже образуют различные, совершенно непохожие формы в зависимости от того, где развиваются, - в маленьком озере, большом водоеме, ручье и т. д. Фокус здесь в том, что некоторые виды имеют несколько альтернативных программ развития, запускаемых в зависимости от условий. Если гусениц чернеющей после пожаров бабочки поместить в синюю комнату, синие бабочки не вылупятся, - такой программы нет.



Дело в том, что, как известно, в процессе развития личинка или эмбрион проходят в общих чертах те же этапы, которые прошел вид. А предковые формы часто жили совершенно в иных условиях, - ночные бабочки переходили к дневному образу жизни и наоборот, ручьевые виды заселяли озера и т. д. В зависимости от условий в которых развиваются яйца/личинки, развитие может быть остановлено на различных этапах.


с тех пор, как люди получили достаточно питания, средний рост увеличился на 20%.



В принципе, недостаточное питание может воспрепятствовать реализации биологической программы развития. Но здесь дело не в питании. Ведь, 200 лет назад представители господствующих классов тоже были меньше ростом. Здесь фокус в том, что широкие миграции населения 19-20 веков привели к омоложению генофонда, - акселерации. Приятое ранее многовековое скрещивание в пределах одной деревни (все жители которой носили одну фамилию), либо в пределах столь же узкой аристократической группы, приводило к вырождению.



Вплоть до 18 века считалось, что пропорции тела в греческой скульптуре искажены, - слишком мала голова. Ни кому не могло придти в голову, что натурщица, с которой ваяли Венеру, в самом деле, была 185 см ростом.

даже если мутации отдельных особей случайны, мтации видов обусловлены внешними факторами.



Да. Только не обусловлены, а направляются путем отбора.


у ratio -одно значение.

В смысле «рациональный вычисляемый конечным числом арифметических операций»?



об этом - мне судить. нет, не понимаете. то, что я сказал (неоднократно): возникновение новых видов обуслвлено не необходимостью, а ВОЗМОЖНОСТЬЮ.



Миша, судить вы не можете ни о чем, а говорите (неоднократно) только глупости. Так что этот довод неактуален. Возможностью пользуются только по необходимости.


проблема в том, что люди повержены влиянию моды, идеологий, религий и т.д. никто не знает к чему это можнт привести, если люди начнут делать одинаковых детей, как они носят одинаковую одежду.



Ну, это вряд ли. Скорее всего, они захотят иметь детей похожих на себя. Помнится, когда появилась возможность определять до рождения пол ребенка, 100 фантастов сразу написали романы-катастрофы, с описанием гибели человечества в результате изменения соотношения полов. Однако, практика показала, что данная возможность имеет строго нулевое влияние на соотношение полов.

программой националсоциалистов было выживание вида - арийской рассы.



Вообще-то, вид, - это Гомо Сапиенс.



внутри каждого социума существует конкуренция, позволяющая ему выжить.



Ну, с позиций милого вам социалдарвинизма это именно так. На самом деле, это и есть так, - но только отчасти. Конкуренция внутри групп, безусловно, необходима, но она происходит на фоне совместной борьбы за выживание и конкуренции между группами.

правовые государства - не ставят цели общества (социума) выше целей индивидуумом. функция государства - охрана прав граждан, а не развитие государства, как такогого



Видите ли, Миша, - я ни коим образом не возражаю против подобной постановки вопроса. Просто потому, что какие бы права общество не давало личности, - это оно их дает, а не личность ими обладает. Здесь нет конфликта, а дать личности каких-то прав, в общем, не вредно для общества.



Знаете ли, здесь характерны два примера. Во-первых, «маугли» - дети воспитанные вне человеческого общества, в результате, не сходили за людей ни в каком смысле, кроме генетического. Даже не были способны к прямохождению и манипулированию предметами. Во-вторых, конечно, «права личности выше интересов общества», - но они существуют только в обществе и гарантированы только обществом. Вне общества они не существуют, ибо являются принадлежностью общества, а не личности. Человек на спасательном круге в океане, конечно, имеет право на жизнь, труд, жилье, и т. д., а если на него нападут акулы, может кричать «хабеус корпус!» и иметь себе право на адвоката. Ни кого, кроме общества (в данной ситуации отсутствующего), его «права» не интересуют.