ЭТОЛОГИЯ - РЕЛИГИЯ АТЕИСТОВ?

[миша катцман]

Rulla

Они, просто, несколько из разных областей знания.

ок, возможно.

Подсознание обладает ТОЖДЕСТВЕННО такими же способностями к логическому анализу, как и сознание

подсознание не способно к логическому анализу. подсознание делает выводы на основании "инстинктивных знаний". это программа, причем поменять ее ее очень сложно, если вообще можно. выработка условных рефлексов - выработка соответствия с врожденными инстинктами.
сознание каждый проводит быстрый анализ ситуации. снова и снова, пока не выработается автоматизм - рутина. иногда этот автоматизм не целесообразен, но вырабатывается он инстинктивно.
для подсознания такой метод совершенно нефункционален. не только не нужно, но и опасно было бы делать анализ ситуации, при каждым вздохом или ударом сердца.
т.е. сознание оперирует приобретенными знаниями (рациональными), а подсознание знаниями инстнктивными (иррациональными).
человеческое сознание создает, на основании приобретенных знаний, свою собственную систему анализа.
человек не толко принимает на веру все решения данные подсознанием, но и контролирует из с помощью сознания.
т.е. он проверяет функциональность механического, подсознательного решения.
человек понимает, почему, он делает что-то. действия человека - осмысленные действия.

механический анализ подсознания - это сравнение с готовыми ответами.
логический анализ сознания - это поиск нового ответа.

в этом качественное отличие.

Затем, результат может быть доведен, либо не доведен до сознания. Смотря по тому, нужна ли его резолюция.

а зачем она вообще может понадобиться, если подсознание само в состоянии решать все задачи?

В том то и фишка, что решения от сознания в данном случае не требуется.

дело не в том, что не требуется, а в том что нет механизма воздействия. это возможно только в гипнозе.

Подсознание может выключить все, что угодно.

но не может принимать логичнские (рациональные) решения. слюноотделение при упоминании слова "лимон" - не целесобразно.

Ограничено. Как материалом, так и быстродействием подсознания.

хотя запрограммированных решений множество, подсознание всегда дает только одно решение - "правильное". только в случае, если это решение не приводит к успеху дается следущее - "правильное" решение.
человеческое сознание способно осмысленно сравнить множество решений до его воплощения в жизнь, методом воображения.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


подсознание не способно к логическому анализу. подсознание делает выводы на основании "инстинктивных знаний".

1. Выводы, - по определению, делаются путем логического анализа.
2. В смысле, у Менделеева «знание» периодической таблицы было врожденным?!

это программа, причем поменять ее ее очень сложно, если вообще можно. выработка условных рефлексов - выработка соответствия с врожденными инстинктами.
сознание каждый проводит быстрый анализ ситуации. снова и снова, пока не выработается автоматизм - рутина. иногда этот автоматизм не целесообразен, но вырабатывается он инстинктивно.

Миша, придется отметить, что данный абзац, - просто, кучка слов. Если вы уверены, что там есть и мысль, попробуйте их расставить как-то иначе.

т.е. сознание оперирует приобретенными знаниями (рациональными), а подсознание знаниями инстнктивными (иррациональными).

Инстинкт совокупность сложных врожденных реакций.

человеческое сознание создает, на основании приобретенных знаний, свою собственную систему анализа.

Подсознание обладает ТОЖДЕСТВЕННО такими же способностями к логическому анализу, как и сознание, так как, на самом деле, именно оно и производит все операции, - лепит образы (о львиной доле которых сознанию и знать незачем), расчленяет, сопоставляет и т. д.. Когда человек «думает», - сознание просто заказывает подсознанию то или иное исследование. Вы же, когда заменяете стул табуреткой не расчленяете его мысленно на запчасти? Вы сразу видите результат операций.

он проверяет функциональность механического, подсознательного решения.
человек понимает, почему, он делает что-то. действия человека - осмысленные действия.

Да, это, в принципе, верно. У высших животных сознание рассматривает возможные варианты решений выработанных подсознанием на предмет выявления оптимального в данной ситуации. Можно и так сказать.

механический анализ подсознания - это сравнение с готовыми ответами.

А так нельзя. Вырабатывание каждого нового условного рефлекса это именно постижение новой закономерности.

а зачем она вообще может понадобиться, если подсознание само в состоянии решать все задачи?

На этот вопрос я, кажется, уже отвечал раза четыре. Способно, конечно, раз решает. Вопрос, однако, какие именно задачи надо решать для достижения цели. Подсознание (как это показывает поведение людей в состоянии аффекта) будет очень умно и логично решать хрен даже угадаешь, какую задачу.

но не может принимать логичнские (рациональные) решения. слюноотделение при упоминании слова "лимон" - не целесообразно

Логические может, но, вот, о цели подсознание, как раз, ни какого представления не имеет. В смысле, - действия людей в состоянии паники часто оказываются заведомо гибельны, хотя подсознание прекрасно видит пропасть (вообще, видит-то именно оно), но ему «плевать», - спасение не его задача, оно только реагирует на раздражитель.

Ворона видит с забора собаку с куском мяса. Инстинкт самосохранения «бежать». Инстинкт питания «хватать мясо». В общем, - и все, ибо сложных врожденных схем позвоночные не держат. Подсознание прекрасно может само решить и первую задачу (как бежать) и вторую (как хватать). Однако, если запустится первая программа, ворона останется без мяса, будет полной дурой (собака не может ее достать на заборе, и, вообще, ей не до вороны) и еще долбанется о какое-нибудь препятствие. Если запустится вторая, - ее вообще съедят. Если заработают обе разом, ворона подвиснет и упадет с забора на собаку.

Просто так предоставить двум инстинктам бороться друг с другом, не выход, так как в итоге (когда один восторжествует) все равно будет принято одно из неверных решений. По этому, сознание вороны, поощряемое к действию голодом и страхом, должно определить цель (утащить мясо с минимальным риском) и изыскать пути ее достижения, ставя уже перед подсознанием задачи по типу:

(сознание) А если, просто, слететь, быстро ухватить и ноги? Получится?
(подсознание) Минуту (вспоминает, как быстро двигались виденные ранее собаки, сравнивает со скоростью вороны, учитывает вес груза) Не, вряд ли (прокручивает сознанию мультик с наглядной агитацией).
(с) А рискнуть?
(п) Хм (чувство страха пропорциональное оцененной степени риска)
(с) А что тогда?
(п) Думай! (чувство голода, пропорциональное уровню горючего в баках).

дело не в том, что не требуется, а в том что нет механизма воздействия. это возможно только в гипнозе.

Потому и нет, что не требуется. Вон, подсознание, управляя рукой при броске камня, осуществляет сложнейшие вычисления. Но доступ сознания к внутреннему калькулятору предусмотрен не был. Когда формировался человеческий мозг, требовалось только, чтобы человек, как и другие животные, мог отличать десять предметов от девяти.

Те, у кого глюкнуло, и доступ открылся, выступают в цирке, как «феноменальные счетчики».

[миша катцман]

Rulla

Логические может, но, вот, о цели подсознание, как раз, ни какого представления не имеет.

без цели - нет логического решения.

сознание вороны, поощряемое к действию голодом и страхом, должно определить цель

осмысленно анализировать потребности и эмоции? к счастью, у людей, все сознательные действия отличаются от несознательных тем, что мы можем изложить ход размышлениий.
по какому принципу, по какой шкале вы будете сравнивать страх с голодом?
это неподсильно сознанию.

Выводы, - по определению, делаются путем логического анализа.

ок. подсознание не делает выводов. подсознание - реагирует. для того что бы делать выводы нужно знать цель.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


без цели - нет логического решения.

Это мутный вопрос. У компьютера нет цели, но его нельзя назвать нелогичным.

ок. подсознание не делает выводов. подсознание - реагирует. для того что бы делать выводы нужно знать цель

Не нужно. Для вывода достаточно сопоставить наблюдения.

осмысленно анализировать потребности и эмоции?

Нет. Анализировать пути снятия раздражения (потребности или эмоции).

к счастью, у людей, все сознательные действия отличаются от несознательных тем, что мы можем изложить ход размышлениий.

Далеко не всегда. К примеру, решая элементарную задачу (в смысле, встать на табуретку, например), вы вовсе «не рассуждаете». Решение «очевидно» и оно просто «приходит в голову». В смысле, - пока сознание мучительно пытается сформулировать вопрос, подсознание успевает проделать все необходимые операции и дать ответ. «Думать» (заказывать подсознанию какие-то специальные исследования, запрашивать из памяти дополнительную информацию и т. д.) существу приходится над задачей, которая для него сложна и нестандартна.

по какому принципу, по какой шкале вы будете сравнивать страх с голодом? это неподсильно сознанию.

Это посильно именно сознанию и только ему. Это чрезвычайно громоздкие расчеты, по тому, кстати, сознание так и тормозит, и по этому его стараются не грузить лишней информацией, а в кризисных ситуациях вообще отключают.

Страх и голод не сравниваются сами по себе, - в отрыве от ситуации. В отрыве от ситуации существует только иррациональный страх, вроде боязни высоты, когда человек не может встать на стул.

Голод и страх (совместными усилиями) только указывают цель (утащить мясо и не попасться) и актуальность ее достижения (время на решение задачи). Полное подавление страха почти гарантировано ведет к гибели, так что, вопрос в оценке действительного уровня риска, вернее даже, соотношения риска с вероятностью и ценностью успеха при разных путях достижения цели.

[миша катцман]

Rulla

Анализировать пути снятия раздражения (потребности или эмоции).

с этим даже специалисты редко справляются. логика - тут не подходящий инструмент - логично просчитать все элементы прцесса - практически невозможно.

Далеко не всегда.

95% дейстий человека не требуют логического мышления.

Это посильно именно сознанию и только ему

подсознанию. сознание пользуется готовыми решениями подсознания, или логикой.

Голод и страх (совместными усилиями) только указывают цель

у ворон других целей нет, поэтому и указывать не нужно.

степень риска - находится в прямой зависимости от степени голода. сытые хищники стараются не рисковать вообще. чем сильнее голод, тем больше готовность к риску. только сознание это просчитать не в силах - нет знаний (данных).

[Rulla]

Для Миша Кацман.


с этим даже специалисты редко справляются. логика - тут не подходящий инструмент - логично просчитать все элементы прцесса - практически невозможно.

Логика единственный инструмент. Просчить что-то можно только логически. Другой вопрос, что «логично» просчитать, не значит просчитать «правильно».

95% дейстий человека не требуют логического мышления.

Все требуют. Не обязательно только привлечение сознания к этим расчетам. Если выработана стандартная схема, подсознание сразу дает ответ. Вам не надо напрягаться по поводу табуретки, но астрин хомячок наверняка тужился не одну неделю, пока не придумал.

подсознанию. сознание пользуется готовыми решениями подсознания, или логикой.

Речь идет о «сравнении» страха и голода. То есть, о действиях с учетом обоих факторов. Да еще и применительно к ситуации. Нет. Вот, подсознание здесь бессильно в принципе. Неосознанная реакция всегда направлена на удовлетворение одного и только одного побуждения, причем, без учета особенностей ситуации.

Вот, для ясности, снова вернемся от вороны и собаки к человеку и тигру. Значит, некто встречает тигра и «теряет голову». Что он, некоторое время спустя, узнает о своих действиях из рассказов очевидцев? Действия его могут быть разными, но описаны они будут или как безрассудно храбрые (бросился на тигра и набил ему морду), либо как панические (пробежал 8 км и снес по пути три забора, включая один каменный), либо как никакие (лежал себе и даже не дышал, вроде). Неосознанные действия человека ни когда не будут описаны как осторожные, расчетливые и хитрые. Не смогут они произвести такого впечатления. В таком состоянии человек скорее выбьет дверь, чем будет выяснять в какую сторону она открывается, - затраты времени на поворот ручки (если этого по случайности нет в программе) подразумевают подавление движущего инстинкта.

Хе. Почему герои (настоящие) не любят вспоминать о своих подвигах? А у них не получается вспомнить, - сами о своих подвигах с чужих слов знают.

у ворон других целей нет, поэтому и указывать не нужно.

Да, это тесно сближает ворон с людьми. Все человеческие действия так или иначе сводимы к питанию, самосохранению и размножению (с поправкой на общественный характер вида), а основные инстинкты, в свою очередь, сводимы к инстинкту сохранения вида.

степень риска - находится в прямой зависимости от степени голода.

Степень риска находится в прямой и единственной связи со степенью риска. Это предположительная вероятность гибели или травмы при каких-то действиях.

сытые хищники стараются не рисковать вообще. чем сильнее голод, тем больше готовность к риску.

Естественно, если риск велик, то смысл ему подвергаться без крайней необходимости? Если есть запас времени, то, лучше подавить голод и дождаться более безопасной возможности удовлетворить его (опять таки, приходится просчитывать насколько часто такие возможности предоставляются, - зимой даже не голодный волк будет при виде добычи предпринимать рискованные шаги, так как, когда он проголодается, добычи, как раз, может и не оказаться). Другой вопрос, если «башню снесло», - тогда, да, степень риска учитываться не будет вообще. Действия будут направляться только голодом.

только сознание это просчитать не в силах - нет знаний (данных).

Данных вполне достаточно.

[Rulla]

,

[миша катцман]

Rulla
основной инструмент природы - метод проб и ошибок, и селекция правилиных решений. этот метод принципиально отличается от логики.

Вам не надо напрягаться по поводу табуретки, но астрин хомячок наверняка тужился не одну неделю, пока не придумал.

если вас запереть в темную комнату, вы будете скрести стены, прыгать до потолка и использовать подножный материал.

Неосознанная реакция всегда направлена на удовлетворение одного и только одного побуждения, причем, без учета особенностей ситуации.

это нововведение в психологии вам придется доказать.
осмысленные деймтвия людей - объяснимы. каким методом и по какой шкале вы измеряете страх, риск и голод. по какой формуле расчитываете решение?

Да, это тесно сближает ворон с людьми.

и одновременно делает ваше высказывание: Голод и страх (совместными усилиями) только указывают цель бессмысленым.

Все человеческие действия так или иначе сводимы к питанию, самосохранению и размножению (с поправкой на общественный характер вида), а основные инстинкты, в свою очередь, сводимы к инстинкту сохранения вида.

это декларация социалдарвинизма.

вся история культуры, религии, прогресса противостоит этой теории.

человек лишенный ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - становится животным.

[миша катцман]

.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


основной инструмент природы - метод проб и ошибок, и селекция правилиных решений. этот метод принципиально отличается от логики.

А причем здесь природа, если мы говорим о сознании?

если вас запереть в темную комнату, вы будете скрести стены, прыгать до потолка и использовать подножный материал.

Да, верно. У людей и хомячков больше общего, чем может показаться.

это нововведение в психологии вам придется доказать.

Ну, по поводу «нововведения» - замнем. А доказать, не придется. Неосознанная реакция всегда направлена на удовлетворение одного и только одного побуждения, причем, без учета особенностей ситуации, потому, что представляет собой реакцию на определенный раздражитель в целях удовлетворения определенного инстинкта. Примеры неосознанного поведения я приводил, - они вполне определено говорят за себя сами.

осмысленные деймтвия людей - объяснимы.

Осмысленные действия животных тоже. В чем проблема?

каким методом и по какой шкале вы измеряете страх, риск и голод. по какой формуле расчитываете решение?

Это я, кажется, уже излагал. Ни по какой. Нет абсолютной шкалы. Сознание за тем и существует, чтобы оценивать ситуацию. Когда страх не связан с логической оценкой уровня риска, это называется «фобия». Типа, человек не может встать на стул из-за боязни высоты, хотя и знает, что риска нет.

и одновременно делает ваше высказывание: Голод и страх (совместными усилиями) только указывают цель бессмысленым.

Нет. Не делает. Миша, вы постоянно испытываете голод и страх, или только в случаях, если желудок пуст, или вам что-то угрожает? Если горючее на исходе подсознание уведомляет об этом сознание чувством голода, и ставит, таким образом, перед сознанием цель его удовлетворения.

это декларация социалдарвинизма.
вся история культуры, религии, прогресса противостоит этой теории.
человек лишенный ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - становится животным

Ну, я понял, что отношение к социалдарвинизму у вас такое же платоническое, как и к рефлекторной теории. Только со знаком минус. Но просвещать вас на эту тему я не буду.

Третья ваша фраза декларация, причем бессмысленная. Человек животное из отряда приматов. См. зоологический справочник. А вы думали? Образ и подобие божье?

Та же ваша фраз, что по середине, - интересна, ибо отражает очень распространенное, почти возведенное в закон заблуждение. Типа, - есть непримиримая борьба примитивных эгоистических животных инстинктов и альтруистической культуры.

Нет такой борьбы, поскольку второе прямое проявление первого для случая видов ведущих общественный образ жизни. А вы думали? Благотворное влияние Нагорной проповеди?

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от Rulla
Третья ваша фраза декларация, причем бессмысленная. Человек животное из отряда приматов. См. зоологический справочник. А вы думали? Образ и подобие божье?
[/B]

Бессмысленная декларация для тебя, который хочет быть животным и числится в зоологическом справочнике. Не хочешь ли в клетку с шимпанзе, твоиими братьями, а???

Миша Катцман

Так держать! Вы неплохо справляетесь и мое мнение о вас со временем со знака минус все больше изменяется на плюс. Для вас еще не все потеряно и у вас есть потенциал.
Поэтому - оставляю Руллу пока на вас...

[миша катцман]

Rulla

А причем здесь природа, если мы говорим о сознании?

я придерживаюсь мнения, что сознание - продукт природы. у вас другое мнение?

Примеры неосознанного поведения я приводил

пример - едиственное число. причем выгодный для вашей точки зрения. дело в том, что люди практически всегда действуют осознано, но несмотря на это, если вам предлагают сыр или колбасу и вы решаете - это подсознательное решение (конечно если вы и то и другое едите). ощущение сытости -компетенция подсознания. да и выбор - какую музыку послушать - из той же области.

Если горючее на исходе подсознание уведомляет об этом сознание чувством голода, и ставит, таким образом, перед сознанием цель его удовлетворения.

т.е. подсознание сообщает об этом сознанию. зачем? что бы сознание задало следующий вопрос о просчете?

не один человек в этой ситуации не смог бы принять "правилное" решение. действовал бы более или менее на обум. объективные оценки риска - крайне сложны. больше того у людей готовность к риску регулируется количеством адреналина. т.е. есть два паралених побуждения сознание + адреналин. если добавить голод, то даже решение человека станет лишь от части осознаным или логическим.

Осмысленные действия животных тоже. В чем проблема?

что бы узнать - осмыслено ли действие - человека можно спросить. животное нет.

или только в случаях,

цель не определяется, не ставится. она зависит от ситуации. проголодался - надо поесть. условный инстинкт.

Но просвещать вас на эту тему я не буду.

не стоит. у меня небольшая библиотека по этой теме.

Благотворное влияние Нагорной проповеди?

цивилизационный процесс - это путь от животных инстинктов, от природных законов.
законы цивилизации - ограничивают сильных в правах. медицина - делает возможным размножение биологически неполноценных. культура и искусство - с точки зрения биологии - опасная, необъяснимая болезнь.

человек произошел от животных. но он человек. качественно отличное существо.

[миша катцман]

anti-rulla

хм...

социалдаквенистические взгляды руллы, на самом деле не сильно противоречат вашим представления о патриархальном обществе.
фатализм, с вашей стороны - богоданный, со стороны социалдарвинистов обусловленный инстинктами - тоже сходство.
религиозные представления руллы - близки теологии. а если вы спросите его о его политических убеждениях, то наверняка найде общее.
справки из словоря - кокетство. человек говорящий о качественных различиях среди людей, наверняка не признает себя братом обезьян.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


я придерживаюсь мнения, что сознание - продукт природы. у вас другое мнение?

Нет, просто, из того, что природа действует только перебором вариантов, не вытекает, что также должны действовать и все ее порождения.

пример - едиственное число. причем выгодный для вашей точки зрения. дело в том, что люди практически всегда действуют осознано, но несмотря на это, если вам предлагают сыр или колбасу и вы решаете - это подсознательное решение (конечно если вы и то и другое едите). ощущение сытости -компетенция подсознания. да и выбор - какую музыку послушать - из той же области.
не один человек в этой ситуации не смог бы принять "правилное" решение. действовал бы более или менее на обум. объективные оценки риска - крайне сложны.

Риск не поддается точной оценке (так как на его уровень влияют множество случайных и непрогнозируемых факторов), но качественно он оценивается легко. Тем не менее, подсознание не способно на такую оценку вовсе. К примеру, если вы смотрите на змею в террариуме, знаете, что между вами стекло, а змея не ядовита, и ни сколько не боитесь, то все равно отшатнетесь и моргнете, если она сделает выпад в вашу сторону. Уклонение от удара змеи требует моментальной реакции, и подсознанию некогда запрашивать разрешения на маневр, само же оно СТЕПЕНИ риска не определяет, - только реагирует на формальные признаки угрозы.

Видите ли, я уже отмечал выше эту особенность неосознанной реакции, - если человек, увидев тигра, впадет в панику сразу, то не будет иметь ни какого значения, что тигр в клетке. Это сознание может определить степень риска в данной ситуации, как нулевую, а подсознание нет. Неосознанные реакции не ситуативны.

т.е. подсознание сообщает об этом сознанию. зачем? что бы сознание задало следующий вопрос о просчете?

Что бы сознание, направляемое данным побуждением, изыскало пути удовлетворения инстинкта, либо, если есть более актуальные проблемы, подавило его.

больше того у людей готовность к риску регулируется количеством адреналина. т.е. есть два паралених побуждения сознание + адреналин. если добавить голод, то даже решение человека станет лишь от части осознаным или логическим.

Миша, - адреналин, - это стимулятор. Его так и в медицине используют. Психотропным действием он не обладает. Адреналин выбрасывается в кровь в случае кризисной (по мнению подсознания) ситуации, когда может понадобиться максимальная физическая активность. Страх или возбуждение - параллельное воздействие подсознания на сознание, дабы оно определило, куда эту активность направить.

что бы узнать - осмыслено ли действие - человека можно спросить. животное нет.

Наблюдать достаточно. На что не способен человек в состоянии аффекта, на то не будет способно и животное. Если вы не подразумеваете возможности дистанционного управления со стороны какого-нибудь «высшего разума».

цель не определяется, не ставится. она зависит от ситуации. проголодался - надо поесть. условный инстинкт.

Миша, таких слов, как «условный инстинкт» нет и быть не может.

Но, тем не менее, это словосочетание - самая осмысленная часть данной вашей фразы.

не стоит. у меня небольшая библиотека по этой теме.

Не внушает. Помнится, систематическое чтение серьезных научных изданий ни сколько не расширило ваши познания в области биологии и психологии.

цивилизационный процесс - это путь от животных инстинктов, от природных законов.
законы цивилизации - ограничивают сильных в правах. медицина - делает возможным размножение биологически неполноценных. культура и искусство - с точки зрения биологии - опасная, необъяснимая болезнь.

Да? Сенсационное заявление, однако. Вот, надо сказать, склонность устраивать революции в науке у вас какая-то, прямо, нездоровая.

Помилуйте, что же в культуре может быть опасного, болезненного, а тем более необъяснимого? Люди общественный вид, а культура регулятор социального поведения, - неизбежно предполагаемый биологией вида элемент.

человек произошел от животных. но он человек. качественно отличное существо

Ага. Я начну спрашивать, на каком именно этапе антропогенеза возникли эти качественные отличия, каков механизм их формирования, и чем была вызвана необходимость их возникновения. А вы на эти вопросы ответить, конечно, не сможете, зато не упустите случая подчеркнуть, что определение понятия «необходимость» вам не нравится.

Будто мне есть какое-то дело до того, что вам нравится.

Миша, ни каких специальных законов природы для вида Гомо Сапиенс не существует. Каковы бы ни были его качества, они сформировались под воздействием стандартных закономерностей на вполне стандартный материал.

религиозные представления руллы - близки теологии.

Как видите, креационисты высоко ценят ваши усилия.

[миша катцман]

Rulla

Миша, ни каких специальных законов природы для вида Гомо Сапиенс не существует

это не особенно умное заявление, т.к. требует доказательства, что вам известны ВСЕ законы природы.

Будто мне есть какое-то дело до того, что вам нравится.

не было бы, не строчили бы свои постинги. или это у вас обуслвлено одним из интсинктов?

Я начну спрашивать,

задавать вопросы, заведомо зная, что не получишь на них ответов - не очень умное занятие.
насколько мне известно между обезьяной и человеком существует множество гипотез с разнообразными датами и вариантами. "необходимости" - так же никто еще не определил окончательно. тем не менее, человечество существует.
для того что бы утверждать что что-то есть - нет необходимости знать механизм или дату возникновения.

неизбежно предполагаемый биологией вида элемент.

у животных нет необходимости в религии, культуре или исскустве. не в каких формах, не на каких уровнях.
объясните с точки зрения биологии необходимость возникновения человеческой культуры или эстетики.

медицина или гражданские права - не способствуют сохранению вида, противоречат законам селекции. с точки зрения биологии - человеческая цивилизация тупиковая ветка - патологическое развитие.

проголодался - надо поесть. безусловный рефлекс. (пардон)

Наблюдать достаточно.

анторпоморфизм - естественное свойство человека. простое наблюдение + толкование - метод религии. но отнюдь не естествознания.

Страх или возбуждение - параллельное воздействие подсознания на сознание, дабы оно определило, куда эту активность направить.

параллельность или взаимодействие?
тут еще маленькая проблемка. иногда сознанию нужно сначала сообщить подсознанию об опасности - это раз.
а еще - зачем сознанию сигналы подсознания? оно ведь гораздо лучше может определить степень опасности?

если человек, увидев тигра, впадет в панику сразу, то не будет иметь ни какого значения, что тигр в клетке.

что доказывает неспособность подсознания к к логическому анализу - что и требовалось доказать.

из того, что природа действует только перебором вариантов, не вытекает, что также должны действовать и все ее порождения.

не вытекает, но и не исключается. если этод метод работает у ростений или насекомых, то почему он не должен работать у животных или людей?
и работает ведь! если человека лишить данных, необходимых для анализа - начинает пользоваться методом проб и ошибок.

это более простой метод - бритва.
а вам бритву, кстати , нельзя упомянать вообще - по вашему мнению, поведение животных можно объяснить только аналитическим мышлением. т.е. единственным методом. и сравнивать его поэтому не с чем. нет альтернативы - нет бритвы.