ЭТОЛОГИЯ - РЕЛИГИЯ АТЕИСТОВ?

[Rulla]

Для Миша Кацман.


это не особенно умное заявление, т.к. требует доказательства, что вам известны ВСЕ законы природы.

Нет, это - не требует. А, вот, предположение, что для человека существуют персональные законы природы, тем более неизвестные, - требовало бы, и чертовски серьезных.

задавать вопросы, заведомо зная, что не получишь на них ответов - не очень умное занятие.

Вот, я их и не задал.

насколько мне известно между обезьяной и человеком существует множество гипотез с разнообразными датами и вариантами. "необходимости" - так же никто еще не определил окончательно.

Вы, просто, как всегда, не в курсе.

тем не менее, человечество существует.
для того что бы утверждать что что-то есть - нет необходимости знать механизм или дату возникновения.

Безусловно. Но, если что-то есть, то оно когда-то и как-то возникло, правда? А если возникло, то этому были какие-то естественные и познаваемые причины? Так? А человек произошел от животных, правда?

у животных нет необходимости в религии, культуре или исскустве. не в каких формах, не на каких уровнях.

Танцы искусство? Домики шалашников?

объясните с точки зрения биологии необходимость возникновения человеческой культуры или эстетики.

Что касается культуры, то я уже объяснил, - регуляция социального поведения. Эстетика, в основном, основана на тропизме. У собак, например, эстетические интересы носят обонятельный характер, - запахи они некоторые любят, с нашей точки зрения очень неподходящие, у людей тропизм чаще зрительный. К примеру, человек любит цветы и их запахи, а также все, что с цветами ассоциируется, - наследие обезьяноподобных предков, которые имели к цветам практический интерес. И т. д.

медицина или гражданские права - не способствуют сохранению вида, противоречат законам селекции. с точки зрения биологии - человеческая цивилизация тупиковая ветка - патологическое развитие.

Миша, - у социальных видов большинство особей к размножению не способны вообще, а иные и питаться самостоятельно не могут. Но муравьи ни коим образом «законам селекции» не противоречат, просто социальные виды создаются не индивидуальным, а грегарным отбором.

Что же касается прав, то социальный образ жизни подразумевает их с неизбежностью, - иначе смысла нет.

проголодался - надо поесть. безусловный рефлекс. (пардон)

Миша, рефлекс, это когда вы смотрите телевизор, а когда передача кончается, обнаруживаете, что сжевали таз чипсов и не заметили. Если вы встаете и идете к холодильнику, то это сознательная деятельность, направленная на удовлетворение инстинкта питания.

тут еще маленькая проблемка. иногда сознанию нужно сначала сообщить подсознанию об опасности - это раз.

А в чем проблемка-то? Ну, да:
(Подсознание): Что-то тикает, надо проверить (любопытство).
(Сознание): А, - да это мина с часовым механизмом, - вот и тикает.
(П): У-ёёёёё, рвем когти! (страх)
(С): Спокойно, она еще 40 минут будет тикать.

а еще - зачем сознанию сигналы подсознания? оно ведь гораздо лучше может определить степень опасности?

Я это уже объяснял раз пять или шесть. Для того, чтобы сознание вообще что-то стало определять, его надо как-то направить. Если вы дотронулись до горячего чайника, то боль заставляет сознание заняться решением данной проблемы.

что доказывает неспособность подсознания к к логическому анализу - что и требовалось доказать.

Если, увидев тигра, человек впадает в панику, значит, подсознание уже логически вывело, что тигр является источником опасности.

Напомню, что:
1. «Если уровень освещенность ниже данного, включить двигатель» - уже логическая операция.
2. Сознание никаких логических операция не проводит само, а только заказывает их подсознанию, - по техническим причинам, - ибо операции проводятся с образами, которыми сознание манипулировать не в состоянии.

не вытекает, но и не исключается. если этод метод работает у ростений или насекомых, то почему он не должен работать у животных или людей? и работает ведь! если человека лишить данных, необходимых для анализа - начинает пользоваться методом проб и ошибок.

Миша, все замечательно, но у растений и насекомых этот метод как раз не работает. Ибо они не обладают логическим мышлением способностью делать выводы из ошибок. Результаты проб и ошибок требуют логического анализа (хотя и вы уверены, что это не так, но эта уверенность тоже следствие отсутствия способности к логическому анализу).

анторпоморфизм - естественное свойство человека. простое наблюдение + толкование - метод религии. но отнюдь не естествознания.

Миша, а почему бы вам не предположить, что о методах естествознания я могу судить с большим успехом?

А что касается методов религии, - то креационисты ваши методы горячо поддерживают. Вы заметили?

это более простой метод - бритва.
а вам бритву, кстати , нельзя упомянать вообще - по вашему мнению, поведение животных можно объяснить только аналитическим мышлением. т.е. единственным методом.

Два тома дописали? Нет? Значит, пока, только. Вот, допишете, - появится у вас право что-то вякать на эту тему.

и сравнивать его поэтому не с чем. нет альтернативы - нет бритвы

Есть. Если мы имеем исчерпывающее объяснение (ене предполагающее привлечения сверхъестественного), то искать другое запрещено, пока не доказано, что это объяснение не проходит.

Почему животные не могут думать?

[миша катцман]

Rulla

искать другое запрещено

кем? это ваше религиозное убеждение, не больше. и даже если так - бритва не причем.

появится у вас право что-то вякать на эту тему

не ваше дело судить о моих правах.

почему бы вам не предположить, что о методах естествознания я могу судить с большим успехом?

ваша неспособность к простым логическим выводам, субъективизм и склонность к передергиванию - заставляют меня усомнится в этом.

Результаты проб и ошибок требуют логического анализа

методом проб и ошибок в первую очередь "пользуется" природа. предполагая необходимость анализа, вы предполагаете наличие бога - т.е. вы в очередной раз подтверждаете свои религиозные убеждения.
выводы по методу проб и ошибок "делаются" путем СЕЛЕКЦИИ. это неосмысленный механический процесс. к логике или анализу не имеет никакого отношения.

Сознание никаких логических операция не проводит само, а только заказывает их подсознанию, - по техническим причинам, - ибо операции проводятся с образами, которыми сознание манипулировать не в состоянии.


если бы это было так, то человек был бы не в силах объяснить свои действия.

Если, увидев тигра, человек впадает в панику, значит, подсознание уже логически вывело, что тигр является источником опасности.

слово "логически" лишнее.

Для того, чтобы сознание вообще что-то стало определять, его надо как-то направить.

демагогия. безусловно, существуют ситуации, когда подсознание через чувства или эмоции дает сигнал сознаию. но существуют и множество других ситуаций, когда сознание является первоисточником.

(Подсознание): Что-то тикает, надо проверить (любопытство).

а если вам позванили и сообщили о бомбе?

(Сознание): А, - да это мина с часовым механизмом, - вот и тикает.

по вашей схеме - сознание такого сделать не может "Сознание никаких логических операция не проводит само"

(П): У-ёёёёё, рвем когти! (страх)

ок

(С): Спокойно, она еще 40 минут будет тикать.

по вашей схеме - сознание такого сделать не может "Сознание никаких логических операция не проводит само"

Миша, рефлекс, это когда вы смотрите телевизор,

когда вы подходите к двери, то лезете рукой за ключем. вы делаете это каждый раз осмысленно?

Что же касается прав, то социальный образ жизни подразумевает их с неизбежностью, - иначе смысла нет.

у природы нет смысла. смысл подраземевает разумный субъект (бога). социум не является разумным субъектом.
права - существуют только в человеческом обществе. они ограничивают репродукцию наиболее сильных индивидуумов и позволяют более слабым особям размножаться - с точки зрения биологии - это противоестественно.

регуляция социального поведения

у животных происходит другими методами. культура - содействует предотвращению естественной селекции - с точки зрения биологии - патология.

Танцы искусство?

танцы людей - это симуляция жестов их разных видов деятельности, под музыкальное сопроваждение, способное абстрагировать эмоционанльные состояния.

Вы, просто, как всегда, не в курсе.

а вы где-то опубликовали свою метафизику?

[Rulla]

Для Миша Кацман.


кем? это ваше религиозное убеждение, не больше. и даже если так - бритва не причем.

Процедурой научного поиска. Гипотезу не надо доказывать, но для того, чтобы просто ее выдвинуть, надо обосновать ее необходимость. То есть, показать недостатки существующих гипотез (указать на факты ими необъясняемые), затем, показать, что выдвигаемая вами гипотеза более полна (объясняет больше фактов), либо более проста (проще объясняет те же факты). Только после выполнения данных условий предположение становится гипотезой, - формой научного знания.

методом проб и ошибок в первую очередь "пользуется" природа. предполагая необходимость анализа, вы предполагаете наличие бога - т.е. вы в очередной раз подтверждаете свои религиозные убеждения.
выводы по методу проб и ошибок "делаются" путем СЕЛЕКЦИИ. это неосмысленный механический процесс. к логике или анализу не имеет никакого отношения.

Миша, все замечательно, но у растений и насекомых этот метод как раз не работает. Ибо они не обладают логическим мышлением способностью делать выводы из ошибок. Результаты проб и ошибок требуют логического анализа (хотя и вы уверены, что это не так, но эта уверенность тоже следствие отсутствия способности к логическому анализу).

ВЫВОД переход от посылок к следствиям, по правилам логики.

Природа, Миша, вообще, не делает выводов.

если бы это было так, то человек был бы не в силах объяснить свои действия.

А, часто, и не в силах. А если и в силах, то не правильно. А если и правильно, то это результат исследования выполненного по заказу сознания.

слово "логически" лишнее.

1. «Если уровень освещенность ниже данного, включить двигатель» - уже логическая операция.

демагогия. безусловно, существуют ситуации, когда подсознание через чувства или эмоции дает сигнал сознаию. но существуют и множество других ситуаций, когда сознание является первоисточником.
а если вам позванили и сообщили о бомбе?

И что? Сознание может являться первоисточником информации, на основании которой подсознание генерирует эмоции, направляющие действие сознания.

по вашей схеме - сознание такого сделать не может "Сознание никаких логических операция не проводит само"
по вашей схеме - сознание такого сделать не может "Сознание никаких логических операция не проводит само"

Может. После того, как сделает запрос и подсознание выдаст из памяти всю информацию о будильниках, тротиловых шашках и т. д. Даже само распознание времени на циферблате требует заказа логических операций в подсознании.

когда вы подходите к двери, то лезете рукой за ключем. вы делаете это каждый раз осмысленно?

Достаю ключ неосознанно, но потом сознательно выбираю нужный ключ в связке. Не знаю как у кого, но у меня «на автопилоте» рука подает случайно выбранный ключ.

у природы нет смысла. смысл подраземевает разумный субъект (бога).

«Смысл» подразумевает выигрыш в выживаемости вида.

права - существуют только в человеческом обществе. они ограничивают репродукцию наиболее сильных индивидуумов и позволяют более слабым особям размножаться - с точки зрения биологии - это противоестественно.
у животных происходит другими методами. культура - содействует предотвращению естественной селекции - с точки зрения биологии - патология.

Это абсолютно естественно для общественных видов. Миша, - у социальных видов большинство особей к размножению не способны вообще, а иные и питаться самостоятельно не могут. Но муравьи ни коим образом «законам селекции» не противоречат, просто социальные виды создаются не индивидуальным, а грегарным отбором.

танцы людей - это симуляция жестов их разных видов деятельности, под музыкальное сопроваждение, способное абстрагировать эмоционанльные состояния.

И много видов животных НЕ танцуют?

а вы где-то опубликовали свою метафизику?
ваша неспособность к простым логическим выводам, субъективизм и склонность к передергиванию - заставляют меня усомнится в этом.
не ваше дело судить о моих правах.

Миша, «метафизикой» у вас последний раз глубоко почитаемая вами материалистическая рефлекторная теория, - когда я не успел предупредить, что ее и излагаю, - помните?

[миша катцман]

Rulla

показать недостатки существующих гипотез

ваша собака подбирает всякую дрянь на улице. была бы умной не подбирала бы.

вы уверены, что это не так, но эта уверенность тоже следствие отсутствия способности к логическому анализу).

к вашей точке зрения это гораздо больше подходит.

у растений и насекомых этот метод как раз не работает

именно этот метод и работает. только этот.
они "пробуют" все возможное путем мутации, и "делают выводы" путем селекции.
животные тоже пробуют все возможное и "делают выводы" путем неосознанного запоминания.

это результат исследования выполненного по заказу сознания. и операции проводятся с образами, которыми сознание манипулировать не в состоянии.

несовместимо. в таком случае это не объяснение. сознание слушает что само говорит не понимая смысла... это шизофрения.

А, часто, и не в силах.

если часто, то это патология.

на основании которой подсознание генерирует эмоции, направляющие действие сознания.

в них нет необходимости, они излишни. это побочный, причем нежелательный эффект.

Может. После того, как сделает запрос и подсознание выдаст

если анализ и логические выводы делаются подсознанием, а сознание ни того ни другого сделать не может - то сознание излишне.

«Смысл» подразумевает выигрыш в выживаемости вида.

корень - "мысль".

у социальных видов большинство особей к размножению не способны вообще, а иные и питаться самостоятельно не могут.

вы можете и в третий раз скопировать, но останется это демагогией, т.к. никакого отношения к человеческому обществу или животным не имеет вообще.
в цивилизавном обществе размножаются те, кто по законам селекции, у обезьян например вымерли бы.

И много видов животных НЕ танцуют?

не один.

что ее и излагаю

излогаете вы свое понимание рефлекторной теории. в оригинале она утверждает, что мышление объясняется физиологическими рефлексами. то, что условный рефлекс - логический вывод подсознания - вы придумали. это противоположность рефлекторной теории. для вас же является аксиомой.

[Ladlen]

Мысли вслух.
цитаты мишы катцмана

культура - содействует предотвращению естественной селекции - с точки зрения биологии - патология

Йа-йа! Это - действительно патология, имещая свои крайне негативные последствия. Всех дегенератов, слабаков и уродов - на компост! Менять на%"# культуру во имя прогресса!

в цивилизавном обществе размножаются те, кто по законам селекции, у обезьян например вымерли бы.

Их надо стерелизовать, чтобы не портили генофонд.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


ваша собака подбирает всякую дрянь на улице. была бы умной не подбирала бы.

Зато, она не курит и не высказывает категорических суждений по вопросам, в которых некомпетентна.

именно этот метод и работает. только этот.
они "пробуют" все возможное путем мутации, и "делают выводы" путем селекции.

У растений и насекомых метод проб и ошибок не работает, так как требует логического мышления, - способности делать выводы из ошибок, каковая у насекомых отсутствует. Бабочка будет постоянно лететь на огонь, так как не способна связать ожог (результат) со своими действиями (в случаях, если ее программа не предусматривает проверки связи между определенными действиями и определенным же результатом) и, таким образом, определить их ошибочность.

животные тоже пробуют все возможное и "делают выводы" путем неосознанного запоминания.

ВЫВОД переход от посылок к следствиям, по правилам логики.

Посмотрев «тему №9», на которую сами же и ссылались вы, заодно, сможете узнать, что словосочетание «неосознанное запоминание» (особенно, учитывая, какой смысл вы в него вкладываете) содержит внутреннее противоречие. Запоминание это расшифровка образовавшихся связей по определенному логическому алгоритму.

несовместимо. в таком случае это не объяснение. сознание слушает что само говорит не понимая смысла... это шизофрения.

Почему «не понимая»? Почему «само»? Именно, не «само» и «понимая».

если анализ и логические выводы делаются подсознанием, а сознание ни того ни другого сделать не может - то сознание излишне.

Я уже раз восемь объяснял, почему не излишне. Сознание, направляемое эмоциями, в свою очередь, направляет деятельность подсознания. Это как тамагочи. Компьютер пищит, человек начинает жать на кнопки, чтобы тот заткнулся.

в них нет необходимости, они излишни. это побочный, причем нежелательный эффект.

Чертовски желательный. Просто абсолютно необходимый. Вы, Миша, думаете о том, как бы поесть, только потому, что испытываете голод. А раскаленный чайник отпускаете потому, что испытываете боль. Но и то и другое вы делаете вполне сознательно. Сколько бы вы прожили, без этого «побочного, нежелательного эффекта»? Эмоции направляют деятельность сознания на решение какой-то определенно задачи. Без них оно абсолютно ни чего делать не будет.

корень - "мысль".

«Смысл» подразумевает выигрыш в выживаемости вида.

вы можете и в третий раз скопировать, но останется это демагогией, т.к. никакого отношения к человеческому обществу или животным не имеет вообще.
в цивилизавном обществе размножаются те, кто по законам селекции, у обезьян например вымерли бы.

Ну, если бы вымерли, то сапиенизация не произошла бы. Правда? Ведь, самый умный, как правило, не самый сильный, а орудиями, сделанными одним, может воспользоваться и другой, так что, более умелый ни каких преимуществ не получит. Однако общественные виды подвергаются не индивидуальному, а грегарному отбору, - выживает не наиболее приспособленная особь, а особь из наиболее приспособленной (культурной) группы.

Это абсолютно естественно для общественных видов. Миша, - у социальных видов большинство особей к размножению не способны вообще, а иные и питаться самостоятельно не могут. Но муравьи ни коим образом «законам селекции» не противоречат, просто социальные виды создаются не индивидуальным, а грегарным отбором.

не один.

Ну, я бы не был столь категоричен. На самом деле, некоторые (хищные, например), все-таки, не танцуют. Хотя, - да, - это исключение.

излогаете вы свое понимание рефлекторной теории. в оригинале она утверждает,

Миша, что она утверждает, вы пока знаете только с моих слов. Вот, когда приобретете собственные познания, тогда сможете судить, соответствует ли мое понимание или нет.

[миша катцман]

Rulla

Зато, она не курит

а вы? она не курит потому, что знает негативные последствия этого вредного действия?

Запоминание это расшифровка образовавшихся связей по определенному логическому алгоритму.

но не требует сознания. в отличии от сознательного запоминания.

ВЫВОД переход

я поставил "вывод" в ковычки. когда я жил в россии, это обозначало - в переном смысле. это правило отменено?

Почему «не понимая»? Почему «само»? Именно, не «само» и «понимая».

"само" - потому, что человек объясняя свои поступки другим сознательно говорит. если его сознание играет роль зрителя - то это патология.
"не понимая" - каким образом сознание понимает объяснения подсознания, если оно само к анализу не способно, да и понятиями манипулировать не может?

Сознание, направляемое эмоциями, в свою очередь, направляет деятельность подсознания.

это все равно, что вместо того, что бы нажать на кнопку включения света, вы нажимаете на кнопку звонка, который дает вам сигнал для нажатия кнопки света - идиотизм.

Это как тамагочи

если бы тамагочи было бы сконцепированно для реальных функций, то ждать пока человек на кнопку было бы абсурдом. так же абсурдно ваше представление о роли сознания.

Вы, Миша, думаете о том, как бы поесть, только потому, что испытываете голод.

я обычно ем в определенное время.

А раскаленный чайник отпускаете потому, что испытываете боль.

я его не беру в руки.

Но и то и другое вы делаете вполне сознательно.

так же "сознательно" как зеваю, когда хочу спать, или вырабатываю слюну, читая слово "лимон".

в вашем понятии слово "сознание" больше похоже на "созерцание".

безусловно - чувства - жизнено необходимы. тем не менее, во многих ситуациях они играют негативную роль.

«Смысл» подразумевает выигрыш в выживаемости вида.

"выигрыш" - корень игра. фрейд рассматривал такие оговорки, как ключи к подсознательному.

семантика ваших высказываний дает следующюю картинку: мир - своего рода игра с установленными (свыше?) правилами. мысль игры заключается в достяжении цели, по установленым правилам. по мере развития игры, у играка (бога) возникает необходимость рационализировать творения.

сие называется - пантеизм.

самый умный, как правило, не самый сильный,

христианский предрассудок.

выживает не наиболее приспособленная особь, а особь из наиболее приспособленной (культурной) группы.

в человеческой цивилизации выживают особи не приспособленные к групповой деятельности. а так же наследственно телесно или душевно больные.

На самом деле, некоторые (хищные, например), все-таки, не танцуют.

вальс или рок'н'ролл? и кто на скрипке играет?

что она утверждает, вы пока знаете

достаточно того, что вы противоречите сами себе. ваши же рассуждения о том, что и откуда я знаю - из раздела уфологии. по существу вам ответить нечего.

[миша катцман]

Ladlen

Всех дегенератов, слабаков и уродов - на компост! Менять на%"# культуру во имя прогресса!

цивилизация - и есть прогресс. а призывы убивать "неправильных" - называются "реакционными". реакция на прогресс - фашистской идеологией.

[Йогин]

Селекция - благое намерение. Естественно с учетом достижения гуманизма и биологии. Например стерелизация евреев - полная чушь, практика показала, что в техническом аспекте они преуспевают. Дело даже не в уничтожении отдельных групп, сколько в создании уникального местилища для ума.

[anti-rulla]

Первоначальное сообщение от миша катцман
Ladlen

Всех дегенератов, слабаков и уродов - на компост! Менять на%"# культуру во имя прогресса!

цивилизация - и есть прогресс. а призывы убивать "неправильных" - называются "реакционными". реакция на прогресс - фашистской идеологией.

Ох, вот этого не надо! Это чушь. Многие прогрессисты с удовольствием уничтожают неправильных и неправильное с их точки зрения, если не физически, то иными путями уж точно. Это раз.
Не все "реакционные" идеологии являются фашистскими. Это два.
А вообще - никакого прогресса не существует. Это миф, выдуманный прогрессистами для оболванивания людей и их индоктринации в свои ряды. Это три.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


а вы? она не курит потому, что знает негативные последствия этого вредного действия?

А вы высказываете категорические суждения относительно вещей в коих не смыслите, потому, что не представляете себе негативных последствий?

но не требует сознания. в отличии от сознательного запоминания.

Требует логической обработки.

я поставил "вывод" в ковычки. когда я жил в россии, это обозначало - в переном смысле. это правило отменено?

А как вы, вообще, себе представляете вывод в переносном смысле?

"само" - потому, что человек объясняя свои поступки другим сознательно говорит. если его сознание играет роль зрителя - то это патология.

Почему «зрителя»? Вы, вообще, о чем?

"не понимая" - каким образом сознание понимает объяснения подсознания, если оно само к анализу не способно, да и понятиями манипулировать не может?

Сознание и подсознание не две разны личности, а две функциональные части одного механизма.

это все равно, что вместо того, что бы нажать на кнопку включения света, вы нажимаете на кнопку звонка, который дает вам сигнал для нажатия кнопки света - идиотизм.

Нет, весьма разумная предусмотрительность. Подсознание вполне способно само отреагировать по схеме «темно щелкнуть выключателем», но предпочитает дать звонок сознанию, чтобы оно приняло решение с учетом всех обстоятельств (наличия оголенных проводов на месте выключателя, запаха газа и т. д.)

если бы тамагочи было бы сконцепированно для реальных функций, то ждать пока человек на кнопку было бы абсурдом.

Как видите нет. Даже если вы касаетесь чайника, то ожог (возникающий за время, пока сознание въезжает в ситуацию) предпочтительнее прямой реакции.

я обычно ем в определенное время

В смысле, если бы чувство голода не было вам знакомо, вы бы все равно тратили время и деньги на еду? Ага, - возможно, - хотя и не подтверждается. Но не из страха ли смерти от голода?

я его не беру в руки.

Правда? Нет прецедента, когда бы предмет, которого вы коснулись, оказался бы слишком горячим (холодным)?

так же "сознательно" как зеваю, когда хочу спать, или вырабатываю слюну, читая слово "лимон".

В смысле, когда отпираете дверь, вы не сознаете, что и зачем делаете?

безусловно - чувства - жизнено необходимы. тем не менее, во многих ситуациях они играют негативную роль.

Ну, видите ли, - сила тяжести затрудняет ходьбу, - ее постоянно приходится преодолевать, чтобы сделать шаг, но только она и делает такой способ передвижения возможным. Тоже касается и чувств, - они всегда только мешают и всегда абсолютно необходимы.

христианский предрассудок.

Нет, просто то, что одна и та же особь одновременно окажется и самой умной и самой сильной, - маловероятное совпадение.

в человеческой цивилизации выживают особи не приспособленные к групповой деятельности. а так же наследственно телесно или душевно больные.

Это потому, что выживает не наиболее приспособленная особь, а особь из наиболее приспособленной (культурной) группы. А приспособленность группы в первую очередь определяется степенью ее сплоченности.

вальс или рок'н'ролл? и кто на скрипке играет?

Нет, поют и музицируют животные, как правило, отдельно.

"выигрыш" - корень игра. фрейд рассматривал такие оговорки, как ключи к подсознательному.
семантика ваших высказываний дает следующюю картинку: мир - своего рода игра с установленными (свыше?) правилами. мысль игры заключается в достяжении цели, по установленым правилам. по мере развития игры, у играка (бога) возникает необходимость рационализировать творения.
сие называется - пантеизм.
так же абсурдно ваше представление о роли сознания.
достаточно того, что вы противоречите сами себе. ваши же рассуждения о том, что и откуда я знаю - из раздела уфологии. по существу вам ответить нечего

Не, Миша, - вот, - судя по этой кучке слов, по существу нечего сказать именно вам.

[миша катцман]

Rulla

логической обработки

расшифруйие.

А как вы, вообще, себе представляете вывод в переносном смысле?

если крысу посадить в лабиринт, то рано или поздно, она от туда выбирется. это выглядит как "вывод", но на самом деле выводом не являетя. и прежде чем вы начнете писать что-нибудь о целях, анализе или "логической обработке", следующий пример: если в лабиринт поставить машинку на батарейках, меняющую направление отталкиваясь от препядствия, она тоже, рано или поздно, выбирется из лабиринта.

Сознание и подсознание не две разны личности

у вас они постоянно беседуют...

предпочитает дать звонок сознанию, чтобы оно приняло решение с учетом всех обстоятельств (наличия оголенных проводов на месте выключателя, запаха газа и т. д.)

по вашим же представлениям, сознание не способно к логическому анализу. глаза и другие сензорные органы - компетенция подсознания. для сознания нет работы...

В смысле, когда отпираете дверь, вы не сознаете, что и зачем делаете?

в смысле, что есть сознательные действия и несознательные условные рефлексы. если что-то становится привычкой - это условный рефлекс. независимо от-того было ли первоночальное действие осмысленным или нет.

Нет, просто то, что одна и та же особь одновременно окажется и самой умной и самой сильной, - маловероятное совпадение.

по законам селекции нет.

приспособленность группы в первую очередь определяется степенью ее сплоченности.

"степень сплоченности" это очень интересное понятие. но для селекции совершенно не целесообразно наследствие патологических мутаций.
изобретение очков например, ведет к постоянному ухудшению зрения у вида человек.
а "споченность" охраняет особей, которые приносят группе очевидный вред.

поют и музицируют животные, как правило, отдельно.

на каких интрументах музицируют?

Не, Миша, - вот, - судя по этой кучке слов, по существу нечего сказать именно вам.

"сам дурак" - непобедимый аргумент.

[KPbI3]

миша катцман

на каких интрументах музицируют?

На тех, что и оперные певцы. А у нас музициррование еще не стало критерием разумности? А то я например не умею музицировать. Миша, я еще недочеловек?

[миша катцман]

anti-rulla

никакого прогресса не существует. Это миф, выдуманный прогрессистами для оболванивания людей и их индоктринации в свои ряды.

прогресс - это развитие, переход с одного уровня на новый. или что вы под этим понимаете?
"прогрессистами" - вы называете думающих любых людей, ставящих под вопрос политическую систему начиная с феодализма. т.е. почти всех. в этом понимании термин "прогрессист" не имеет смысла.

консерваторы говорят: "последствия изменений непредвидемы". но последствия не предвидемы и если изменений не будет...

[миша катцман]

KPbI3

А то я например не умею музицировать. Миша, я еще недочеловек?

если не можете того, что могут животные, то скорее недоживотное.

А у нас музициррование еще не стало критерием разумности?

не знаю как у "нас". способность восприятия музыки (хотя никакого отношения к рзумности не имеет), является качеством человека. и только его.

принемает ли кто-то гром за гнев божий, или кваканье за песни - роли не играет. и то и другое - антропоморфизм.