ОНЛАЙН ЭКСПЕРИМЕНТ

[миша катцман]

Deja-vu

Бог выше законов физики, он им не подчиняется.

значит не законы, а так себе - понятия.

Разве это не объясняет картину создания мира?

объясняет с одной стороны. но с другой отменяет законы логики. т.е. делает объяснение (или вообще объяснения) абсурдным. это замкнутый круг.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


в отличии от вас я умею думать, а не только учить наизусть.

Миша, - вы не думаете. Вам нечем. Как медузе. Даже медуза догадалась бы, когда ее научат новосму слову, сказать "спасибо".

"предвидеть" события уже когда-то произошедшие в прошлом. т.е. память.

Да, Миша, воображение, предвидение последствий собственных действий, это, именно, анализ информации сохраняемой в памяти.

алгоритм: количество повторений в соответствии с количеством удовольствия/боли. компьютера не нужно, можно на калькуляторе посчитать

Вы, Миша, просто не представляете себе даже приблизительно, насколько масштабная работа требуется только для того, чтобы сформировать образ сковородки, - то есть приобрести способность опознавать любую сковородку зрительно с любых направлений и дистанций.

Кроме того, с чего вы взяли, что повторения сопряжены с болью или удовольствием? Во-первых, когда одна ворона взлетает, прочие ни какой боли не чувствуют, во-вторых, практическую ценность имеют закономерности с большой разбежкой событий во времени, причем, минимум одно из них совершенно нейтрально. Единственное к чему в данном механизме реально имеют удовольствие и боль, так это к смыслу мероприятия. И у человека и у животных, закономерности вычленяются вокруг события, которое представляется каким-то образом важным (если удовольствии, то цель получить его, если боль то ее надо избежать). Связывать все со всем ни какого времени не хватит.

[миша катцман]

Rulla

просто не представляете себе даже приблизительно, насколько масштабная работа требуется только для того, чтобы сформировать образ сковородки, - то есть приобрести способность опознавать любую сковородку зрительно с любых направлений и дистанций.

нет не представляю. мухи тоже не представляют, но видят лучше собак.

когда одна ворона взлетает, прочие ни какой боли не чувствуют,

боли нет - удовольствие. этот же принцип работает и в людях.

Связывать все со всем ни какого времени не хватит.

в том то и дело. релевантны только те собственный действия, которые непосредственно ведут к боли или удовольствию, или внешние сигналы, которые непосредственно предшествуют боли или удовольствию. методы восприятия солжные, а методы классификации простейшие.

креационист бы спросил: на кой хрен такое сложное восприятие? ведь утвердают эволюционисты, что в природе нет ничего лишнего. возникает необходимость - роблема решается.
но в таком случае, более простой форме жизни нужно создать новые, более сложные системы, которые смогут решать еще не возникшие проблемы. т.е. нужно было строить плотины (идея) - возникли бобры - способные делать это. но каким образом "пре-бобер" решает, что ему нужно строить плотины?
я же говорю: возникает возможность (сложные методы восприятия), за ними следет возникновение потребностей, с использованием этих возможностей.
"в природе нет ничего лишнего" - нонсенс. само существование природы - излишество, и каждый ее элемент - лишний, пока не найдется что-то, или кто-то, для кого это излишество не станет необходимостью.

возможность порождает потребность.

[Итальянец]

Ответ участнику миша катцман

объясняет с одной стороны. но с другой отменяет законы логики. т.е. делает объяснение (или вообще объяснения) абсурдным. это замкнутый круг.

Может быть это будет звучать необычно, но у Бога другая логика, отличная от человеческой. То, что невозможно по логике (человеческой), то возможно по логике Бога. Например ходить по воде без всяких приспособлений. По логике людей это невоможно, а Иисус ходил по воде - вопреки всякой логике
Поэтому Вам объяснение кажется абсурдным, потому что не укладывается в Вашу логику

[миша катцман]

Deja-vu

Может быть это будет звучать необычно,

нее, ничего необычного.

но у Бога другая логика, отличная от человеческой.

возможно. но не вы не я не в силах ее понять. мы не в силах понять логика ли это вообще.

То, что невозможно по логике (человеческой), то возможно по логике Бога

для того, что бы утверждать это вы должны понимать эту логику. т.е. быть богом.

Иисус ходил по воде - вопреки всякой логике

из этого вы делаете ЛОГИЧЕСКИЙ вывод, о нелогичности человеческой логики. т.е. вы берете линейку и основываясь на данных этой линейки пытаетесь доказать, что линейка не правильно измеряет. это абсурд.

Поэтому Вам объяснение кажется абсурдным, потому что не укладывается в Вашу логику

не кажется, а является абсурдом. поэтому и не может уложиться в логику.

[Rulla]

Для Миша Кацман.


нет не представляю. мухи тоже не представляют, но видят лучше собак.

Членистоногие имеют фасеточное устройство глаза, в связи с чем, видят очень плохо, к тому же, она способны идентифицировать ограниченное количество объектов. Потому, для их привлечения и требуются специальные средства, - контрастные цвета, сильные запахи и т. д.

боли нет - удовольствие. этот же принцип работает и в людях.

когда одна ворона взлетает, прочие ни какой боли не чувствуют, и удовольствия тоже.

Единственное к чему в данном механизме реально имеют удовольствие и боль, так это к смыслу мероприятия. И у человека и у животных, закономерности вычленяются вокруг события, которое представляется каким-то образом важным (если удовольствии, то цель получить его, если боль то ее надо избежать). Связывать все со всем ни какого времени не хватит.

в том то и дело. релевантны только те собственный действия, которые непосредственно ведут к боли или удовольствию,

Когда ворона улетает, увидев ружье, ее действия ни непосредственно, ни опосредовано, не ведут, ни к боли, ни к удовольствию. Просто она помнит, что появление этого предмета предшествовало бегству старых ворон.

Боль и удовольствие не являются чем-то существенным. Не привязывайтесь к ним.

креационист бы спросил:

Миша, - вот, дождитесь, пока спросит.

[Итальянец]

Ответ участнику миша катцман

возможно. но не вы не я не в силах ее понять. мы не в силах понять логика ли это вообще.

Правильно, что мы не в силах ее понять. Однако можем верить. Я например не знаю, как Иисус ходил по воде, но верю что Он ходил...

То, что невозможно по логике (человеческой), то возможно по логике Бога
для того, что бы утверждать это вы должны понимать эту логику. т.е. быть богом.

Почему же? Мне не обязательно ее понимать, так как я ее не пойму, даже если очень захочу (на то она и логика Божья) Мне достаточно верить в то, что у Него другая логика, отличная от моей...

из этого вы делаете ЛОГИЧЕСКИЙ вывод, о нелогичности человеческой логики. т.е. вы берете линейку и основываясь на данных этой линейки пытаетесь доказать, что линейка не правильно измеряет. это абсурд.

Почему же Вы решили, что раз Иисус ходил по воде, то человеческая логика нелогична? Человеческая логика - логична. Просто у Бога своя логика:
Вот пример -- Бог послал Своего Сына, чтобы Он умер за людей и таким образом приобрел нам прощение грехов. -- С человеческой точки зрения - это абсурд. С Божьей точки зрения - это правильно.

не кажется, а является абсурдом. поэтому и не может уложиться в логику.

Вот именно, не может уложиться, пока не проявится вера

[миша катцман]

Deja-vu

С Божьей точки зрения - это правильно.

вы не можете этого знать. вы даже не можете знать, существует ли понятие "правильно" в логике, о корой вы ничего не знаете и ничего знать не можете.

Мне достаточно верить в то, что у Него другая логика, отличная от моей...

что вы понимаете под "моя логика"?

логика - универсальный закон мироздания. человек не создает эти законы, а позает их.
если существуют другие законы противоречащие законам логики, то то, что мы называем логикой перестает быть законом.

"христос ходил по воде" может значить:
вода ходила по христу
христос ходил воду
ход христосил воду

и т.д.

предположить, что существует другая логика нельзя, т.к. "предположить" можно только пользуясь логикой, как ЕДИНСТВЕННОЙ возможностью. если логика не является единственной возможностью, то предположение основанное на ней не имеет смысла.

только с помощью логики мы можем говорить о том, что что-то так или не так.
если вы положите яблоко на стол, вы можете сказать "яблоко лежит на столе". если же возможны и другие варианты, которых вы не знаете. то возможно яблоко не лежит на столе. может быть оно горит синим пламенем, а стол летит в сторону марса.

предположение другой логики, делает сам инструмент позания бессмысленым.

[Итальянец]

Ответ участнику миша катцман
Имеете право верить так как Вам того хочется. Пока...

[миша катцман]

Deja-vu

спасибо за внимание.