Нужна ли религия для общества? Обсуждаем статью Грегори Паула.

[Германец]

Не знаю, какой там был поставлен эксперимент, какими методами проводили измерения,
как выделяли группы людей, в среднем в России верующие -

Ну дык почитайте по ссылке, там все изложено.

Что касается Ваших примеров, то и у меня таковые есть. Но мы то говорим не о нашем субъективном мнении, а о наблюдаемой обратной зависимости между религиозностью и щедростью/состраданием.

это менее обеспеченные люди, но этот эксперимент в своей основе безнравственный.

Это не вопрос безнравственности, а учитывая Ваш пример, скорее валидности. Что касается самих экспериментов, то они попросту показывают, что щедрость и сострадание не обуславливаются набожностью.

[Igor_GPM]

Ну дык почитайте по ссылке, там все изложено.

Что касается Ваших примеров, то и у меня таковые есть. Но мы то говорим не о нашем субъективном мнении, а о наблюдаемой обратной зависимости между религиозностью и щедростью/состраданием.

Не могу открыть статью по ссылке, требует пароль. Но дело не в статье. Можно поставить миллиард
экспериментов и сделать неправильный вывод, потому-что нет понимания вопроса.
У Вас вызывает затруднение вопрос: алчные и жестокосердные ли Христиане по сравнению с атеистами?
Тут кстати многое зависит от грамотной постановки вопроса.
Например , что касается "Пусей" то да, Христиане высказываются намного жестче.
Ну дак и любящая мать , когда мучают ее дитя глотку перегрызет.
Можно ли ее действие позиционировать как жестокосердие, поскольку перегрызание
глотки впрямую является жестокосердием?
Заповедь ""возлюби ближнего своего",Христианстве считается одной из важнейших,
и сказано она самим Христом.
Я хотел сказать те, кто ставит такие эксперименты, какую преследуют цель?
Разобраться как влияет на людей вера? На нормальных нормально влияет,
на идиотов не интересно. Разобраться какой контингент становиться верующим,
да настолько разный, что вряд ли удастся выявить ЯВНУЮ закономерность.
От бабушек божий одуванчик, до прошедших Афган. Найти область мозга отвечающего
за предрасположенность к религии, или найти ген религиозности. Если это очень нужно науке
пусть трудятся.
Но мне кажется все это делается исключительно для того , что бы постебаться над верующими.
Желающих плюнуть в колодец всегда хватало.
.[/QUOTE]

[Германец]

Не могу открыть статью по ссылке, требует пароль.

Ну тогда могу посоветовать городскую библиотеку.

Но дело не в статье. Можно поставить миллиард
экспериментов и сделать неправильный вывод, потому-что нет понимания вопроса.

Дык в чем у экспериментаторов заключается непонимание вопроса?

У Вас вызывает затруднение вопрос: алчные и жестокосердные ли Христиане по сравнению с атеистами?

Нет, не вызывает. Исходя из эмпирического наблюдения. Но если я пожелаю сие доказать, то без соответствующих опытов не обойтись.

Тут кстати многое зависит от грамотной постановки вопроса.

Верно. Гипотеза обязана быть верифицируема. У Вас по данному поводу есть претензии к данной группе?

Например , что касается "Пусей" то да, Христиане высказываются намного жестче.

Да. Но это, опять-же, еще пока наблюдение.

Ну дак и любящая мать , когда мучают ее дитя глотку перегрызет.
Можно ли ее действие позиционировать как жестокосердие, поскольку перегрызание
глотки впрямую является жестокосердием?

Нет. На мой личный взгляд.

Ну дык во-первых, исследуют не одну группу, а две - с противоположными свойствами. На одну и ту же исследуемую характеристику. В случае жестокосердечия на примере перегрызания глоток, нда, ретроспективно. И смотрят, кто там жестокосердечнее. Все зависит от того, какую цель преследует поставленная гипотеза. Тоесть, я могу поставить гипотезу - влияет ли набожность на жестокосердечность - и в соответствии с ней исследовать набожных и ненабожных людей, или я могу поставить например гипотезу - влияет ли материальное благополучие на жестокосердечность. В таком случае я буду исследовать людей богатых и бедных. Ну и разумеется, я дефинирую, какие именно аспекты, относящиеся к разделу "жестокосердечность" я собираюсь исследовать.

Кстати, по Вашей аналогии получается, что Вы сомневаетесь в правильности определения экспериментаторами набожности. Тогда дуйте в библиотеку, читаете статью, а после расскажете, что Вам там не понравилось в дефиниции набожности.

Заповедь ""возлюби ближнего своего",Христианстве считается одной из важнейших,
и сказано она самим Христом.
Я хотел сказать те, кто ставит такие эксперименты, какую преследуют цель?

Выяснить каузальность между независимой и зависимой вариабельными. Например.

Разобраться как влияет на людей вера?

И это тоже. И помоему, сие уже гиде-то исследовалось. В зависимости от уровня образования, благополучия и прочих независимых вариабельных.

На нормальных нормально влияет, на идиотов не интересно.

Почему не интересно? Очень даже интересно.

Кстати, а что Вы подразумеваете под нормальными людьми в отличие от идиотов?

Разобраться какой контингент становиться верующим,

Уже разобрались

да настолько разный, что вряд ли удастся выявить ЯВНУЮ закономерность.

Разумеется, что берется один контингент по возможности с одним явным признаком, а другой - с противоположным. Ну а там уже дело техники.

Найти область мозга отвечающего за предрасположенность к религии, или найти ген религиозности.

Угу. На счет нахождения генов религиозности еще пока рано говорить, а вот с мозгами - множество экспериментов уже проведено.

Если это очень нужно науке пусть трудятся.

Спасибо за разрешение.

Но мне кажется все это делается исключительно для того , что бы постебаться над верующими.
Желающих плюнуть в колодец всегда хватало.

Если честно, то это не желание поиздеваться над верующими. Нами двигает любопытство. И тем более тогда, когда некто со своими догмами, далекими от науки, пытается табуизировать подобные тематики и упорно лезет в науку, пресекая любое опасное для его догм исследовательское направление. Конкретно говоря, что касается именно изучения веры как феномена - то это выставленный средний палец от науки к вмешивающимся в нее религиям.

[Igor_GPM]

Ну тогда могу посоветовать городскую библиотеку.

Ходят в библиотеку, чтобы получить информацию.
В данном вопросе я не смогу получить информацию,
потому-что информация - это мера снятой неопределенности.

Дык в чем у экспериментаторов заключается непонимание вопроса?

Предлагаю аналогию. Давайте Поставим эксперимент:
где больше нормальных мужиков среди боксеров или среди парикмахеров.

Наберем группы, проведем опрос, и тут окажется, что среди парикмахеров.

Почему? Да все говорит о том , что боксеры неравнодушны к другим мужикам, практически педики.
Постоянно бывают в обществе других мужчин, более того - топлес,
перед встречей с другим мужчиной тщательно готовятся , часто обнимают
других мужчин (это в боксе клинч называется), после встречи с очередным
мужчиной берут больничный, и партнеров меняют как перчатки.
Кошмар!! Да у боксеров нет шансов.

Мой вопрос: зачем проводить подобные эксперименты?
Зрячий увидит, умный поймет.
Предположим кому то захочется провести среди ученных биологов - на предмет честности, порядочности,
и сравнить эти результаты с продавцами на рынке. Вам по душе этот эксперимент? Вы будете в нем
участвовать? А главное сможете ответить на вопрос для чего этот эксперимент?

Эксперимент Паула не так далек от приведенных примеров. А на мой субъективный
взгляд намного хуже и более аморальный.
Жизнь верующего , если смотреть глазами атеиста, нелегка . Поститься,
причащаться, исповедоваться, ежедневные молитвы, во многом себя ограничивать см.
"смертные грехи", и при этом не исполнить главнейшую заповедь?
Кстати в нагорной проповеди Христос призывает возлюбить врагов своих.

Почему не удался экспериментик - нормальный верующий не будет участвовать
в подобной фигне, даже если ему объяснить , что это очень надо для

выяснения каузальности между независимой и зависимой вариабельными

[Германец]

Ходят в библиотеку, чтобы получить информацию.
В данном вопросе я не смогу получить информацию,
потому-что информация - это мера снятой неопределенности.

интересно, с какой легкостью Вы оцениваете информацию, не ознакомившись с ней. Нда.

Предлагаю аналогию. Давайте Поставим эксперимент:
где больше нормальных мужиков среди боксеров или среди парикмахеров.

Наберем группы, проведем опрос, и тут окажется, что среди парикмахеров.

Почему? Да все говорит о том , что боксеры неравнодушны к другим мужикам, практически педики.
Постоянно бывают в обществе других мужчин, более того - топлес,
перед встречей с другим мужчиной тщательно готовятся , часто обнимают
других мужчин (это в боксе клинч называется), после встречи с очередным
мужчиной берут больничный, и партнеров меняют как перчатки.
Кошмар!! Да у боксеров нет шансов.

Все зависит от того, что Вы понимаете под нормальными/ненормальными особями мужского пола с данными профессиями. И кроме того, не знаете, что такое confouding/moderator/mediator variable и как они вычисляются и учитываются.

Мой вопрос: зачем проводить подобные эксперименты?
Зрячий увидит, умный поймет.
Предположим кому то захочется провести среди ученных биологов - на предмет честности, порядочности,
и сравнить эти результаты с продавцами на рынке. Вам по душе этот эксперимент? Вы будете в нем
участвовать?

УЖЕ не буду. Поскольку, заранее зная о цели эксперимента, не буду иметь ценности в качестве подопытного кролика. А так да, против эксперимента не имею ничего против.

А главное сможете ответить на вопрос для чего этот эксперимент?

Если буду знать цель, для чего именно я сие исследую, то - да.

Эксперимент Паула не так далек от приведенных примеров. А на мой субъективный
взгляд намного хуже и более аморальный.

Как это ни печально для Вас, но Вашего мнения ученые спрашивать не будут. Ведь они не опираются на некий субъективный взгляд, а преследуют определенную цель выяснить что-либо. В случае Паула, например, данный ученый пожелал выяснить, является ли именно религиозность необходимым условием для проявления морали. В подтексте, он попытался рассеять общепринятое мнение, что именно безбожники - аморальные люди. И это ему удалось. И его эксперимент НЕ показал, что теперь верующие вдруг стали аморальными. Нет, он попросту продемонстрировал, что наличие морали у людей - не зависит от их религиозности. Чувствуете разницу? Тоесть, для проявления морали могут играть любые факторы свою роль, но оное (сие проявление) не обусловлено религиозностью.

Жизнь верующего , если смотреть глазами атеиста, нелегка . Поститься,
причащаться, исповедоваться, ежедневные молитвы, во многом себя ограничивать см.
"смертные грехи", и при этом не исполнить главнейшую заповедь?
Кстати в нагорной проповеди Христос призывает возлюбить врагов своих.

Глазами атеиста, жизнь верующего как раз проста. В психологическом плане. Ведь у них есть невидимый друг, который не только необходим им в качестве autoritative родителя, подтирающего за ними попочку или наказывающего за проступки, но и используется ими в качестве моральной поддержки. Например, когда им страшно, когда у них безвыходная на их взгляд ситуация или наоборот, радость. Резилиентный ( от слова resilience) атеист надеется сам на себя, на свои собственные силы. Очень хорошо об этом написал Бормор:

Демиург Мазукта застал своего друга демиурга Шамбамбукли за работой: тот сидел на корточках посреди кукурузного поля и старательно благословлял каждую кукурузину.
-Ты очень занят?- спросил Мазукта.
-А у тебя что-то важное?
-Да нет, просто проведать решил.
-Тогда подожди, я сейчас.
Мазукта отошел в сторонку, сорвал несколько початков, очистил и принялся не торопясь обгрызать мягкие зерна. Рассчет оказался верным: третий и последний початок закончился как-раз к тому моменту, когда Шамбамбукли завершил работу и подошел поприветствовать друга.
-Кто тут живет?- спросил Мазукта, небрежно кивнув на фермерский домик возле поля.
-Люди, конечно,- ответил Шамбамбукли.- Муж, жена, трое детей. А что?
-Он твой Иов?
-Как-как?..- опешил Шамбамбукли.- Кто?
-Иов,- терпеливо повторил Мазукта.- У каждого демиурга есть свой Иов. Это он?
-Его зовут совсем не так,- растерянно произнес Шамбамбукли. Мазукта в ответ насмешливо фыркнул.
-Шамбамбукли! Иов - это не имя собственное. Это даже не имя нарицательное. Иов - это профессия. Ну, вроде "козла отпущения".
-А кто такой "козел отпущения"?
-Это... эээ... Неважно. Мы не о нём сейчас говорим. Иов - это такой специальный человек, которому ты вроде бы сначала благоволишь, а потом - раз!
-Что "раз"?!
-Ну, что-нибудь нехорошее. Пакость какую-нибудь.
-А зачем?
-Что значит, зачем?! Он же Иов! У него работа такая, сносить от тебя удары судьбы!
-Не понимаю,- признался Шамбамбукли, помотав головой.- Объясни еще раз.
-Ладно.- Мазукта с шумом выдохнул и помолчал несколько секунд.- Попробую. Когда я увидел, что ты батрачишь на чужом поле, то сразу подумал: "это неспроста! Наверное, хозяин поля - его Иов."
-Да кто такой этот Иов?!- перебил Шамбамбукли.- Зачем он вообще нужен?
-Для воспитательного примера!- наставительно произнес Мазукта.- Понимаешь, когда человеку сначала очень хорошо, а потом вдруг, ни за что ни про что, очень плохо - он непременно начинает возмущаться. И вот тут-то выходишь ты и ставишь его на место: не твоего, мол, ума дело, кого и за что я наказываю, а кому чего даю. Я дал, я взял, и сам ты - игрушка в моих руках. А другие люди потом читают эту историю и делают свои выводы. И когда на них самих начинают сыпаться шишки, то уже не ропщут. Понятно теперь?
-Нет.
-Что тебе непонятно?
-Почему на людей должны сыпаться шишки? Если я им желаю только добра?
-Ну мало ли!- пожал плечами Мазукта.- Может, тебе захочется поразвлечься...
-Поразвлечься?..
-Ну да. Или ты вдруг к ним охладеешь... Скажем, надоест тебе возиться...
-Надоест?!- ужаснулся Шамбамбукли.
-Ну, это я для примера,- отмахнулся Мазукта.- Неважно. Разные обстоятельства бывают. И вот тут-то люди вспоминают про Иова, которому было гораздо хуже - и им сразу становится легче жить.
-Тогда, может, я им про твоего Иова раскажу?- осторожно спросил Шамбамбукли.
Мазукта задумался. Потом вздохнул и покачал головой.
-Нет, не выйдет. Про моего они не поверят. У нас с тобой... скажем так, разные методы. Придется тебе своего собственного завести. Да вот хотя бы этого,- он снова кивнул на фермерский домик.- Давай его помучаем?
-А может, не надо?- спросил Шамбамбукли.- Он мне нравится.
-Чем это, интересно?
-Нуу... у него правильный подход к жизни. Он никогда не опускает руки.
-Ха!- фыркнул Мазукта.- А с чего бы ему их опускать, когда всё идёт замечательно? А вот мы ему сейчас подкинем неприятностей, живо роптать начнет!
-Не начнет. Ты его не знаешь.
-А ты меня не знаешь! Смотри и учись.
Мазукта щелкнул пальцами, и на поле тут же опустилась стая саранчи.
-Ну? Что на это скажет человек?
-Он сказал "неурожай".
-Ладно же. Смотри дальше.
Вспыхнул факелом амбар фермера, и все запасы сгорели дотла.
-Ну, а что теперь?
-Он строит новый амбар и возобновляет запасы.
Мазукта нахмурился, и второй амбар сгорел как и первый.
-Человек вырыл погреб,- сообщил Шамбамбукли.
-Так, да..? Ну ладно же!
Мазукта засучил рукава, и обрушил на человека новые несчастья: корова сдохла, лошадь угнали, сарай рухнул, поле залило наводнением, дом вместе со всем имуществом унесло в реку. Человек крепко задумался. Отрыл землянку, одолжил у соседа лошадь, устроился батрачить; жена стала давать уроки по домоводству, а старший сын пошел пасти гусей.
-Он скоро начнет роптать?!
-Он не начнет,- заверил Шамбамбукли.- Такой уж человек.
-А вот посмотрим, какой он там человек!
Ураган разметал землянку и унес всю семью фермера.
-Ну?..
-Он отправился на их поиски.
-Тогда подкинем ему неопровержимые свидетельства их гибели!
-Он устроился разнорабочим в городе.
-Ах так?! Пусть на фабрике случится авария и ему оторвет руку! Много он тогда наработает?..
-Он стал истопником.
-И не спился?
-Пока нет.
-Ну хорошо же! А теперь у него отнимутся обе ноги...
-Он стал писать новеллы. И делает упражнения, чтобы снова начать ходить.
-Да что ж это такое?! Тогда паралич! Полный!
-Он диктует свой новый роман сиделке.
-А тогда...
-Мазукта!
-Что?
-У него нечего больше отнимать.
-Как-нечего? Речь, рассудок...
-Не дури. Верни всё как было.
Мазукта со свистом выпустил воздух сквозь стиснутые зубы, сосчитал до десяти, и устало махнул рукой.
-Ладно. Он выздоровел, нашел свою семью, выиграл в лотерею миллион, купил протез и новую ферму. Доволен?
-Угу,- кивнул Шамбамбукли.- Теперь ты понимаешь, почему этот человек мне так нравится?
-Да, но всё-таки, почему он не ожесточился? Не стал возмущаться?
-Я же тебе говорил, он так воспитан. У него правильный подход к жизни.
-Да плевать! Какой бы ни был подход, но должен же человек в конце концов возроптать, если ему демиург постоянно устраивает гадости!
-А, это...- Шамбамбукли замялся.- Забыл тебе сказать. Он никак не мог роптать на своего демиурга. Видишь ли, этот человек в меня не верит..

Почему не удался экспериментик - нормальный верующий не будет участвовать
в подобной фигне, даже если ему объяснить , что это очень надо для

выяснения каузальности между независимой и зависимой вариабельными

Нормальный верующий и не будет знать, в чем конкретно учавствует. Это и делается специально для того, чтобы не возник хоторнский эффект.

[Al Tair]

Религия никак не влияет на нравственность
Религия никак не влияет на культуру, ибо религия принимается на соответствии к уже существующей культуре.
Религия требует огромных временных затрат на совершенно не имеющие какого либо материального эффекта действия- многочасовые моления
Религия требует огромных временных затрат на постройку сооружений только для одной функции- для многочасовых молений.
Вывод их этого простой

[Igor_GPM]

интересно, с какой легкостью Вы оцениваете информацию, не ознакомившись с ней. Нда.

Да я осознанно не хочу знакомиться с такой информацией. По причине
- ее бесполезности (поскольку те выводы которые из нее сделаны понятны и без нее)
- ее сомнительной моральности (сталкивать лбами расы, мужчин и женщин и тд - аморально)
- и как определить, кто верующий? У нас 80 % считают себя верующими, и только
5% регулярно ходят в церковь. Взять тех, кто ходит в церковь? Но среди них
полно бабушек, никогда не читавших Евангелие, протоиереев по 160 кг никогда не
постившихся, городских сума шедших., бывших уголовников ...
Если по гендерному или расовому признаку разделить людей легко, то по религиозному
весьма сложно потому, многие даже социально близкие люди по разному трактуют некоторые вопросы
Евангелия.

Все зависит от того, что Вы понимаете под нормальными/ненормальными особями мужского пола с данными профессиями. И кроме того, не знаете, что такое confouding/moderator/mediator variable и как они вычисляются и учитываются.

Нормальный мужик - человек с явно выраженными мужскими достоинствами.

Как это ни печально для Вас, но Вашего мнения ученые спрашивать не будут. Ведь они не опираются на некий субъективный взгляд, а преследуют определенную цель выяснить что-либо. В случае Паула, например, данный ученый пожелал выяснить, является ли именно религиозность необходимым условием для проявления морали. В подтексте, он попытался рассеять общепринятое мнение, что именно безбожники - аморальные люди. И это ему удалось. И его эксперимент НЕ показал, что теперь верующие вдруг стали аморальными. Нет, он попросту продемонстрировал, что наличие морали у людей - не зависит от их религиозности. Чувствуете разницу? Тоесть, для проявления морали могут играть любые факторы свою роль, но оное (сие проявление) не обусловлено религиозностью.

Спрошу Вас бес всякого стеба. Тот вывод который тут приведен, требует каких-то исследований
или понятен любому нормальному человеку?

Глазами атеиста, жизнь верующего как раз проста. В психологическом плане. Ведь у них есть невидимый друг, который не только необходим им в качестве autoritative родителя, подтирающего за ними попочку или наказывающего за проступки, но и используется ими в качестве моральной поддержки. Например, когда им страшно, когда у них безвыходная на их взгляд ситуация или наоборот, радость.

Абсолютно неверно. Намного легче жить когда выплывешь по течению.
Когда есть обязательства - необходимо прилагать усилие, преодолевать, бороться с собой.
Очень упрощенно : что проще бухать как всегда бухал, или завязать
потому, что ГРЕХ.

На это тему приведу притчу (или анекдот)
Встречается Брежнев и Картер
Картер говорит: у Вас же антисемитизм!
Брежнев: Нет у нас Х евреев в образовании, Y евреев на заводах, ....
Брежнев: А у Вас?
Картер: А мы не считали.

Не считаете ли Вы, что и в случае с Паулем самый достойный ответ : "А МЫ НЕ СЧИТАЛИ"

[Германец]

Да я осознанно не хочу знакомиться с такой информацией. По причине
- ее бесполезности (поскольку те выводы которые из нее сделаны понятны и без нее)

Скажите, а на каком основании Вы можете сделать какие-либо выводы по данной тематике, если Вы даже не прочитали статью? Похоже на "не читал, но осуждаю".

Если по гендерному или расовому признаку разделить людей легко, то по религиозному
весьма сложно потому, многие даже социально близкие люди по разному трактуют некоторые вопросы
Евангелия.

Несложно. Ведь наличествуют объективные, общепринятые критерии, определяющие термины набожности или принадлежность к какой-либо конфессии. И здесь не имеет значения, что Вы не согласны с каким-то из них. Здесь важно, как позиционирует себя сам пробанд. Иначе говоря, если он утверждает, что он один раз в месяц посещает церковь и не постится, но при этом считает сам себя набожным человеком, то Вы можете со своей конфессиональной колокольни сколько угодно ему доказывать, что до набожности ему не хватает например еженедельного посещения церкви или постов в обязательном порядке. От этого он не перестанет считать себя набожным. И соответственно, не утеряет того признака, за счет которого генерируется его поведение (или то закономерное следствие, кое желают выяснить ученые).

Нормальный мужик - человек с явно выраженными мужскими достоинствами.

Хорошо. Выше была дана теория, которую мы по аналогии применим на примере. Допустим, Вы определили критерии нормальности, цитирую Вас - Постоянно бывают в обществе других мужчин, более того - топлес, перед встречей с другим мужчиной тщательно готовятся , часто обнимают других мужчин (это в боксе клинч называется), после встречи с очередным мужчиной берут больничный, и партнеров меняют как перчатки. Тоесть, Вы уже до проведения эксперимента, под данными критериями определения Вашей версии нормальности делаете некие предположения (что вполне легитимно), что более нормальными будут парихмахеры, так? А тех парихмахеров, которые ответят отрицательно на на данные критерии (обнимают нечасто, готовятся к встрече нетщательно, не берут больничный и т.д.) Вы тоже отнесете к группе "более нормальных" парихмахеров, поскольку, будучи не парихмахером (читай, принадлежу иной конфессии и имею иные представления о набожности/инстинном/неистинном христианине) несогласны с тем, к чему они себя сами причисляют?

Кстати, какими именно явно выраженными мужскими достоинствами определяется на Ваш взгляд нормальность мужчины, не подскажете?

Спрошу Вас бес всякого стеба. Тот вывод который тут приведен, требует каких-то исследований
или понятен любому нормальному человеку?

Какой-либо вывод можно всегда сделать на личном наблюдении. Он просто будет зависеть от уровня образования, соответствующего воспитания и соц. окружения. То, чем занимаются ученые - это выяснение закономерностей. И эта закономерность, под теми же условиями действует всегда. В отличии от субъективного вывода, который может быть правильным, а может быть неправильным (как с точки зрения наблюдателя, так и сточки зрения того, кто сей вывод сделал). Вы понимаете разницу?

Абсолютно неверно. Намного легче жить когда выплывешь по течению.

Хм.., ну если Вы в рассказе Бормора видите "плыть по течению", то я пас.

[Igor_GPM]

Религия никак не влияет на нравственность
Религия никак не влияет на культуру, ибо религия принимается на соответствии к уже существующей культуре.
Религия требует огромных временных затрат на совершенно не имеющие какого либо материального эффекта действия- многочасовые моления
Религия требует огромных временных затрат на постройку сооружений только для одной функции- для многочасовых молений.
Вывод их этого простой

Вывод их этого простой - не разберетесь в религии не учите верующих

[Igor_GPM]

Скажите, а на каком основании Вы можете сделать какие-либо выводы по данной тематике, если Вы даже не прочитали статью? Похоже на "не читал, но осуждаю".

Писал 4 раза - считаю бесполезной и даже аморальной.

Несложно. Ведь наличествуют объективные, общепринятые критерии, определяющие термины набожности или принадлежность к какой-либо конфессии. И здесь не имеет значения, что Вы не согласны с каким-то из них. Здесь важно, как позиционирует себя сам пробанд. Иначе говоря, если он утверждает, что он один раз в месяц посещает церковь и не постится, но при этом считает сам себя набожным человеком, то Вы можете со своей конфессиональной колокольни сколько угодно ему доказывать, что до набожности ему не хватает например еженедельного посещения церкви или постов в обязательном порядке. От этого он не перестанет считать себя набожным. И соответственно, не утеряет того признака, за счет которого генерируется его поведение (или то закономерное следствие, кое желают выяснить ученые).

Интересная цепочка получается. Берутся общепринятые критерии набожности. От куда берутся?
Атеистов спрашивать глупо, нужно спрашивать верующих, но пока критерии не установлены ,
от куда мы узнаем, кто такие верующие!! Значит критерий набожности надо высосать из пальца.
Потом устанавливаем кто такие верующие, потом проводим эксперимент,
результат которого основывается из высосанного из пальца критерия.
Следовательно результат эксперимента так же высосан из пальца!

Хорошо. Выше была дана теория, которую мы по аналогии применим на примере. Допустим, Вы определили критерии нормальности, цитирую Вас - Постоянно бывают в обществе других мужчин, более того - топлес, перед встречей с другим мужчиной тщательно готовятся , часто обнимают других мужчин (это в боксе клинч называется), после встречи с очередным мужчиной берут больничный, и партнеров меняют как перчатки. Тоесть, Вы уже до проведения эксперимента, под данными критериями определения Вашей версии нормальности делаете некие предположения (что вполне легитимно), что более нормальными будут парихмахеры, так? А тех парихмахеров, которые ответят отрицательно на на данные критерии (обнимают нечасто, готовятся к встрече нетщательно, не берут больничный и т.д.) Вы тоже отнесете к группе "более нормальных" парихмахеров, поскольку, будучи не парихмахером (читай, принадлежу иной конфессии и имею иные представления о набожности/инстинном/неистинном христианине) несогласны с тем, к чему они себя сами причисляют?

Не понял Вас. Я писал о том, что получается "По форме все правильно , а по сути издевательство".

Кстати, какими именно явно выраженными мужскими достоинствами определяется
на Ваш взгляд нормальность мужчины, не подскажете?

Кличко приходилось видеть. Дак там микроскоп ни к чему.
Просьба не спутать с Сергеем Зверевым.

Какой-либо вывод можно всегда сделать на личном наблюдении. Он просто будет зависеть от уровня образования, соответствующего воспитания и соц. окружения. То, чем занимаются ученые - это выяснение закономерностей. И эта закономерность, под теми же условиями действует всегда. В отличии от субъективного вывода, который может быть правильным, а может быть неправильным (как с точки зрения наблюдателя, так и сточки зрения того, кто сей вывод сделал). Вы понимаете разницу?

Опять неувязка и опять по Вашей вине. Очень жаль.
Вы доказываете мне, что для уяснения:
"является ли именно религиозность необходимым условием для проявления морали"
нужно поставить научный эксперимент. Но тогда нужно поставить
очень много экспериментов, поскольку подобной важности вопросов безмерное
количество. Например я громко икнул в обществе, что делать
- сказать , что это сосед
- чтобы этот конфуз быстро забыли - что нибудь поджечь
- ну и другие 500 вариантов.

А самое главное где провести грань между важными и не важными вопросами,
и кому доверить выбор критерия для выбора опрашиваемой группы

[Германец]

Писал 4 раза - считаю бесполезной и даже аморальной.

критиковать материал, не ознакомившись с ним? Нда... Знаете, как это называется?

Атеистов спрашивать глупо, нужно спрашивать верующих,

Ага, Вас спросить забыли! Ой нимагу. Игорь ГПМ не прочитал статью, но все равно категорически не согласен с согласованными в ней критериями определения набожности и не признает набожными тех людей, кои сами утверждают, что оные набожны. Может Вы тогда сами за всех подопытных верующих и ответите, каким им считаться, набожными или ненабожными. Энэ-менэ-му, и раус бист ду.

Значит критерий набожности надо высосать из пальца.

Разумеется, Ваш критерий самый правильный, хе-хе. А экспериментаторы - гады такие, высасывают из пальцев неудобные Вам критерии.

Не понял Вас. Я писал о том, что получается "По форме все правильно , а по сути издевательство".

Ну тогда пусть будет издевательство. Вас все равно не переубедить, нда.

Кличко приходилось видеть. Дак там микроскоп ни к чему.
Просьба не спутать с Сергеем Зверевым.

Прочитайте еще раз повнимательнее. Спрашивалось - какими именно явно выраженными мужскими достоинствами определяется
на Ваш взгляд нормальность мужчины?

Опять неувязка и опять по Вашей вине. Очень жаль.

Что тут поделать. Мы явно разговариваем на различных языках. Я Вам - о научной методологии, Вы мне - это безобразно, бесполезно, кошмарно!

Вы доказываете мне, что для уяснения: "является ли именно религиозность необходимым условием для проявления морали"
нужно поставить научный эксперимент. Но тогда нужно поставить очень много экспериментов, поскольку подобной важности вопросов безмерное
количество.

А что Вы понимаете под важностью подобных вопросов и какое их количество необходимо для определения веры? Перечислите их, пожалуйста.

А самое главное где провести грань между важными и не важными вопросами,
и кому доверить выбор критерия для выбора опрашиваемой группы

Ну дык экспериментаторы эту грань и проводят. Или Вы желаете, чтобы научная группа обязательно доверила выбор критериев Вам, хе-хе?

[люминал]

А вот теперь напрашивается вопрос, какая тогда вообще обществу польза от религии с точки зрения верующих и безбожников?

Здесь уже обсуждалась подобная тема, в которой приводилась еще дна статистика:
Среди ученых верующих 7%, среди биологов 5.5%
Среди заключенных в тюрьмах 85%, в России 95% люди верующие.
Сама смотрела статистику в инете - сейчас верующие составляют 93% живущих на земле (христиан 33%, 25% мусульман) и идет тенденция к росту.
Атеистов всего 7%.

Почему же верующих становится все больше, а мир все хуже?

[Германец]

Почему же верующих становится все больше, а мир все хуже?

Смотря где в мире. Там - где безбожников поболее будя, царят благополучие и порядок. Там - где доминирует религия, там в основном превалируют и беспорядки, и нищета. А кое где и война.

[Igor_GPM]

Смотря где в мире. Там - где безбожников поболее будя, царят благополучие и порядок. Там - где доминирует религия, там в основном превалируют и беспорядки, и нищета. А кое где и война.

А Америку и Израиль куда присовокупить?

[Германец]

А Америку и Израиль куда присовокупить?

А по-серединке