Нужна ли религия для общества? Обсуждаем статью Грегори Паула.

[Um-ka]

Для Um-ka

В данной статье обсуждаются некот. соц. характеристики по отнощению к верующему населению. Верующему в бога/богов.

Буквально два штриха.

В постановке вопроса изначально заложено определение (видимо собственное) что есть вера.
По контексту изложения, скажем Верующему в бога/богов, можно догадаться, что под верой в Бога понимается или вера в бога, или "вера в богов, или абсолютная вера в создателя .

Что объединяет эти формулировки?
Это то, что в них говорится о вере в существование, существование бога, богов, создателя.

Но и диавол не только верит в существование Отца Небесного, но и знает о Его существовании, что, очевидно, не делает ни в какой мере диавола праведником.
Поэтому, говорить о вере в существование бога, богов, создателя для ответа на изначально поставленный вопрос вполне достаточно, потому что видно к чему приводит в обществе такой подход к религии (в статье это прекрасно отражено).

А вот далее, говоря о вере, необходимо сказать в Новом Завете подчеркивается, что вера без дела мертва.
То есть, верующим надо называть того человека, который все свои поступки, всю свою жизнь сверяет со Словом Божиим.

Это также можно сказать о человеке, который, не опираясь на Слово Божие, движется праведно, сверяясь с чистотой своей души.

[Германец]

Для Um-ka

По контексту изложения, скажем Верующему в бога/богов, можно догадаться, что под верой в Бога понимается или вера в бога, или "вера в богов, или абсолютная вера в создателя .

Верно. Это и есть основной критерий верующего. Иначе - он неверующий.

Что объединяет эти формулировки?
Это то, что в них говорится о вере в существование, существование бога, богов, создателя.

Тоже верно

Но и диавол не только верит в существование Отца Небесного, но и знает о Его существовании, что, очевидно, не делает ни в какой мере диавола праведником.

Сами аспекты внутреннего, религиозного характера - уже субъективны, ибо дифференцация определений "истинного", "неистинного", примерного, молящегося, делающего обряды, регулярно, нерегулярно, посещающего церковь, какую, как часто и т.д. - не есть объективны с точки зрения всеобщего понятия веры в бога.

Поэтому, говорить о вере в существование бога, богов, создателя для ответа на изначально поставленный вопрос вполне достаточно, потому что видно к чему приводит в обществе такой подход к религии (в статье это прекрасно отражено).

"Такой подход", это и есть вера в бога. По существу - единственный критерий. И именно некоторые неприятные закономерности людей, имеющих в наличии этот критерий, обсуждаются в статье.

А вот далее, говоря о вере, необходимо сказать в Новом Завете подчеркивается, что вера без дела мертва.

Тоже верно. По библейскому писанию. Но с чего Вы взяли, что научная статья с научными результатами, основанными на принципе научной методики, придерживается библейского учения?

То есть, верующим надо называть того человека, который все свои поступки, всю свою жизнь сверяет со Словом Божиим.

На этом форуме участвует множество христиан. И все они сверяют свою жизнь со словом божьим... субъективно, исключительно оригинально каждый для себя, интерпретируя на свой собственный лад это само божье слово. Некто интерпретирует его довольно разумно, с умом и согласно морали нашего соц. общества, а некто аморально и безмозгло. Число последних зашкаливает. Ибо вера, как ни странно, притягивает большинство невежественного народа. Уточню, абсолютное большинство.

Это также можно сказать о человеке, который, не опираясь на Слово Божие, движется праведно, сверяясь с чистотой своей души.

Человек, который не опирается на божье слово, "сверяется" со своей "совестью". Оная прививается воспитанием и соц. окружением. Понятие "душа" - это термин, в который верит исключительно верующий человек.

[Um-ka]

Для Um-ka
Сами аспекты внутреннего, религиозного характера - уже субъективны, ибо дифференцация определений "истинного", "неистинного", примерного, молящегося, делающего обряды, регулярно, нерегулярно, посещающего церковь, какую, как часто и т.д. - не есть объективны с точки зрения всеобщего понятия веры в бога...

Немного о различии понятий:

(1) Вера в Бога
(2) Вера Богу.

Казалось бы то же самое.
Но вот здесь-то и кроется коренное различие.

Диавол не только верит в существование Отца Небесного, но он точно знает о Его существовании.
Но вот назвать диавола верующим вряд ли кто рискнет.

Еще раз подчеркну, поскольку, с моей точки зрения, это очень важно.

Вера в Бога означает вера в Его существование и отвечает только на один вопрос А действительно ли есть Бог?
Вера Богу означает веру не только в Его существование, но и веру Слову Его.

Вера дана человеку не для того, чтобы сомневаться. Там, где начинаются сомнения, кончается вера.
Верующий есть тот, кто ни на шаг не отступает от законов своей веры.

Теперь о научном подходе к религии.

Но мой взгляд есть точный критерий правильности оценки чего-либо большое можно правильно оценить лишь опираясь на еще большее.
И если уж подходить по-научному, то, наверное, в первую очередь надо задать вопросы и попытаться ответить на них:

(1) Что больше наука или религия?
(2) Если наука является меньшей, то в какой мере она применима к религии?
(3) Если наука является большей, то зачем тогда нужна религия и чем она отличается от нее?

Поэтому, если говорить о христианстве, то, мне думается, даже при попытке научного подхода к поставленному вопросу необходимо с максимальным вниманием и ответственностью отнестись к Слову Божиему, запечатленном в Новом Завете.

Какая еще, с моей точки зрения, опасность заключена в попытке научного (да и вообще любого) осмысления Истины.
Надо просто знать, что любое трактование Истины есть своеобразная форма лжеистины.

[Viktor.o]

Вопрос: Нужна ли религия для общества?

Ответ: может, всё, что не нужно, всего этого просто не существует? А всё, что существует, всё это для чего-то надо? Вот только причину найти осталось, для чего оно надо.

[Um-ka]

Вопрос: Нужна ли религия для общества?

Ответ: может, всё, что не нужно, всего этого просто не существует? А всё, что существует, всё это для чего-то надо? Вот только причину найти осталось, для чего оно надо.

Очень точно.
Вот это, я думаю, и есть - научиться отличать благо от зла.

[MixoID]

- научиться отличать благо от зла.

Может для начала нужно научится осознавать эти понятия неразделимыми?

[Германец]

Для Um-ka


Вера в Бога означает вера в Его существование и отвечает только на один вопрос А действительно ли есть Бог?
Вера Богу означает веру не только в Его существование, но и веру Слову Его.

Опять же, данная дифференцация субъективна по отношению к вере. Иначе говоря, это Ваша интерпретация. Одним же существенным критерием для веры является само наличие понятия бога. Это сверхестественная сущность, которой поклоняются и верят. Каким образом, в каком объеме - уже без разницы.


Вера дана человеку не для того, чтобы сомневаться. Там, где начинаются сомнения, кончается вера.
Верующий есть тот, кто ни на шаг не отступает от законов своей веры.

Зто ж, это хорошее дополнение к определению понятия "верующий в бога". Действительно, критичный подход к любому вопросу - не есть удел верующего.


(1) Что больше наука или религия?

К данной статье вопрос бессмыслен. Да и в смысловом отношении. Ибо непонятно, что Вы подразумеваете под словом "больше". Больше в чем? В величавости? По красоте? По количеству добрых дел? По количеству злых дел? Ну, и далее.

какой мере она применима к религии?

Научный подход - есть подход универсальный. К любому вопросу. Ибо принципиально дает реальные и достоверные ответы.

то зачем тогда нужна религия и чем она отличается от нее?

Наука от религии отличается в первую очередь тем, что имеет доказательства своим утверждениям. Любая религия базируется на вере в бога/богов. Существование которого/которых недоказуемо.



Надо просто знать, что любое трактование Истины есть своеобразная форма лжеистины

А посему каждый христианин, трактуя Библию на свой лад, и следует этой, сугубо персональной лжеистине.

[Viktor.o]

Вера Богу означает веру не только в Его существование, но и веру Слову Его.

А не лучше ли хотябы ради того, чтобы доказать свою правоту, взять и сделать абсолютно всё, как должно быть сделано по Слову Его, а потом быть самому себе в самом себе свидетелем своих результатов, которые внутри человека, и по результатам определить, врёт Слово или правду говорит? Потому, что по другому больше никак не доказать, т.к. это не материя, чтобы это показать, а нечто другое - состояние.

[Германец]

А не лучше ли хотябы ради того, чтобы доказать свою п...

Ваш ответ относится к цитате Умки.

[Viktor.o]

Ваш ответ относится к цитате Умки.

Это к Вам и ко всем, кто верит и кто не верит. Просто цитата Умки была подходящей, от того её цитату из всего поста и оставил.

[Um-ka]

Для Um-ka
... существенным критерием для веры является само наличие понятия бога. Это сверхестественная сущность, которой поклоняются и верят

Не могу определить насколько научен такой подход.
Но вот что можно сказать (если я правильно понял) ставится знак равенства между Богом и сверхъестественной сущностью.

Что же из этого вытекает?
Поскольку и диавол является сверхъестественной сущностью, то - далее рассуждать в таком ключе у меня просто не поворачивается язык.

Каким образом, в каком объеме - уже без разницы.

А вот это очень круто.
Я слышал, где-то ранее, а может и сейчас, существуют обряды с жертвоприношениями.

К данной статье вопрос бессмыслен. Да и в смысловом отношении. Ибо непонятно, что Вы подразумеваете под словом "больше". Больше в чем? В величавости? По красоте? По количеству добрых дел? По количеству злых дел? Ну, и далее.

Совершенно справедливое замечание, которое годится и в другую сторону.
Определить веру как наличие понятия богаэто приблизительно так же, как определить человека резвым существом с двумя ушами.

У меня нет даже намека на то, чтобы переубедить человека убежденного и старающегося с, надеюсь, благими намерениями применить свои знания к такой интересной области как вера, религия.
Но у меня есть большая просьба, если это возможно, перед тем как что-нибудь сказать научное по поводу веры желательно пообщаться с людьми верующими (не фанатиками) и просто почувствовать то, о чем было сказано где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них.

А посему каждый христианин, трактуя Библию на свой лад, и следует этой, сугубо персональной лжеистине.

Верно. Только говоря точнее своему, именно ему присущему, пониманию Слова Божиего.
В этом и проявляется великая слава Отца Небесного, дающего каждому чаду своему исполнять Слово Его так, как это чадо видит правильным.

Именно это обстоятельство дает возможность человеку быть не бездушным механизмом, исполняющим данные ему инструкции, а как и заповедано Отцом Небесным быть подобным своему Отцу, быть творцом любви, красоты, света.

Издревле философия бралась за постижение сущности Бытия Бога и Силы Его,
2. На что религиозные мыслители реагировали как на приближение опасности.
3. Сами же философы всё более стали приходить к мнению, что если произойдет познание Сущности Всевышнего, то может прекратиться вера в Него,
4. Видя за сим конец религии.
5. Познанная Тайна теряет живой свет и свое притягивающее воздействие.
6. Религия есть сфера тонкая и всеобъемлющая, касающаяся сокровенных тайн души человеческой.
7. Человек должен познавать только те тайны, кои помогут развивать истинные возможности его,
8. И не должен познавать те тайны, кои воспрепятствуют нормальному совершенствованию.
9. Но любое совершенствование человека должно сводиться только к одному к Духовному Расцвету,
10. Ибо сущность человека заключена в душе его.
11. Неразумен стремящийся видеть в себе только плоть и потребности ее.
12. Истинная ценность Тайны сохраняется лишь там, где мысли, возникающие о сущности ее, не ведут к расслоению человечества.
13. Великая ценность религии заключается в ее стремлении воссоединять людей меж собой.

Я думаю, что именно ощущение этой необходимости необходимости воссоединения людей и лежит в основе попытки научного подхода к религии.
Это видно по тому, как выделяется существенное, и удаляется субъективная дифференциация.

Но при этом надо учитывать особенности верующего человека, вера которому дана не для того, чтобы сомневаться.
Даже если ну очень научно проанализировать все веры, все Священные писания и предложить экстракт из них в качестве новой веры то, скорее всего, не получится, потому что вера это не повод для сомнения, пусть и на основе научной аргументации.

22. Явленные Отцом Небесным крупицы Духовных Истин человек должен воспринять как величайшую Святыню и следовать за ней неотступно.
23. Бессмысленна будет попытка первоначально уразуметь сущность Духовного Восхождения.
24. Разум современности явленных Истин не способен постигнуть освещенный Богом Путь.
25. Он сможет лишь в далеком будущем заключить, к чему сие привело,
26. Ибо Духовные Истины определяют развитие чад Божиих на много веков вперед.
27. Истина не имеет нужды в утверждении Себя, не догоняет уходящих, не стучится во врата глухих и не светит в окна слепцов. Она пребывает.
28. Ее же смогут испить только те, кто обладает способностью стать основой будущих творений.
29. Посему новые Истины подобны узким вратам, пройти через которые смогут лишь немногие, ибо много званых, да мало избранных.

Предложенная тема, видимо, так же отражает очень интересный аспект в духовном развитии человеков.

33. Но верующие хорошо осознают, что с течением времени возможно явление различных пророков.
34. Они также осознают, что пророки приходят не для того, чтобы повторять Истины, ниспосланные ранее, но чтобы отверзнуть глаза человеков на новые Свершения и исправление содеянных ошибок.
35. А любое новое требует и новой веры. А сие уже опасно, ибо много желающих погубить человека.
36. Находясь в сей связи, человечество пребывает в крайне неудобном положении, что пока еще влечет ко многим жертвам.

Вот поэтому-то, думаю, и нужно быть крайне осторожным в рассмотрении вопросов, касающихся веры, религии.

[Германец]

Это к Вам и ко всем, кто верит и кто не верит. Просто цитата Умки была подходящей, от того её цитату из всего поста и оставил.

Имелось в виду, когда Вы нечто цитируете, то и имя именно того, к кому принадлежит цитата, правильно в свои постинги вставляйте.

[Германец]

Для Um-ka

Не могу определить насколько научен такой подход.

сможете, если прочтете и поймете гносеологию


Но вот что можно сказать (если я правильно понял) ставится знак равенства между Богом и сверхъестественной сущностью.

Верно.

Что же из этого вытекает?

Из этого исходит, наука не привлекает бога для объяснения природных закономерностей и доказательств. Но например она изучает сам феномен веры и объясняет его на той же научной методологии.


Поскольку и диавол является сверхъестественной сущностью, то - далее рассуждать в таком ключе у меня просто не поворачивается язык.

А вот это вывод, не имеющий к течению нашего разговора никакого отношения. Что принципиально не означает, что Вы не правы. Диавол - также относится к сверхъестественным существам. Как и дед мороз, как и пасхальный заяц.


Определить веру как наличие понятия богаэто приблизительно так же, как определить человека резвым существом с двумя ушами.

Вера в бога подразумевает и наличие самого бога, в которого они верят. Что здесь не ясно?

Но попробую объяснить иначе. Все результаты в статье Пола включают в себя всех верующих, и тех, кто подчинается Его законам, и тех, кто подчиняется им наполовину, и тех, кто им подчиняется не так, как надо, на Ваш взгляд. Всех их объединяет одно - они верят в сверхъестественное существо - бога.


Но у меня есть большая просьба, если это возможно, перед тем как что-нибудь сказать научное по поводу веры желательно пообщаться с людьми верующими (не фанатиками) и просто почувствовать то, о чем было сказано где двое или трое собраны во имя Моё, там Я посреди них.

С каких это пор, чтобы выразить научную точку зрения, необходимо опираться на мнение верующего, пользующегося личными интерпретациями Его слова, а не научной методикой?


А посему каждый христианин, трактуя Библию на свой лад, и следует этой, сугубо персональной лжеистине.
Верно. Только говоря точнее своему, именно ему присущему, пониманию Слова Божиего.

В этом и проявляется великая слава Отца Небесного, дающего каждому чаду своему исполнять Слово Его так, как это чадо видит правильным.

Да пусть будет так. Неважно. Главное, что это не относится к научной методологии, на основе которой получены результаты, и кои Вы изволили прочитать.

13. Великая ценность религии заключается в ее стремлении воссоединять людей меж собой.


И это заметно! Особенно, когда люди, принадлежащие разным конфессиям, так охотно перегрызаются между собой.
Я думаю, что именно ощущение этой необходимости необходимости воссоединения людей и лежит в основе попытки научного подхода к религии.

И здесь возражу. Наука, или конкретнее говоря ученый не пользуется данным мотивом. Он просто объясняет закономерности человеческой психики и деятельности, связанной с верой.


Но при этом надо учитывать особенности верующего человека, вера которому дана не для того, чтобы сомневаться.

Поэтому Было и сказано, что критичное мышление не есть удел верующего человека. Хотя и здесь есть исключения.


Предложенная тема, видимо, так же отражает очень интересный аспект в духовном развитии человеков.

Верующих людей. И о да! Очень даже отражает.

Вот поэтому-то, думаю, и нужно быть крайне осторожным в рассмотрении вопросов, касающихся веры, религии.

Науке без разницы. Она не рассматривает данные вопросы, мотивируя это осторожностью или неосторожностью. Она их просто рассматривает.

[Um-ka]

Для Um-kaНауке без разницы. Она не рассматривает данные вопросы, мотивируя это осторожностью или неосторожностью. Она их просто рассматривает.

Теперь, кажется, я представляю, что чувствует гусеница, когда ее рассматривают в микроскоп.

Поскольку я не владею научными методами, но в результате обсуждения всё же получил о них какие-то чувственные впечатления, то постараюсь ими поделиться.
Представим себе человека, который тоже строго придерживается каких-либо методов анализа, например - съедобно или нет.

Идет он по улице и останавливается у ларька с мороженным его реакция съедобно.
Идет дальше и попадает на выставку картин современных художников - его реакция не съедобно.

Наверное, для него это очень удобно и строго соответствует его подходу к жизни, но какова цена такого подхода?

[Германец]

Для Um-ka

Теперь, кажется, я представляю, что чувствует гусеница, когда ее рассматривают в микроскоп.

Гусеница ничего сознательно не чувствует при ее рассматривании. У нее для этого нейрончиков не хватает. Но само сравнение оригинально.

Наверное, для него это очень удобно и строго соответствует его подходу к жизни, но какова цена такого подхода?

Цена в том, что Вы на сегодняшний день можете без риска для жизни глотать антибиотики, пользоваться ящиком, не трястись от холода и голода.