Как стоит понимать Слова Божие?

[Arigato]

В таком случае некоторая (возможно, значительная) часть информации была искажена и передана неточно. Можно ли выявить эти неточности?
Ведь как можно доверять писанию, содержащему множественные искажения?

[Lester_M]

Пытаюсь разобраться в той сути, которая есть в Библии. Вопрос к верующим людям. Скажите, стоит ли понимать всё, написанное в Библии, буквально или нужно думать, что сказанное там приводится в иносказательной форме? Например, в Ветхом завете речь мы видим, что первые люди жили не 100 лет, как сейчас (верхняя граница), а куда больше. Стоит ли эти слова понимать буквально, что так оно и было или же здесь есть какой-то иной смысл?

Думаю что это нужно понимать буквально. Условия жизни были другими. Прожолжительность жизни людей существенно снизилась только после потопа.

[Arigato]

Quakerr
Как тогда быть с порядком сотворения мира?
Получается, что солнце, луна и звёзды были созданы после того, как уже была создана трава. От куда брались до этого день и ночь? И что вообще было, Земля в пустом Космосе?

[Lester_M]

Я вот пытаюсь понять самое начало буквально. Смысл там есть, вот что получили:

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и дух божий носился над водой
...
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
Т.е. получаем, что сначала в Космосе была создана Земля, а затем Солнце.

И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был "вечер, и было утро: день один"
Т.е. Земля начала вращаться вокруг Солнца.

И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом.
Т.е. затем появилась атмосфера и мировой океан.
Вот только почему небо называют "твердь" не могу понять. Оно же не твёрдое.

И назвал бог сушу землёю, а собрание вод назвал морями
А тут появилась суша и материки.

Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя (по роду и по подобию её. и) дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле.
Затем появилась растительность. Странно, что упускается этап, когда были только микроорганизмы. Ну да ладно, появилась жизнь. А про микробы в то время люди не знали, поэтому этот момент упущен.
С точки зрения науки всё логично. Именно так наука и говорит. Но что дальше:

И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвертый
А вот тут я в замешательстве (напомню, я понимаю эту часть Библии буквально). Т.е. Солнца ещё не было? А что светило до этого и как различался день и ночь до этого?
Значит до этого был только шар Земной в тёмной пустоте Космоса (ни планет, ни галактик), только Земля. Но что же светило, кто мне подскажет?

И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной. (И стало так.) И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду её. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
С этим и наука согласна. Первые животные появились именно в мировом океане.

да произведет земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их.
В принципе, логично. Т.е., затем, животные вышли из моря на сушу.

Ну и т.д., можно и дальше разобрать нюансы.
В принципе всё верно. Но все на уровне убеждений людей того времени. Не знание о микроорганизмах, геоцентрические представления (Земля первая, затем всё остальное, вращаясь вокруг Земли).

Дни творения -- это обычные дни. Там не случайно упоминается вечер и утро. Что касается тверди небесной сейчас её уже нет. Но раньше была, и над ней была вода. "Вода над твердью". Холодный лёд может висеть в магнитном поле, и первое небо очевидно представляло из себя оболочку льда, котора висела над землёй. Светильники на тверди небесной, это не Солце и Луна. Солнце и Луна были уже созданы. В первом стихе написано : " В начале сотворил Бог Небо и землю". А значит и все небесные тела. Что из себя представляли эти два сетила сегодня наверное никто наверняка не скажет. Это ледяное небо разрушилось при потопе.
А вообще если вам интересен взгляд на книгу Бытие с научной точки зрения посмотрите семинары Кента Ховинда, возможно найдёте ответы на ваши вопросы.
Я вам написал только в нескольких словах, а он говорит очень подробно приводя доказательства.

http://www.evangelie.ru/forum/t55043.html

[Arigato]

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
А, по моему, тут всё достаточно ясно. Большое светило - Солнце, маленькое - Луна. А звёзды прямым текстом упомянуты.
А если вместо неба был слой льда, то лучи солнца практически не проходили бы до поверхности. Как же тогда жила трава?

[Lester_M]

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
А, по моему, тут всё достаточно ясно. Большое светило - Солнце, маленькое - Луна. А звёзды прямым текстом упомянуты.
А если вместо неба был слой льда, то лучи солнца практически не проходили бы до поверхности. Как же тогда жила трава?

Оболочка льда над землёй создавала парниковый эффект и защищала живые организмы от вредного излучения которое мы ловим сегодня большими дозами каждый день. Это является объяснением большой продолжительности жизни допотопных людей.
Библия ясно говорит, что светила и звёзды стояли "на тверди", а значит не могли быть звёздами, которые мы видим сегодня.
Кроме того сетила были "для управления" днём и ночью.

[Arigato]

И так, я вонял Вашу позицию. Вы понимаете Библию дословно (хотя, на счёт того, что твердь - это лёд, я так и не понял от куда следует).

И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
Т.е. в раю змеи разговаривают по человечески? А только змеи или все твари имели дар речи?

И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая
...
И воззвал Господь Бог к Адаму, и сказал ему: (Адам) где ты?
Т.е. от Бога можно спрятаться и Он не всевидящий или Он решил разыграть спектакль?

И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей; и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем её; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту
Т.е. проклят был какой-то один конкретный вид змеи, но ведь мы знаем, что есть кобры, ужи, гадюки и т.д. И все они ходят на чреве своём. Т.е. он разом проклял все виды змей, а не только тот, который был упомянут? (а что за вид описан, нам не известно).

[Сторож]

Пытаюсь разобраться в той сути, которая есть в Библии. Вопрос к верующим людям. Скажите, стоит ли понимать всё, написанное в Библии, буквально или нужно думать, что сказанное там приводится в иносказательной форме? Например, в Ветхом завете речь мы видим, что первые люди жили не 100 лет, как сейчас (верхняя граница), а куда больше. Стоит ли эти слова понимать буквально, что так оно и было или же здесь есть какой-то иной смысл?

О количестве лет, - однозначно, в то время жили по столько, по сколько написано.

А насчет понимания Библии вообще, то многие события, описанные в книгах Ветхого Завета (ВЗ), являются прообразами (иносказаниями) на жизнь, смерть и воскресение Иисуса Христа.

С другой стороны есть много такого, что просто и понятно, и не требует особого просвещения. Например, если написано: "...блудники и пьяницы Царства Божьего не наследуют...", это значит, что блудники и пьяницы Царства Божьего не наследуют, и т.д.

А зачем это все вам?

[Arigato]

А насчет понимания Библии вообще, то многие события, описанные в книгах Ветхого Завета (ВЗ), являются прообразами (иносказаниями) на жизнь, смерть и воскресение Иисуса Христа.

С другой стороны есть много такого, что просто и понятно, и не требует особого просвещения.

Как же отличить иносказания от истины?

А зачем это все вам?

А зачем вообще читают Библию?

[Невежда]

А зачем вообще читают Библию?

О, это по-разному.
Одни, чтобы найти ответ на вопрос о смысле жизни.
Другие - в укрепление надежды.
Третьи - в силу рабочей необходимости.
Четвертые - в качестве исторического романа с элементами фэнтези.
Пятые... ответов может быть очень много.
У каждого свой.

[Сторож]

А зачем вообще читают Библию?

Я читаю Библию, потому, что просто нуждаюсь в подкреплении от Бога. Бог всего Самого Себя записал в этой Книге (надеюсь вы поймете это).
Когда-то я жил в страхе, понимая, что есть Суд Божий. А я был грешником и ничего не мог с этим поделать. Но однажды Бог дал мне милость услышать Евангелие и поверить в него. Он простил мне все грехи, убрал страх наказания из моего сердца и дал мне Своего Святого Духа. Этим Св.Духом Он постоянно свидетельствует о Своей любви ко мне. О любви НИ ЗА ЧТО.
Я не могу пройти мимо этого, потому что сам полюбил Его за Его любовь ко мне.
Поэтому-то я и читаю Библию, - потому что нуждаюсь в Нем и хочу познать Его еще больше.

Как же отличить иносказания от истины?

Для начала нужно уверовать в Бога. Внутренний смысл Писаний раскрывается Самим Богом, поэтому без веры в Бога Писание всегда понимается превратно. Человек может попытаться вам что-нибудь обьяснить, но саму суть открывает только Бог.

[Arigato]

Для начала нужно уверовать в Бога. Внутренний смысл Писаний раскрывается Самим Богом, поэтому без веры в Бога Писание всегда понимается превратно. Человек может попытаться вам что-нибудь обьяснить, но саму суть открывает только Бог.

Ну почему же? Уважаемый Quakerr указал, что по крайней мере, начало ВЗ надо понимать буквально. В следствии чего у меня возник вопрос, обозначенный мной в посте № 37, на который пока что не был получен ответ.

[Сторож]

Т.е. проклят был какой-то один конкретный вид змеи, но ведь мы знаем, что есть кобры, ужи, гадюки и т.д. И все они ходят на чреве своём. Т.е. он разом проклял все виды змей, а не только тот, который был упомянут? (а что за вид описан, нам не известно).

Ув. Quakerr ошибается.
Никакой вид змеи не был проклят.
Змей - это был сам дьявол:

Откр.12:9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.


То, что он был проклят перед животными, означает, что Бог опустил достоинство Змея (который до этого был "печатью совершенства") ниже достоинства всякого животного.

Иез.28: 12 сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. 13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. 14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. 15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония.

Это все очень интересно, но вот мой вопрос к вам: Как вы относитесь к Евангелию Иисуса Христа?

[Snow Leopard]

Змей - это был сам дьявол:
Откр.12:9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.

С чего вы взяли, что именно о том змее говориться? Вообще-то бог проклял всех змей и заставил их на брюже ползать. Т.е. речь идет об известных нам змеях, а не о каких-то там драконах.

Иез.28: 12 сын человеческий! плачь о царе Тирском и скажи ему: так говорит Господь Бог: ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты. 13 Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями; рубин, топаз и алмаз, хризолит, оникс, яспис, сапфир, карбункул и изумруд и золото, все, искусно усаженное у тебя в гнездышках и нанизанное на тебе, приготовлено было в день сотворения твоего. 14 Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. 15 Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония.

Вы читать умеете? Здесь же черным по белому написано, что речь идет о царе Тира.

[hjujpf]

а я вот думаю что это все иносказание.
например рассказ о потопе содержится в шумерской мифологии. Исторически действительно происходило очень серьезное наводнение в районе Двуречья.
но акценты расставлены совсем по другому.

касаясь библейскй версии: в Библии сказано что не боги совертуются о потопе. но что Бог один. в библии Бог не сомневается стоит ли делать потоп. он решительно уничтожает мир. и он уничтожает его ЗА ГРЕХИ а не просто так. Бог не пугается потопа. Бог не отправляет Ноя в конце в рай.

Короче
1 есть историческая основа
2 трактовка событий дана таким образом, чтобы показать личность Бога