вопрос: как всепрощение соотносится с наличием христианско ада

[ILI]

Связь времени, пространства и материи - вывод железный. ОТО потому и теория, что давно имеет всю необходимую доказательную базу.

Возможно, но то, что «до» БВ не существовало не железный. Ведь существуют же теории множенственности БВ или инфляционной вселенной.

Сингулярность не точка, а граница континуума. При опред. концентрации массы-энергии пространство-время "рвется" (искривление п-в стремится к бесконечности).

Принадлежит граница самому объекту. "До" и "за" нет.

Если так, то наличие черных дыр с искривлением внутри них п-в стремящимся к бесконечности, свидетельствует о том, что мы с Вами «за» не существует.

"Другие" Вселенные не находятся на "расстоянии", у них принципиально другие пространственные и временные оси. Сравнивать их по критерию "отдаленности" означает объединять их в одно п-в. Т.е. в одну Вселенную.

Другие п-в оси это как? Где они находятся и когда они находятся? Но думаю Вы вряд ли сможете это описать, равно как не смогли описать отсутствие п-в вообще

Читайте выше определение.

Все, что себя проявляет/существует по определению материально. Нематериальное = несуществующее.

Прочел Однако даже это определение не делает нематериальное несуществующим Бога нельзя познать научными методами, но это не говорит о том, что Бог не существует. Приведу Вам в подтверждение ту же аналогию: сможет ли нгекая самообучающаяся программа познать программиста? Объективно нет, ибо ее реальность в корне отличается от реальности программиста. В нашем случае мы эти реальности обзываем «материальное» и «духовное».

Нет, не было. Вселенная стала проницаема для излучения лишь в возрасте 300 000 лет.

Простите, я не совсем понял, Вы отрицаете то, что свет существует?

Дело не в вере, а в выводах из научной теории. Как бы Вам не хотелось иного.

Нет ничего столь непостоянного, как научные теории. И из каждой свои выводы. Однако Вы нам продемонстрировали, что каковы бы не были эти выводы Вы все равно будете отрицать существование Бога. Так вопрос остается открытым, чем Вы отличаетесь от человека верующего в Бога не зависимо ни от чего?

[Vetrov]

2Кадош
С т.з. Непися - естественно! Разве-ж я спорю? Для него мир определен только внутри луча... :-)
Нет, не естественно. Вы не читаете, что Вам пишут.
Если ОЧ (орг. чувств) Вашего Непися отражают реальное положение дел, т.е. что его тело электрич. импульсы в сети, что вокруг его устроцства бесконечный мир со своими законами и т.д., то он откроет все закономерности, которые известны нам, поймет, что его рождение не есть начало времени, обнаружит БВ, определит возраст Вселенной в 14 млрд. лет и "познакомится" с отцом-программистом.

Ничего этого он не сможет сделать, если его ОЧ будут ему транслировать Нечто не относящееся к реальности.

Поэтому если этот пример перенести на наше существование, то единственный Ваш шанс доказать существование "До" БВ, это подтвердить неверность всех существующих теорий, говорящих об этом. А это у Вас получится только если неверны известные нам законы. А это получится, если неверны данные от наших ОЧ.

Иными словами, мы, как и Неписи, получаем инф-ю не отражающую реальное положение дел.
А с аргументом обмана нас собственными ОЧ в саду уже не протолкнуться.

Ага. Крокодил не корова, потому что корова никогда не была крокодилом. "Шелезная логика"
Быть - понятие определенное в п-в. Невозможно быть в никогда не существовавшем.

Не то, что заговорить, стоит нам только подумать...
Полагаю, Вы легко обоснуете это утверждение?

Он не существует для нашей Вселенной. Нашей Вселенной начхать на форму состояний носителей информации. Нашей Вселенной все равно что там записано - белый шум, или симфония Моцарта.
Да, и что? Форма имеет значение только для Вашего мозга. Взаимодействуя с которым она изменяет и состояние нейронов коры. Все это изменения в материи, никаких дополнительных "информационных сущностей" не возникает.

Я лишь показываю вам как соотносится мир тварный и мир нетварный, и почему есть время до начала времени... И почему это просто обязано иметь место быть.
Да, а я Вам объяснил, что это возможно, только если не верны известные нам законы.

Вы настолько повязаны своими представлениями, что вообще не слышите что вам говорят... Абстрагируйтесь от теории обмана... Ну хоть на мгновение, абстрагируйтесь... Кто обманывает Неписей в игре?
ОЧ. В Вашем примере.

Вы полагаете, что главной целью програмиста является обман Непися? Вы в этом и правда уверены?
При чем тут это? Создание может или видеть реальную Вселенную или его ОЧ будут ему транслировать мираж.
Как программист пожелает.

Ну так и оставьте ее. Посмотрите на вещи непредвзято. Что вы можете сказать о каком-нить предмете или вещи??? Все что вы можете о ней сказать - это ваши ощущения, плюс, может быть, еще некоторые абстрактные рассуждения о его внутренней структуре.
И что? Да, ощущения - единственно объективная реальность. Их источник мы определяем аксиоматично, но это никак не меняет того, что ощущения закономерны и структуированы.

Я лишь утверждаю, что лично вы, как и лично я знаем об этом только через посредство эл-маг импульсов, доставляющих инфу в ЦП!
Да, но это не значит, что надо в этой информации сомневаться. С гипотезой обмана нас ОЧ в сад.

Полагаете, что ваш разум и есть ваша душа?
Полагаю, что это два названия одного и того же.

Мне вас искренне жаль. Умрет мозг, как ни печально, но все мы умрем, и не будет Ветрова...
Вы полагаете так?
У меня нет оснований считать иначе.

Повторяю - мне вас искренне жаль.
Я и не спорю, что Вам жить интереснее. Фантазия, как правило, красочнее реальности.

Если вы собираетесь пожить лет 70-80 и умереть, я вам запрещать не намерен.


Вы и себе запретить не в состоянии.

Если программер захочет, то он сделает им "окно" в наш мир. Разве-ж кто спорит?
Только вот незадача, пощупать этот мир они не смогут, в лучшем случае только через посредство таких-же електрических импульсов.
Естественно смогут, т.к. сами материальны, то и взаимодействовать с матер. Вселенной для них труда не составит.

А в общем, повторюсь: "определен для них только мир игрушки. И все что вне его для них не определено. Правда, от этого Существование Программера их создавшего никак не отменяется."
Для них определено то, что говорят им их ОЧ. Если Вы создадите для них иллюзию, то все их исследования и знания будут бесполезны.

ЗЗЗдайёцца мне, вы как-то упорно циклитесь на гипотезе обмана.
Кто вас тут за нее агитироваить-та?
Вы. Просто Вы сами не до конца понимаете, что следует из Ваших утверждений.

А по-русски?
Это вытекает из неразрывной связи пространства-времени-материи.

Ну оно конечно не говорит. Естественно, ведь чем ваш мозг отличается от куринного?
Сложностью устройства (субъективно тире оценочно). А Ваш?

А я вижу вы знаток всего. Правда чего-то нервничаете, все сильнее...
Выдаете желаемое за действительное?
Достаточно одной Вашей фразы про захотевший превратиться 500-й в 600-й, чтобы сделать выводы о глубине Ваших познаний в ТЭ.

Я вам еще в прошлый раз дал возможность самому рассмотреть, что термином "материальный процесс" пользуется очень много товарищей. А посему, данный термин не является моей личной выдумкой.
Если вы один считаете себя умнее всех их, то вынуден вас разочаровать, это не совсем так.
Термин "материальный процесс" употребляется в значении "процесс в материи", применимо к каким-либо конкретным ее изменениям.
Также, как и выражение "материальное свойство" означает "свойство материи".

А по отношению к самим понятиям "процесс" и "свойство" характеристика материальности не применима.

[Vetrov]

2ILI
Возможно, но то, что «до» БВ не существовало не железный. Ведь существуют же теории множенственности БВ или инфляционной вселенной.
Гипотезы. Но и они не отрицают беспричинности континуума.

Если так, то наличие черных дыр с искривлением внутри них п-в стремящимся к бесконечности, свидетельствует о том, что мы с Вами «за» не существует.
Внутри ЧД ничего нет. Как нет и самого "внутри". Искривление на границе.

Другие п-в оси это как? Где они находятся и когда они находятся?
Где-то и когда-то. Непересекаясь с нашей никак.

Но думаю Вы вряд ли сможете это описать, равно как не смогли описать отсутствие п-в вообще
Дык этого Вам никто не опишет. Разговорная речь не способна на такие трюки.
Только языком математики.

Прочел Однако даже это определение не делает нематериальное несуществующим
Делает, т.к. все, что существует, автоматически материально.

Бога нельзя познать научными методами, но это не говорит о том, что Бог не существует. Приведу Вам в подтверждение ту же аналогию: сможет ли нгекая самообучающаяся программа познать программиста?
Да, если ее ОЧ будут отражать реальную Вселенную.

Объективно нет, ибо ее реальность в корне отличается от реальности программиста.
Нет у нее никакой второй реальности. Ваша программа может видеть или реальный мир с его возрастом в 14 млрд. лет и программистом или иллюзию, чья реальность равна реальности горячечного бреда сумасшедшего.

В нашем случае мы эти реальности обзываем «материальное» и «духовное».
Ага, а информация летает сама по себе. Все, что существует - материя.

Простите, я не совсем понял, Вы отрицаете то, что свет существует?
Просто окажись Вы в начале раширения Вселенной, Вы повисли бы в полной темноте. Фотоны бы не доходили до Ваших глаз, т.к. Вселенная стала проницаема для излучения лишь в возрасте 300 тыс лет.

Нет ничего столь непостоянного, как научные теории.
Здрасте. Вы с гипотезами не перепутали?

И из каждой свои выводы. Однако Вы нам продемонстрировали, что каковы бы не были эти выводы Вы все равно будете отрицать существование Бога.
??

Так вопрос остается открытым, чем Вы отличаетесь от человека верующего в Бога не зависимо ни от чего?
Тем, что если будут основания признать существование творца я факты не буду отрицать.
Пока же все говорит только об обратном.

[Кадош]

Вы не читаете, что Вам пишут.

Нет. То что мне пишут, я читаю.

Если ОЧ (орг. чувств) Вашего Непися отражают реальное положение дел, т.е. что его тело электрич. импульсы в сети, что вокруг его устроцства бесконечный мир со своими законами и т.д., то он откроет все закономерности, которые известны нам

Он аможет возиться только в описанном для него мире. Надеюсь это вам понятно? Или надо объяснять? Если Программер захочет описать для него более другие материи, то только в этом случае он познает что есть где-то нечто иное. В противном случае этого не случиться никогда! Бо программа така! Это тоже надеюсь понятно. Или опять разжевывать?

Ничего этого он не сможет сделать, если его ОЧ будут ему транслировать Нечто не относящееся к реальности.

Исчо раз - реальность для него только то, что прописано для него Программером. Когда-ж до вас сия простая мисль дойдет?

Поэтому если этот пример перенести на наше существование, то единственный Ваш шанс доказать существование "До" БВ, это подтвердить неверность всех существующих теорий, говорящих об этом.

С чего-бы? Потому что вам так захотелось?
Вот представьте себе, живут себе великие маги огня в Готике и не ведают, что они всего лишь Неписи , и что знания их велики только по масштабам того мира, который для них описан. Самый продвинутый из всех них - Ксардас понимает, что войны богов, пора бы вже и прекратить, но прикол в том, что понимает он это не от большого ума, а от того, что Программер прописал ему это, со слов Сценариста. А другие - живут только описанным для них, другого для них нет!!!
Да, реальное человечество выгодно отличается от подобных неписей. И первое чем оно отличается от них - это более продвинутым носителем(материей), с более детально прописанными законами, хотя и более сложными. Второе чем мы отличаемся от них - это более продвинутым аналитическим аппаратом. А еще Откровением Программера. Проюлема только в том, что почему-то Откровение некоторыми "аналитиками" отвергнуто, как нечто неправильное. Не смотря даже на тот факт, что на откровении все научные открытия и держатся.

А это у Вас получится только если неверны известные нам законы. А это получится, если неверны данные от наших ОЧ.

Ну почему-же неверны? Просто ограничены. Ограничены кварками, бозонами, квантовой механикой, которая упирается в случай и кирдык... далее никуда мы не пойдем, пока Программер не даст своего откровения. Как это было и ранее, всегда.

А с аргументом обмана нас собственными ОЧ в саду уже не протолкнуться.

Ну дык и оставьте его уже...

Быть - понятие определенное в п-в. Невозможно быть в никогда не существовавшем.

Дык а кто-ж спорит-та?
Ну нельзя непися вытащить в наш мир, как собственно и меня уложить в мир игрушки, ну просто не помещусь...
Потому я для мира игрушки не определен, как собственно и непись осознать моего мира не в состоянии, в силу того, что не прописана у него понималка...

Полагаю, Вы легко обоснуете это утверждение?

Да сколько хотите. Причем не я один это подмечали. Начнем с глубины веков - Соломон: "Смерть и жизнь, во власти языка!",
Иов: "ибо ужасное, чего я ужасался, то и постигло меня; и
чего я боялся, то и пришло ко мне."
Русская народная пословица: "Не поминай лихо, пока тихо".
Отцы церкви учили, что матом человек создает бесов, а молитвами ангелов хранителей.
Вон в ужастиках ищут порталы, через кои могут бестии в наш мир переходить. Пардон - но эти порталы выглядят вовсе не как ворота или арки. Эти порталы - писатели, да поэты. В особенности те, которые пишут под впечатлением наркоты и алкоголя. если раньше их собственные видения-бесы сосали соки из них самих, и из окружавших их, то теперь, с помощью кинопроката они перешагнули все границы.

Да, и что?

А ничего. Просто если нет разницы, значит нет и рецепторов, вселенная слепа. Она ничего не может делать. Она лишь глина, из которой, уж звыняйте, воспользуюсь Библейским оборотом - "Горшечник творит свой шедевр". А Горшечник этому миру не принадлежит в принципе.

Форма имеет значение только для Вашего мозга.

Да даже вашему мозгу она по барабану... Точнее тому, как вы себе ваш мозг представляете.

Да, а я Вам объяснил, что это возможно, только если не верны известные нам законы.

Вы наверное это себе объяснили. Мне вы это только пытались объяснить, только проблема в том, что я вам показал, что вовсе ничего нам не должно врать. Это вы себе аксиому изобрели и свято в нее уверовали, да еще и мне хотите ее навязать.

ОЧ. В Вашем примере.

В моем примере Непись даже не догадывается об этом подумать. А знаете почему? По банальной причине - бо он живет только тем, что для него определено! ;-) Не дадено ему других ОЧ, кроме тех которыми он видет ГГ, чтобы с ним сражаться...

При чем тут это?

При вашей гипотезе обмана. Програмеру еси честно главная забота - ГГ. А ГГ не принадлежит тому миру. В лучшем случае, если ГГ заведет разговор с неписями о высшем мире, то нарвется либо на непонимание, либо на красиво сложенный Программером, диалог. ФСЁ!!! Непись, должен поменять автоуправление на управление из вне, как у главного героя!!! Иначе непись так и останется неписем.

Создание может или видеть реальную Вселенную или его ОЧ будут ему транслировать мираж. Как программист пожелает.

Ну почему-же мираж??? Он будет видет прекрасный мир, данный ему в осчусчениях, - реальный мир, кстати в отличие от прописанного программистами, мира игрушки. Подойдите с вопросами к неписям. В плохих игрушках ответы будут одинаковыми. В более продвинутых некоторое время будут разные ответы, но и они со временем начнут повторяться. В самых продвинутых, и то не каждый непись будет прописан настолько хорошо, но некоторые таки будут давать более-менее вразумительные ответы, в зависимости от времени суток, погоды и мн. др. факторов. Но даже они со временем начнут повторяться. То же и в реале - поговорите с людьми. Вы увидите ту же картину, как ни печально.

И что? Да, ощущения - единственно объективная реальность. Их источник мы определяем аксиоматично, но это никак не меняет того, что ощущения закономерны и структуированы.

Вот-вот. Так и оставьте уже вашу доктрину обмана. О ней никто не говорит. Повторяю, я - представитель объективного идеализма. Ключевое здесь слово "объективный". Вот вы сейчас смотрите этот постинг, читаете мою писанину, перемешанную со смайликами. Это гипертекст, и вы это знаете, и вы всегда можете(если вы в и-експлорере, в других браузерах не знаю как) нажать правую кнопку мыши, и в меню выбрать пункт "Просмотр HTML-кода". И увидите гипер текст - так как он есть!!!, а не так, как ваш браузер вам его транслирует. Что из этих двух более реально? Вопрос...
А что из них вас обманывает? Да ничего. И тот и другой прав. просто один управляющий код, а другой - только лишь его трансляция.
Так где обман?
А нету его. Просто управление в другом месте. Вот вам и ограничения... ФСЁ!!!!

Да, но это не значит, что надо в этой информации сомневаться. С гипотезой обмана нас ОЧ в сад.

Чес слово достали... см. выше. Я вам показал, что нет никакого обмана. Просто одно дело управляющий код, и уж совсем другое его трансляция аппаратными и програмными средствами... Но если не дойдет, то я буду вынужден оставить сей разговор с вами, бо видимо более очевидных примеров я вам не смогу привести, а о небесном, как выше я сказал вам еще рано рассказывать...

Полагаю, что это два названия одного и того же.

Почему бы вам просто не ответить: -"да!"?

У меня нет оснований считать иначе.

Мне вас жаль. Для вас мир так и останется непознаным...

Я и не спорю, что Вам жить интереснее. Фантазия, как правило, красочнее реальности.

Да вы реальности то никогда и не видели, чтобы сравнивать...

Вы и себе запретить не в состоянии.

Да, бо сие не от меня.

Естественно смогут, т.к. сами материальны, то и взаимодействовать с матер. Вселенной для них труда не составит.

Ну так и напишите таку программу. Как напишите - свистните. Я подывлюся... ;-)

Для них определено то, что говорят им их ОЧ.

Вот тут ошибка. Для них определено только то, что определено Программером. Если Программер не определит для них наш мир, то они даже и задумываться на эту тему не станут.

Если Вы создадите для них иллюзию, то все их исследования и знания будут бесполезны.

Зачем мне создавать им иллюзию? Мне достаточно ограничить их миром их обитания и ФСЁ!!! Они будут жить только своим миром, бо другое для них не определено.

Вы. Просто Вы сами не до конца понимаете, что следует из Ваших утверждений.

Я-то понимаю. Но вы видите в них то, что вам хочется, потому что вы ослеплены идеей обмана. Уйдите от нее.

Это вытекает из неразрывной связи пространства-времени-материи.

Что вытекает из неразрывной связи п-в-м? Наличие причины возникновения внутри п-в-м? Напомню вам - "Ничто из ничего не появляется." Попытка-же доказать, что луч=прямой у вас, мягко говоря, проваливается...

Сложностью устройства (субъективно тире оценочно). А Ваш?

Ключевое слово Сложность...
Замечаете, как ваша гипотеза повисает в воздухе, или все еще упираетесь?

Достаточно одной Вашей фразы про захотевший превратиться 500-й в 600-й, чтобы сделать выводы о глубине Ваших познаний в ТЭ.

Извините, а разве не это утверждается теорией Дарвина. Разве Дарвин не утверждает, что материя способна сама себя усовершенствовать, разве он, как вот и вы, не утверждает, что законы изменчивости, мутации, и естественного отбора являются собственно этими самыми способностями 500-го мерседеса, переделать себя в 600-тый?
Риторический вопрос, понимаю...

Термин "материальный процесс" употребляется в значении "процесс в материи", применимо к каким-либо конкретным ее изменениям.

Ну, во-первых, это уже ваша интерпретация, а во-вторых какая разница. Я спрашивал вас ранее, вы наотрез отказывались, а теперь, припертый к стенке, начинаете изобретать оправдания...

Также, как и выражение "материальное свойство" означает "свойство материи".

И какие-же НЕматериальный свойства материи вам известны? Ой, не заходите глубже, глубже пузырей больше... Просто давайте оставим эту линию разговора, уж очень она для вас не выгодна...

[Vetrov]

2Кадош
Нет. То что мне пишут, я читаю.
Еще бы понимать не мешало.

Он аможет возиться только в описанном для него мире. Надеюсь это вам понятно? Или надо объяснять?
Кадош, Вы и правда не понимаете или троллите со скуки?

Нет никакого виртуального мира, как нет и мира книги или мира устного рассказа. Есть перепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д.
Разум, реализованный на основе неорганики, ничем принципиально от нашего отличаться не будет. Он может иметь доступ к реальности в виде , скажем, робота или Вы можете его органы чувств подключить к "генератору иллюзий" (как, собственно, и человека). Это закроет ему доступ к реальности и возможностям исследований ее и себя самого.

Но от этого ситуация не изменится. Он все также будет существовать в реальности в виде совокупности электрич. процессов. Как и его "виртуальный мир".

Исчо раз - реальность для него только то, что прописано для него Программером. Когда-ж до вас сия простая мисль дойдет?
Когда до Вас дойдет, что никакой виртуальной реальности в том смысле, который Вы закладываете в это понятие, не существует? Ваша "реальность" есть лишь совокупность процессов изменения материальных объектов нашей реальности. Естественно в нашем п-в, а не в "дополнительном".

Ну дык и оставьте его уже...
Дык я бы и оставил, но Вы же с ним снова и снова на пару являетесь.

Дык а кто-ж спорит-та?
Ну нельзя непися вытащить в наш мир, как собственно и меня уложить в мир игрушки, ну просто не помещусь...
Легко можно и вытащить и уложить. Первое - автомат, второе - Вы в "матрице".

Потому я для мира игрушки не определен, как собственно и непись осознать моего мира не в состоянии, в силу того, что не прописана у него понималка...
Разум, реализованный на основе неорганики, ничем принципиально от нашего отличаться не будет.

Да сколько хотите. Причем не я один это подмечали. Начнем с глубины веков - Соломон: "Смерть и жизнь, во власти языка!",
Иов: "ибо ужасное, чего я ужасался, то и постигло меня; и
чего я боялся, то и пришло ко мне."
Русская народная пословица: "Не поминай лихо, пока тихо".
Отцы церкви учили, что матом человек создает бесов, а молитвами ангелов хранителей.
А доказательства где?

Вон в ужастиках ищут порталы, через кои могут бестии в наш мир переходить. Пардон - но эти порталы выглядят вовсе не как ворота или арки. Эти порталы - писатели, да поэты. В особенности те, которые пишут под впечатлением наркоты и алкоголя. если раньше их собственные видения-бесы сосали соки из них самих, и из окружавших их, то теперь, с помощью кинопроката они перешагнули все границы.
И? Вижу писателей, ужастики и наркоту. Никаких "дополнительных других миров" не вижу.
Давайте уже начинайте доказывать. Не тяните.

А ничего. Просто если нет разницы, значит нет и рецепторов, вселенная слепа.
Естественно. Пока у Вселенной не найден мозг с глазами.

Она ничего не может делать.
А вот здесь дудки. В ней существуют закономерности взаимодействия материи, благодаря которым и выстраивается наблюдаемая картина.

Как снежинка.

Она лишь глина, из которой, уж звыняйте, воспользуюсь Библейским оборотом - "Горшечник творит свой шедевр". А Горшечник этому миру не принадлежит в принципе.
Вселенная существовала всегда вместе с закономерностями. Некуда впихнуть Горшечника.

Вы наверное это себе объяснили. Мне вы это только пытались объяснить, только проблема в том, что я вам показал, что вовсе ничего нам не должно врать. Это вы себе аксиому изобрели и свято в нее уверовали, да еще и мне хотите ее навязать.
Должно. Если наблюдаемая картина есть реальность и наши ОЧ нас не обманывают отражая ее, то верны и все открытые законы, ведущие к конечности Вселенной во времени.
Это не так может быть только если наши ОЧ предоставляют нам искаженную информацию.

А с гипотезой обмана нас нашими ОЧ - Вы в курсе.

При вашей гипотезе обмана. Програмеру еси честно главная забота - ГГ. А ГГ не принадлежит тому миру.
Когда до Вас дойдет, что никакой виртуальной реальности в том смысле, который Вы закладываете в это понятие, не существует? Ваша "реальность" есть лишь совокупность процессов изменения материальных объектов нашей реальности. Естественно в нашем п-в, а не в "дополнительном".

Ну почему-же мираж??? Он будет видет прекрасный мир, данный ему в осчусчениях, - реальный мир, кстати в отличие от прописанного программистами, мира игрушки. Подойдите с вопросами к неписям. В плохих игрушках ответы будут одинаковыми. В более продвинутых некоторое время будут разные ответы, но и они со временем начнут повторяться. В самых продвинутых, и то не каждый непись будет прописан настолько хорошо, но некоторые таки будут давать более-менее вразумительные ответы, в зависимости от времени суток, погоды и мн. др. факторов. Но даже они со временем начнут повторяться. То же и в реале - поговорите с людьми. Вы увидите ту же картину, как ни печально.
Разум, реализованный на основе неорганики, ничем принципиально от нашего отличаться не будет. Он может иметь доступ к реальности в виде , скажем, робота или Вы можете его органы чувств подключить к "генератору иллюзий" (как, собственно, и человека). Это закроет ему доступ к реальности и возможностям исследований ее и себя самого.

Но от этого ситуация не изменится. Он все также будет существовать в реальности в виде совокупности электрич. процессов. Как и его "виртуальный мир".

Вот-вот. Так и оставьте уже вашу доктрину обмана. О ней никто не говорит. Повторяю, я - представитель объективного идеализма. Ключевое здесь слово "объективный". Вот вы сейчас смотрите этот постинг, читаете мою писанину, перемешанную со смайликами. Это гипертекст, и вы это знаете, и вы всегда можете(если вы в и-експлорере, в других браузерах не знаю как) нажать правую кнопку мыши, и в меню выбрать пункт "Просмотр HTML-кода". И увидите гипер текст - так как он есть!!!, а не так, как ваш браузер вам его транслирует. Что из этих двух более реально? Вопрос...
Реальныперепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д. Вплоть до именений в коре головного мозга.

А что из них вас обманывает? Да ничего. И тот и другой прав. просто один управляющий код, а другой - только лишь его трансляция.
Так где обман?
Обман там где мир книги видят как отдельно существующий, а не всего лишь чернила на бумаге.

Чес слово достали... см. выше. Я вам показал, что нет никакого обмана. Просто одно дело управляющий код, и уж совсем другое его трансляция аппаратными и програмными средствами...
Реальныперепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д. Вплоть до именений в коре головного мозга.

Почему бы вам просто не ответить: -"да!"?
Ответы с кол-м букв больше двух Вам не доходят?

Мне вас жаль. Для вас мир так и останется непознаным...
Вам то же скажет любой шизик на пейотах.

Да вы реальности то никогда и не видели, чтобы сравнивать...
Да. И это тоже.

Да, бо сие не от меня.
Ну так и напишите таку программу. Как напишите - свистните. Я подывлюся... ;-)
Любой автомат. Идите подывытэсь.

Да и, собственно любая программа существует как материя. Что само собой разумеется.

Вот тут ошибка. Для них определено только то, что определено Программером. Если Программер не определит для них наш мир, то они даже и задумываться на эту тему не станут.
Разум, реализованный на основе неорганики, ничем принципиально от нашего отличаться не будет. Он может иметь доступ к реальности в виде , скажем, робота или Вы можете его органы чувств подключить к "генератору иллюзий" (как, собственно, и человека). Это закроет ему доступ к реальности и возможностям исследований ее и себя самого.

Но от этого ситуация не изменится. Он все также будет существовать в реальности в виде совокупности электрич. процессов. Как и его "виртуальный мир".

Зачем мне создавать им иллюзию? Мне достаточно ограничить их миром их обитания и ФСЁ!!! Они будут жить только своим миром, бо другое для них не определено.
Нет никакого виртуального мира, как нет и мира книги или мира устного рассказа. Есть перепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д.

Что вытекает из неразрывной связи п-в-м? Наличие причины возникновения внутри п-в-м?
Не может возникнуть то, что было всегда.

Напомню вам - "Ничто из ничего не появляется."
Все верно. Вселенная и не появлялась.

Попытка-же доказать, что луч=прямой у вас, мягко говоря, проваливается...
Не было времени, когда бы не было Вселенной. Понять это за Вас я не могу.

Ключевое слово Сложность...
Субъективно-оценочное понятие. В данном случае.

Замечаете, как ваша гипотеза повисает в воздухе, или все еще упираетесь?
Которое? Что второе начало не имеет никакого отношения к "усложнению" или что Ваш мозг не отличается от куриного?

Извините, а разве не это утверждается теорией Дарвина. Разве Дарвин не утверждает, что материя способна сама себя усовершенствовать, разве он, как вот и вы, не утверждает, что законы изменчивости, мутации, и естественного отбора являются собственно этими самыми способностями 500-го мерседеса, переделать себя в 600-тый?
А воду переделать в снежинку. Чудеса, да?

Все закономерно, а законы, в свою очередь, были всегда.

Ну, во-первых, это уже ваша интерпретация, а во-вторых какая разница.
Это не моя интерпретация, это мое Вам разжевывание. Я же не виноват, что Вы не понимаете, о чем читаете.
Разница же огромна. По отношению к процессам и св-м критерий материальности не применим.

И какие-же НЕматериальный свойства материи вам известны?
Кадош, Вы не блондин случаем? Уже в сотый раз - По отношению к процессам и св-м критерий материальности не применим.

[Кадош]

Еще бы понимать не мешало.

Вот-вот... Уже начните. ;-)

Кадош, Вы и правда не понимаете или троллите со скуки?

возвращаю вопрос вам...

Нет никакого виртуального мира, как нет и мира книги или мира устного рассказа. Есть перепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д.

Расскажите об этом неписям! ;-) А то, я тут одному про это говорю-говорю, а он меня все нулит и нулит...

Разум, реализованный на основе неорганики, ничем принципиально от нашего отличаться не будет.

Что значит принципиально? Куриный мозг от вашего принципиально отличается или нет? Или по-другому сформулирую - у курицы есть сознание? ;-)

Он может иметь доступ к реальности в виде , скажем, робота или Вы можете его органы чувств подключить к "генератору иллюзий"

Ключевым здесь, для вас, является следующее "ВЫ МОЖЕТЕ". Вот когда вы до конца осознаете, то, что сами мне пишите, тогда и осознаете глубину своих заблуждений. ;-)

Когда до Вас дойдет, что никакой виртуальной реальности в том смысле, который Вы закладываете в это понятие, не существует?

Не уходите от темы. Вы сказали, что такое возможно только в том случае если ОЧ ему будут врать. На что я вам ответил, что для этого не обязательно, чтобы ОЧ ему врали. В конце-концов, когда непись дерется со мной, он вполне хорошо "видит меня", может наносить мне встречные удары, или убегать, если чувствует, что проигрывает, причем убегать не натыкаясь на деревья и скалы, а вполне по тропинкам... Просто Программер не дописал ему ОЧ, чтобы он задумался о внешнем мире... Вот и все. Его ограниченность достаточная причина того, чтобы он не искал внешнего мира...

Ваша "реальность" есть лишь совокупность процессов изменения материальных объектов нашей реальности. Естественно в нашем п-в, а не в "дополнительном".

Исчо раз: время там и здесь течет не одинаково. Причем если я не нажму на пуск, то тот мир и не появится. Глубоко сомнительна сама идея того, что я или кнопка пуск являются частью того мира. Они там просто не прописаны. Это очевидно.

Дык я бы и оставил, но Вы же с ним снова и снова на пару являетесь.

Когда? Я только и делаю, что пытаюсь показать вам, что ОЧ вовсе не врут, а лишь ограничены. Это исчо Платон говорил.

Легко можно и вытащить и уложить. Первое - автомат, второе - Вы в "матрице".

Ой не смешите мои тапочки... :-)

Разум, реализованный на основе неорганики, ничем принципиально от нашего отличаться не будет.

Вы не определили в данном случае термин "принципиально". Второй раз вам на это указываю. Например два мозга: ваш и куринный, они тоже ничем принципиально не отличаются? Или все-же у вас есть сознание, а у нее нет?

А доказательства где?

В жизни.:-)

Если вы не сталкивались с подобным, то у вас еще все впереди! ;-)

И? Вижу писателей, ужастики и наркоту. Никаких "дополнительных других миров" не вижу.

Что вовсе не удивительно в силу ранее мною сказанного...

Давайте уже начинайте доказывать. Не тяните.

Доказывать что? Что вы своими словами можете собирать некие духовные сущности? Вы в этом сами убедитесь, не сейчас, так через десяток лет точно...

Естественно. Пока у Вселенной не найден мозг с глазами.

О тожж!!! А знаете почему? А потому что она не умеет классифицировать, разделять, анализировать. Ну не заложен в ней такой потенциал! И когда вы сие осознаете, ключевое слово - ОСОзнаете, не Узнаете, а именно осознаете, тогда все остальное тоже поймете.

А вот здесь дудки. В ней существуют закономерности взаимодействия материи, благодаря которым и выстраивается наблюдаемая картина.

И какому из четырех базовых взаимодействий сии функции ея относятся? А то Рулла, как-то туману напустил и так нифига не объяснил. Может у вас получицца...

Как снежинка.

Вы полагаете, что сложность снежинки и ДНК - равные уровни усложнения? Возвращаемся к вопросу о сравнении двух мозгов - вашего и куринного. Не обижайтесь, просто это достаточно наглядный пример несостоятельности ваших примеров...

Вселенная существовала всегда вместе с закономерностями. Некуда впихнуть Горшечника.

А Горшечник в ней и не поместится, как и я не умешусь на жестком диске...

Должно. Если наблюдаемая картина есть реальность и наши ОЧ нас не обманывают отражая ее, то верны и все открытые законы, ведущие к конечности Вселенной во времени.

Она реальность в смысле гипертекста, но никак не в смысле управляющего кода. Сколько раз говорить-та?

Это не так может быть только если наши ОЧ предоставляют нам искаженную информацию.

Зачем искаженную? Просто укороченную. Сравните управляющий код вашей странички и то, как она транслируется в бравзере.

А с гипотезой обмана нас нашими ОЧ - Вы в курсе.

В курсе чего? Того, что вы полагаете, что гипертекст является обманом по сравнению с управляющим кодом гипертекста?
В сад... в сад...

Когда до Вас дойдет, что никакой виртуальной реальности в том смысле, который Вы закладываете в это понятие, не существует?

Я вам привожу пример понятный вам, когда-ж это до вас дойдет?

Разум, реализованный на основе неорганики, ничем принципиально от нашего отличаться не будет.

... ну вы в курсе, в третий раз повторяться в отличие от вас не стану.

Реальныперепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д. Вплоть до именений в коре головного мозга.

Т.е. вы хотите сказать, что не поняли разницу между тем как написана программа, и тем как она реализуется програмно-аппаратными средствами? Я вас правильно понял?

Обман там где мир книги видят как отдельно существующий, а не всего лишь чернила на бумаге.

Ну-у... все ясно...

Реальныперепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д. Вплоть до именений в коре головного мозга.

Т.е. вы не поняли, чем программа отличается от того, как она реализуется програмно-аппаратными средствами?

Ответы с кол-м букв больше двух Вам не доходят?

Нет, просто не понятно, зачем на ответ который можно сформулировать двумя буквами, тратися на порядок больше букв? Создается впечатление, что за большим количеством букв вы пытаетесь спрятать свое несогласие, хотя и понимаете что я прав.

Вам то же скажет любой шизик на пейотах.

Вы хотите сказать, что мир для вас станет когда-то познаным?

Да. И это тоже.

Тогда и не говорите подобного... Вы можете лишь через ощущения это говорить, но утверждать...пардон.

Любой автомат. Идите подывытэсь.

Любой автомат что? Способен осознавать реальность? Не, скажите что вы пошутылы, и я не стану смеяться...

Разум, реализованный на основе неорганики, ничем принципиально от нашего отличаться не будет.

В четвертый раз повторяться не стану.

Он может иметь доступ к реальности в виде , скажем, робота или Вы можете его органы чувств подключить к "генератору иллюзий"

Когда-ж до вас дойдет суть сказанного вами-же??? Когда до вас дойдет, что это я должен ему подключить эти чувства, а сам он никогда не сможет этого сделать? Бо не знает как этим распоряжаться. Придется повторить, то что вы явно проскочили нечитая:Вот тут ошибка. Для них определено только то, что определено Программером. Если Программер не определит для них наш мир, то они даже и задумываться на эту тему не станут.

Нет никакого виртуального мира, как нет и мира книги или мира устного рассказа. Есть перепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д.

Я тут это-же одному неписю пытаюсь объяснить, а он все отнекивается да отнекивается... Расскажите, как мне это ему объяснить? ;-)

Не может возникнуть то, что было всегда.

Все верно. Вселенная и не появлялась.

Не было времени, когда бы не было Вселенной. Понять это за Вас я не могу.

Попытка-же доказать, что луч=прямой у вас, мягко говоря, проваливается...

Субъективно-оценочное понятие. В данном случае.

А-а-а-а, так ваш мозг только субъективно, по вашим ощущениям сложнее курицы? ну-ну...

Которое? Что второе начало не имеет никакого отношения к "усложнению" или что Ваш мозг не отличается от куриного?

Это звенья одной цепи, кстати не моего, а вашего, причем согласно вашей-же субъективной оценки.

воду переделать в снежинку. Чудеса, да?

А вы не ошиблись порядкой сложности? Нет? Вам рассказать, из скольких аминокислот состоит ДНК человека? И из сколькоих атомов состоит молекула воды, в которой атомы кислорода и водорода образуют угол в 102 градуса, что и является основой для шестигранников снежинок?
Или вы можете мне поведать, как снежинки могут формироваться, сами-по себе, в ужасных монстров, поглощающих мозги тех, кто попадается им на пути?

Все закономерно, а законы, в свою очередь, были всегда.

Ну, да, а луч=(тождественен)прямой. Кто-ж против?

Это не моя интерпретация, это мое Вам разжевывание.

Нет, это именно ваша интепретация.

Я же не виноват, что Вы не понимаете, о чем читаете.

Тут вы совершенно правы, в этом вы не виноваты.

Разница же огромна. По отношению к процессам и св-м критерий материальности не применим.

Ну естественно, согласно вашей аксиомы это так. Проблема только в том, что это не так.

Кадош, Вы не блондин случаем? Уже в сотый раз - По отношению к процессам и св-м критерий материальности не применим.

:-) Ну конечно, конечно. Кто-ж спорит? А луч тождественен прямой. Разве я спорю? :-)

[Vetrov]

2Кадош
Вот-вот... Уже начните. ;-)
Что начать? Понимать за Вас? Увы, Вам это не поможет ничем.

возвращаю вопрос вам...
Мой ответ - да. Вы троллите.

Расскажите об этом неписям! ;-) А то, я тут одному про это говорю-говорю, а он меня все нулит и нулит...
Для начала перестаньте общаться с выдуманными персонажами. По прошествии некоторого промежутка времени Вы, надеюсь, начнете понимать, что никакого виртуального мира нет, как нет и мира книги или мира устного рассказа.
Есть перепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д.

Что значит принципиально?
Качественно, а не колличественно.

Куриный мозг от вашего принципиально отличается или нет?
Колличественно отличается. Но это от моего.

Или по-другому сформулирую - у курицы есть сознание? ;-)
Ответ зависит от определения сознания, которое мы примем за основу.

Не уходите от темы. Вы сказали, что такое возможно только в том случае если ОЧ ему будут врать. На что я вам ответил, что для этого не обязательно, чтобы ОЧ ему врали. В конце-концов, когда непись дерется со мной, он вполне хорошо "видит меня", может наносить мне встречные удары, или убегать, если чувствует, что проигрывает, причем убегать не натыкаясь на деревья и скалы, а вполне по тропинкам... Просто Программер не дописал ему ОЧ, чтобы он задумался о внешнем мире... Вот и все.
Кадош, Вы и вправду считате, что Ваша Непись видит деревья и тропинки?
Это Вы их видите благодоря монитору и работе коры мозга. А Ваша непись это просто электрич. процессы в системе. Хватит уже чушь пороть.

Его ограниченность достаточная причина того, чтобы он не искал внешнего мира...
Да нет никакого "внешнего мира" как нет "внутреннего". Есть один - реальный, в котором все изменения матер. объектов и происходят.

Исчо раз: время там и здесь течет не одинаково.
Нет никакого "там". Все изменения в системе и мозге происходят "здесь". В нашем п-в.

Причем если я не нажму на пуск, то тот мир и не появится.
Какой мир? Электроны забегают?
Все это наш мир. Никакого виртуального мира нет, как нет и мира книги или мира устного рассказа.

Глубоко сомнительна сама идея того, что я или кнопка пуск являются частью того мира. Они там просто не прописаны. Это очевидно.
Очевидно, что в Вашем воображении постоянно маячат какие-то выдуманные миры, которым Вы приписываете реальное существование вне мозга.

Когда? Я только и делаю, что пытаюсь показать вам, что ОЧ вовсе не врут, а лишь ограничены. Это исчо Платон говорил.
Т.е. не отражают истинной картины реальности. Ведь если она не полна, то может быть все не так как кажется. А с аргументом обмана нас ОЧ я, не помню, уже говорил куда идти?

Ой не смешите мои тапочки... :-)
Согласны - и хорошо.

В жизни.:-)
Нет доказательств, в общем.

Если вы не сталкивались с подобным, то у вас еще все впереди! ;-)Что вовсе не удивительно в силу ранее мною сказанного...Доказывать что? Что вы своими словами можете собирать некие духовные сущности? Вы в этом сами убедитесь, не сейчас, так через десяток лет точно...
Если нечего ответить, лучше промолчите. Не загоняйте себя глубже в лужу, в которую сели.

О тожж!!! А знаете почему? А потому что она не умеет классифицировать, разделять, анализировать. Ну не заложен в ней такой потенциал!
Ну и что с того? Нечем ей мыслить да и ладно.

И какому из четырех базовых взаимодействий сии функции ея относятся? А то Рулла, как-то туману напустил и так нифига не объяснил. Может у вас получицца...
Вопрос не понял. Естественно все 4 базовых вз-я участвуют.

Вы полагаете, что сложность снежинки и ДНК - равные уровни усложнения?
А в каких единицах мерять будем?

Возвращаемся к вопросу о сравнении двух мозгов - вашего и куринного. Не обижайтесь, просто это достаточно наглядный пример несостоятельности ваших примеров...
Естественно. Мой к куриному не приравнивается никак. Может попробуем на примере Вашего?

А Горшечник в ней и не поместится, как и я не умешусь на жестком диске...
Вам и в книгу не залезть. Но не потому, что Вы не помещаетесь в мир книги, а потому, что самого мира не существует.

Она реальность в смысле гипертекста, но никак не в смысле управляющего кода. Сколько раз говорить-та?
Зачем искаженную? Просто укороченную. Сравните управляющий код вашей странички и то, как она транслируется в бравзере.
Все эти коды - условность.Реальны перепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д. Вплоть до именений в коре головного мозга.

Любой автомат что? Способен осознавать реальность? Не, скажите что вы пошутылы, и я не стану смеяться...
Способен с ней взаимодействовать. Речь об этом шла, но Вы как всегда не поняли.

Когда-ж до вас дойдет суть сказанного вами-же??? Когда до вас дойдет, что это я должен ему подключить эти чувства, а сам он никогда не сможет этого сделать? Бо не знает как этим распоряжаться. Придется повторить, то что вы явно проскочили нечитая:Вот тут ошибка. Для них определено только то, что определено Программером. Если Программер не определит для них наш мир, то они даже и задумываться на эту тему не станут.
Их мира нет. Реальны перепады намагниченности (отраж. способности), электрич. процессы в системе, изменение длины волны фотонов излучаемых пикселями монитора и т.д.
Если же сформировать ОЧ ИИ таким образом, что перечисленное он будет воспринимать как деревья и тропинки, то это и будет неадекватное отражение его ОЧ происходящего. Или, проще, обман.

Я тут это-же одному неписю пытаюсь объяснить, а он все отнекивается да отнекивается... Расскажите, как мне это ему объяснить? ;-)
Попробуйте перестать принимать галлюциногены. Необходимость сама отпадет.

Попытка-же доказать, что луч=прямой у вас, мягко говоря, проваливается...
Попытка понять, что несуществующее называется таковым, т.к. никогда не существовало, явно перегрела Ваш мозг.

А-а-а-а, так ваш мозг только субъективно, по вашим ощущениям сложнее курицы? ну-ну...
Мой - сложнее оценочно. Но это мой, про Вас мы пока не говорили.

Это звенья одной цепи, кстати не моего, а вашего, причем согласно вашей-же субъективной оценки.
Вы нам так и не поведали каким образом второе начало термодинамики имеет отношение к "усложнению". Будете флудить или наконец начнете?

А вы не ошиблись порядкой сложности? Нет? Вам рассказать, из скольких аминокислот состоит ДНК человека? И из сколькоих атомов состоит молекула воды, в которой атомы кислорода и водорода образуют угол в 102 градуса, что и является основой для шестигранников снежинок?
И что? Кто собирает каждую снежинку?
Ведь это просто невероятно - молекулам водуы выстроиться самим в подобную структуру. Не иначе как Дух Снежинок трудится.

Нет, это именно ваша интепретация.
Тут вы совершенно правы, в этом вы не виноваты.
Ну естественно, согласно вашей аксиомы это так. Проблема только в том, что это не так.
:-) Ну конечно, конечно. Кто-ж спорит? А луч тождественен прямой. Разве я спорю? :-)
Согласны - и хорошо.

[ILI]

Гипотезы. Но и они не отрицают беспричинности континуума.

Вера в беспричинность континуума отличается от веры в Первопричину тем, что исповедует нарушение причинно-следственной связи... Сами понимаете, это трудно отнести к ее сильным сторонам....

Внутри ЧД ничего нет. Как нет и самого "внутри". Искривление на границе.

Хорошо, замените в моей пред. фразе слово "внутри" на слово "на границе".

Где-то и когда-то. Непересекаясь с нашей никак.

Достойный ответ, научный....

Дык этого Вам никто не опишет. Разговорная речь не способна на такие трюки.
Только языком математики.

Если этого ни кто не может ни представить ни описать, но Вы свято верите, что оно есть. Да и вообще, как цифры могут описать это?

Делает, т.к. все, что существует, автоматически материально.

Угу, а то что не укладывается в эти рамки отвергает утверждениями типа: беспричинность БВ.

Да, если ее ОЧ будут отражать реальную Вселенную.

нет, не сможет, потому что мир написанный програмистом для нее и есть ее реальность. Тут дело не в обмане ОЧ, а в другой реальности. К слову, вы знаете, что насекомы и люди по разному видят цвета? У кого то обманчивы ОЧ? У кого?

[QUOTE]Ага, а информация летает сама по себе.QUOTE]
Нет, мы являемся носителями этой информации, но "мы" не включает в себя и "духовную" нашу сушьность.

Просто окажись Вы в начале раширения Вселенной, Вы повисли бы в полной темноте. Фотоны бы не доходили до Ваших глаз, т.к. Вселенная стала проницаема для излучения лишь в возрасте 300 тыс лет.

А что в Библии сказано, что Свет стал в то же мгновение? Да и потом, Вы не забыли, что говорите о гипотизе?

Тем, что если будут основания признать существование творца я факты не буду отрицать.

У Вас этих фактов более, чем предостаточно. Возникновение Вселенной, возникновение жизни... Просто Вы отрацаете саму возможность веры. Вам нужны доказательства, а их не будет никогда. Ибо когда будут доказательства не останется места для веры.

[Vetrov]

2ILI
Вера в беспричинность континуума отличается от веры в Первопричину тем, что исповедует нарушение причинно-следственной связи... Сами понимаете, это трудно отнести к ее сильным сторонам....
Или, во-первых это не вера, а вытекающее из ТО следствие. Теории многократно доказанной.
А во-вторых Вселенная не беспричинна, т.к. причина может быть или не быть только у того, что когда-то не существовало. А Вселенная существовала всегда и "возникнуть" не способна.

Достойный ответ, научный....
Естественно. Другая Вселенная по определению имеет пространственные и временные оси никак с нашими не пересекающиеся. Любое пересечение объединяет их в одну Вселенную.


Если этого ни кто не может ни представить ни описать, но Вы свято верите, что оно есть. Да и вообще, как цифры могут описать это?
Как можно верить в гипотезу? Тем более не фальсифицируемую.
Т.н. "другие" Вселенные никакого отношения к нашей не имеют и следовательно никак не обнаружимы. Какое нам тогда до них дело?

Угу, а то что не укладывается в эти рамки отвергает утверждениями типа: беспричинность БВ.
Вселенная не беспричинна, т.к. причина может быть или не быть только у того, что когда-то не существовало. А Вселенная существовала всегда и "возникнуть" не способна.

нет, не сможет, потому что мир написанный програмистом для нее и есть ее реальность. Тут дело не в обмане ОЧ, а в другой реальности.
Дело в обмане ОЧ, т.к. мир, который она видит, существует исключительно в ее сознании. Как, например, глюки наркомана. К реальности этот "мир" не имеет никакого отношения и существует исключительно как электрич. процессы в устройстве являющемся его "мозгом".

А что в Библии сказано, что Свет стал в то же мгновение? Да и потом, Вы не забыли, что говорите о гипотизе?
БВ - теория.

У Вас этих фактов более, чем предостаточно. Возникновение Вселенной, возникновение жизни...
Вселенная не возникала, а возникновение жизни пока исследуется без привлечения гипотезы творца.

Просто Вы отрацаете саму возможность веры.
Почему? Возможность не отрицаю. Верьте на здоровье.

Вам нужны доказательства, а их не будет никогда. Ибо когда будут доказательства не останется места для веры.
Ну и прекрасно. Для меня уверенность в чем-либо в отсутствии доказательств кажется, как минимум, странной штукой.

[Никодем]

Это мусульманин.

Вам - минус шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть!

А что, мусульмане - не люди? Я вот сражаюсь со своими химерами, потому что я родился в христианской семье...

А вот подумал намедни: а что было бы, если бы я родился в семье правоверных мусульман?! Цитировал бы Коран, считал бы всех прочих гяурами неверными, брал бы калаш - ну, и мочить всех? Не пил бы вина (пива), но употреблял бы гашиш? Ибо Мохаммед про наркоту ничего не вещал?.. Подрывал бы шиитов (суннитов) и т. д. и т. п. ?

Нет, мне больше по душе позиция Дарвина, Ренана и Докинза, а также современного Никонова, хоть я и в тупую теорию возникновения первоклетки не верю...

ОДНАКО!!! Но ни Дарвин, ни Ренан, ни Никонов, ни прочие безбожники не берут калаш и никого не подрывают, не клевещут друг на дружку...

А Библию, братья и сестры, я прочитал. И в этой книге Бог смахивает на эдакого неудачника (раскаялся, понимаете ли?), на Учёного, который поставил Эксперимент, и Эксперимент не удался... И Он, Учёный тот, изо всех сил стремится сохранить своё лицо (ИЛИ ФИНАНСИРОВАНИЕ?). Может, Он не совсем самостоятельный?