Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[KPbI3]

Даже если мизерный,это лучше чем ничего.)А на счёт фатальности...Выбирайте Единого Истинного и не ошибётесь.)

С чего Вы взяли, что тот вариант бога ближе к настоящему? Вдруг на самом деле всем заправляет Аллах или Кетцалькоатль? Представляете, что они с христианами на том свете сделают?

[KPbI3]

Скорей всего Вы и были атеистом, а просто пытались стать верующим. И ничего у Вас не вышло.

В двадцать лет мало кто становится атеистом.

[Viktor.o]

В двадцать лет мало кто становится атеистом.

Вот и именно. Значит, скорей всего он им и не становился, а просто как им был, так и продолжил быть.

[Сергий 69]

Нравится. По обыкновению. Но и это не играет никакой роли в том, что в данном Вашем контексте выигрывает или что проигрывает атеист, будучи неверующим человеком.

В том контексте атеист в любом случае проигрывает.

[Германец]

В том контексте атеист в любом случае проигрывает.

Тогда еще раз, атеисту по барабану, что он там обязан проиграть. Бо он неверующий человек и в бога, как и в божественный проигрыш не верит.

[Сергий 69]

С чего Вы взяли, что тот вариант бога ближе к настоящему? Вдруг на самом деле всем заправляет Аллах или Кетцалькоатль? Представляете, что они с христианами на том свете сделают?

Даже не представляю.) А почему христианство? Да потому,что только оно имеет доказательства своего Божественного происхождения.

[Сергий 69]

Тогда еще раз, атеисту по барабану, что он там обязан проиграть. Бо он неверующий человек и в бога, как и в божественный проигрыш не верит.

Ну если он уж так настроился умирать,дело его.Силком в Царство Бога никто не тянет.

[plug]

И есть так называемое пари Паскаля.Суть его в том,что человек верящий в Бога не теряет ничего,если не прав,и получает жизнь вечную,если прав.Неверующий же не выигрывает ничего,если он прав,и теряет жизнь вечную,если не прав.Решение всегда остаётся за Вами.

Про это пари уже давно заметили, что это аргумент не верующего христианина, а дельца, бизнесмена. Просчитать риски, выбрать набольшую выгоду и наименьшие потери - вот смысл "пари".
А если христианский Бог таков, как говорится в Библии, то едва ли он примет уверововшего по таким мотивам.

Кроме того Паскаль неправильно оценил риски и выгоду.

Вариантов на самом деле не два, а больше:

1) Бог есть и "путь" к нему таков, как описывает христаинство
2) Бог есть и правильный "путь" к нему НЕ такой.
3а) Бога нет
3б) Бог есть, но ему нет дела до нас.

Вариантов потерь в случае "Бог есть" тоже не один, а как минимум два:
1) Наказание будет бесконечным
2) Наказание будет конечным.
есть еще
3) Бог настолко милостлив, что простит даже атеиста, если тот посмертно выполнит какое-нибудь условие.

И главная ошибка Паскаля в том, что он не считает потерей уверование в случае если Бога нет. Но дело то в том, что самого уверования мало. Я могу и без всякого уверования согласиться - "да, Бог есть ... только не приставайте больше ко мне с этим". Но если человек соглашается с тем, что Бог есть и Бог именно таков как Его описывают христиане, то этот человек должен изменть свою жизнь - отказаться от многих удовоствий (не забывайте - даже "обильно и вкусно покушать" несет в себе элемент греха), потратить часть своего времени на "общение с Богом", откзаться от части имущества и денег и т.п.
В случае, если Бога нет (или он есть, но не таков, как его предсатвляют христиане), это все потери денег, времени, сил, удовольствий.

Вот теперь и попробуйте просчитать действительно все риски, включая такие комбинации, как:
- Бог есть, но не таков как в христианстве, Вы верите в христианского -> потери такие же как для атеиста после смерти, плюс потери денег, времени, сил в этой жизни.
или
- Бог есть, такой как в христианстве, но милостилвый, Вы не верите в него -> "выигрыш" после смерти такой же как для уверовавшего при жизни, плюс дополнительные бонусы в этой жизни
и так далее...

[KPbI3]

А почему христианство? Да потому,что только оно имеет доказательства своего Божественного происхождения.

Это Вам так кажется.

[Сергий 69]

Это Вам так кажется.

Скорее убеждает.То,что в истории человечества не было такой религии,которая потеряв своего основателя,будучи истребляема с невероятной жестокостью распространилась по всему миру.

[plug]

То,что в истории человечества не было такой религии,которая потеряв своего основателя,будучи истребляема с невероятной жестокостью распространилась по всему миру.

И как это доказывает ее Божественное просихождение?

Любая религия в чем-то уникальна. И "в истории не было" еще одной такой же.

[Германец]

Ну если он уж так настроился умирать,дело его.Силком в Царство Бога никто не тянет.

Ну наконец-то! Неужто до Вас дошло?

А вообще, почитайте Плага. У него обалденно получилось пояснить про риски.

[KPbI3]

Скорее убеждает.То,что в истории человечества не было такой религии,которая потеряв своего основателя,будучи истребляема с невероятной жестокостью распространилась по всему миру.

Вы про какого основателя? Про Павла? Так он пару десятков лет религию создавал. А учитывая, сколь эта религия подошла рабам, ее первоначальная популярность вполне объяснима. Далее с принятием христианства в качестве официальной религии Римской империи она захватила практически всю Европу.

[Newshin]

Вы про какого основателя? Про Павла? Так он пару десятков лет религию создавал. А учитывая, сколь эта религия подошла рабам, ее первоначальная популярность вполне объяснима. Далее с принятием христианства в качестве официальной религии Римской империи она захватила практически всю Европу.

а что означает Ваша аватарка, и странная подпись внизу?

[Сергий 69]

Что-то с авторизацией.Третий раз писать приходится.Основатель-Иисус Христос.