Я стал атеистом, и думаю это правильно хочу всех обратить атеистов.

[J0ker]

Вопрос о существовании Бога - не научный, а философский, так что здесь применение чисто научных принципов не позразумевается.

не подразумевается когда вы не касаетесь своими грязными рученками науки
а когда касаетесь - подразумевается
еще раз для тугодумов - наука отрицает существование бога - как излишней сущности (бритва Оккама)

Бритва оккама - не эмпирический факт.

бредите? я сказал отсутствие бога - эмпирический факт

Определение атеизма - отрицание или неверие в существование сверхъестественного. Деисты и агностики именно поэтому не являются атеистами, а не потому, что отрицают или не верят в сверхъествественное влияние.

деисты не атеисты потому, что считают бога необходимостью для сотворения изначальных законов - чего атеисты не считают
агностики не атеисты потому, что считают невозможным док-во существования или не существования бога - атеисты таким вопросом вообще не задаются - он отрезан бритвой Оккама - за ненадобностью

Смотря что вы считаете "достоверным".

то-же, что и все ученные считают достоверным

Наука не признает сверхъествественных объяснений по определению. Но на науке свет клином не сошелся. И даже в науке не все опирается на "эмпирические факты"

в естественных науках - абсолютно всё - все базовые естественно-научные законы - эмпирические

(эмпиризм вообще - философская теория).

вы этим что-то умное хотели сказать?
эмпиризм - философская категория
эмпирический - полученный опытным путем
почувствуйте, так сказать, разницу

А если вы смотрите через призму совего мировоззрения, для вас все связанное с Богом будет недостоверным, потому что вы в него не верите.

если для достоверности чего-либо необходима вера в это что-либо, то с чистой совестью это что-либо можно считать объективно не существующим (бритва Оккама)

Я лично знаю много людей (включая себя), достоверно для себя "зафиксировавших" влияние Бога.

а я знаю много людей (исключая себя), достоверно для себя "зафиксировавших" влияние говорящих двухметровых кроликов, летающих розовых крокодилов и ангелов - после укурки
это вовсе не значит, что все это существует на самом деле
кстати, если уж речь об этом зашла, где вы такую траву берете?

Я уважаю ваше мнение, несмотря на его невежественность и глупость.

а я ваше НЕ уважаю - именно ввиду его невежественности и исключительной глупости

Надо было по-проще вам писать, а то вы не понимаете. "Не надо говорить" не означает вообще не говорить. Говорите, пожалуйста. Речь идет о том, что аппелировать к такому аргументу, как "со временем наука все объяснит", совершенно некорректно, т.к. это не факт, а всего лишь предположение, вера.

вовсе нет
это эмпирический факт - наука объяснит любое регулярное явление - как уже объяснила их великое множество (что и является, собственно, фактом)
а нерегулярных достоверно не зафиксированно

К тому же, повторюсь - наука это еще не все.

К тому же, повторюсь - наука - это всё.

Спасибо.

u r welcome

[Sky_seeker]

еще раз для тугодумов - наука отрицает существование бога - как излишней сущности (бритва Оккама)

Еще раз для тугодумов - наука не отрицает существование Бога.

[Unfaithful]

Еще раз для тугодумов - наука не отрицает существование Бога.

Наука не видит достаточных оснований для признания существования бога. А это практически то же самое.

[J0ker]

Вы не верите, причем довольно злобно.

в мемориз, однозначно

[J0ker]

Еще раз для тугодумов - наука не отрицает существование Бога.

Еще раз для тугодумов - наука отрицает существование богов.

[Sky_seeker]

Еще раз для тугодумов - наука отрицает существование богов.

Доказательств не найдете.

Современная наука даже не рассматривает вопрос доказательства существования Бога. Соответственно, наука не доказывает и не отрицает Бога.
Учитесь и еще раз учитесь.

[J0ker]

Доказательств не найдете.

бремя доказательства лежит на утверждающем наличие

Современная наука даже не рассматривает вопрос доказательства существования Бога.

бремя доказательства лежит на утверждающем наличие

Соответственно, наука не доказывает и не отрицает Бога.

Еще раз для тугодумов - наука отрицает существование богов.

Учитесь и еще раз учитесь.

[Unfaithful]

Доказательств не найдете.

Современная наука даже не рассматривает вопрос доказательства существования Бога. Соответственно, наука не доказывает и не отрицает Бога.
Учитесь и еще раз учитесь.

Как было уже неоднократно замечено, бремя доказательства лежит на утверждающем. Пока утверждающие существование бога не предъявят достаточные доказательства, существование будет отрицаться. Это же элементарно.

[Sky_seeker]

бремя доказательства лежит на утверждающем наличие

Вы заявили, что наука отрицает существование Бога, а сейчас так "съехали", буд-то бы ничего и не утверждали.

Ну так приведете хоть одно доказательство в защиту своих слов или засчитывать слив?

[J0ker]

Вы заявили, что наука отрицает существование Бога, а сейчас так "съехали", буд-то бы ничего и не утверждали.

Ну так приведете хоть одно доказательство в защиту своих слов или засчитывать слив?

каких слов? что наука отрицает?
пжалста - бритва Оккама

[Unfaithful]

Вы заявили, что наука отрицает существование Бога, а сейчас так "съехали", буд-то бы ничего и не утверждали.

Мы просто покорнейше ожидаем, пока до вас дойдет, что наука отрицает существование на том основании, что нет оснований считать иначе. Вот она, бритвочка-то...

[Sky_seeker]

каких слов? что наука отрицает?
пжалста - бритва Оккама

Если бы вы были чуть чуть более внимательны и рассудительны к тому, что где-то когда-то прочитали (уже намекал Вам на это), то заметили бы, что бритва Оккама никак не доказывает и не отрицает существование Бога. Ее принцип - обяснять явления исходя из накопленных ранее знаний.
Не больше

[Sky_seeker]

Мы просто покорнейше ожидаем, пока до вас дойдет, что наука отрицает существование на том основании, что нет оснований считать иначе. Вот она, бритвочка-то...

Я ожидаю, что вы признаете, что наука вообще не занимается вопросом существования Бога. И, следовательно, прекратите приписывать науке то, что ей не свойственно.

[J0ker]

Если бы вы были чуть чуть более внимательны и рассудительны к тому, что где-то когда-то прочитали (уже намекал Вам на это), то заметили бы, что бритва Оккама никак не доказывает и не отрицает существование Бога. Ее принцип - обяснять явления исходя из накопленных ранее знаний.
Не больше

еслиб вы и в самом деле понимали-бы то, что читаете, то вам было-бы понятно, что предназначение бритвы Оккама отсекать лишние сущности - например богов.
Поэтому
Еще раз для тугодумов - наука отрицает существование богов.

[Unfaithful]

Если бы вы были чуть чуть более внимательны и рассудительны к тому, что где-то когда-то прочитали (уже намекал Вам на это), то заметили бы, что бритва Оккама никак не доказывает и не отрицает существование Бога. Ее принцип - обяснять явления исходя из накопленных ранее знаний.
Не больше

Принцип Оккама применим к вопросу существования бога. Поскольку мы можем объяснить все явления не привлекая бога, то и необходимости в его привлечении нет.