Религия - способ оправдания своего убожества.

[lyykfi]

а с чего вы взяли что делают грех? раз сказано не делают, значит не делают.

Я написал не делают, прочтите пожалуйста внимательно.
Вот я и прошу показать мне людей не делающих греха.

[Андрей Р.]

Я написал не делают, прочтите пожалуйста внимательно.
Вот я и прошу показать мне людей не делающих греха.

для тех, кто распял Христа, Он грешник повинный смерти......
Как lyykfi сможет судить о человеке? Не осудишь ли и ты праведника, как те Иисуса осудили?

[MixoID]

логика не всё а только часть человеческого естества. Изъян виртуального общения в ограничении логикой. Есть то, о чём можно сказать, но поймёте это только сделав.

Так надо сказать, чтобы заинтересовать действием, а если человек не хочет другому дать повода задуматься, тогда грош цена тогда такому проповеднику...

[lyykfi]

Как lyykfi сможет судить о человеке?

По Библии.

В ней сказано, что человек рождённый свыше не делает греха - я ищу такого человека.

Не осудишь ли и ты праведника, как те Иисуса осудили?

Осуждать не в моей компетенции.

Но человека не делающего греха: выполняющего заповеди, не смотрящего не на жену с вожделение, не гневающегося и т.д. я ищу.

Критерий по Библии при том очень простой: делает грех - не рождён с выше, не делает грех - рождён с выше.

Я к примеру грех делаю.

[Андрей Р.]

Так надо сказать, чтобы заинтересовать действием, а если человек не хочет другому дать повода задуматься, тогда грош цена тогда такому проповеднику...

однозначно!

мы такие проповедники, что нам приходиться буквально ходить днями и месяцами за человеком, пытаясь понять, что же и когда ему надо сказать. Жить надо рядом и видеть дела, поступки.

Цитата из Библии:

...где призвал Господь, там и служи

- точно сказано.
А ещё, сказать мало бывает, личный пример нужен.....

[Андрей Р.]

Критерий по Библии при том очень простой: делает грех - не рождён с выше, не делает грех - рождён с выше.

однозначно ответить не могу, но и не принимаю такую логику, следуя по ней, можно прийти к заключению, что в Царстве Небесном очень мало жителей, как в Антарктиде . Что-то в этой логике не так....

[lyykfi]

однозначно ответить не могу, но и не принимаю такую логику, следуя по ней, можно прийти к заключению, что в Царстве Небесном очень мало жителей, как в Антарктиде .

Увы если ей следовать, тогда так и получается.

Что-то в этой логике не так....

Я буду искренне рад узнать где я в своих логических выводах ошибаюсь.

Потому что птичку, то есть людей жалко. Да и себя заодно.

[plug]

духи тьмы вхожи в сердце человека неверующего, иначе откуда дела греховные оного? Неужели Отец Небесный оставит взывающего к Нему? Не пошлёт такому человеку Дух Истины для спасения? По опыту знаем когда Он приходит - в годину тяжкую, когда человек плачет.
Если дух тьмы может прийти в срдце, тем более вхож Спаситель, только открывают Ему тогда, когда всё пропито и про*рано с бесовским отродьем и плачет человек от отчаянья.

Зачем вы таким ... э-э-э вычурным языком вдруг начали выражаться?

Я в результате так понял, что ... вроде как дается неверующему этот самый "Дух для распознования мысли от Бога", просто в виде подарка, но ... его еще надо как-то "впускать". Так?

Причем, сделать это можно только изрядно испортившись и "впав в отчаяние". Так?

А мысли "от Бога" приходят независмо от прихода Духа? Может так случиться, что мысль пришла, а Дух в этот момент даже не "стучался"?

И если впускают его только когда "все пропито", можно считать его "впускание" признаком окончательного падения? Пока человек не впустил, у него и так все хорошо, или хотя бы "не так все плохо".

И кстати, а от чего человек то "плачет от отчаяния"? Отчего берется это самое отчаяние, если о своей "грязности" он узнает только потом, когда Духа впустит и мысль "от Бога" примет. До этого то с чего отчаиваться?

[plug]

Природа не меняется, и не исчезает. Но так же появляется и другая, альтернативная природа. Человек уже способен выбирать, какой природе подчиняться.

Что значит "альтернативная природа"?
"Природа" по отношению к предмету или явлению означает что-то самое существенное, то, что остается неизменным при всех внешних различиях. Как в одном человеке может сочетаться две "природы"? Он раздваивается на два существа?

Ладно, а еще такой вопрос - и как человек выбирает одну из двух?
Ведь "старая" природа препятствует "отказу от греха", а жизнь "с Богом" препятствует "совершению греха". Получается и грешить нельзя и не-грешить нельзя, полная несвобода.
Неужели кто-то может в такой ситуации выбрать подчиниться "старой природе"?
А если не может, то ... чем от отличается от утверждения, что после уверования природа сразу меняется?

Предоставить возможность свободно разлагаться?
Так никто и не мешает. Просто предлагается другой вариант.

Так не просто же "разлагаться", а в соотвествии со своей природой. Если такова природа человека, так наверное и "разложение" - главное предназначение человека, или самое важное достижение в жизни.
Зачем же нужен другой вариант если он противен природе человека?

Ради чего стоит его выбирать?

Только с той разницей, что зависимость от Бога осознается всегда, а зависимость от сатаны редко, и на очень короткое время.

Ну хорошо. А в остальном значит ситуации равноправны?
И от любой зависимости можно избавиться свободно и добровольно.

Я уже писала: Просвещение должно быть. Я отвергаю только убеждение, так как это тоже своего рода манипуляция,

Спасибо, теперь понятно.

Да людям нужно помогать сделать выбор. Но для этого достаточно и необходимо дать понять, что выбор есть, и каков он может быть, и каковы могут быть последствия.

То есть, это вот такой малости человеку не хватает, чтобы "осознать зависимость от сатаны"?
Надо лишь "дать понять, что выбор есть", и все? После этого человек уже может "самостоятельно осознать"?

Вы ее узнаете, не переживайте, если для Вас это действительно важно.

То есть, до сих пор они ко мне не приходили? Почему?

[неизвестный]

Тако

Океееееей! Тогда в чем разница между свободой верующего и неверующего, если и там, и там есть ограничения? Почему Вы с Тоней говорите, что у неверующего априори свободы быть не может?

Уважаемая ЖЕМЧУЖНАЯ ДОННА, если хотите увидеть разницу между СВОБОДОЙ Верующего и Неверующего, то показать это вам очень легко. И чтобы легче было воспринять, вот вам пример.

Допустим, один человек у другого требует неких доказательств СУЩЕСТВОВАНИЯ ЕДИНСТВЕННОГО БОГА.
Другой же, предлагает вместо ДОКАЗЫВАНИЯ РАССУЖДЕНИЕ, которое, несомненно, требует СПОСОБНОСТИ ЗДРАВО МЫСЛИТЬ.
Что значит - ЗДРАВО МЫСЛИТЬ? Ну, прежде всего, - ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЛЖИ, которая заставляет ВО ЧТО БЫ ТО НИ СТАЛО преследовать заранее поставленную цель, не обращая внимание ни на какие доводы. Второе хотя бы в некоей мере, - ОБУЗДЫВАТЬ СВОЁ ТЩЕСЛАВИЕ, потому что, как один имеет право высказать «СВОЁ МНЕНИЕ», так и другой. Но для этого НУЖНА ДОБРАЯ ВОЛЯ и СОВЕСТЬ.
Очевидно, что это УСЛОВИЕ любой ЗДРАВОЙ ДИСКУССИИ.
Но, очевиден и факт, что НЕВЕРУЮЩИЙ человек, не может принять предложение такой дискуссии, потому что ОН РАБ того, что требуется обуздать, хотя бы на время. Но, он даже НА ВРЕМЯ, не имеет сил (потому что НЕ СВОБОДЕН), чтобы не руководствоваться СТРАХОМ и ЛУКАВСТВОМ, которые обслуживают его ГЛУПОЕ ТЩЕСЛАВИЕ. Потому ГЛУПОЕ, что обладая всем перечисленным ГРУЗОМ, человек НЕ СВОБОДЕН ИСКАТЬ ИСТИНУ, а потому остаётся в своей глупости, обслуживаемой всеми этими «добродетелями». И вообще ЗАЧЕМ ОНА ЕМУ НУЖНА, если ИМ РУКОВОДЯТ перечисленные вещи? Тем не менее, он требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ ЕДИНСТВЕННОГО БОГА. Как вы думаете, может состояться дискуссия?
Вот вам пример НЕСВОБОДЫ НЕВЕРУЮЩЕГО. Более подробней, если захотите, можете прочитать в посте №745.
Теперь хочу сказать и О НЕСВОБОДЕ ВЕРУЮЩЕГО.
Если он знает О ДОБРОМ, о чём его учит Слово в Библии, и не может следовать тому, чему Оно его учит, то он ПРАКТИЧЕСКИ ТАКЖЕ НЕ СВОБОДЕН, КАК И НЕВЕРУЮЩИЙ.

Но, если его ВЫБОР в том, чтобы СЛЕДОВАТЬ СЛОВУ БОГА, то со временем он ИЗБАВИТСЯ ОТ ПОРОКОВ, УРАВНИВАЮЩИХ его с неверующими, а это ДАСТ СВОБОДУ.
Потому ВСЁ ДЕЛО В ВЫБОРЕ.
Не верующий в Бога ЛЮБИТ СВОИ ПОРОКИ, а значит - останавливает свой ВЫБОР, чтобы защищать их, и является их - РАБОМ. Без ВЕРЫ, он не ВЫБИРАЕТ ПУТЬ К СВОБОДЕ, а просто следует своей материальной порочной природе.

Желаю вам ВСЕГО ЛУЧШЕГО!

[Tonia]

lyykfi, не грешат в том смысле, что я не говорю вам о Боге с косяком в руках, есть видимый грех, есть внутренний, есть грех к смерти есть не к смерти.
Если грешим неосознанно, по неразумию, то Христос "будучи верен и праведен простит нам грехи наши", а если грешим осознанно и к смерти, то есть интересное место в Библии, что крови Христа может не хватить на омытие ваших грехов.

[Tonia]

Неизвестный, спасибо хорошо написали)) Дело в желаниях либо они владеют вами, либо вы ими.

[тако]

У Вас я так понимаю хвастливый язык этот плод.

Вам не наравится, что я откровенно делюсь тем, что имею - не ешьте, никто не принуждает. Свободному человеку незачем смотреть на чужие языки.

[тако]

Смысл виртуального общения к логике и сводится, иначе мой сосед начнет травить на все форумы байки про инопланетян и русалок...
Бумага, естественно, все стерпит, но если человек заявляет бесполезность дальнейшего разговора, значит логически, а, соответственно, убедительно ему просто нечего сказать...
то есть Вы сами только что сказали, что сказать Вам нечего...
Так о чем тогда дальше говорить?

Я с вами разговариваю, только отвечая на Ваши посты. В противном случае не заговорола бы, как и раньше.

[Жемчужная донна]

Тако
Конечно же мы говорили о духовном рабстве, но чтобы было понятней я привожу рабство человеческое, как пример. Раз Вам не у кого спросить, то я размещаю для Вас две ссылки на Википедию. Прочтите, Вы убедитесь, что положение раба совсем не однозначно, а порой даже более выгодное, чем положение хозяина. Это теперь нам кажется, что рабство - это всего лишь отсутствие свободы, но в истории человечества были рабы, которые руководили государством.
Это все прекрасно. Я и сама в состоянии почитатать интересующие меня факты, но за ссылки спасибо.
То, что Вы привели примером - скорее исключение. Таких в мировой истории - единицы. Вы бы еще вспомнили Роксолану - украинскую невольницу, или Зейнаб из красивого женского романа.
Рабов освобождали, на них женились и т.д и т.п. Но рабство есть рабство. Как ни крути.

Крыз
Нет, это неверное определение. У раба всегда есть возможность умереть.
Нууу...самоубийство он совершить мог редко - следили и возможности не давали. Разве что забьют насмерть... Так что и в смерти он не свободен...