Вопрос не для "кадошей"

[KPbI3]

Ольгерт

Очередная чушь.

ОК

Геометрия это практически то же самое. Не придирайтесь.

Так и физика и философия в таком случае тождественные вещи. Я не придираюсь. Просто я так понимаю, с арифметикой Вы не сильно дружны, раз туда точки пропихиваете.

Или очередную чушь.

Дли интеллигента не понимающего смысл выражения "нарисовался", Вы слишком часто употребляете слово чушь. Неувязка.

Вам видно лучше знать , что есть чушь.

Не всегда.

Если у вас два по литературе , то хоть здесь не позорьтесь. Руки в Ветхом Завете это образ.

Если у Вас Ольгерт 2 по логике, то Вы поймете, что прогуливаться по садику без ног нельзя, и скрываться за кустиками от существа не имеющего глаз тоже нет смысла, а звать Адама без рта, языка, носоглотки, легких ну никак не выйдет. Да и вообще мы по образу слеплены, ведь это одна из основных доктрин вашей религии. Учите матчасть

Это вы несете. Только что ляпнули. Взрыв не может создать человека, тем более тако слепой. Подойдите к водородной бомбе и обнимите ее и скажите, здравствуй «папа».

Ольгерт, Вы при живом общении на дурака не похожи, а в интеренете увы. Где я говорил, что человек возник случайно?

И у вас тоже , Крыз.

Нет я в этих разновидностей Адоная не верю, я вообще ни во что не верю.

А вы может Большой взрыв представить? А то, что до него было?

Взрыв представить могу (частично). Что было до взрыва нас не касается. Для нас его как бы и не было. История началась с чистого листа в момент "Ч".

КРыз - извиняюсь за резкость.

Взаимно

[Ольгерт]

Привет Крыз!

Дли интеллигента не понимающего смысл выражения "нарисовался", Вы слишком часто употребляете слово чушь. Неувязка.

А кто интерелгент. Я тут просто так прогуливался.

не всегда.

ПО вашим постингам этого не скажешь.

Если у Вас Ольгерт 2 по логике, то Вы поймете, что прогуливаться по садику без ног нельзя,

по литературе Два вам. Иврит доовльно образный язык. Конечно прогуливаться нельзя.Равно и раскаиваться нельзя. Равно и иметь руки и очи.

скрываться за кустиками от существа не имеющего глаз тоже нет смысла,

Скажите это Адаму, а не Богу.

а звать Адама без рта, языка, носоглотки, легких ну никак не выйдет

Если предположить наличие иррационального Бога это допустимо, даже более чем..

Да и вообще мы по образу слеплены, ведь это одна из основных доктрин вашей религии. Учите матчасть

По подобию образа Бога. Так точнее.

Ольгерт, Вы при живом общении на дурака не похожи, а в интеренете увы. Где я говорил, что человек возник случайно?

А в чем закономерность?

И у вас тоже , Крыз. Нет я в этих разновидностей Адоная не верю, я вообще ни во что не верю.

Знать и верить порой одно и то же. Ведь вы не все можете проверить?

Взрыв представить могу (частично). Что было до взрыва нас не касается. Для нас его как бы и не было. История началась с чистого листа в момент "Ч".

Касается. Предположительно не было ничего вообще, раз был чистый лист.

[Ольгерт]

Я конечно не интелегент, и наверное в нете тем более. Но я и не претендую ни на что. Я просто выссказываю мысли. Вот один ответ одному атеисту. МОжет КРыз вам понравится?

Человек , Бог. В чем их смысл? Человек сложнейшее существо, как и любая материальная частичка в действительном мире сложнейший предмет.

ДА , именно. Сложное из простого появилось. Простое родило сложное. До взрыва ничего не было вообще. Скорее всего можно сказать так: отсутствие вообще чего бы то ни было, родило сложное после взрыва этого ничего. Странная схема для человека Разумного.

И в существе человеке, и в существе предметов всего мира заложен целый комплекс единства противоречий

Противоречия заложены также и в природе , правда не в отношении морали.

Не даром матушка Природа затратила на порождение собственно человека не менее 3,5 миллиардов лет (от первой живой клетки до Homo sapiens)

Вы обожествляете природу?

Познать, описать и определить сущность человека не только дело сложнейшее, но и дело первостепенной важности.

Заманчивое предложение. Было бы неплохо при этом понять, как могут нейроны мозга познать сами себя.

их характеристик стоит и определение человека, как существа Религиозного, существа Ошибающегося

Кстати возможно ошибающегося даже в таких вещах, как происхождение человека из амебы.

в этом сплошь бессмысленном мире пытается сделать свою жизнь осмысленной. Я думаю, что выраженная мною мысль не требует своего доказательства в силу ее очевидности

Ваша мысль разбивается на несколько составляющих . Например бессмыссленнен какой мир? Мир природы, или человеческий? В чем бесмысленнен человеческий мир? Какой нужен смысл человеку разумному, предку обезьяны, родившейся от амебы?

Что сама матушка Природа и все что в ней, кроме человека, не имеет смысла и не ищут его, мне нет необходимости кого-то убеждать

Простите, но здесь выдвигается гипотеза, которая бесмысленна априори. Ведь Если человек произошел из ничего, а «ничего» не имеет априори цели, то совершенно ясно, что человек не может даже искать что-то , тем более цели. А природе цель не нужна, - она ведь глупа. Или же она сама и есть цель и реализованная цель.

Если есть Богто и его существование Вечного (Вневременного) стоит вне смысла, поскольку Он/Оно существует без всякой поставленной для достижения цели, существует - и всё. У Него, Всемогущего, реализовавшего все свои потенции нет к чему стремится

Если предположить свободу выбора у человека, как творения Бога, то совершенно ясно у Бога есть цель: покаяние человека и приход в гармонию, которая разрушилась и сделала мир бесцельным и бесмыссленным.

все извечно Им достигнуто. У Бога Промыслителя нет чем «промышлять», нет чем руководить: руководство миром или жизнью человека свидетельствовало бы о том, что Он сам себя поправляет, сделанное им неудачно поправляет и таким образом свидетельствует, что Он, Промыслитель, не является Богом

Отнюдь. Все дело в том, что Он отделил творение от Себя, дав ему дыхание жизни , отдельное от Своего собственного дыхания. Он дал выбор: «если», то Из-за чего п ироизошел конфликт. НУ а то, что Он невидим, дало еще больший эффект отделености от Него творения.

. Да и грешно Абсолютному Богу мучится вопросом о смысле жизнь

Никто не мучается. Смысл и план веков, если Бог есть совершенно ясен : привединеие в гармонию всего , что существует. Пстепенная ликвидация не затрагивая индивидуальность и свободу выбора , тления и мертвости духа в человеке.

не познанные до конца Природу и Бога оптимистично познает, трагично и со смертельным исходом борется за свое существование (дарвиновское «Struggle for Life»)

Действительно свобода выбора и спрятанность не явность Бога в Телесном виде порождает свободу трактовки происходящего, ограничения ума на видимом природном, естественном, низшем проявлении Бога. Но это же самое выявляет факт, что Бог не навязывает Свое присутствие, присутствие конечно не в материальном виде.

б. Почему и зачем религия? Религия является одним из типов наиболее массового, наиболее примитивного, традиционного от времен троглодитов (троглодит живущий в пещере, пещерные люди) мировоззрения.

У вас Евграф, довольно странное понимание о христианстве. Христианство данное в поздних посланиях Павла довольно стройное , логичное мировоззрение, отрезанное от лишних наростов учение. Уличить тут Бога в том, что Павел дает некую схему религии, или обрядовости нельзя.

Почему и зачем религия?

Религия связана с обрядами. В этом отношении учение данное для язычников очищено от обрядов. И по , на мой взгляд, определению не имеет права называться религией. Это просто жизнь во Христе.

[KPbI3]

Ольгерт

А в чем закономерность?

Закономерность проста, если Вам отрезать голову Вы помрете. Хотя с точки зрения Христианина голова есть атавизм.

Знать и верить порой одно и то же. Ведь вы не все можете проверить?

Нет. Ошибочная предпосылка.

Касается. Предположительно не было ничего вообще, раз был чистый лист.

Зачем Вам знать, что было до? Вы все одно не сможете проверить свои "знания".

ДА , именно. Сложное из простого появилось. Простое родило сложное. До взрыва ничего не было вообще. Скорее всего можно сказать так: отсутствие вообще чего бы то ни было, родило сложное после взрыва этого ничего. Странная схема для человека Разумного.

Да бляха муха, а Бог мог образоваться? Бенз всякой эволюции, сразу сложный такой? Ольгерт, у Вас в голове огромная проблема. Постепенная эволюция до Вас не доходит, зато появление Бога причем сразу весьма сложного доходит, ну абсурд же.

Заманчивое предложение. Было бы неплохо при этом понять, как могут нейроны мозга познать сами себя.

Еще задайтесь вопросом, как транзистор может биты передавать, причем иногда несущие смысл. Отдельный нейрон ничего толком не познает, как и выковоренный из процессора транзистор ничего не сосчитает.

У вас Евграф, довольно странное понимание о христианстве.

У Вас Ольгерт, весьма странное понятие о науке.

[Ольгерт]

Закономерность проста, если Вам отрезать голову Вы помрете.

НЕ понимаю как это относится к появлению законов физики таким сложным и непостижимым порой?

Знать и верить порой одно и то же. Ведь вы не все можете проверить? Нет. Ошибочная предпосылка.

В смысле?

Зачем Вам знать, что было до? Вы все одно не сможете проверить свои "знания".

Вот именно. Но что-то вы знаете. Вон про точку мне предложили нечто.

Да бляха муха, а Бог мог образоваться? Бенз всякой эволюции, сразу сложный такой?

Да. Такое предположение можно сделать. А вот как у вас нет. Потому что оно более асбурдно. Более того мое предположение вообще не абсрудно, т.к. предполагаю нечто иррациональное, внутри этого иррационального логика и действует..

Ольгерт, у Вас в голове огромная проблема. Постепенная эволюция до Вас не доходит, зато появление Бога причем сразу весьма сложного доходит, ну абсурд же.

До меня доходит, что должно быть нечто иррациональное.

Еще задайтесь вопросом, как транзистор может биты передавать, причем иногда несущие смысл. Отдельный нейрон ничего толком не познает, как и выковоренный из процессора транзистор ничего не сосчитает.

А что в человеке принимает и реализует в изображенном виде картинку?

У Вас Ольгерт, весьма странное понятие о науке.

Или понятие о том, что наука понятия не имеет о некоторых вещах.Ей остается чтобы отвертется предполагать.

Так и физика и философия в таком случае тождественные вещи. Я не придираюсь. Просто я так понимаю, с арифметикой Вы не сильно дружны, раз туда точки пропихиваете.

Представьте, что я написал буквально следующее: один = один.
Это извините не геометрия. Внимательнее надо быть Крыз к собеседнику, ваша аргессия порой затмевает вам глаза, налитые порой мне кажется кровью... При этом вы не видите собственных ошибок и тут же устраиваете суд, при котором сами остаетесь без права на ошибку и самоосуждаетесь.

[KPbI3]

Ольгерт

НЕ понимаю как это относится к появлению законов физики таким сложным и непостижимым порой?

Возможно Вам уже ее отрезали.

В смысле?

Нет в Вашей посылке смысла.

Вот именно. Но что-то вы знаете. Вон про точку мне предложили нечто.

Что было до точки значения не имеет. Мы не может проникнуть никаким образом в момент "до".

Да. Такое предположение можно сделать. А вот как у вас нет. Потому что оно более асбурдно. Более того мое предположение вообще не абсрудно, т.к. предполагаю нечто иррациональное, внутри этого иррационального логика и действует..

Ольгерт, давайте так, либо логика, либо иррациоанальное. Объяснять сложность мира сложностью непознаваемого Бога не логика, а идиотия.

До меня доходит, что должно быть нечто иррациональное.

Ну тогда причем тут точка? Мир создан 7000 лет назад и все.

А что в человеке принимает и реализует в изображенном виде картинку?

Глаза и мозг. Но Вы ведь не это спрашивали. Вот даже постановка вопроса у Вас неверная.

Или понятие о том, что наука понятия не имеет о некоторых вещах.Ей остается чтобы отвертется предполагать.

Скорее всего момента, когда наука будет знать все (иметь обо всем понятие) не наступит. А если и наступит, то это будет означать смерть науки как таковой.

Представьте, что я написал буквально следующее: один = один.

Вы написали:

Из точки логичней выпасть точке. Один = один.

Ольгерт, в арифметике нет понятия точки. Не смешивайте мух и суп. И то и другое пища, но все же большинство так не поступает.

Это извините не геометрия.

Именно геометрия.

Внимательнее надо быть Крыз к собеседнику, ваша аргессия порой затмевает вам глаза, налитые порой мне кажется кровью...

Кадош научил меня внимательности, точнее его косноязычие. Но Вы начали с точки и один=один тут не при чем. В геометрии через одну точку можно провести бесконечное множество прямых. А на прямой можно расположить бесконечное множество точек. И вообще точка это абстракция, что для верующего есть понятие недостижимое, как и азы арифметики для Кадоша.

При этом вы не видите собственных ошибок и тут же устраиваете суд, при котором сами остаетесь без права на ошибку и самоосуждаетесь.

Ну ошибаюсь иногда. Путаю образ и подобие. Да и сами верующие путают, в чем траблы то? Дл ятого форму и устроен, что высказывать свое мнение и уточнять его. А не демонстрировать невежество в большинстве вопросов.

[Ольгерт]

НЕ понимаю как это относится к появлению законов физики таким сложным и непостижимым порой?-------Возможно Вам уже ее отрезали.

Так откуда взялись законы физики? Выпали из точки?

[q]В смысле?Нет в Вашей посылке смысла.х.йъ Криз вы просто так сказали, чтобы отмазаться? Вопрос корректен. Вы не можете все проверить и следовательно ваши знания это просто вера в то, что вы проверить не можете.

Вот именно. Но что-то вы знаете. Вон про точку мне предложили нечто. Что было до точки значения не имеет. Мы не может проникнуть никаким образом в момент "до".

Зато можем проникнуть в то, что было чуть после. Ясно, что вселенная была свернута. Во что?

Ольгерт, давайте так, либо логика, либо иррациоанальное. Объяснять сложность мира сложностью непознаваемого Бога не логика, а идиотия.

Это вам так кажется. Я могу сказать, что выпадение из точки то же идиотия.

До меня доходит, что должно быть нечто иррациональное.Ну тогда причем тут точка? Мир создан 7000 лет назад и все.

А чем вам не логика? Что здесь не логичного то?

А что в человеке принимает и реализует в изображенном виде картинку? Глаза и мозг.х

Как могут нейроны видеть?

Скорее всего момента, когда наука будет знать все (иметь обо всем понятие) не наступит. А если и наступит, то это будет означать смерть науки как таковой.

Вот и чудно.

Из точки логичней выпасть точке. Один = один. Ольгерт, в арифметике нет понятия точки.

Зато там есть цифры , Крыз. А геометрия связана с цифрами.

Не смешивайте мух и суп

Это не к месту.

Это извините не геометрия.Именно геометрия.

НЕ совсем ведь так.

Но Вы начали с точки и один=один тут не при чем. В геометрии через одну точку можно провести бесконечное множество прямых.

Но когда кроме точки не существует ничего согласитесь нельзя провести из одной точки из пустоты. Вообщем тут геометрия примшивается с физикой.

Дл ятого форму и устроен, что высказывать свое мнение и уточнять его. А не демонстрировать невежество в большинстве вопросов.

Но вы
это часто делаете.

[KPbI3]

Ольгерт

Так откуда взялись законы физики? Выпали из точки?

Были всегда © Рулла Проще и точнее не скажешь.

Зато можем проникнуть в то, что было чуть после. Ясно, что вселенная была свернута. Во что?

Вопрос следует задать физикам-ядерщикам.

Это вам так кажется. Я могу сказать, что выпадение из точки то же идиотия.

Ага, но в значительно меньшей степени. Для меня появление S600 в 189х году - идиотия, а в конце 20го века - технический прогресс. А для Вас появление совершенного Бога на ровном месте - норма.

А чем вам не логика? Что здесь не логичного то?

А зачем Бог сделал так что бы возраст мира выглядел как 15 миллиардов лет? Да и еще куча вопросов возникает. Но только с точки зрения логики. А верующему вообще все это по барабану, сказали, что Бох есть, обязан верить и все, точка. Где у верующего логика?

Как могут нейроны видеть?

Ольгерт, под придурка косим?

Вот и чудно.

Мы с Вами точно до этого не доживем.

Зато там есть цифры , Крыз. А геометрия связана с цифрами.

С цифрами еще бухгалтерия связана, почему Вы ее не приплели? Там еще тоже точки используются, только такие же как и в алгебре, из которых вообще ничего не выпадает.

Это не к месту.

Нет, это стиль жизни у Вас такой. Вот даю бесплатный совет, так не поступать.

Но когда кроме точки не существует ничего согласитесь нельзя провести из одной точки из пустоты. Вообщем тут геометрия примшивается с физикой.

Я думаю Вы и сами не поняли что сказали. Там какие то слова пропущены, вставьте их, тогда и поговорим.

Но вы это часто делаете.

На моей памяти на этом формуме всего несколько раз. Увы с асинхронными двигателями был один.

[Ольгерт]

Были всегда © Рулла Проще и точнее не скажешь.

Рулла сказал не подумавши. Ведь до взрыва не было законов. Пространства тоже. И биллионов кг вселенной так к слову.

Вопрос следует задать физикам-ядерщикам.

Упс. НЕ знаем.

Ага, но в значительно меньшей степени.

Идиотизм не бывает маленький и чуть больше.

Для меня появление S600 в 189х году - идиотия, а в конце 20го века - технический прогресс. А для Вас появление совершенного Бога на ровном месте - норма.

Нет не на ровном месте. НЕ было ничего вообще. Коли ничего не было, что то из ничего не могло появится. это идиотия, причем иррациональная.

А зачем Бог сделал так что бы возраст мира выглядел как 15 миллиардов лет?

Астронавты еще не долеетели до Марса? Нет. Значит долетят. И вскоре окажется Что вселенной меньше лет, чем думают. Проверить то нельзя.

барабану, сказали, что Бох есть, обязан верить и все, точка. Где у верующего логика?

У верующего логика есть в том, что он просто как вы не задается вопросом: а что было до! Он знает ответ, причем логичный.

Как могут нейроны видеть?Ольгерт, под придурка косим?

Это вы под придурка, ведь вы считает, что мозг состоит из нейронов. И видят глаза. Но глаза не видят. Они воспринимают свет. Что дальше проиходит?

Вот и чудно. Мы с Вами точно до этого не доживем.

ДА ладно еще лет тридцать. Ну я имею ввиду для вас и для меня, не для мира.

С цифрами еще бухгалтерия связана, почему Вы ее не приплели? Там еще тоже точки используются, только такие же как и в алгебре, из которых вообще ничего не выпадает.

Геометрия тут вобще не при чем . Вы ее приплели случайно не подумав.

Нет, это стиль жизни у Вас такой. Вот даю бесплатный совет, так не поступать.

Я вам взаимно.

Я думаю Вы и сами не поняли что сказали. Там какие то слова пропущены, вставьте их, тогда и поговорим.

Я понял . Речь была изначально не о точки в геометрии.

На моей памяти на этом формуме всего несколько раз. Увы с асинхронными двигателями был один.

Вот и сейчас с точкой

[KPbI3]

Ольгерт

Рулла сказал не подумавши.

Нет.

Ведь до взрыва не было законов. Пространства тоже. И биллионов кг вселенной так к слову.

Это нас не касается.

Упс. НЕ знаем.

Я не утверждал, что все знаю.

Идиотизм не бывает маленький и чуть больше.

Всякий бывает.

Нет не на ровном месте. НЕ было ничего вообще. Коли ничего не было, что то из ничего не могло появится. это идиотия, причем иррациональная.

Вы бредите.

Астронавты еще не долеетели до Марса? Нет. Значит долетят. И вскоре окажется Что вселенной меньше лет, чем думают. Проверить то нельзя.

Все, разговор окончен. Прощайте Кадош, тьфу, Ольгерт.

Вот и сейчас с точкой

Дурак, ты Ольгерт.

[Rulla]

Ольгерт

Рулла сказал не подумавши. Ведь до взрыва не было законов. Пространства тоже. И биллионов кг вселенной так к слову.

Нет. Просто вы плохо слушали. БВ - эт такая штука, что говорить можно только о том, что было только ПОСЛЕ нее. Слова "до большого взрыва" лишены всякой смысловой нагрузки, ибо такого момента времени не было. "До" и "после" определены во времени, - а время существует с момента БВ. Вселенная со всей материей и законами существовала всегда, ибо время - внутреннее по отношению к ней понятие и небыло такого момента времени, когда бы еще не было времени.

Коли ничего не было, что то из ничего не могло появится. это идиотия, причем иррациональная.

Абсолютно согласен. Только я бы назвал это нарушением закона сохранения. Ни что не появлялось, - вся материя была всегда и только переходит из одной формы в другую.

[Rulla]

Ольгерт

Цитата: Да бляха муха, а Бог мог образоваться? Бенз всякой эволюции, сразу сложный такой? Да. Такое предположение можно сделать. А вот как у вас нет. Потому что оно более асбурдно. Более того мое предположение вообще не абсрудно, т.к. предполагаю нечто иррациональное, внутри этого иррационального логика и действует

Ваше предположение абсурдно именно потому, что нет смысла предполагать наличиеТворца у того, что было всегда и тем самым сотворено быть не могло.

[Ольгерт]

Рулла сказал не подумавши. Нет.

Да Крыз, ДА.

Ведь до взрыва не было законов. Пространства тоже. И биллионов кг вселенной так к слову. Это нас не касается.

Зато вас касается. Ведь вы сами заявили мол ученые должны везде соваться, и атеисты с ними заодно тоже. А тут вдруг сдача позиций. С чего бы это?

Упс. НЕ знаем. Я не утверждал, что все знаю.

ЗХАто пафос именно такой.

Идиотизм не бывает маленький и чуть больше. Всякий бывает.

Дурак дурака называет глупцом по глупости, собственной.

Нет не на ровном месте. НЕ было ничего вообще. Коли ничего не было, что то из ничего не могло появится. это идиотия, причем иррациональная. Вы бредите.

Нет не брежу. Или у вас ваша «точка» имеет массу?

се, разговор окончен. Прощайте Кадош, тьфу, Ольгерт.

Кстати я вашим методом аргументации ответил. Вы же мне сказали, что типа ученые мол не могут там чего-то знать, но типа наукадвижется. Так что объективности у вас ноль.

Вот и сейчас с точкойДурак, ты Ольгерт.

Крыз вам надо полечить нервы. Никуда.

[Ольгерт]

РУллЕ

Ваше предположение абсурдно именно потому, что нет смысла предполагать наличиеТворца у того, что было всегда и тем самым сотворено быть не могло.

Материи не было. Она не имела биллионного веса, т.к. была точкой, как сказал Крыз.

. БВ - эт такая штука, что говорить можно только о том, что было только ПОСЛЕ нее.

Или совсем чуть после него.

Слова "до большого взрыва" лишены всякой смысловой нагрузки, ибо такого момента времени не было

Это чушь и вы знаете это.
[q] понятие и небыло такого момента времени, когда бы еще не было времени.х.йъ Мы не знаем было ли время. Тем более вы говорите. Что материя была всегда. Это означает, что она вне времени, как Бог.

Абсолютно согласен. Только я бы назвал это нарушением закона сохранения. Ни что не появлялось, - вся материя была всегда и только переходит из одной формы в другую.

Материи не было до Взрыва. Она появилась только после него.

[Rulla]

Ольгерт

Материи не было. Она не имела биллионного веса, т.к. была точкой, как сказал Крыз.

Она была, имела бесконечную массу, и рапределялась по бесконечному объему, как и сейчас. Пространство расширяется. но не из одной точки, а из бесконечного их количества. Из всех точек.

Цитата: Слова "до большого взрыва" лишены всякой смысловой нагрузки, ибо такого момента времени не было Это чушь и вы знаете это.

Это не чушь. Это кердык религионерам. Не было такого момента времени, когда бы еще не было времени. Говорить о "до", "после", вообще о "когда" можно только там, где есть время, а оно сущетсвует с момента БВ.

Материи не было до Взрыва. Она появилась только после него.

Материя не появлялась. Это запрещено законом сохранения. Она существовала всегда, - столько же, сколько и время, - все 15 млрд лет.