Как на арамейском звучит слово "холостяк"?

[Claricce]

Здравствуйте, ninna!

я полагаю, земное существование со всеми его прелестями несколько теряло своё первенство и свою значимость.

Несколько примеров.
ninna, я очень люблю пельмени. На мой вкус, это самая лучшая еда, которую выдумало человечество. Но это не значит, что я ем их три раза каждый день. Прежде всего потому, что я потеряю их вкус и привыкну у ним. Обьемся.
Другой пример, я очень люблю Питер. Это самый умный, интеллигентный, красивый и строгий город из всех, что я видел. Очень люблю питерцев. Но жить в Питере постоянно я не хотел бы. Я не хочу терять свежести его очарования - оно потерялось бы для меня, живи я там постоянно.
Бежал бы в суете будней на метро, забегал бы в магазин (не замечая, что это Елисеевский) за молоком и хлебом, ходил бы боковыми улицам, чтобы не видеть толпу этих надоевших восторженных туристов на Невском ("посмотрите направо, посмотрите налево")..

Вот так же и с Христом и его земной семейной жизнью. Да, он верил в то, что был сыном бога. Да, он верил, что его ждет там Царствие небесное и место "одесную отца моего".
Ну так что, ninna? разве это повод отказываться от яичницы - в смысле - от семейной жизни здесь, сейчас, на земле, рядом с любимой женщиной и детьми?
Здесь можно есть яичницу с помидорами (тоже неплохо), а там - божественные по вкусу пельмени. Мало того, посидев на не самой любимой яичнице - лучше поймешь и оценишь вкус пельменей.

Ими можно пожертвовать, ими можно пренеьречь - ради более значимых и удивительных вещей.

Да не нужно было ими жертвовать, ninna!
Ну как Вы не понимаете такую простую мысль - никто (в том числе и сам Христос) не требовал от мессии быть аскетом, жить в пустыне и питаться сушеной саранчой. Это, Вы ninna, сейчас, в наше время, - воспитанные на традициях католического целибата или древнерусском почитании столпников и отшельников, "Христа ради юродивых", тронутых умом и ходивших босиком по снегу, - требуете аскетизма от Христа.
ninna, как не было снега в Иудее, так никто и не возражал против обычной нормальной семейной жизни мессии. Ни иудаизм, ни народные традиции, ни христианские заповеди - ничто не запрещает, не заставляет, не вынуждает быть Христа холостым аскетом.

По иудейскому обычаю молодого мужа даже на войну не отпускали, чтобы он увеселял свою молодую супругу... То, что многие иудейские мужчины уходили на войны, подолгу оставляя свои семьи без главы, - вовсе не повод защищать подобное положение, воспринимать его нормальным

А при чем тут войны? Вы решили, что мои слова о обычном в те времена долгом отсутствии мужа дома относились к войнам? ничего подобного.
Обычная мирная, спокойная жизнь тех времен подразумевала, что муж может долгое время не быть с женой. Это сейчас - слетать в Питер в командировку - занимает день. А тогда скорости были пониже, для обычного иудея в основном - скорость пешехода или ослика. И простая поездка из провинциального Назарета в столичный Иерусалим могла занять недели, а то и месяцы.
Далее - обычным делом были поиски работы, уход на заработки. В родном городе Христа - Назарете - жило несколько тысяч. Городок заштатный, дома маленькие, одноэтажные, глинобитные. Люди бедные. Где найти работу плотнику? правильно - бродить по стране, подрабатывая на стройках богатых людей, в крупных городах.
Деньги можно пересылать с караваном знакомых земляков или возвращаясь раз в полгода-год на радость жене и детям. Такая семейная жизнь отвлекала бы Христа от проповедей? мешала бы ему служить примером своему учению? Вот и я думаю, что нет.
Мужчины искали работу, ходили с торговыми караванами, пасли стада на бальгих пастбищах, просто ездили по делам из города в город.. - и при этом оставляли жен, детей, поручая из родственникам. такое положение было нормой в те времена пеших скоростей и полного отсутствия асфальта.

Как, кстати, не боялся этого и Иоанн Креститель, также не женатый, живший в пустыне.

ninna, секундочку - а где Вы нашли в библии, что Иоанн был неженат? Жил в пустыне? ну так не всю же жизнь!
Мусульманин Мухаммад был и пророком и тоже жил в пустыне (гораздо дольше Иоанна) и постился множество дней в году.. - но это никак не мешало ему быть святым человеком (то, что он не был христианином, сути дела в вопросе семьи никак не меняет).

Это были не рядовые, не обычные священники. Поэтому пристало ли им жить обычной жизнью? Ничуть!

Почему? почему, ninna, Вы связываете их неординарность с безбрачием? Какая тут связь?
Они же не новые брачные отношения проповедовали, а новую веру.

Эта повседневная борьба, тренировка плоти, чему, кстати, немало способствовал и 40-дневный пост Иисуса в пустыне, вырабатывали в нём терпение, кротость, выносливость, столь необходимые для Его особой миссии.

Простой вопрос к Вам, ninna, - женатый человек не мог поститься 40 дней и жить эти сорок дней в пустыне? а тогда зачем Вы привели свой довод?

Он проповедовал не только словесно, но и всей Своей жизнью, Своим поведением в любой ситуации, Своим смирением, любовью к людям, состраданием, отзывчивостью на чужую боль,применением силы Божьей ради спасения людей и т.д.

Так, ninna, я хватаю Вас за язык.
"Проповедовал примером" - представьте ситуацию. Христос окончил разговор, например, о запрете на прелюбодеяние в безбрачии. И ему слушавшие начинаю задавать вопросы, что кому непонятно. Возможный диалог:
- Так желать без брака с женщиной спать нельзя?
- "Не возжелай жены ближнего своего"..
- А сам ты женат?
- Нет.
- Пошли ребята, разве он может понять, что значит отказаться от женщины! Что он понимает в любви?
И все - проповедь пропала даром. Христу - НЕ ПОВЕРИЛИ. От него отвернулись, как от человека, не имеющего представления о том, о чем говорит. Он человек, сын человека, но раз отказавшись от семьи, уже никогда не сможет быть примером и не будет иметь право говорить с людьми о семье, браке, отношении к женщине...
Кто его будет слушать?

ninna, может быть я как-то иначе смотрю, но у меня есть живое воображение - представить себе картинку вместо книжных слов. Не хвалюсь этим - просто к слову. Попробуйте и Вы сделать мысленный эксперимент.
Допустим, что Христа женили по иудейской традиции где-нибудь в пятнадцать лет (если хотите для усиления примера - даже против его воли). А дальше все строго по сюжету библии - вырос, встретил Иоанна, крестился, начал ходить исцелять и проповедовать, набрал учеников...
В этой ситуации помещало бы ему его семейное положение? Разве не могли бы произойти все события библии вплоть до распятия? согласитесь, что ничего бы не изменилось.

Тогда зачем Христу надо было сознательно отказываться от семьи?

Неужели я нелогично рассуждаю, ninna?

С Уважением, Claricce

[Кадош]

Ответ участнику Claricce

Цитата от участника Claricce:

....Попробуйте и Вы сделать мысленный эксперимент. Допустим, что Христа женили по иудейской традиции где-нибудь в пятнадцать лет (если хотите для усиления примера - даже против его воли). А дальше все строго по сюжету библии - вырос, встретил Иоанна, крестился, начал ходить исцелять и проповедовать, набрал учеников... В этой ситуации помещало бы ему его семейное положение? Разве не могли бы произойти все события библии вплоть до распятия? согласитесь, что ничего бы не изменилось. Тогда зачем Христу надо было сознательно отказываться от семьи? Неужели я нелогично рассуждаю, ninna? С Уважением, Claricce

С вашей т. зр. - логично! Но не с библейской!

[Claricce]

Здравствуйте, Кадош!

Цитата от участника Кадош:

[С вашей т. зр. - логично! Но не с библейской!

Кадош, логика на свете одна. Как свежесть - "..первая, она же и последняя".

С Уважением, Claricce

[FireGuard]

Claricce, уже давно всем стало понятно, что ваша логика несколько отличается от здравой человеческой. Также всем понятно, что вы не слушаете собеседника и у вас какая-то мания искажать Слово Божие. Что вам оно, жить нормально не дает?
Время Ветхого Завета закончилось с приходом Христа. Это был Завет плотский, теперь же дан духовный. Христос не словами проповедовал это, но делами и жизнью Своей. И жизнь Его была именно духовной, совершенной. В совершенной жизни нету места жене, семье, собственному имущенству, своеволию. Вся жизнь без остатка отдается Богу. Не может такого быть, чтобы, например, Павел или какой монах был совершеннее Христа, но их жизни, наоборот, жажда того совершенства, пример которого людям был дан Христом. Потому все ваши сслыки на иудаизм, что там мол было правильно иметь семью - и гроша ломанного не стоят. То было старое плотское, Христос же давал новое духовное.

[Claricce]

Здравствуйте, FireGuard!

Цитата от участника FireGuard:

Claricce, уже давно всем стало понятно, что ваша логика несколько отличается от здравой человеческой.

Ну не мелочитесь, FireGuard, что за придворные церемонии между своими? Скажите прямо - "Дорогой Claricce, да Вы же шизофреник!"

Также всем понятно, что вы не слушаете собеседника и у вас какая-то мания искажать Слово Божие.

Я думаю, что далеко не всем - Вы единственный, кто меня в этом обвиняет.

Христос не словами проповедовал это, но делами и жизнью Своей. И жизнь Его была именно духовной, совершенной. В совершенной жизни нету места жене, семье, собственному имущенству, своеволию. Вся жизнь без остатка отдается Богу.

Красиво звучит - вот только бесполезно. Ведь не требует ни иудаизм, ни христианство безбрачия. Не моя вина - хотите, попробуйте найти сами в евангелиях требование безбрачия.

Где-то Христос неплохо отозвался о скопцах - мол хорошо служат богу. Но сам же не считал необходимым для себя стать скопцом. Точно также и о семейной жизни - пусть и были в истории почитаемые святыми безбрачные отшельники - вовсе не значило, что и Христос должен был быть таким же.
Если помните - подвижники носили вериги, зарастали шерстью, жили в гробу.. И как ни странно - ничего этого Христос, который должен быть святее их, вместе взятых - и не пытался делать.
Считал ненужным и не обязательным для служения богу. Находил, что не в аскетизме пещерном - святость и ревность служения богу. И не в безбрачии.

Потому все ваши сслыки на иудаизм, что там мол было правильно иметь семью - и гроша ломанного не стоят.

Вспомните - только в 49 году, уже после смерти Христа, Апостолы приняли решение не соблюдать иудейские обряды.
Значит до этого - была хотя бы видимость.
Да, Христос небрежно относился к обрядам иудаизма - не приносил жертв, работал в субботу.. Но в глазах иудеев он был прежде всего иудеем, крещенным иудеем - странным, неревностным, неправильным, но - иудеем.
И традиции иудаизма - в основном соблюдал. В том числе - на обязательность семейной жизни.
Хотя бы потому, что христианство выросло из иудаизма.

С Уважением, Claricce

[KPbI3]

FireGuard

В совершенной жизни нету места жене, семье, собственному имущенству, своеволию.

Страж, Вы свое свободное время проводите в компании БОМЖей?

[Кадош]

Ответ участнику Claricce

Цитата от участника Claricce:

Здравствуйте, Кадош! Цитата от участника Кадош: [С вашей т. зр. - логично! Но не с библейской! Кадош, логика на свете одна. Как свежесть - "..первая, она же и последняя". С Уважением, Claricce

Подмена понятий.....
Свежесть-то одна, спорить не буду, но вот логика у каждого своя. И это факт...
Простой пример: Вор украл у Банкира кучу денег, Милиционер его за это должен поймать!
И у каждого, заметьте своя логика! Итак:
1) Вор думает про банкира - вот гад! Насосался народных денежек, да его самое время "раскулачить". Я правильно поступаю!
2) Банкир думает - вот гад! Ведь все что нажил непосильным трудом........, и т.д. Не правильно этот ворюга поступил.
3) Милиционер думает - Блин! Зарплату два месяца не дают, а приходится одних ворюг отыскивать ради других ворюг. Как они все достали. Вот поймаю вора, и потребую поделиться. И я правильно поступлю! Потому что оба они ворюги.

Вот вам три логики рассуждений - попробуйте кому-нибудь из них доказать что они не правы.....
С уважением!

[KPbI3]

Ответ участнику Кадош

Цитата от участника Кадош:

Ответ участнику Claricce Цитата от участника Claricce: Здравствуйте, Кадош! Цитата от участника Кадош: [С вашей т. зр. - логично! Но не с библейской! Кадош, логика на свете одна. Как свежесть - "..первая, она же и последняя". С Уважением, Claricce Подмена понятий..... Свежесть-то одна, спорить не буду, но вот логика у каждого своя. И это факт... Простой пример: Вор украл у Банкира кучу денег, Милиционер его за это должен поймать! И у каждого, заметьте своя логика! Итак: 1) Вор думает про банкира - вот гад! Насосался народных денежек, да его самое время "раскулачить". Я правильно поступаю! 2) Банкир думает - вот гад! Ведь все что нажил непосильным трудом........, и т.д. Не правильно этот ворюга поступил. 3) Милиционер думает - Блин! Зарплату два месяца не дают, а приходится одних ворюг отыскивать ради других ворюг. Как они все достали. Вот поймаю вора, и потребую поделиться. И я правильно поступлю! Потому что оба они ворюги. Вот вам три логики рассуждений - попробуйте кому-нибудь из них доказать что они не правы..... С уважением!

Причем тут логика банкиров, воров и иже с ними? Кадош, логика не настолько субъективна. И вообще ей дела нет до объяснения поступков бандита, этим пусть психология занимается.

[Кадош]

Ответ участнику KPbI3

Цитата от участника KPbI3:

Причем тут логика банкиров, воров и иже с ними? Кадош, логика не настолько субъективна. И вообще ей дела нет до объяснения поступков бандита, этим пусть психология занимается.

Вот даже вы согласились, что есть - цитирую вас "логика банкиров, воров и иже с ними"

Так что именно на столько она субъективна.
Логика вора - все воруют, а мен почему нельзя?
Логика банкира - это все досужие домыслы - попробуйте поработать головой, как я и проследить за сосотоянием дел всего предприятия, и тогда вы поймете, что этот труд куды тяжелее труда рабочего у станка....
Логика мента - да воры они все, мне главное самому свести концы с концами......
Именно поэтому, здесь на сайте и присутствуют собственные типы логик! У Ольгерта - своя, у кадоша-своя, у Руллы-своя, у Крыза вааще своя, у Клериса - соответственно тоже своя....
А есть еще и ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА, если хотите.
Вы называете ее объективным законом, христиане называют ее Богом-Творцом....
И только язычники отвергают(хотя не все, и не совсем) ее наличие.

[FireGuard]

Claricce

Ну не мелочитесь, FireGuard, что за придворные церемонии между своими? Скажите прямо - "Дорогой Claricce, да Вы же шизофреник!"

Я бы и рад, но не в моей компетенции ставить диагнозы. Обратитесь лучше к соответсвующим специалистам.

Также всем понятно, что вы не слушаете собеседника и у вас какая-то мания искажать Слово Божие. Я думаю, что далеко не всем - Вы единственный, кто меня в этом обвиняет.

Ну вы прямо как маленький ребенок. Народ просто молчит.
Вот давайте спросим, например, ээээ... Кадоша, как он считает, слушаете ли вы собеседника или нет. Есть ли у вас какая мания или нет.

Красиво звучит - вот только бесполезно. Ведь не требует ни иудаизм, ни христианство безбрачия. Не моя вина - хотите, попробуйте найти сами в евангелиях требование безбрачия.

И вы опять ПРОСЛУШАЛИ или ПРОСМОТРЕЛИ. Я ведь четко и ясно писал о совершенстве. Девство и нестяжание это удел совершенных, потому и не требуется от обычного человека. Брак это хорошо, но это снисхождение к человеческой немощи. Девство же лучше. Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным. По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так. (1 Кор. 7:25-26)
И Христос когда говорил о скопцах, сохраняющих себя для Царства Небесного, сказал что не все могут вместить, но кому дано. Понятно что Христос, как Сын Божий мог в себя вместить.
В Откровении Иоанна говорится об особых ста сорока тысячах, отдавших всё и последовавших за Христом: Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники; это те, которые следуют за Агнцем, куда бы Он ни пошел. Они искуплены из людей, как первенцу Богу и Агнцу (Откр. 14:4)

Где-то Христос неплохо отозвался о скопцах - мол хорошо служат богу. Но сам же не считал необходимым для себя стать скопцом.

Почему это? Он и был скопцом, в смысле девственником. Именно о них Он говорил, сказывая о скопцах, а не о тех, которые себе члены отрезают, если вы об этом думаете.

Точно также и о семейной жизни - пусть и были в истории почитаемые святыми безбрачные отшельники - вовсе не значило, что и Христос должен был быть таким же. Если помните - подвижники носили вериги, зарастали шерстью, жили в гробу.. И как ни странно - ничего этого Христос, который должен быть святее их, вместе взятых - и не пытался делать.

Совершенно разные вещи. Брак узаконен для снисхождения к человеческим немощам, а отшельничество это особый аскетический подвиг для умерщвления страстей, для борьбы со грехами, для единения с Богом.
Христу не за чем было бороться со грехами и страстями, т.к. Он был безгрешен. Так же и на зачем Ему было жениться, т.к. Он не был немощным, т.к. был совершен. Дух аскетизма же во всём Его учении виден.

Вспомните - только в 49 году, уже после смерти Христа, Апостолы приняли решение не соблюдать иудейские обряды. Значит до этого - была хотя бы видимость.

Апостолами началось только раскрытие того, что было передано им Христом.

И традиции иудаизма - в основном соблюдал. В том числе - на обязательность семейной жизни. Хотя бы потому, что христианство выросло из иудаизма.

Никакой обязательности семейной жизни нету в иудаизме. И я уже говорил вам, что Он собою привел пример Своего же учения. Не плотского же, а духовного. Именно сразу после Христа, девство стало добродетелью, т.к. был дан дар Духа Святого. Уже первые же Апостолы, которые на момент призвания не были женаты, так и остались девственниками до смерти.
Ни по какой причине не могло быть у Христа жены плотской. Жена Его - Церковь Его, дети Его - христиане. О других в Библии ни слова, ни намека, ни повода.
Вы же Кларич, можете не напрягаться. Всё равно у вас ничего не получиться. Истину ложью не закроешь, а ваши домыслы и фантазии лишь плод пребывающего во тьме ослепшего рассудка.

[FireGuard]

KPbI3

В совершенной жизни нету места жене, семье, собственному имущенству, своеволию. Страж, Вы свое свободное время проводите в компании БОМЖей?

А причем здесь бомжи? Я говорил о стремлении к совершенной жизни, а не обычной. Это во-первых. А во-вторых, не иметь собсвтенного имущества это не значит быть бомжом. То что я привел - это типичные монашеские обеты. О целомудрии, нестяжании и послушания.
У монахов нету никакого своего имущества, однако бомжами они от этого не становятся.

[Mish]

Fire Guard

Ну вы прямо как маленький ребенок. Народ просто молчит.

А вы, уважаемый FireGuard, не приучивайтесь говорить за народ.

Вот давайте спросим, например, ээээ... Кадоша

Это что, высшая инстанция ?

[KPbI3]

FireGuard

А причем здесь бомжи?

Они идеально подходят под Ваше определение.

Я говорил о стремлении к совершенной жизни, а не обычной.

Т.е. это только в теории, а на практике Вы мещанин, многоженец и своеволец?

А во-вторых, не иметь собсвтенного имущества это не значит быть бомжом.

Ну можно еще быть ЗК.

То что я привел - это типичные монашеские обеты. О целомудрии, нестяжании и послушания. У монахов нету никакого своего имущества, однако бомжами они от этого не становятся.

Вы монах?

[Claricce]

Здравствуйте, FireGuard!

Ну вы прямо как маленький ребенок. Народ просто молчит.

В смысле - "молчание - знак согласия" с Вами?
FireGuard, эта фраза канула в лету вместе с инкивизицией. Вы немного опоздали.

Вот давайте спросим, например, ээээ... Кадоша, как он считает, слушаете ли вы собеседника или нет. Есть ли у вас какая мания или нет.

Опять же мелочитесь, FireGuard.. Заведите голосование по моему "личному делу". Даже тему могу предложить - "Нет ли у Claricce мании исказителя Библии?" Я уж, так и быть, не буду участвовать в голосовании, чтобы не портить статистическую картину.

Я ведь четко и ясно писал о совершенстве. Девство и нестяжание это удел совершенных, потому и не требуется от обычного человека.

Но так за чем же дело стало? давайте приближать человечество к совершенству! Стерилизацией и кастрированием.

Брак это хорошо, но это снисхождение к человеческой немощи. Девство же лучше.

Есть одна неплохая мысль - "любовь к холостяцкой жизни не передается по наследству". Какое счастье, FireGuard, что Вы не властны в этом мире. Ведь страшно подумать, что бы произошло, если бы Вы могли свои мысли воплотить в жизнь - выхолостили бы человечество в своем благом стремлении приблизить к совершенству. Чтобы не отвлекались от служения богу.
И осчастливленное человечество с блаженной улыбкой умиления благополучно вымерло бы в течении одного поколения.
Воистину в народе говорят - пусть даже немного грубовато звучит - "бодливой корове бог рогов не дает".

Он и был скопцом, в смысле девственником. Именно о них Он говорил, сказывая о скопцах, а не о тех, которые себе члены отрезают, если вы об этом думаете.

Новое слово в богословии. Это к слову о Вашей мысли - о скопчестве Христа.
По определению скопец - человек, лишенных запчастей, коими можно грешить плотски. Выделяют большую и малую печати скопчества. Малая заключается в удалении у мужчин полового члена, а у женщин - сосков груди. Большая - в окончательном удалении остатков всего "хозяйства" у мужчин (точнее - бывших мужчин) и груди "под ноль" у женщин.
Если Вы считаете, что Христос хоть в какой-то мере был скопцом.. Это Ваши слова, FireGuard, а не мои.

Христу не за чем было бороться со грехами и страстями, т.к. Он был безгрешен.

..ну так значит и в браке не обрел бы греха.

Дух аскетизма же во всём Его учении виден.

Повторю - не было лишь указаний на безбрачие.

Никакой обязательности семейной жизни нету в иудаизме.

Даже здесь, на форуме я уже приводил цитату из Торы о том, что без семьи иудей - вне Торы. Я думаю, что любой грамотный в иудаизме человек сможет меня поддержать.

Уже первые же Апостолы, которые на момент призвания не были женаты, так и остались девственниками до смерти.

В библии нет ни одного указания на безбрачие Апостолов.

Жена Его - Церковь Его,

Это иносказание, касающееся веры и не мешающее в земной жизни иметь жену.

С Уважением, Claricce

[FireGuard]

Claricce

Но так за чем же дело стало? давайте приближать человечество к совершенству! Стерилизацией и кастрированием.

Не надо искажать мои слова. Стериализация и кастрирование - это впадение в крайности, отчаяние, оскорбление Божьего создания. К хранению девства не имеет отношение и строго осуждается Апостольскими Правилами (пр. 22-24), первым правилом I Вселенского Собора и 8-ым правилом Константинопольского двукратного Собора самооскопление ставится наряду с самоубийством. Оскопление соответственно - убийством, если сделано не по причине болезни какой.

Есть одна неплохая мысль - "любовь к холостяцкой жизни не передается по наследству". Какое счастье, FireGuard, что Вы не властны в этом мире. Ведь страшно подумать, что бы произошло, если бы Вы могли свои мысли воплотить в жизнь - выхолостили бы человечество в своем благом стремлении приблизить к совершенству.

Хранение девства Христа ради и пожизненное воздержание - удел совершенных. Господь не требует от всех этого, но кому дано, я уже вам это не раз повторял. Поэтому никогда все не станут такими, но абсолютное меньшинство. Плодить же людей всегда будет кому.

Новое слово в богословии. Это к слову о Вашей мысли - о скопчестве Христа. По определению скопец - человек, лишенных запчастей, коими можно грешить плотски. Выделяют большую и малую печати скопчества. Малая заключается в удалении у мужчин полового члена, а у женщин - сосков груди. Большая - в окончательном удалении остатков всего "хозяйства" у мужчин (точнее - бывших мужчин) и груди "под ноль" у женщин.

Да уж далеко не новое. Скопление, как я уже сказал Апостолами и Церковью осуждается. В данном же месте Евангелия говорится о хранении девства - это стандартно принятое толкование в Церкви и у всех св. Отцов. Именно такое толкование находится в духе учения Христова. То же что понимаете вы, противоречит оному, это во-первых, а во-вторых, даже из контекста понятно, если внимательно читать, что там говорится не о как вы выразились "лишенных запчастей":
...ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; (Мф. 19:12)
Так вот, кастратами не рождаются, а становятся, потому скопцы в данном контексте даже по логике не кастраты, а те, кто может хранить всю жизнь целомудрие.

Христу не за чем было бороться со грехами и страстями, т.к. Он был безгрешен. ..ну так значит и в браке не обрел бы греха.

Вы опять прослушали что я говорил дальше. Христу незачем было вступать в брак, т.к. Он был совершен.

Дух аскетизма же во всём Его учении виден. Повторю - не было лишь указаний на безбрачие.

Было сказано - кому дано. Указаний же и быть никаких не могло, т.к. не все могут.

Даже здесь, на форуме я уже приводил цитату из Торы о том, что без семьи иудей - вне Торы. Я думаю, что любой грамотный в иудаизме человек сможет меня поддержать.

Давайте ещё раз приведите эту цитату, где говорится что иудей обязан иметь семью, а иначе как я понимаю он должен был быть наказан, как несоблюдающий обязательные нормы закона. Заодно приведите что это за наказание было.

В библии нет ни одного указания на безбрачие Апостолов.

В Библии много чего нету. Данный вопрос просто не затрагивается. Единственное Павел о себе пишет что он безбрачен.
Потому источником дополнительной информации является Священное Предание Церкви. Почитайте жития каждого Апостола в отдельности. Навскидку помню что точно безбрачными были Иоанн, Андрей, Иаков брат Господень, Филипп. Из женатых помню Петра.

Это иносказание, касающееся веры и не мешающее в земной жизни иметь жену.

Это не иносказание, а прямой факт. Духовный, вам же этого не понять.