Как на арамейском звучит слово "холостяк"?

[Роза]

Здравствуйте, Клариче.
А почему между Христом и Марией Магдалиной обязательно должны были быть официальные отношения? Она, ИМХО, просто могла любить Его. Хотя, конечно, любовь делает людей супругами, а не штампик. Но мне кажется, все было не столь однозначно. Ведь Иисус не обязательно должен был жениться в 20-30 лет. Мог и в сорок.

Мы правды не узнаем. Да и Христос подчеркнул, что главное - не выискивание Его надцатых родственников, а та Истина, которую Он принес людям. Все остальное - простите, имеет, скорей, очень второстепенное значение.

[Claricce]

Здравствуйте, Роза!

А почему между Христом и Марией Магдалиной обязательно должны были быть официальные отношения?

Других не могло быть между Христом и его женой. Одна из заповедей Христа - о запрете прелюбодеяния. И разумеется, сам он не мог стал бы ее преступать.

Она, ИМХО, просто могла любить Его. Хотя, конечно, любовь делает людей супругами, а не штампик.

Совершенно верно, Роза, я тоже так считаю. Для меня нет различия официального и гражданского брака - люди любят друг друга, живут одной семьей, растят детей, а все остальное - второстепенно.
Но это мой взгляд.
А сам Христос в своем учении так не считал.

Ведь Иисус не обязательно должен был жениться в 20-30 лет. Мог и в сорок.

До сорока он не дожил, свой день смерти знал и шел к нему. Поэтому и о браке - думал заранее.
А люди тогда жили поменьше нашего - болели, умирали от "нутра", хуже питались.. - и даже несмотря на здоровый физический труд средняя продолжительность жизни была меньше. Вот поэтому и женились в четырнадцать-пятнадцать лет - чтобы успеть..
Я думаю, что женился Христос молодым - по нашим понятим мальчиком, еще при жизни Иосифа. Или вскоре после его смерти, исполняя данное обещание.

Почему-то имя Марии Магдалины связывают с понятием блудницы. Самое интересное, что в библии нет прямых указаний на это! Есть эпизоды его встреч с блудницами (и суд с побиванием камнями и отертые волосами ноги..), но имя Марии Магдалины с ними никак не связано.
Но Мария следует за Христом по пятам, даже когда мужчины-ученики разбегались и оставляли Христа одного. Присутствует при распятии. Очень уж похожа Мария Магдалина на любящую жену.
Да и город Магдала находится совсем близко к Назарету.

Мы правды не узнаем. Да и Христос подчеркнул, что главное - не выискивание Его надцатых родственников, а та Истина, которую Он принес людям. Все остальное - простите, имеет, скорей, очень второстепенное значение.

Я же писал, что Христос не мог бы допустить, чтобы его детей знали, как потомков Христа. И сделал все, что можно, чтобы они росли обычными людьми. Это не так сложно.
А правды мы никогда и не узнаем - Вы правы, Роза.

С Уважением, Claricce

[Claricce]

Здравствуйте, Богдан!

Цитата от участника Богдан:

Предположим, Вы правы - Христос был женат и у него были дети. Еще предположим, что Вы - его потомок. Что бы это значило для Вас и что бы Вы стали делать в таком случае?

Да ничего особенного - разве то, что подтвердило бы человеческую нормальность Христа в моих глазах. И лишний раз доказало бы мне - простите, Богдан! - заскорузлость и замшелость церковного целибата.

А что до меня лично? так далеко свое генеалогическое дерево я не исследовал. Максимум знаю - поколений пять. А до Христа - более десяти тысяч "ступенек". Что с того - есть или нет в моих венах его кровь - ведь ее осталось бы меньше кубика. Да и сдавал я крови много - почти вся обновлена.
Гордиться или ужасаться каплям его крови во мне? - особо нечем.

Гораздо больше я горжусь (внутри себя, конечно) своими родителями - тем, что во мне кровь моих отца и мамы.

С Уважением, Claricce

[Кадош]

Ответ участнику Claricce

>Не стоит вешать на меня всех собак - выбирайте дворняжек поприличней.

Я и не вешал. Просто тема была вашей и в ней прошли такие "лихие мыслишки". Вот и все! Извиняюсь, коли был превратно понят вами...

>Именно так.

Тогда и будем двигаться в этом русле....

>Зачем же? ответ на этот вопрос я знаю - в библии нигде не сказано, что Христос был женат.

Тоже вполне логично!

>Но в библии не сказано и обратное - что Христос был холост.

Абсолютно согласен! Напрямик - нет!
Что нам остается?
Правильно - делать какие-то выводы, на основании каких-то логических доводов. Как в случае с Павлом - ведь нигде не сказано, что он был женат, так? Но по ма-а-а-а-а-а-а-аленькому фактику, что он таки был членом синедриона мы заключаем, что он таки был женат... И дальше, что раз после уверования пошел проповедывать всея европе, то стало-быть о жене перестал беспокоиться? По какой причине это могло произойти с человеком проповедующим любовь? Правильно - по единственной - он овдовел.....
Теперь вариант с Христом! Мы должны по-идее размышлять категориями того времени!
Вы, на основании требований того времени делаете вывод, что таки Он должен был быть женатым, бо этого требовали обычаи.
Что-ж весьма логично, однако...
Первый довод против - Он был молод, и Ему еще не обязательно было обзаводиться семьей.
Довод второй - о Его жене ничего не упоминается в Нз.
Довод третий - даже на Голгофском Кресте - Он давал распоряжения относительно своей матери - Марии, а о жене никому, ничего не заповедал. А должен был поступать по Закону, а по Закону - жена гораздо ближе матери(и оставит человек отца и мать и прилепится к своей жене...) Значит, либо Он ее не любил, что абсолютно невероятно, либо ее вообще не было, что гораздо вероятнее.....
Таким образом - ваш довод о традиции - не лишен смысла, но не абсолютен, а отсутствие упоминаний, как о наличии Его жены, так и об ее отсутствии, скорее говорит о втором, т.е. что ее не было.
Вот такие размышления....

>И я не вижу никаких оснований утверждать о его холостяцком положении.

См. выше

>Наоборот, гораздо более логично, традиционно и соответствует его учению - быть женатым.

См. туда-же

>И подумайте над простым вопросом Claricce! А вы полагаете, что я не думаю, над НЗ???

>Ну что Вы! я абсолютно уверен - Вы читаете библию, просыпаясь и на сон грядущий.
Но читать и думать - разные вещи...

dsye;lty повторить свой вопрос вам - А вы полагаете, что я не думаю , над НЗ???
По-моему вы не поняли моей фразы....

[Кадош]

Ответ участнику Claricce

>Не стоит вешать на меня всех собак - выбирайте дворняжек поприличней.

Я и не вешал. Просто тема была вашей и в ней прошли такие "лихие мыслишки". Вот и все! Извиняюсь, коли был превратно понят вами...

>Именно так.

Тогда и будем двигаться в этом русле....

>Зачем же? ответ на этот вопрос я знаю - в библии нигде не сказано, что Христос был женат.

Тоже вполне логично!

>Но в библии не сказано и обратное - что Христос был холост.

Абсолютно согласен! Напрямик - нет!
Что нам остается?
Правильно - делать какие-то выводы, на основании каких-то логических доводов. Как в случае с Павлом - ведь нигде не сказано, что он был женат, так? Но по ма-а-а-а-а-а-а-аленькому фактику, что он таки был членом синедриона мы заключаем, что он таки был женат... И дальше, что раз после уверования пошел проповедывать всея европе, то стало-быть о жене перестал беспокоиться? По какой причине это могло произойти с человеком проповедующим любовь? Правильно - по единственной - он овдовел.....
Теперь вариант с Христом! Мы должны по-идее размышлять категориями того времени!
Вы, на основании требований того времени делаете вывод, что таки Он должен был быть женатым, бо этого требовали обычаи.
Что-ж весьма логично, однако...
Первый довод против - Он был молод, и Ему еще не обязательно было обзаводиться семьей.
Довод второй - о Его жене ничего не упоминается в Нз.
Довод третий - даже на Голгофском Кресте - Он давал распоряжения относительно своей матери - Марии, а о жене никому, ничего не заповедал. А должен был поступать по Закону, а по Закону - жена гораздо ближе матери(и оставит человек отца и мать и прилепится к своей жене...) Значит, либо Он ее не любил, что абсолютно невероятно, либо ее вообще не было, что гораздо вероятнее.....
Таким образом - ваш довод о традиции - не лишен смысла, но не абсолютен, а отсутствие упоминаний, как о наличии Его жены, так и об ее отсутствии, скорее говорит о втором, т.е. что ее не было.
Вот такие размышления....

>И я не вижу никаких оснований утверждать о его холостяцком положении.

См. выше

>Наоборот, гораздо более логично, традиционно и соответствует его учению - быть женатым.

См. туда-же

>И подумайте над простым вопросом Claricce! А вы полагаете, что я не думаю, над НЗ???

>Ну что Вы! я абсолютно уверен - Вы читаете библию, просыпаясь и на сон грядущий.
Но читать и думать - разные вещи...

вынужден повторить свой вопрос вам - А вы полагаете, что я не думаю , над НЗ???
По-моему вы не поняли моей фразы....

[Роза]

Клариче

Судя по Библии, они познакомились гораздо позже, когда пришли в дом Марфы и Марии. Мария - Магдалина и есть. Это было уж после начала Пути Христа. То есть, это нереально.

Но по сути, я лично не против - что это меняет? Хотя, по-моему, Иисус не стал бы разбивать жизнь женщине, зная Свой путь. Это же страдания неимоверные. Не стал бы от нее отказываться. В общем, не поступил бы с Марией нечестно.

[Роза]

Но она очень любила Его. Наверное, в этой любви все смешалось. Все-таки, женщина чувствует иначе. Именно женщины растормошили перепуганных апостолов.

А вообще, как подумаю о них сразу после распятия, беспомощных - аж сердце сжимается.

[Claricce]

Здравствуйте, Роза!

Цитата от участника Роза:

Судя по Библии, они познакомились гораздо позже, когда пришли в дом Марфы и Марии. Мария - Магдалина и есть. Это было уж после начала Пути Христа. То есть, это нереально.

Простите, Роза, я вернусь к этому чуть позже - сейчас мне нужно бежать, я на работе.

Хотя, по-моему, Иисус не стал бы разбивать жизнь женщине, зная Свой путь. Это же страдания неимоверные. Не стал бы от нее отказываться.

Но вот с этим не согласен совершенно, Роза.
У меня есть пример - мои отец и мама. Отец совершенно твердо знал, когда погибнет, но боролся до конца. И мама была рядом. Она готова была держать его под колпаком и сдувать пылинки - чтобы только жил.
Вам, наверное, трудно представить себе, Роза, в своей счастливой жизни с мужем и "кексами", что даже когда смерть совершенно неизбежна - даже день, два прожить вместе с любимым человеком уже есть счастье. Когда идет обратный счет времени - каждый день ярче и дороже. И терять их, заранее решив, что все погибнет, сложив лапки - невозможно, бездарно, трусливо и глупо. Это значит - не любить.

А вообще, как подумаю о них сразу после распятия, беспомощных - аж сердце сжимается.

Ну вот видите, Вы женским сердцем поняли бы Марию (я пока буду так называть жену Христа).
Мужики ведь - это как закаленная сталь. Не гнутся, а, не выдержав удара - ломаются. А женщина - как гибкая ветка, способная выдержать ураган, даже если ствол - мощный и сильный сломает бурей.

С Большим уважением, Claricce

[Кадош]

Ответ участнику Claricce

>У меня есть пример - мои отец и мама.

Мне кажется, что вы неправильно поняли Розу.
Я вам сочувствую, так как сам испытал нечто подобное, причем не единожды....
Но Роза говорила о другом,..... мне так кажется....

[Claricce]

Кадош!

Цитата от участника Кадош:

Мне кажется, что вы неправильно поняли Розу.

Я ведь - что хотел только сказать? Роза считает - Христос, заведомо зная о своей смерти, не стал бы жениться. Чтобы жена не страдала, видя его смерть, и не осталась вечной вдовой, оплакивающей его до своей старости.

Но это - не довод. Даже зная о близкой смерти, люди женятся, рожают детей... Иногда люди женятся (выходят замуж) на неизлечимо больном человеке, на мужчинах уходящих на фронт, на боевую операцию, с которой уже не вернуться.
И правильно поступают.
Наверное, в жизни важен не финал, достигнутый в конце результат - а сам процесс жизни. Здесь я очень не уверен и не могу судить, но знаю точно, что не подсчитывание заработанных очков на финише (как в компьютерной игре) - цель человеческой жизни.

Поэтому я не думаю, что Христос мог отказаться от брака, не желая своей жене вдовства. Более жестоко было бы - отказать любящей его женщине (и той, которую он сам полюбил) быть женой и мамой. Да и если он был женат, то и дети были.
И Марии было бы легче.

Спасибо, Кадош
Claricce

[ninna]

Claricce!
Наконец у меня выдалось относительно свободное время, чтобы ответить Вам. (Лучше поздно, чем никогда, не правда ли?) Итак, Вы утверждаете, что Иисус должен был бы быть женатым, невзирая на близкую смерть. И , более того, зная о ней, он должен был бы поспешить взять от жизни всё возможное и осчастливить своей любовью женщину, сделав её матерью. На мой взгляд, Ваши рассуждения могли быть справедливыми только в одном случае: при условии единственности жизни. Когда человек уверен, что впереди - смерть, могила, финал, заключитетельная точка, он неизменно выберет всё, что принадлежит жизни и земной любви.
Но Иисус в эти узкие рамки не вмещается. Христиане верят, что Он знал не только о Своей предстоящей смерти, но и о последующем Своём воскресении. Именно поэтому Он заботился не столько о физических потомках, сколько о духовных. То есть не о единственной женщине, которая примет в себя Его физическое семя и произведёт на свет Его физических детей, которые в таком случае станут сиротами; Он думал о людях, которые примут в себя Его семя Божьего Слова, примут Дух Святой и, таким образом, родятся свыше.
То, что Он не женился на Марии, которая любила Его, вовсе не значит, что Он обрёк её на одинокую и полную страданий женскую долю. В конце концов, время лечит душевные раны, и она могла ещё выйти замуж за кого-нибудь другого. Всевышний мог найти для неё спутника жизни, если она нуждалась в таковом (мы верим, что Бог соединяет сердца людей). Или, по своему выбору, могла ни за кого не выходить, посвятив свою жизнь Богу и служа Ему и людям. И может быть, нашла бы в этом своё призвание. Мы не знаем о её последующей судьбе, поэтому чего тут и рассуждать...
Главное - миссия Христа. Понимаю, что неверующему человеку трудно представить себе, что некто может пожертвовать своим счастьем ради
более предпочтительных приоритетов, каковыми для Иисуса были спасение человечества, переход некогда грешного рода человеческого из царства дьявола в царство Бога. Другими словами, из "ветхого" человека Иисус творил совершенно новое создание, "новую тварь", какой ещё не бывало на земле ни в какие времена! И эти новые творения с невидимым глазу Царством Божьим, расположенным внутри, были по сути Его детьми. Что такое один или несколько физических детей, которых ты можешь родить в мир обычным путём? Это для нас нечто первостепенное, и инстинкты об этом немалым образом свидетельствуют. Но Вы только представьте себе, что Иисус с такой же или ещё более превосходящей силой ощущал настоятельную потребность быть в единстве с Богом Небесным и дать "выход" в мир новому духовному человеку, как Вы, мужчина, ощущаете накал потребности соединиться с женщиной и через это произвести на свет физическое дитя. Ну а что физические потомки? Их жизнь кратковременна, а жизнь духовных потомков - вечна. Земные дети умрут, и смерть "сотрёт" все их грехи и ошибки, остановит ход исходящего из них зла. Вечные же потомки не имеют права носить в себе зло вообще, оскверняя им окружающее пространство Царства Божьего. Поэтому на их Создателе (Христе) лежит огромная ответственность
за их созидание. Нужно ли было Иисусу при таком раскладе раздваиваться?
Не правильней ли было выбрать для себя более значимую цель и посвятить ей все свои силы и даже жизнь? Такая цель стоила того, чтобы пожертвовать личным земным счастьем.
Впрочем, было бы большим непониманием считать Иисуса Христа несчастным , не знающем ничего, кроме страданий и одиночества. Уверена,
что Он испытал на земле такой силы Божью любовь(которая превосходит наше разумение, превосходит известные нам переживания),что она сторицей покрыла все Его неимоверные страдания. Не говоря уже о той любви и благодати, в которую Он погружён после Своего воскресения. Кстати, зачастую люди потому и становятся христианами, что им предоставляется счастливейший случай соприкоснуться с Духом Божьим и пережить эту потрясающую, необъяснимую словами благодать духовного слияния; погрузиться в это ярчайшее, переполняющее нас ощущение неземной любви. Любовь земная при всей её кажущейся прелести много уступает любви Небесной. Кто не испытал или не испытает этого - несчастнейший из людей.
С уважением, Н.

[Кадош]

Ответ участнику Claricce

>Но это - не довод.

Согласен! Я думаю, что в подобном смысле между ними вообще ничего не было, но уже совсем по другим причинам.
Я их выше изложил.

[Claricce]

Здравствуйте, ninna!

Наконец у меня выдалось относительно свободное время,..

...спасибо, что Вы не пожалели его потратить на меня.

На мой взгляд, Ваши рассуждения могли быть справедливыми только в одном случае: при условии единственности жизни.

Если это единственное Ваше возражение, то спорить не о чем. Для Христа его земное существование было также единственно, как и для любого неверующего, считающего смерть - конечной точкой. Христос жил на земле один раз и умер навсегда (можете считать - воскрес), не вернувшись на землю человеком.
Так что отличий в этом смыле - нет.

Христиане верят, что Он знал не только о Своей предстоящей смерти, но и о последующем Своём воскресении.

Самое интересное, ninna, что отношение к семье не зависит от того - знал или нет Христос о своем предназначении.
Вы почему-то упорно противопоставляете семейную жизнь и проповеди учения Христом. А зачем? Они же не мешели друг другу и вполне можно было сочетать одно с другим!

Давайте так - для простоты скажите мне доводы - в чем конкретно семейная жизнь могла мешать делу Христа? Я попробую это сделать за Вас.
Отнимает время, привязывает к месту? Я уже писал - в те времена мужчины часто уходили от дома надолго, не теряя при этом семьи.
Необходимость зарабатывать деньги? не довод - Христос мог обеспечивать семью. И об этом я тоже писал (сын плотника).
Семья противоречила облику проповедника? наоборот! Неженатый человек был несколько странным, а отсутствие детей истолковывали, как наказание бога и таких людей сторонились. Как бы он мог проповедовать?
Ну что еще? ну приведите свои доводы против брака Христа, ninna.

Именно поэтому Он заботился не столько о физических потомках, сколько о духовных.

Ничто не мешало заботиться и о тех и о других. Не надо только противопоставлять без причин.

То, что Он не женился на Марии, которая любила Его, вовсе не значит, что Он обрёк её на одинокую и полную страданий женскую долю.

Это неверно.
В те времена женились рано. Вряд ли женщина, полюбившая Христа, вышла бы замуж за другого человека до смерти Христа на кресте. А в возрасте, сравнимом с возрастом Христа, у Марии уже не было шансов найти мужа. Кто бы ее взял замуж (люди тогда старились быстрее и жили меньше)?

В конце концов, время лечит душевные раны, и она могла ещё выйти замуж за кого-нибудь другого.

Прежде всего - не любые раны, ninna. И не у всех.
Есть немало случаев, когда вдова не может найти себе нового мужа. Потому что никто не может сравниться с погибшим. Я не думаю, что Мария была не такой женщиной.

Такая цель стоила того, чтобы пожертвовать личным земным счастьем.

Такая жертва просто не была нужно, ninna.

С Уважением, Claricce

[Роза]

Клариче.

Ну, я имела в виду немного не то. То есть, то что Он знал, что погибнет на кресте, это понятно. Но вот то, что придется же отказаться от всего житейского, всего земного. Бросить меч и взять крест в руки. Разбить этой женщине жизнь. А вдруг бы она руки на себя наложила? Это непорядочно по отношению к женщине. А Бог не поступает непорядочно. Он может уйти от мамы, от братьев. Но он не может уйти от жены странствовать, иначе нарушит свои же заповеди и сделает женщину несчастной. Вместо того, чтоб сделать ее мамой, например .

Ведь это одна из иллюзий, и часто гибельных - будто человеку кроме него еще много кто нужен. Общество. Это значит только, что человек не достиг еще такой вершины самопознания, при которой он самодостаточнен. А нужна ли половинка Богу? Не члену общества, не плотнику, не сыну данной мамы и учителю данного рыбака, а - Богу? Честно говоря, мне кажется, что нет.

Просто, вы не верите в Божественность Христа, а я верю.

Вот в этом и заключается камень преткновения, мне кажется. То что для меня в принципе невозможно, в вашей схеме как раз-таки красиво и изящно.

С уважением и большой симпатией .

[ninna]

Ответ участнику Claricce

Цитата от участника Claricce:

Для Христа его земное существование было также единственно,Так что отличий в этом смыле - нет.

Но у Христа было и потрясающее небесное существование, причём не где-то там на задних дворах Божьего Царства, а по правую руку Отца. На фоне этого, я полагаю, земное существование со всеми его прелестями несколько теряло своё первенство и свою значимость. Это можно сравнить, скажем, с дистанцией бегуна. Будет ли он останавливаться, теряя драгоценное время, чтобы хлебнуть торопливо на бегу глоток воды, не распробовав даже её вкуса, и стремглав побежать дальше, если после финиша у него начнётся новая фаза -покой- и он сможет расслабиться и тогда уже и отведать и прекрасные напитки, и много чего ещё?

Христиане верят, что Он знал не только о Своей предстоящей смерти, но и о последующем Своём воскресении.

Самое интересное, ninna, что отношение к семье не зависит от того - знал или нет Христос о своем предназначении.

Дело не в отношении к семье, а в её значении конкретно для Иисуса Христа. Выше я уже сказала, что на фоне небесной жизни в присутствии Бога и там, где предстоит состояться брачному пиру Иисуса и Его Невесты - Церкви Христа - на этом фоне (а для Иисуса это не было тайной) земные радости и утехи теряют свою значимость и ценность. Ими можно пожертвовать, ими можно пренеьречь - ради более значимых и удивительных вещей.
Далее. По иудейскому обычаю молодого мужа даже на войну не отпускали, чтобы он увеселял свою молодую супругу. Подходил ли этот вариант Иисусу? А ведь Вы всё время ратуете, что по иудейскому обычаю, мол, Ему самое время и место было жениться. Иисус лучше многих современных мужчин понимал, что любовь, семья - это отдача себя, это ответственность, что семья требует забот, дети - времени, воспитания, совместного чтения Торы и т.д. Но Он был послан не для своего узкого семейного круга, а ко всему народу Израилеву. Вы же видели в Евангелиях, какой странствующий образ жизни вёл Иисус. ходя из одного города в другой. То, что многие иудейские мужчины уходили на войны, подолгу оставляя свои семьи без главы, - вовсе не повод защищать подобное положение, воспринимать его нормальным и полагать, что И Господь должен был поступать подобным образом. Это большой недостаток для семейной жизни. Нужно ли было Иисусу усугублять страдание Своей возможной семьи? Лучше её и не заводить вовсе, чем обрекать на страдание.
И потом, Он не боялся быть "странным" в глазах этого мира.
Как, кстати, не боялся этого и Иоанн Креститель, также не женатый, живший в пустыне. Это были не рядовые, не обычные священники. Поэтому пристало ли им жить обычной жизнью? Ничуть! Более того, неординарность Христовой миссии как раз и побуждала Его к столь же неординарному образу жизни.
Я думаю, что одинокое существование было своего рода подготовкой Христа к Его подвигу на кресте, к Его достойному поведению и накануне распятия и во время него. Аскетическая жизнь, лишённая любовных наслаждений (но полная духовных) , как Вы понимаете, закаляет волю человека, учит его бороться со своей, жаждущей удовольствий, плотью и побеждать её. Эта повседневная борьба, тренировка плоти, чему, кстати, немало способствовал и 40-дневный пост Иисуса в пустыне, вырабатывали в нём терпение, кротость, выносливость, столь необходимые для Его особой миссии. А Вы говорите, что семейная жизнь не мешала бы ему. Как раз-таки присутствие рядом женщины и ответственность за выполнение "супружеских обязанностей" сделали бы невозможным для Него вести образ жизни Мессии. То есть выбирая для себя воздержание, что, Он должен был бы навязывать его и Своей жене? Но это было бы насилием над её личностью. Ведь женщина не была призвана к подобным подвигам веры, а только Иисус.

Вы почему-то упорно противопоставляете семейную жизнь и проповеди учения Христом. А зачем? Они же не мешели друг другу и вполне можно было сочетать одно с другим!

На этот вопрос я уже ответила, что, на мой взгляД, как раз-таки одно мешало бы другому. А цитату Вашу взяла из-за замеченного у Вас неверного, на мой взгляд, понимания Его миссии. Её Вы видите исключительно в проповедывании Христом. Это совершенно не так. Он проповедовал не только словесно, но и всей Своей жизнью, Своим поведением в любой ситуации, Своим смирением, любовью к людям, состраданием, отзывчивостью на чужую боль,применением силы Божьей ради спасения людей и т.д. Это вроде бы к теме не относится, но косвенное отношение всё же имеет. Его жизнь была посвящена другим -по максимуму. А семья предполагает всё-таки не только самоотдачу, но и удовлетворение (земное). Он же жил жизнью Бога-Отца. "Я и Отец - одно" ( а не я и жена - одно; не двое одна плоть). Ему, наверное, важно было показать, как человек может быть полностью удовлетворён от Духа, когда душевное и телесное отходит на второй план, а остаётся Божье. Такая -духовная- удовлетворённость, только и может, по-видимому, сделать человека способным жить по заповедям любви, способным жить для других и для Бога.
Только не сделайте, пожалуйста, Клариссе, неверный вывод, что Бог абсолютно от всех требует такой же отрешённости. Христиане спокойно могут жениться и выходить замуж, Библия этого не запрещает. Это не запрещено было и Христу. Но Он добровольно пошёл на жертву человеческим, понимая, что иным путём не достигнет полной победы, исполнения Своей Миссии. Он был Единственный. Больше ни от кого Бог таких жертв и таких подвигов не ждёт. От нас требуется много меньше.