Твитнуть
Здравствуйте!
Я не хочу сейчас перебирать источники и вчитываться в стихи. Предлагаю просто порассуждать - на вольную тему...
Вы знаете, как на древнееврейском звучит слово "холостяк"?
Да никак.
Не ищите - нет в языке такого слова. Потому что не было и такого понятия - холостяк. Правоверный иудей просто обязан был жениться и создать семью. Примерно такая же ситуация сохранилась в нынешнем исламе (имеющего родственные черты в традициях и быту с иудеями того времени) - нельзя считать себя настоящим мусульманином, не имея семьи. Считалось, что это ненормально - в некотором роде несполнение завета веры.
Христос знал свое предназначение еще до встречи с Иоанном Крестителем. Но до своего крещения он вел жизнь по нравам и в традициях иудеев и иудаизма. Так был ли он женат? почему бы и нет?
В библии нет прямого указания, что Христос был женат. Но также и нет и свидетельств, что он был холост.
А его ученики?
Апостолами становились обычные люди - например, рыбак Симон (Петр) или сборщик податей Левий Матфей. Одни были немного старше его, другие - младше, но моменту встречи с Христом каждый из них был уже зрелым мужчиной (не забудьте, что в то время совершенолетие мужчины наступало в 13 лет и женитьба в 14-15 лет была совершенно обычным делом - люди торопились жить). Следовательно - они были женаты, ну хотя бы большинство из них.
Об этом в библии - глухая тишина. Вроде бы как и не было у них жен, детей..
Теперь представьте себе картинку - ходят по древней Иудее молодые здоровые парни, в полном расцвете лет, которым бы землю пахать да детей растить, и проповедуют новое учение, выходящее своими идеями за рамки иудаизма. И при этом - поголовно холостые. Стали бы их слушать люди?
Для выразительности представьте себе, что к Вам подходит человек, предлагающий радикально новое видение мира, но сам при этом выглядит очень своеобразно, с точки зрения бытовых традиций - например, голый. Идеи его будут доходить до Вас долго, потому что внимание будет отвлечено простым бытовым вопросом - а почему он голый?
Примерно в таком положении были бы последователи Христа, если бы не были женаты.
Вы можете возразить - семьи мешали проповедовать народу и ученики оставили их. Но замужняя женщина в Древней Иудее могла заниматься только двумя вещами - вести хозяйство, помогая мужу, или быть блудницей. При живом муже ее никто бы не взял на работу, а значит - бросая семью ради веры, ученики обрекли бы своих жену и детей на голодную смерть или проституцию.
Как-то не к лицу это Апостолам.
Может быть, брак мешал обрядам веры - постам, молитвам?.. Вовсе нет - в гораздо более обрядном исламе, ревностно религиозному Мухаммаду женитьба ничуть не мешала. В то время мужчина и женщина вообще не жили так часто - и множество постов и просто браз жизни кочевников-скотоводов и купцов надолго разлучали мужа с женой и это не считалось чем-то ненормальным. Но судя по многочислености тогдашних семей - супруги свое успевали наверстать.
Теперь вернемся к Христу. Ученики Христа обрисованы в библии очень скупо. Очень мало кто из них имеет ярко выраженную индивидуальность - Фома, Петр, Павел.. В основном - наброски. Ученики иногда даже оставляют его в трудные моменты - сад Гефсиманский, да и Малакий заступился за Христа, а не кто-нибудь из любимых учеников.
Но в самые тяжелые моменты рядом Христом была Мария Магдалина. По библии она - бывшая блудница, раскаявшаяся и принявшая веру Христа. Она и стояла рядом во время распятия (а что же ученики?) и хоронить его тоже пришла она.. Словом - Мария вела себя так, как ведет себя любящая жена.
Может быть Мария и была ею?
В библии много встреч Христа с женщинами - и блудницами и нет. Но ни одна из последовавших за ним не любила его так преданно, как Мария Магдалина. Разве не странно?
Тогда почему ее назвали блудницей?
В 325 году состоялся Никейский собор, после которого евангелие было окончательно канонизировано. Это было уже время католицизма с его целибатом. Католикам очень выгодно было бы иметь Христа и его учеников бесплотно-холостыми - монахам было бы на кого равняться. Да и вообще холостого человека легче сделать фанатиком веры - (вспомните Фрейда) куда же деваться сексуальной энергии? Возможно, что тогда и были вымараны из библии любые упоминания о семьях Христа и его учеников? Да что там семьи - все картины в библии описаны так, будто вместо молодых Христа и учеников - старые, утомленные жизнью святоши.. Разве они были такими?
А женщины - все скопом - были обьявлены исчадием ада, поголовными грешницами. И Мария Мадалина стала вдруг блудницей. Правда раскаяшейся - в воспитательных целях..
Как Вы считаете? выскажите свое мнение..
С Уважением, Claricce
Я не хочу сейчас перебирать источники и вчитываться в стихи. Предлагаю просто порассуждать - на вольную тему...
Вы знаете, как на древнееврейском звучит слово "холостяк"?
Да никак.
Не ищите - нет в языке такого слова. Потому что не было и такого понятия - холостяк. Правоверный иудей просто обязан был жениться и создать семью. Примерно такая же ситуация сохранилась в нынешнем исламе (имеющего родственные черты в традициях и быту с иудеями того времени) - нельзя считать себя настоящим мусульманином, не имея семьи. Считалось, что это ненормально - в некотором роде несполнение завета веры.
Христос знал свое предназначение еще до встречи с Иоанном Крестителем. Но до своего крещения он вел жизнь по нравам и в традициях иудеев и иудаизма. Так был ли он женат? почему бы и нет?
В библии нет прямого указания, что Христос был женат. Но также и нет и свидетельств, что он был холост.
А его ученики?
Апостолами становились обычные люди - например, рыбак Симон (Петр) или сборщик податей Левий Матфей. Одни были немного старше его, другие - младше, но моменту встречи с Христом каждый из них был уже зрелым мужчиной (не забудьте, что в то время совершенолетие мужчины наступало в 13 лет и женитьба в 14-15 лет была совершенно обычным делом - люди торопились жить). Следовательно - они были женаты, ну хотя бы большинство из них.
Об этом в библии - глухая тишина. Вроде бы как и не было у них жен, детей..
Теперь представьте себе картинку - ходят по древней Иудее молодые здоровые парни, в полном расцвете лет, которым бы землю пахать да детей растить, и проповедуют новое учение, выходящее своими идеями за рамки иудаизма. И при этом - поголовно холостые. Стали бы их слушать люди?
Для выразительности представьте себе, что к Вам подходит человек, предлагающий радикально новое видение мира, но сам при этом выглядит очень своеобразно, с точки зрения бытовых традиций - например, голый. Идеи его будут доходить до Вас долго, потому что внимание будет отвлечено простым бытовым вопросом - а почему он голый?
Примерно в таком положении были бы последователи Христа, если бы не были женаты.
Вы можете возразить - семьи мешали проповедовать народу и ученики оставили их. Но замужняя женщина в Древней Иудее могла заниматься только двумя вещами - вести хозяйство, помогая мужу, или быть блудницей. При живом муже ее никто бы не взял на работу, а значит - бросая семью ради веры, ученики обрекли бы своих жену и детей на голодную смерть или проституцию.
Как-то не к лицу это Апостолам.
Может быть, брак мешал обрядам веры - постам, молитвам?.. Вовсе нет - в гораздо более обрядном исламе, ревностно религиозному Мухаммаду женитьба ничуть не мешала. В то время мужчина и женщина вообще не жили так часто - и множество постов и просто браз жизни кочевников-скотоводов и купцов надолго разлучали мужа с женой и это не считалось чем-то ненормальным. Но судя по многочислености тогдашних семей - супруги свое успевали наверстать.
Теперь вернемся к Христу. Ученики Христа обрисованы в библии очень скупо. Очень мало кто из них имеет ярко выраженную индивидуальность - Фома, Петр, Павел.. В основном - наброски. Ученики иногда даже оставляют его в трудные моменты - сад Гефсиманский, да и Малакий заступился за Христа, а не кто-нибудь из любимых учеников.
Но в самые тяжелые моменты рядом Христом была Мария Магдалина. По библии она - бывшая блудница, раскаявшаяся и принявшая веру Христа. Она и стояла рядом во время распятия (а что же ученики?) и хоронить его тоже пришла она.. Словом - Мария вела себя так, как ведет себя любящая жена.
Может быть Мария и была ею?
В библии много встреч Христа с женщинами - и блудницами и нет. Но ни одна из последовавших за ним не любила его так преданно, как Мария Магдалина. Разве не странно?
Тогда почему ее назвали блудницей?
В 325 году состоялся Никейский собор, после которого евангелие было окончательно канонизировано. Это было уже время католицизма с его целибатом. Католикам очень выгодно было бы иметь Христа и его учеников бесплотно-холостыми - монахам было бы на кого равняться. Да и вообще холостого человека легче сделать фанатиком веры - (вспомните Фрейда) куда же деваться сексуальной энергии? Возможно, что тогда и были вымараны из библии любые упоминания о семьях Христа и его учеников? Да что там семьи - все картины в библии описаны так, будто вместо молодых Христа и учеников - старые, утомленные жизнью святоши.. Разве они были такими?
А женщины - все скопом - были обьявлены исчадием ада, поголовными грешницами. И Мария Мадалина стала вдруг блудницей. Правда раскаяшейся - в воспитательных целях..
Как Вы считаете? выскажите свое мнение..
С Уважением, Claricce
Комментарий