Смеются ли ангелы?

[Rulla]

Akela Wolf

на вдохе" или "на выдохе"? Спасибо. Хотя, вроде бы, действительно, на вдохе

Дык... У обезьян вся фонетика на вдохе.

[Rulla]

Odessa

В принципе с вами я как то согласен что это не опасное зло, но не обязательно.

На данном этапе обязательным является понимание связи зла и смеха. Оная связь дает ответ на заданный в заголовке темы вопрос. Напомню, что мы говорим о смешном, а не о радостном.

Скажу по простому, смех в Библии не осуждается.

Не факт, но и не суть. Если говорить не об ангелах, а о вере, то конфликт проявляется не со смехом, а с юмором, до которого я вообще еще не добрался.

[Odessa]

Не факт, но и не суть.

Нет, факт. В Библии нет на него запрета.

то конфликт проявляется не со смехом, а с юмором

Смех разве не являеться проявлением юмора? Типа как слёзы проявление печали или радости?

[Rulla]

Odessa

Нет, факт. В Библии нет на него запрета.

Прямого - нет.

Смех разве не являеться проявлением юмора? Типа как слёзы проявление печали или радости?

Смех, - как таковой - оскаливание зубов и надлежащие звуки - может быть реакцией на отравление некоторыми веществами. Как и плач.

Среди прочего, смех может быть и реакцией на смешное. Если вдаваться в подробности, то здесь мы не обсуждаем случаи истерики, отравления, щекотки и т .д. А рассматриваем смех именно в связи со смешным.

Как я уже говорил, юмор - более сложное явление. Чувство смешного - пассивная реакция на внешние раздражители - рефлекторная. Чувство юмора - активная и сознательная реакция.

Смех может быть и проявлением юмора. Но он отнюдь не признак его наличия.

[Rulla]

Odessa

Смех является злом только тогда когда он не уместен.

Хе... Еще хороший пассаж.

С чьей точки зрения неуместен?

И с чьей точки зрения - злом? С общественной - нет, ибо это важный регулятор социального поведения. Только ведь христианские критерии добра и зла к другому привязаны.

[Odessa]

Rulla

Прямого - нет.

А кривить не нужно

С чьей точки зрения неуместен?

С точки зрения того кому «смешное» говориться.

[Ahieh]

Я думаю, что юмор не обязательно является социальной "реакцией на неопасное зло", потому что, к примеру, уринно-анальный юмор Джима Керри соврешенно на такое не тянет. В садомазохистских мультиках типа "Тома и Джерри" юмор зачастую базируется на нереальных комбинациях, нереальных взаимодействиях, например, мышь танцует с кожурой от банана. Я, например, смеялась, видя эту сцену, потому, что уж очень забавна была сама идея "одушевить" эту кожуру, ассоциировав ее части с руками, ногами, головой.
Вспомнила еще... Недавно мы ездили в парк отдыха. Там был дельфинарий и мы попали на представление с дельфинами. Так я так улыбалась, когда эти дельфины высовывали хвосты и махали ими, выпрыгивали и делали сальто, а один эпизод так до сих пор стоит перед глазами, когда один из дельфинов вынырнул полностью и при этом как-то умудрился своим носом поднять ввысь дрессировщицу, то есть они оба в полный рост стояли над водой. Сколько смеха, радости, улыбок было у всех.
Там еще ведущим довольно интересно комментировалось все это.
И еще там сделано такое большое окно в бассейн, около которого собираются те из зрителей, которые хотят увидеть дельфинов рядом. Так к этому окну животные специально подплывали для того, чтобы таким вот образом пообщаться, и десяток детских рук гладил их через стекло. Наверное на самом деле они улавливают неозвученные желания. Все улыбались, всем так нравилось это, и дельфинам по-видимому тоже нравится там работать и получать при этом массу положительных эмоций.
Когда мы видим счастье других, разве же мы не улыбаемся? И нет тут никаких реакций на социальное зло, и зла-то самого нет.

[Rulla]

Для Odessa.


А кривить не нужно

Нормальные герои всегда идут в обход.

С точки зрения того кому «смешное» говориться.

Но тогда оно просто не покажется ему смешным.


Для Ahieh.


Я думаю, что юмор не обязательно является социальной "реакцией на неопасное зло",

Речь за юмор пока вообще не шла. Напрямую роль социального регулятора выполняет чувство смешного.

Так к этому окну животные специально подплывали для того, чтобы таким вот образом пообщаться, и десяток детских рук гладил их через стекло. Наверное на самом деле они улавливают неозвученные желания.

Нет, просто люди за стеклом забавляли дельфинов своими ужимками.

Когда мы видим счастье других, разве же мы не улыбаемся?

Когда мы видим счастье других, разве нам смешно? Это вообще не в кассу. Улыбки и даже смех вовсе не обязательно связаны со смешным. Это могут быть, например, последствия отравления азотом.

__________________________________________________ ____


Чувство юмора качественный этап в развитии чувства смешного. Во-первых, как отмечалось выше, чувство смешного рефлекторная реакция на внешний раздражитель. Шутит же человек, как правило, вполне умышленно и внешних причин для этого не надобно. То есть, что характерно, объект осмеяния в явной форме не присутствует. Соответственно, и социально-регулятивной функции юмор не несет. В явной форме.

Юмор, - способность и склонность выискивать смешное во всем. Найти его (смешное) особой проблемы не представляет. Надо только расчленить реальность на элементы и сложить их обратно каким-то неподобающим образом, дабы эти элементы пришли в конфликт друг с другом.

К примеру, для экстремальных условий Москвы обычным приемом является смешение в одной фразе интеллигентской и братковской лексики. Важно соблюдение меры, - чуждое слово должно абсолютно вписываться по смыслу, но выделяться по стилю конкретно, - короче, должно торчать, как свечка в жопе.

Сами по себе способы добиться конфликта элементов в словесной или визуальной форме бесконечно разнообразны, нет ни смысла, ни возможности обсуждать их.

Интересны другие моменты: значение юмора, источники этой наклонности и необходимые для ее возникновения условия.

Значение юмора выглядит противоположенным значению чувства смешного (хотя юмор это чувство и эксплуатирует). В случае чувства смешного задачей является истребление всяких отклонений от нормы. Юмор, фактически, эти отклонения создает, - пусть даже умозрительно.

Зачем? В первую очередь, это способ адаптации сознания к реальности. Великое и ужасное низводится до удобоваримого уровня. Ангел в ботинках уже не может убедительно грозить огненным мечом. А почему, собственно? Разве ботинки могут ему мешать? Так, может быть, дело не в ботиках, а в самом ангеле?

На самом деле, юмор более всего является издержкой творческого мышления, каковое и заключается в расчленении опыта на составляющие и создании их новых комбинаций. Не все они (новые комбинации) бывают удачны. Некоторые гротескны. Но это (генезис юмора, как отхода творчества) не меняет принципа. Ангел все равно окажется в ботинках. Это неизбежно, - ведь и ботинки, и ангел, - элементы реальности (в т. ч. ангел субъективный элемент, но не суть), а раз так, то их не только можно, но и нужно сочетать. Хотя бы затем, чтобы обогатиться знанием того, что получится.

В чем суть, - разорвав явление на части, покрутив их так и эдак и сложив заново, мы практически осуществляем познание общего через частное. Рациональное познание, вообще, только так и осуществляется. А то, что некоторые комбинации частей окажутся забавными, - ну, так - совмещение приятного с полезным.

Кроме того, это просто хорошее и приятное упражнение для ума. Забава разума.

Что требуется для возникновения юмора? Во-первых, информация, опыт, - чтобы его расчленять. Для того, чтобы смешать два жаргона, надо владеть и тем и другим, - это ясно. Во-вторых, чтобы играть с отклонениями от нормы, надо иметь очень четкое представление о самой норме.

Как ни странно, для того, чтобы шутить, надо быть очень серьезным. Юмор забава разума, а не эмоций. Будучи во власти оных, человек может быть смешон, но намеренно смешить других не будет в состоянии, - это требует холодного рассудка.

Но и это, что характерно, не все. И даже не главное.

Типа, - продолжение следует.

[Odessa]

Rulla

Нормальные герои всегда идут в обход.

И приходят в ад.

Но тогда оно просто не покажется ему смешным.

Правильно, значит ему это причиняет зло, поэтому не нужно шутить в таком случаи.

[Ahieh]

Rulla

>> Я думаю, что юмор не обязательно является социальной "реакцией на неопасное зло",
>
>Речь за юмор пока вообще не шла.

А этот тезис в сообщении № 134309 от 8th July 03 04:46 Пушкин написал: Юмор - это, просто выражаясь, социальная реакция на неопасное зло?
Вот я его почти что один к одному и использовала.

А про юмор и как в основном хохмят, интересно было почитать.
И Odessa-то, судя по плодам, не зря его прочитал: тут же выдал добрый христианский юмор по мотивам сгоришь в аду, цвалацюга.

[Akela Wolf]

Ahieh, здравствуйте.

В садомазохистских мультиках типа "Тома и Джерри" юмор зачастую базируется на нереальных комбинациях, нереальных взаимодействиях, например, мышь танцует с кожурой от банана. Я, например, смеялась, видя эту сцену, потому, что уж очень забавна была сама идея "одушевить" эту кожуру, ассоциировав ее части с руками, ногами, головой.

В том то и дело, смех вызвало что-то нереальное. Будь оно реальным, то вполне могло представлять для нас определённую опасность - зло. И лишь только осознание того, что оно - нереальное, а мультишное, делает его неопасным и способным вызвать смех. (Увидев в реале танцующую кожуру - стоит насторожиться.)

[Rulla]

Odessa

И приходят в ад.

Лучше в ад, чем к таким банальностям.

Правильно, значит ему это причиняет зло, поэтому не нужно шутить в таком случаи.

Это необходимая самооборона.

Ahieh

Пушкин написал: Юмор - это, просто выражаясь, социальная реакция на неопасное зло?

А вы думаете я тогда знал о разнице между чувством смешного и юмором? Я и сейчас не до конца знаю, - так и написал: продолжение следует.

Допишу, - буду знать.

тут же выдал добрый христианский юмор по мотивам сгоришь в аду, цвалацюга.

Какой мог, такой и выдал. А почему он мог только такой, завтра и напишу.

[Odessa]

Rulla

Лучше в ад, чем к таким банальностям.

Какие банальности? Да и в самом ли деле в аду лучше? Страшные банальности получается...

[Rulla]

Odessa

Какие банальности? Да и в самом ли деле в аду лучше? Страшные банальности получается...

Это точно, - страшные у вас банальности. Просто удручающие.

[Odessa]

Так где же они?