Происхождение атеистов и скептиков (откуда они вообще???)

[Anna Maria]

доктор М. Джейкен (профессор теоретической биологии Лейденского Университета в Голландии):

"Большинство ученых - религиозные люди".

доктор Роберт А. Милликан (лауреат Нобелевской премии в области физики):

"Я не могу представить, как может настоящий атеист быть ученым".

[B][U]1. В ведущем научном журнале ( N ature) опубликованна статья (Leading scientists still reject God ):
Leading scientists still reject God : Article : Nature
Статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие.
подавляющее большинство лидирующих учёных (естественные науки) оказались неверующими в Бога!

Ага. А шо будем делать с 617 известными во всём мире учёными (среди которых многие - лауреаты Нобелевской премии), которые подписали манифест, который хранится в знаменитой библиотеке в Оксфорде (Англия)? Этот документ говорит, что неразумно поступают те, кто ставят науку в оппозицию Священному Писанию.

А шо будем делать с верующими Планком, Ньютоном, Фарадеем, Эйнштейном? А?

С кем Маша заодно?

Меня гораздо более интересует, с кем аФАК заодно.

"Светские школы недопустимы, так как в таких школах нет религиозного образования, а нравственность без религиозной основы зиждется на пустоте; следовательно, и воспитание личности, и религия должны основываться на вере".

Адольф Гитлер, 26 апреля 1933 г. (Относительно подписания Нацистско-Ватиканского Конкордата).

"Мы убеждены, что люди нуждаются в этой вере. Поэтому мы боролись против атеистического движения, причём не только лишь теоретическими заявлениями: мы уничтожили это движение".

Адольф Гитлер, 24 октября 1933 г. (Речь в Берлине).

В хорошей компании Вы Маша.

Ага. Забрехались Вы совсем. Почитайте достоверные сведения:

"Дарвинизм по Геккелю нашел свое террористическое выражение в национал-социализме. Для Гитлера эволюция была важнейшим критерием современной науки. ... В биологической теории Дарвина Гитлер нашел самое мощное оружие против традиционных ценностей" (Hsu, K.J. "Sedimentary Petrology and Biologic Evolution," Journal of Sedimentary Petrology 56 (Sept. 1986): 730)

Гитлер ненавидел христианство, противостоявшее эволюционному учению.

Дарвинизм явился теоретической основой и важнейшим элементом самых человеконенавистнических философских учений - прежде всего марксизма и нацизма.

В хорошей компании Вы с националистами, расистами, коммунистами и ФАШИСТАМИ, аФАК.

Так Вы с фашистами заодно???

Нашёл в инете указание на статистику интересную.

В СС на 1940 год - 54.2 % протестанты, 23.7 % католики (Н. Уорвол. Войска СС. - Ростов-на-Дону, 2000. - С. 15-19).

Ага, нечего с Ваших больных, безбожнических, фашистских голов перекладывать на здоровые головы христиан. Гитлер ненавидел и уничтожал христиан. Именно за то, что они были ПРОТИВ фашизма. Само наше мировоззрение - это трепетное отношение к человеческой жизни. А Вы, атеисты - ФАШИСТЫ! Да ещё и безбожные брехуны - привыкли все свои грехи, убийства и фашистские мерзости сваливать на христиан. Фу, какое убожество. Деградация у вас в мозгах полная. Опять к питекантропам регрессируете.

[plug]

...Не считая научных докладов по физике и отличных отметок по физике в школе.

Я тех докладов не слышал, так что можете сочинять все, что угодно. То, что вы сейчас "несете", ясно свидетельствует о том, что в физике вы не разбираетесь.

Как Вы думаете, филолог понимает русский язык?

Если это русскоязычный филолог, то может быть и понимает.
Если он не притворяется филологом.
Но в вашем случае могу даже поверить, что диплом вы не купили в подземном переходе.
Просто в пылу спора с ненавистными "нехристями" вы даже не читате толком реплик оппонентов, а просто ищете - за что бы "зацепиться" и "вылить" очередную порцию своих измышлений. В таком умопомрачении даже "классик русской литературы" не понял бы простых слов на родном языке.

И Вы ещё мне будете говорить, что Вы знаете физику??? Да вот Вам ссылка, если Вам не стыдно не знать о первоначальном атоме или "первоатоме":
5ka.ru - Естествознание -> Эволюция вселенной

Ну вот так бы сразу и сказали.
Школьный реферат, автор которого даже фамилию Леметр написать правильно не смог.
Но дело даже не в этом...

"Джордж Лемер был первым, кто выдвинул концепцию "Большого взрыва" из так называемого "первобытного атома" и последующего превращения его осколков в звезды и галактики. В результате взрыва этого "первоатома" по мнению Г.А. Гамова образовался всоеобраэный космологический котел с температурой порядка трей миллиардов градусов".

Вы лукаво пропустили одну важную деталь из этого школьного сочинения:
Конечно, со стороны современного астрофизического знания данная концепция представляет лишь исторический интерес,

Итак, это не современные взгляды "официальной науки". Лишь мнение одного католического священника.
Кстати, вот как это? Он был христианином и при этом сам придумывал теорию БВ, а не "громил" ее? Почему?

В котором к тому же не хватало энергии - это здравая логика.

С чего вы решили, что ваша логика здравая?
Ну обоснуйте действительно логически - почему там должно было не хватаь энергии?

Потому что эволюционисты утверждают, что этот первоатом - это на самом деле была точка (сингулярная точка), стремящаяся к бесконечно малой величине. То есть, это НИЧТО.

Анна, а вы что, знаете что такое "точка сингулярности"? Вы думаете, что это то же самое, что точка в геометрии?
Вы разве понимаете слова "стремящийся к бесконечно малой величине"? Почему ученые не говорят "имеющая нулевую величину" (вот тогда она была бы "ничто")? Почему-то она только стремится, и то не к "никакой", а бесконечно малой величине.
Почему вы решили, что можете так вольно подменять понятия в которых толком не разбираетесь?

Не смешите меня, как у НИЧТО может быть ЭНЕРГИЯ для взрыва???

Гы-гы-гы. Действительно, как у ничто может быть энергия.
А кто там сказал, что взорвалось именно "ничто"? Ах, это Анна Мария так сказала. Вот же ... гхм, глупышка.

Это вообще смешно. Даже сами сторонники БВ не могут определиться, так точка там была всё-таки или атом. Забрехались совсем.

Ага, забрехались вы, Анна, совсем. Пытались мне словарь подсунуть, а он, оказывается, не в вашу пользу свидетельствует. Теперь вам приходится изворачиваться.

Скажите, Вы что, серьёзно верите в этот бред или просто делаете вид, что верите? Ну Вы же вроде разумный, интеллигентный человек. Я не верю, что Вы можете так себя дать развести и одурманить религией атеизма.

Обалдеть!
Вы наконец-то решили спросить у меня - что я думаю. Неужели ваша фантазия обо мне иссякла?

Нет. Я не верю в теорию БВ. Я знаю, что она может оказаться ошибочной. Просто я понимаю о чем там идет речь. И вижу, что к тому, что вы несете (и что вы так точно определил как "бред") она отношение весьма отдаленное имеет.

И все-таки, Анна, как вы объясняете, что верующие христиане, тот же Леметр, Эйнштейн (не христианин, ну да ладно), Хокинг придумали эту теорию и не думали, что она как-то Бога "ущемляет". А вот вам почему-то не удется совместить "науку и религию". Как так?

[Anna Maria]

Знаете, куда ценнее были бы Ваши персональные размышления, на основании которых можно было бы сделать вывод не только об объеме Вашей памяти, но и о способностирассуждать и хотя бы осознавать проходящую через нее информацию. В довесок, обыкновенные ссылки, показывающие источник информации. Кому надо, прочел бы сам, без этого гиперцитирования. Наблюдая за Вашим способом общения, я долгое время не хотел ввязываться в "беседу", потому как хорошо помню замечание глубокоуважаемого мной Юнга :
"...для женщин Эрос - выражение их подлинной природы, тогда как их Логос зачастую представляет собой всего лишь досадную ошибку. Он порождает недоразумения, а исходящие от него интерпретации вызывают раздражение у друзей и родственников. Так происходит потому, что женский Логос составлен из мнений, заменяющих собою размышления; под мнениями я подразумеваю априорные предположения, претендующие на абсолютную истинность. Всем известно, что предположения такого рода могут быть невероятно раздражающими. Поскольку анимус -великий спорщик, его действия лучше всего наблюдать во время тех дискуссий, в которых обе стороны считают себя правыми. Мужчины также способны спорить очень по-женски, когда бывают одержимы анимой и превращаются, таким образом, в анимус своей собственной анимы. Проблема тогда становится предметом их личных обид и тщеславия (как если бы они были женщинами); для женщин же она становится вопросом силы - силы истины, справедливости или какого-нибудь "изма", поскольку об их тщеславии уже успел позаботиться парикмахер. В женской аргументации большую роль всегда играет "Отец" (то есть, сумма расхожих мнений). Сколь бы дружелюбным и любезным ни был Эрос женщины, никакая логика на свете не сдвинет ее с места, если ею движет анимус. У мужчины зачастую возникает ощущение (не такое уж неверное), что только соблазнение, побои или насилие смогли бы оказать необходимое воздействие. Он не осознает, что эта в высшей степени драматическая ситуация тотчас бы пришла к банальному и тихому завершению, если бы он покинул поле битвы, оставив какой-нибудь другой женщине право продолжать сражение (своей жене, например, если она сама и не есть та "лошадь, которую занесло"). Такая здравая мысль почти никогда не приходит ему на ум, поскольку ни один мужчина не способен долее пяти минут разговаривать с анимусом и не пасть жертвой своей собственной анимы. Всякий, у кого достанет чувства юмора, чтобы беспристрастно выслушать вытекающий диалог, будет просто поражен изобилием общих мест, некстати применяемых трюизмов, клише, взятых из газет и романов, и всякого рода затертых банальностей, перемежающихся грубыми передергиваниями и умопомрачительным отсутствием логики. Этот диалог, независимо от его участников, повторяется многие миллионы раз на всех языках мира, всегда оставаясь в сущности одним и тем же."

А-а-а! Теперь понятно, почему Вашу сторону (атеистов и прочих гоминидов-безбожников) так активно защищает Пойзон! Это её Эрос в дискуссии такой активный, оказывается. Ну конечно, ведь Ваша безбожническая позиция не может быть защищена здравой логикой, аргументами, объективными научнысми данными. Остаётся один Эрос на Вашей стороне.

Что касается того, что Вы пытались из слов Юнга приписать мне, то вынуждена Вас разочаровать, так как:

"Женский мозг достигает высокой чуткости, так что его коленчатые тела загружают кору под завязку информацией широкого диапазона восприятия. Мужской мозг при сопоставимой физиологии значительно отстаёт по врождённо достигаемой адекватности, и его коленчатые тела не загружают кору полностью засчёт входящей информации. Поэтому интеллектуально активного мужчину одолевают видения (мечты, фантазии).

Вот и получается, что женское мышление характеризуется большей адекватностью логики и поэтому полной информационной загрузкой, а мужское мышление - фрагментарной адекватностью логики и поэтому меньшей информационной загрузкой, с видениями в качестве побочного эффекта."

Мда, Юнг не ошибался.

Ошибался. А вот Э. Фромм не ошибался:

Женщины уступили мужчинам
под натиском превосходящей силы,
но они наносят болезненные ответные
удары, главные из которых - выставить
мужчину на посмешище.

Э. Фромм

Потому Вы так злитесь и яростно Юнга цитируете, что аргументы исчерпались и опозорились Вы, уважаемый. Я понимаю, мужское достоинство задето и всё такое. Ну здесь и Фрейд был прав. Ох как прав...

[plug]

Ну так, если вы допускаете что нематериальное может быть производной от материальног
я допускаю,что один из сотни способен понимать собеседнгика.скорее это даже закономерность...
я говорю,что все что в принципе относится к слову БЫТЬ-материально...или же существует! Все что существует -подчиняется законам и оставляет следы своего существования..как существует. с кем существует. где существует. существует как ваша фантазия, существует в пространстве и времени,взаимодейтсвует с чем-то...

1а) следовательно, определение материального как всего, что существует, неверно
значит материальное несуществует??

2) установленную связь между материальным и нематериальным.
мне конечно очень приятно ,что христаине начинают прибегать к эзотерическим терминам, таким как материальное и нематериальное. и т.д. но увы как всегда делают косо и криво.. вы не можете определить,что естm нематериальное и где и что оно.. совет- обратитесь к учению йогов и каббалистов,там эти вопросы давно рассмотрены.. но и там нематериальное выступает как энергия или поле (биополе) ,которое видят и ощущают йоги и маги,и это все тоже по их мнению существует в нашем мире,только невидимо,вот и вся история 2нематериального2 за которую так схватились христиане в способоах описания бога

Знаете, Пойзн, наверно действительно надо определьться с терминами. Не все же здесь профессиональные философы, для кого слова "бытие", "существование", "реальность" имеют однозначный смысл.

Существует хорошая дихотомия - "в моем сознании"/"вне моего сознания".
Все, что находится вне сознания, но так или иначе доступно через органы чувств, чазовем материй или материальным миром. Все, что в "сознании" - идеальное. Между ними есть частичное соответствие (не тождество). Но только частичное. Не все в материальном мире имеет отражение в идеальном, и не любой идеальный образ имеет свой прообраз в материальном мире.
Но реальны оба мира. Или существуют и идеальные образы и материальные объекты. Но не все, что можно помыслить в виде идеального образа, обязательно сущвествует в объектном, материальном мире.
Как вам такой "расклад"?

Что касается "нематериального", то тут есть несколько вариантов.

Первое. "Идеальное", то, что "в сознании". Оно по опредлению не принадлежит внешнему материальному миру. Но и особого интереса не представляет, поскольку является внутренним для сознания.

Второе. Нечто внешнее, но не имеющее важного свойства - доступности нам через чувства. Причем под доступностью понимаем не только то, что непосредственно доступно, но и опосредованно, через его взаимодействие с другим материальным. (Например, у нас нет органа, который бы ощущал статическое магнитное поле. Но по его воздействию на железные опилки или стрелку компаса, мы обнаруживаем его реальность).
Так вот, "внешнее, недоступное чувствам", только тогда действительно недоступно, если оно никак не взаимодействует ни с каким другим материальным. А если так, то ... можно, конечно допускать его существование. Но это совершенно беполезное допущение. Поскольку никакое утверждение об этом, которое мы хоть как-нибудь смогли проверить, составить невозможно. А следовательно невозможно никакое знани о нем. Любая мысль об этом может быть ложной.

И наконец, третье нематериальное. Можно допустить, что существует "внешнее", не обнаружимое чувствами, но каким-то образом доступное непосредственно в идеальном мире. В принципе никаких препятствий для его существования нет. Проблема только в том, что мы не сможем отделить его от "первого нематериального", наших "внутренних" идеальных образов. Любое ощущение, то мысль нам кто-то "нашептывает", может оказаться "трюком" собственного сознания.
Ну и конечно же, христианский Бог "претендует" на бОльшее. В такой классификации он вполне материален.

[Anna Maria]

Просто в пылу спора с ненавистными "нехристями" вы даже не читате толком реплик оппонентов, а просто ищете - за что бы "зацепиться" и "вылить" очередную порцию своих измышлений.

Дорогой мой, просто в репликах оппонентов не за что зацепиться здравой логике. Масса оффтопа и перехода на личности. Перецепиться разве что можно.

Почему Вы решили, что с ненавистными? С очень даже полюбившимися за это время горячей дискуссии, за время которой они хорошо полили меня грязью (причём не так то, что я пишу, как меня саму как личность). Но они мне всё-равно отнюдь не ненавистны, а очень даже милы.

Школьный реферат, автор которого даже фамилию Леметр написать правильно не смог.

Дорогой Плаг, ну Вы же прекрасно знаете, что всё состоит из атомов. И потому та первоначальная сингулярная точка, из которой якобы произошёл взрыв, учёными называется ещё первородным атомом или первоатомом. Не мне Вас учить. И при чём тут реферат и кто и как его писал? Это же в любой энциклопедии и учебнике можно найти.

Но дело даже не в этом...
Вы лукаво пропустили одну важную деталь из этого школьного сочинения:
Конечно, со стороны современного астрофизического знания данная концепция представляет лишь исторический интерес,

Итак, это не современные взгляды "официальной науки". Лишь мнение одного католического священника.

Термин "первородный атом" синонимичен термину "сингулярной точки". И мнение священника о БВ здесь ни причём. Вы спрашивали о термине. И что значит "лукаво пропустила"? Я его и не читала вообще. Вы спрашивали о термине, я дала Вам ссылку на первый попавшийся источник, где встречается этот термин. Если бы Вы не были далеки от физики, то нашли бы в учебниках по физике термин "первородный атом" как синоним термина "сингулярная точка".

Кстати, вот как это? Он был христианином и при этом сам придумывал теорию БВ, а не "громил" ее? Почему?

Потому что не все священники - креационисты. Церковники и истинные христиане, опирающиеся на Библию - это зачастую разные вещи.

С чего вы решили, что ваша логика здравая?

Вот с чего: "ничто взорвалось и произошла целая Вселенная" - извините, но это полный маразм и отсутствие логики!

Ну обоснуйте действительно логически - почему там должно было не хватаь энергии?

Так в том-то и дело, что это логически обосновать невозможно, так как это противоречит всякой здравой логике.

Но если Вы можете как-то попытаться это логически объяснить - то я была бы Вам весьма признательна. Так откуда в этой точке, которая была размером с ничто, взялась энергия? Смеяться над Вашими объяснениями не буду, обещаю. Внимательно выслушаю Ваши обоснования и попытаюсь понять.

Кстати, как Вас зовут, уважаемый?

Анна, а вы что, знаете что такое "точка сингулярности"? Вы думаете, что это то же самое, что точка в геометрии?
Вы разве понимаете слова "стремящийся к бесконечно малой величине"? Почему ученые не говорят "имеющая нулевую величину" (вот тогда она была бы "ничто")? Почему-то она только стремится, и то не к "никакой", а бесконечно малой величине.
Почему вы решили, что можете так вольно подменять понятия в которых толком не разбираетесь?

И здесь попрошу Вас, уважаемый собеседник, если Вам не трудно, объяснить, пожалуйста, что означает "стремящаяся к малой величине"? Как это точка может стремиться к малой величине? И как из такой крохотной точки может взяться вся материя Вселенной, да ещё и взяться достаточная для мощного взрыва энергия?

А кто там сказал, что взорвалось именно "ничто"? Ах, это Анна Мария так сказала. Вот же ... гхм, глупышка.

Почему Вы всё время стараетесь как-то обозвать? Вам это доставляет несказанное удовольствие превосходства над собеседницей? Может, это всё же лучше делать с помощью аргументов?

Ага, забрехались вы, Анна, совсем. Пытались мне словарь подсунуть, а он, оказывается, не в вашу пользу свидетельствует. Теперь вам приходится изворачиваться.

А зачем мне изворачиваться? Во-первых, многие открытия современной науки ставят под сомнение теорию БВ, вот пусть она сама и изворачивается. А я Вам ничего подсовывать не собиралась. Я же не знала, что Вы не знакомы с учебниками по физике и не встречали там термин "первородного атома" как синонима "сингулярной точки".

Обалдеть!
Вы наконец-то решили спросить у меня - что я думаю. Неужели ваша фантазия обо мне иссякла?

Не надо обалдевать. Я у Вас часто спрашивала Ваше мнение. А Вы то намекали, что я дура, то уходили от ответа. А я всё жду и жду, когда же наконец услышу Ваше драгоценное мнение, уважаемый.

Что значит, моя фантазия о Вас иссякла? Я лично Вас считаю весьма интеллигентным, разумным и иногда даже приятным и милым собеседником, и весьма Вас уважаю. Так что никаких оскорбительных фантазий и представлений о Вас не имею.

Нет. Я не верю в теорию БВ.

Ну слава Богу. Я же говорила, что Вы разумный и интеллигентный человек.

Просто я понимаю о чем там идет речь. И вижу, что к тому, что вы несете (и что вы так точно определил как "бред") она отношение весьма отдаленное имеет.

Да, но Вы же не можете не видеть, что эта теория противоречит некоторым законам физики? Здесь уже приходится признать: или теория БВ бред, или законы физики ошибочны. Извините, но я выбираю первое.

А вот вам почему-то не удется совместить "науку и религию". Как так?

Вы любите рассказывать притчи, как Христос. Расскажу и я Вам что-то вроде притчи. Представьте, что у Вас есть могущественный отец. Он управляет, допустим, целым миром. Весь мир знает, что им кто-то управляет, но сам Ваш отец предпочитает оставаться в тени. Возможно, из-за скромности. Возможно, не желая давить на людей своим авторитетом. Вы идёте в мир и слышите вдруг, как люди говорят, что Вашего отца нет, и что мир существует сам по себе, и никто им не правит. Более того, Вы обнаруживаете, что эти люди начинают развивать целую научную теорию, пытающуюся объяснить существование их мира без того, кто ими управляет. Но Вы ведь прекрасно знаете, что Ваш отец есть, Вы постоянно с ним, Вы любите его, и он любит Вас. И Вы знаете, что он установил законы, по которым живут все люди. Более того, он, оставаясь каждый день в тени, следит за исполнением всех этих законов и в случае необходимости помогает нуждающимся в помощи людям, продолжая оставаться при этом незаметным. Скажите, Вы сможете как-то совместить ту науку людей о существовании Вашего мира без Вашего отца с Вашим знанием того, что Ваш отец есть?

И все-таки, Анна, как вы объясняете, что верующие христиане, тот же Леметр, Эйнштейн (не христианин, ну да ладно), Хокинг придумали эту теорию и не думали, что она как-то Бога "ущемляет". А вот вам почему-то не удется совместить "науку и религию". Как так?

Во-первых, Бога ничто ущемлять не может. Потому как Он, как Всемогущий, может дунуть - и смести с лица земли вмиг всех сторонников теории БВ, да и всю Вселенную, если пожелает. Но Он этого не делает, потому что благороден и потому что любит. А во-вторых, дорогой Плаг, у Бога ничего не взрывается. Никакие взрывы ещё ни к чему хорошему не привели. Бог просто говорит Слово - и всё появляется в готовом виде - в совершенном виде. Вся Вселенная и всё живое.

А Вас Он персонально сделал Своими руками, с любовью, каждую клеточку, и вдохнул в Вас Свою прекрасную природу. И это не религия. Это жизнь. А наука, к примеру, анатомия, говорит о Вас, что Вы - удивительнейший организм с чрезвычайно гармонично устроенной структурой - само совершенство. Если Вы не видите в устройстве Вас любви и трепета Бога, то я Вам сочувствую... В таком случае Вам остаётся верить в безликий и безразличный к Вам большой взрыв.

С большим уважением.

[Sky_seeker]

Plug
Спасибо, что так усердно и на таком высоком уровне помогли мне разобраться с терминологией.

[Sky_seeker]

А чем же это интересно Вы таким болеете? Хоть бы указали Ваш диагноз - я бы знала, какие цвета Вам противопоказаны. Ну ладно, ради Вас буду выделять полезным для глаз (как известно) зелёным цветом. А относительно того, что Вы не читаете - так Вас же никто и не заставляет. Не хотите - не читайте. Тем более, причём тут здоровье "моих читателей"? О чём Вы вообще? Я же ведь не писатель.

Вопрос не о моем здоровье, а об элементарном удобстве восприятия текста. У нас у всех разная скорость чтения, кто-то здесь читает быстро, кто-то очень быстро, а кто-то еще быстрее.
Вы, конечно, можете лишний раз подчеркнуть, что Ваши читатели полные идиоты и им надо особенно выделить некоторые предложения и раскрасить слова, но поверьте, от этого чтение Ваших текстов можно сравнить с ездой по неровной дороге с ямами и ухабами.

[Sky_seeker]

Да.
Даже не надо искать - это я.
Не хотеть умирать и не верить в бессмертие своего Я - это не одно и тоже.
Как раз наоборот, если бы люди в глубине души считали, что есть жизнь после смерти, то и не боялись бы так смерти.

и все же.
Люди абсолютно не сомневающиеся в своем бессмертии - не боятся смерти и наоборот.
Большая часть людей относятся к сомневающимся, но все равно верящим. Думаю, Вы из их числа.

[Anna Maria]

Вопрос не о моем здоровье, а об элементарном удобстве восприятия текста. У нас у всех разная скорость чтения, кто-то здесь читает быстро, кто-то очень быстро, а кто-то еще быстрее.
Вы, конечно, можете лишний раз подчеркнуть, что Ваши читатели полные идиоты и им надо особенно выделить некоторые предложения и раскрасить слова, но поверьте, от этого чтение Ваших текстов можно сравнить с ездой по неровной дороге с ямами и ухабами.

Я не считаю их идиотами. Напротив - считаю их весьма уважаемыми и интересными собеседниками. А раскрашивание слов - манера у меня такая. Ну нравится мне подчёркивать и раскрашивать. Но специально для Вас - не буду больше. Каюсь.

[Anna Maria]

Ну и конечно же, христианский Бог "претендует" на бОльшее. В такой классификации он вполне материален.

А что Вы думаете о способе познания нашим духом - как важнейшим нашим "органом чувств", если можно так выразиться? К примеру, у рождённого от Бога христианина сверхчувствительный дух, и Тот, Кого он этим духом познаёт, намного ближе и реальнее ему, чем если бы он познавал Его с помощью всех физических органов чувств вместе взятых? Что Вы думаете по поводу такого вида восприятия и познания?

[Malakay]

"Гитлер ненавидел и уничтожал христиан":
а) без воли божьей и волоса бы не упало с их голов
б) Гитлер - глас божий, богом избранное орудие наказания человечества

это я не сам придумал, меня т.н. христиане научили
Фу, какое убожество (с)

"А Вас Он персонально сделал Своими руками" - а вы свечку при этом держали?

"И это не религия. Это жизнь" - пока это ваши фантазии, не более чем

"само совершенство" - в чем?

[renderator]

и все же.
Люди абсолютно не сомневающиеся в своем бессмертии - не боятся смерти и наоборот.
Большая часть людей относятся к сомневающимся, но все равно верящим. Думаю, Вы из их числа.

Нет, я не из их числа.
Для меня сама мысль, что Я может существовать без тела настолько же дика как и мысль, что информация может существовать без носителя. Если и есть возможность обессмертить своё Я, то это скорее какие-то достижения в области науки обессмертить носитель, но никак не предположение о жизни после смерти.
За других я говорить не могу, но думаю как раз наоборот, людей, которые думают также как и я гораздо больше. На религиозном сайте у Вас естесственно может сложиться обратное впечатление.

[poison]

я немного подитожила и сократила пост Анны Марии..дабы выделить крупицы смысла
итак,что Вы хотели Нам сказать
1. хоть присутствует факт расширения вселенной,вы упорно в нее не верите,что вселенная расширяется из-за так называемого взрыва плотносжатой сферы... хотя иную версию из чего расширяется вселенная вы не приводите,как Станиславский,не верю и все


а вот вами любимые цитаты,о преобладающем большинстве атеимстов в науке
"Вопрос о вере в бога среди американских ученых дискутируется с начала ХХ столетия. Последнее статистическое исследование, предпринятое профессором истории Университета Джорджии Эдвардом Ларсоном, свидетельствует, что среди наиболее известных ученых-естественников атеистов больше, чем когда-либо - в бога верят очень немногие.

Итак, ведущие специалисты в естественных науках в большинстве отрицают трансцендентное. Неверие в бога и вечную жизнь выразили соответственно 65,2% и 69% биологов. Среди физиков Национальной академии наук уровень атеизма еще выше - 79% и 76,3%. Большинство остальных опрошенных в обоих случаях отнесли себя к агностикам, и лишь малая часть верит в бога и бессмертие. Наиболее верующими оказались лидирующие американские математики (среди них особенно много выходцев из России): 14,3% - в бога, 15% - в жизнь после смерти. В то же время лишь 7,1% специалистов наук о жизни разделяют мнение о ее загробном существовании и только 5,5% из них считают, что бог есть. Физики и астрономы заняли среднюю позицию: 7,5% верят в господа, в бессмертие - столько же."

вас испугало слово изотроп ,так вот инфляционная модель снимает этот вопрос...так что это совсем не проблема,а лишь то что ученым предстоит решить)
2. Реликтовое излучение,которое нашли и которое есть факт подтверждения "взрыва" (по скольку это взрыв не из американских боевиков))) вы считаете,что не факт,хотя для подтверждения БВ его и искали и нашли... но увы,прочитав неизвестно где слово изотроп ,оно вас жутко испугало..и вы не в состоянии понять сути,"машете" одной фразой вырванной из контекста,что мол не то количество изотропов и не равномерно и т.д....

3.темная энернгия-есть реликтовое излучение,а так же есть сам бог.. тобишь..реликтовое излучение,оно же яхве,оно же Элогим,оно же темная энергия ...говорит Анна Мария...
хотя реликтовое излучение всего навсего- эллектромагнитное космическое излучение,а термином темной энергии объясняется гравитационные аномалии...он составляет всего лишь 70-75 %.а не 90-95% как утверждает Анна Мария)
а темная энергия-энергия вакуума, который можно представить себе как особую сплошную среду, которая идеально равномерно заполняет всю Вселенную и имеет всюду и всегда постоянную плотность. Плотность вакуума положительна, а его давление отрицательно. Из-за отрицательного давления и возникает не тяготение, а антитяготение.
Если в такую среду поместить две частицы, то вакуум способен преодолеть их взаимное тяготение и заставить их удаляться друг от друга, притом с ускорением, т.е. с возрастающими со временем скоростями. Этот вакуум Эйнштейна-Глинера вероятнее всего и управляет динамикой наблюдаемой Вселенной,то что они называли темной энергией...

3. тут легкий пассаж на абсолютно 2 не связанные темы..свет и излучение..
кста,в коране таких "совпадений " намного больше...

4. Сам факт расширения Вселенной теория БВ как раз и не может объяснить
с какого раза вы поймете,что расширение вселенной и есть основопологающее теории Большого взрыва!? ндя..

5.Согласно теории Большого взрыва, в момент зарождения Вселенной образовалось 10% гелия-4, 0,001% гелия-3 и большое количество водорода. На протяжении многих лет астрофизики считали, что легкие звезды, размер которых равен 1-2 размерам нашего Солнца, производят большое количество гелия-3 (3He)
не долго думая анна Мария набирает в гугле "противопречия Большог овзрыва" и в наглую,неразобравшись в материале и предоставляя лишь половину правды приводит сыслки в которых мало сама разбирается..я нашла то что вы в слово в слово процитировали,а дальше,Анна Мария,есть ответ и решение этой задачи
"Группе ученых под руководством Питера Эгглетона (Peter Eggleton) из лаборатории Лоуренса Ливермора удалось разрешить это противоречие. Ученые разработали трехмерную численную модель, описывающую формирование красных гигантов. Результаты моделирования показывают, что внутри звезды образуется конвективный слой, где происходит перемешивание водорода и гелия-3.

В результате перемешивания 3He сгорает, образуя другой изотоп гелия (4He) и водород, но при этом не происходит выделения гелия-3 в космическое пространство. Использование данной модели позволяет приблизить теоретические оценки доли 3He во Вселенной к наблюдаемым"
5.Эх, незадача! А недавние открытия другого спутника полностью опровергают теорию Большого Взрыва, в том числе и наличие "остатков" того якобы "мощного взрыва", который якобы имел место. )))
оперирую дальше в гугле с строчкой "противоречия большого взрыва" анна Мария усердно копирует все что попадается под руку... эту ссылку я тоже видела, БВ не опровергается, никто этого кроме вас не говоирт, есть некоторые вопросы котоыре ученые решат или не решат,но уж точно не вы..

скажите,РАН уже установила точно,что темная энергия есть Яхве?

Теперь понятно, почему Вашу сторону (атеистов и прочих гоминидов-безбожников) так активно защищает Пойзон!
я защищаю не свои убеждения,о моих убеждениях вам не предстоит узнать,тем более,что я совсем не матриалистка в вашем понимании,так вот,вы просто говорите как бы полу правду.какую-то проблемку открываете после работы с гуглем,не разбираясь в предмете, пипл хавает,вы ему еще кое чего подкидываете ,мол это все доказывает,что бог есть,хотя совсем не доказывает,нет ниодного доказательства,ни в торсионных полях,ни в вакууме..... потом вы приводите ученых,мол эти и эти верующие,а я вам привожу статистику,что большинство атеистов,а в америке большинство из неатеистов как раз не христиане,а склонные к эзотерике,там педставления о боге совсем другие.... так что... "куда не кинься-ничего у вас нет"(с)

п.с. если ученые обнаружат бога или ангелов или еще чтото невероятное,поверте,я буду только рада,но они если найдут-нам скажут,а пока что мы ушли от темы...и вы сами же ответили на свой вопос помоему,о физике бога я создала отдельную тему-хотите заходите

[poison]

фаг по БВ

Какие имеются доказательства Большого взрыва?

Доказательства модели Большого взрыва исходят из множества наблюдаемых данных, которые соответствуют модели Большого взрыва. Ни одно из этих доказательств Большого взрыва, как научной теории не является определяющим. Многие из этих фактов соответствуют как Большому взрыву, так и некоторым другим космологическим моделям, но взятые все вместе эти наблюдения показывают что модель Большого взыва является на сегодня наилучшей моделью Вселенной. Эти наблюдения включают:
Черноту ночного неба - Парадокс Ольберса
Закон Хаббла - Закон линейной зависимости расстояние от величины красного смещения. Этим данный на сегодня очень точны.
Гомогенность - четкие данные, показывающие что наше расположение во Вселенной не уникально.
Изотропия пространства - очень четкие данные, показывающие, что небо выглядит одинаковым образом во всех направлениях с точностью в 1 часть на 100,000.
Замедление времени на кривых яркости сверхновых звезд.
Наблюдения приведенные выше соответствуют как Большому взрыву так и стационарной модели, но многие наблюдения поддерживают Большой взрыв лучше, чем Стационарную модель:
Зависимость числа источников радиоизлучения и квазаров от яркости. Она показывает, что Вселенная эволюционировала.
Существование чернотельного реликтового излучения. Это показывает что Вселенная развилась из плотного, изотермического состояния.
Изменение Tреликт. с изменением величины красного смещения. Это является прямым наблюдением эволюции Вселенной.
Содержания Дейтерия, 3He, 4He, и 7Li. Содержание всех этих легких изотопов хорошо соответствует предсказываемым реакциям происходящим в первые три минуты.
Наконец, анизотропия угловой интенсивности реликтового излучения составляющая одну часть на миллион соответствует модели Большого взрыва с доминирующей темной матеией, которая прошла через инфляционную стадию.

[poison]

Plug
Существует хорошая дихотомия - "в моем сознании"/"вне моего сознания".
Все, что находится вне сознания, но так или иначе доступно через органы чувств, чазовем материй или материальным миром. Все, что в "сознании" - идеальное.
согласна))

Как вам такой "расклад"?
годится)

Так вот, "внешнее, недоступное чувствам", только тогда действительно недоступно, если оно никак не взаимодействует ни с каким другим материальным. А если так, то ... можно, конечно допускать его существование. Но это совершенно беполезное допущение. Поскольку никакое утверждение об этом, которое мы хоть как-нибудь смогли проверить, составить невозможно
аллилуя,меня поняли,ура... совершенно верно

Проблема только в том, что мы не сможем отделить его от "первого нематериального", наших "внутренних" идеальных образов.
в принципе,учениение йогов для этого и созданы)) может поэтому в их систем е нет никаких богов)