Происхождение атеистов и скептиков (откуда они вообще???)

[Хеймдалль]

Вы забываете о свободной воле каждого человека. Господь контроллирует только то, что Ему позволяет контроллировать человек, как свободное существо. И спасает Он только того человека, который ХОЧЕТ, чтобы его спасли.

Мол, если ребенок настаивает на том, что хочет засунуть руки в разетку ПО своей воле, то родитель его не остановит? И по какой такой свободной воле малолетние становятся жертвами серийных маньяков?

Спаситель создал Вселенную без боли и агонии. Всё это выбрали мы сами по дури своей. Ведь не хотите ли Вы сказать, что лично Вы за всю свою жизнь не сделали на этой земле ни капли зла и не внесли свою лепту в боль и агонию Вселенной???

Так а каким это боком возможно зло, если не существует боли? Вы в своем уме?

А Вам не приходило в голову, что Сам же ЭЛОГИМ и может стать МОШИАХОМ и ПОКАРАТЬ САМОГО СЕБЯ, и тем спасти человека от заслуженной им кары от вселенского закона справедливости (закона сеяния и жатвы)???

Природа карает саму себя с целью спасти человека? Вы дура поднебесная или кто?

[plug]

Это не плод чьей-то фантазии,но реальность сегоднешней жизни США.Попробуй здесь,будучи преподавателем престижного унверситета заикнутся что ты креаценист и ты узнаешь на горьком опыте что есть фантазией а что реальностью!Причиной этому политкорректность,специфика финансирования и многое другое.

Значит мои надежды не оправдались. Очень печально.

Ведь эти люди - беспринципные лжецы. Они лгут студентам, излагая то, что сами считают ложным. Они лгут работодателям или "грантодателям", уверяя, что придерживатся "нужных" взглядов.
Наконец, они врут сами себе, убеждая себя, что мол не мы плохие, жизнь такая (политкорректность, специфика финансирования, etc). А заповедь "не лжесвидетельствуй" можно и нарушить, ради ... не жизни конечно, а привычного сытого существования.

Короче не говорите то,чего не знаете !

Чего я не знаю? Что ложь для защиты своего благополучия это как бы нормально, естественно и даже почетно?

[Бастет]

Йицхак: Хотите сказать, что всякие древнегреческие атеисты-философы (например Демокрит) - это продукт научных открытий? Не подскажете каких?

Бастет: Wow, Демокрит - атеист? Зело борзо.

А с чего Вы взяли, уважаемая, что Демокрит верил в сотворение мира Богом?

А я ничего не брала Я спросила. Но, имхо, быть атеистом и не быть креационистом - не одно и то же.

Как Вы объясняете следующие сведения о его мировоззрении? :

Хотите послушать мое мнение? Неужто впрямь?

1. "Он утверждал, что истинно сущее бытие не может ни возникать, ни исчезать. Материализм Демокрита, что характерно практически для всех ученых той поры, является созерцательным, метафизическим, материальным".

Ну и что же Вас смущает? Ответ Вы дали сами. Я лишь позволила себе выделить слова в Вашем же сообщении так, как я считаю нужным.

2. Согласно теории атомистического материализма Демокрита, "атомы движутся в пустоте хаотично, «трясутся», сталкиваются и вследствие соответствия форм, размеров, положений и порядков либо сцепляются, либо разлетаются. Образовавшиеся соединения держатся вместе и таким образом производят возникновение сложных тел".

Но ведь это уже не теория... Атомы действительно движутся...

Разве же это разумное утверждение и объяснение? Только атеисты, скептики, материалисты и прочие безбожники способны на такие алогичные объяснения. Во-первых, относительно его первого утверждения: получается, что раз люди (скептики и атеисты) ИСТИННО СУЩЕСТВУЮТ, то они, значит, не могут ни появляться, ни исчезать. Но они ведь рождаются и умирают. И некоторые виды живых организмов вымирают вообще - так что, почучается, что ОНИ НИКОГДА И НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ??? Так что, согласно, утверждению Демокрита, атеисты и скептики истинно НЕ СУЩЕСТВУЮТ.

Минутку. А Вы не смешиваете в одну кучу... малу атеистов и скептиков? Кстати, агностиков Вы что-то не вспомнили. Или я проглядела? Что же касается Сущего... я уже ответила Вам выше.

Относительно второго его утверждения: как атомы могут ХАОТИЧНО, САМИ СОБОЙ, СЛУЧАЙНО образовать такие сложнейшие и высоорганизованные организмы, как человек??? Или же такую сложнейшую по кострукции и дизайну планету, как Земля??? Вдруг случайно сцепились - и опа! Получился целый компьютер, отлично и налаженно работающий! Ну бред же полный...

Не сразу Москва строилась Да и почему Вы считаете, что Демокрит отрицал Импульс? Что же касается сложнейших ... компьютеров... живых. Многие, ах многие писишники, имхо, нуждаются в замене мозгов*... ну или хотя бы - обновлении софта**

* (компютерный слэнг) - память.
** мат. обеспечение (оттуда же.)

[Бастет]

Ну, я же сказал "серьезно обсуждать".

А получать удовольствие от выступления коверного нам никто не помешает.
Мне вот, например, про половник понравилось. Свежая метафора. Сразу видно настоящую кухарку в управлении госу..., пардон, в популяризации научных гипотез.

О-как? Вы действительно собираетесь это обсуждать серьезно.

plug, я имела удовольствие общаться с автором темы в другом месте на этом же форуме. Кстати, там она тоже была топикстартером. По-моему, Анна Мария - очень милая женщина. И большая выдумщица. Жаль, я исчерпала лимит реп за 24 часа. Иначе непременно бы поставила ей еще один +. За тему.

[plug]

Да хотелось бы научный, конечно.

Что для вас значит "научный"?
Вы же познакомились, хотя бы в википедии, с научными взглядами. Но в результате обсмеяли их, так и не поняв толком. Какой же еще ответ вы называете научным?

Просто одно дело изучить официальные научные теории по этому вопросу - а другое дело спросить у тех, кто в это верит и на это полагается.

Ну так спросите верующих. Скептики то здесь при чем?

Ведь каждый же здравомыслящий человек задаётся вопросами о своём происхождении и смысле своего существования (если его не устраивает тупое, животное существование, конечно), и стремится опираться на какую-то более-менее достоверную информацию в этом важном вопросе, а не на предположения и сомнительные попытки объяснения. Разве не так?

Совершенно верно.
Но "задается" не значит "заморачивается". В смысле - не может жить нормально, пока не подберет себе ответ, претендующий на "конечную истину".
Многие живут, так и не решив для себя окончательно "откуда и зачем". А попытки объяснить, они, к сожалению, все сомнительные. Ваши объяснения ничем не лучше, несмотря на то, что вы их и называете самонадеянно "точным знанием".

Банальный интерес и сострадание к творениям Божьим, созданным по Его образу и подобию.

Как говорится - "ловлю на слове". То есть, вы таки считаете всех, в том числе "атеистов и скептиков" творениями Божьими. И лишь (пардон) "придуриваетесь", утверждая, что они не существуют.Так ведь?

А какой из них разумный?

Во-первых, какая разница? Может быть все три, может быть - ни один. К происхождению то это какое отношение имеет?
А во-вторых, кто собственно будет определять разумность?
Первый считает, что неразумно выдумывать себе какое-то аристократическое происхождение. Второй - что глупо считать себя потомком какой-то неграмотной "солдатни". А третий считает неразумными все , как вы сказали, "сомнительные попытки". Надо, мол, жить, честно трудиться, заботиться о свих близких (и далеких). Тогда люди будут ценить тебя за твои собственные достоинства, и никому не будет дела до твоего происхождения.

Ну так, а нам то кого из них считать правым? Почему нам надо предпочесть одну из трех точек зрения?

Тот, кто предпочитает жизнь без смысла и без цели?

Нет конечно. Но среди них нет такого. Во всяком случае, это никак не следует из их взглядов на происхождение. Один живет, чтобы "хранить традиции", другой, чтобы выполнить предназначение, придуманное предками аристократами, третий, чтобы сделать жизнь окружающих лучше. Никто не считает свою жизнь бессмысленной.

Хотя, увы, любой из их может считать, что цель, которую избрал брат - глупая и недостойная. Но, опять же, нам то зачем соглашаться с его глупостями?

Тут вопрос несколько другой: если я не знаю, откуда я появилась, допустим, то как я могу жить без смысла?

А как это связано?
Можно найти смысл и не зная своего происхождения. А можно и зная происхождение, не видеть смысла в жизни.

Ведь если я зачем-то появилась, то я зачем-то ведь живу? Правильно?

Не совсем.
Зачем вы появились и зачем вы живете, вообще-то разные вещи.
Ну вот к примеру, домашний скот (свиней, кроликов) хозяин растит на мясо. Можно сказать, что конкретный кролик появился по воле хозяина затем, чтобы хозяин его зажарил и съел. Но едва ли кролик живет для того, чтобы быть съеденным.
Конечно с людьми все несколько сложнее. Но точно так же "цель появления" и тот смысл, который человек для себя находит, могут отличаться.

Ведь всякий разумный человек не сможет жить лишь бы жить, не имея на что опереться. А вдруг завтра под поезд попадёт?

И что с того? Значит послезавтра его уже не будет.
Для кого-то это значит, что нужно получить сегодня как можно больше удовольствий. Для другого - что надо обеспечить жизнь своих близких так, чтобы уменьшить для них ущерб от этого печального события. Для третьего, что надо сделать что-то такое большое и величественное, чтобы его помнили как можно дольше.
А четвертый не хочет даже представить себе, что его может не стать и надеется, что после поезда у него жизнь продолжится в новом качестве, и плевать ему и на близких, и на память о себе...

Но главное то, у всех есть свой смысл и своя опора. Зачем надо всех "причесать под одну гребенку"?

Ну и какой смысл ему жить СЕГОДНЯ, если завтра придёт конец?

Как это какой смысл? Если завтра "придет конец", то надо именно сегодня делать все то, что для человека означает "жить". Ведь завтра он этого сделать уже не сможет.

Другое дело, если конец не придет, а после смерти будет другая жизнь, лучше прежней. Тогда действительно никакого смысла жить сейчас, нет. Надо скорее закончить эту жизнь, и быстрее переходить к следующей.
Потому то и считается самоубийство большим грехом. Если бы не было этого запрета, все искренне верующие в "лучший мир", просто "ломанулись" бы туда.

Жить в постоянной неуверенности, боясь изо дня в день умереть или потерять кого-то из своих любимых или близких и не иметь на что опереться и в чём можно быть хоть немного уверенным? Разве же это жизнь разумного существа?

Я не психиатр, но по-моему это какой-то невроз. Такие вещи надо просто лечить, а не искать "обходные пути" в виде каких-то надуманных целей.
Здоровый человек не боится "изо дня в день".

[plug]

Откуда мы знаем, что они - братья?

Мы знаем "по условию задачи".
Я сам придумал этот пример, и я выбрал именно братьев. Если они чужие друг другу люди, то это была бы совсем другая история.
В том то и дело, что в данном случае они действительно братья, просто у каждого свои представления об их общих предках.

Третий брат активно отхрещивается от первых двоих, что он этим дуракам не брат.

Это вы о себе?
Я ни разу не слышал, чтобы кто-то из "атеистов и скептиков" отказал христианам в родстве. Никто из дарвинистов не утверждал, что, мол, те, кто разделяют наши взгляды, "произошли от обезьян", а все остальные - от лягушек, свиней или гниющего мяса. Если уж "человек произошел от обезьяны", то - все человеки "от обезьяны".
А вот со стороны христиан шуточки о том, что мол, вот мы то от Адама и Евы, а дарвинисты от мартышек, слышать нередко приходилось. Да и вы вот давеча назвали несогласных "биологическими существами непонятного происхождения". (пишу по памяти, извините, если не точно процитировал).
Ну так и зачем вы активно "отхрещиваетесь" от первых двоих братьев?

Переубеждать, конечно же, смысла нет. Но когда третий начинает глумиться над первыми двумя, которые пытаются найти ответ...

Ага, похоже это и есть "момент истины".
Вы не думаете, что "атеистов и скептиков" нет существует и доказательства вам не нужны.
Вам просто "больно и обидно", что кто-то над вами глумится. И таким замысловатым образом вы просто излагаете свою обиду. Так?

Только хотелось бы уточнить - кто, когда и как над вами поглумился?
Это был конкретный скептик, который издевался и над теми, кто считает своими предками Адама и над теми, кто ведет свое происхождение от обезьяны?
Или как говорится "напрямую речь не шла" о происхождении. Но что-то в словах атеистов и скептиков заставляет вас чувствовать себя униженной?

то тот брат, который нашёл их общего предка и познакомился с ним хорошо и знает его лично, конечно же может сказать этому третьему брату, наконец: "Если ты смеёшься надо мной и считаешь меня придурком за то, что я нашёл нашего Предка, и не веришь в Его существование, тогда я вынужден сообщить тебе, что раз для тебя нет Его, значит, для Него и для меня НЕТ ТЕБЯ".

Да конечно же, обиженный брат может сказать любую нелепость своему брату.
Но зачем?
Просто обидеть брата в отместку? (А если тот только посмеется, что тогда? Морду бить?)
Или он наивно надеется одной фразой переубедить скептика? С чего бы?
Или есть какая-то другая цель? Объясните, пожалуйста, цель то какая.

Самое печальное, уважаемый, что не в моём карикатурном изложении. Они на самом деле так и выглядят.

Дело в том, что мне есть с чем сравнивать. Я читал и научные статьи, и учебники и популяризаторские книги и ваши сочинения.
Так вот, ваши - пародия, не более того.

Меня интересует происхождение самих атеистов и скептиков: откуда они появились, как живые организмы, ...

Я же вам ответил - оттуда, откуда и все остальные. Если по Библии, то от Адама с Евой. Если "по Дарвину", то от приматов - общих предков человека и обезьян. А если более экзотические версии, типа "инопланетяне развели для эксперимента", то все равно - все люди из одной пробирки.

и насколько достоверно то, что они считают своими истоками и началом своего существования?

А это совсем другой вопрос. В двух словах не объяснить, да вам объяснения же не нужны.

Я это прекрасно понимаю. Только у меня к Вам такой вопрос: вот уже прошло приблизительно 6 тысяч лет, как существует человек (я беру Библейские данные, так как наука утверждает, что не знает, а только предполагает), и за все эти 6 тысяч лет наука (ну, официально она появилась, конечно, позже; но скажем так, те люди, которые отвергали идею сотворения мира Богом) так и не нашла по сей день объяснения тому, откуда взялась жизнь на земле и откуда взялась сама Земля.

Не совсем так. Во всех деталях - не нашла.
Но собственно это не является единственной целью науки. Она за это время много другого полезного сделала.

То есть, она не может ответить человеку на вопрос: откуда я? для чего я живу? на что я могу вообще в жизни опереться? и что со мной будет дальше?

А это обязательно должна делать наука? Вы ничего не путаете?
По-моему, это вопросы философии, идеологии, религии.

Так какой смысл всё продолжать ждать, что она когда-нибудь, может, даст ответы на эти вопросы и что-то там "откроет", если она за всё это время так этого и не смогла сделать?

Да можно ждать, можно не ждать. Личное дело каждого.

А главное, ЗАЧЕМ тратить на это своё драгоценное время и жить "в слепую", если ответы-то давно уже существуют: уже 6 тысяч лет как существуют.

Так я вам когда уже сказал - если вам нужны быстрые ответы на все вопросы, да еще чтобы это были "абсолютные истины", то идите к проповедникам, читайте Библию или эзотерику всякую (знаю, что не будете, но мое дело - предложить альтернативы). А про науку забудьте, у нее другие цели.

Да, но если кто-то не хочет этих "быстрорастворимых истин", вас то это почему должно задевать?

[plug]

О-как? Вы действительно собираетесь это обсуждать серьезно.

Ох, ну что же Вы, уважаемая Феофилактия, меня путаете. Я же вроде как отказывался "обсуждать серьезно".

plug, я имела удовольствие общаться с автором темы в другом месте на этом же форуме. Кстати, там она тоже была топикстартером. По-моему, Анна Мария - очень милая женщина. И большая выдумщица.

Да, я это уже заметил.
Креатифф Гениален/Афтар Молодец.

Жаль, я исчерпала лимит реп за 24 часа. Иначе непременно бы поставила ей еще один +. За тему.

[plug]

Не собираюсь я к ним идти. И знаете почему?

Это было образное выражение.
Могу сказать по другому - ищите ответ в религии. Главное, что не в науке.
Вопросы онтологии вообще лежат за ее пределами.

А кто Вам сказал такую глупость, что христиане ДОЛЖНЫ верить?

По определению.
Не в том смысле, что на них возложена какая-то обязанность, а в том смысле, что иначе они не будут христианами.

Они никому ничего не должны. Просто верят в Библию, ...

Ну так я о том же. Никаким людям вы ничего не должны. Единственная ваша "обязанность" - верить в свои символы веры. Просто иначе называться вы будете по другому.

Вот и всё. А собственным ощущениям и духовным отцам, кстати, они как раз и не должны верить, согласно Библии. Вера от Истины, а не от ощущений и "отцов": "Вера от слышания, а слышание от Слова Божьего".

Вам виднее, спорить не буду. Да и речь не о том.

Во-первых, это официальное утверждение науки, которое можно найти в любой научной энциклопедии и справочнике, где сказано, что существуют всего лишь ГИПОТЕЗЫ и ТЕОРИИ, а ОТВЕТА на этот вопрос у науки НЕТ.

Вы опять бессмыслицу какую-то несете.
У науки и нет и не было других ответов, кроме гипотез и теорий. Так что если теории есть, то это и есть ответ.

К.Ю.Еськов. "История земли и жизни на ней":
"Такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке. Именно поэтому большинство биологов относится к обсуждению этой проблемы с нескрываемой неприязнью: профессионалу, заботящемуся о своей репутации, всегда претит высказывать суждения в чужой для себя области, где он заведомо недостаточно компетентен.

Да, верно.
Проблема абиогенеза вообще лежит "на стыке наук" - уже на совсем чтобы химия, но еще и не биология.
К тому же, в любом случае наука может только объяснить - как это могло быть. Как это было в действительности мы никогда не узнаем. Разве что какие-нибудь инопланетяне когда-нибудь привезут нам документальный фильм о ранней Земле.
Но как циатат из Еськова свидетельствует о том, что "никаких объяснений нет"? Тем более, что о некоторых объяснениях он рассказывает в той же главе.

Пьер Тейяр де Шарден. ПОЯВЛЕНИЕ ЖИЗНИ (из кн. "Феномен человека"):
"Мы, вероятно, никогда не узнаем, как это произошло (разве только, по счастью, завтрашняя наука сумеет воспроизвести это явление в лаборатории), во всяком случае, одна история никогда не найдет непосредственные материальные следы этого выступления микроскопического из молекулярного, органического из химического, живого из предживого".

Надо заметить, что де Шарден - христианин и даже теолог. Что не мешало ему быть эволюционистом.

Что касается цитаты, я вам уже сказал - наука и не пытается дать ответ "как это произошло". Она объясняет - как это могло произойти.
Поэтому, кстати, де Шарден не прав. Если даже "завтрашняя наука сумеет воспроизвести это явление", это не будет воспроизведением того как в действительности жизнь появилась. Это будет лишь вариант - как она могла появиться. Но как объяснение - вполне сгодится.

А.С. Спирин (академик, директор Института белка РАН, член Президиума РАН). БИОСИНТЕЗ БЕЛКОВ, МИР РНК И ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ:

Ну а уж Спирин то как раз не в вашу пользу свидетельствует.
Вот смотрите:

В литературе предложено несколько гипотез...
Представлю свою версию ...
Имеется альтернативная гипотеза А.Д. Альтштейна...

То есть, объяснения то есть. И немало.
Просто он как любой порядочный ученый сразу же говорит и о всех сомнениях по поводу имеющихся объяснений.
Утверждения, что объяснений вообще нет, он ни словом не подтверждает.

А сомнения... я вам уже сказал - наука и ученые обязаны сомневаться. За абсолютной нерушимой истинной - к проповедникам (или в церковь, или за чтение Библии).

Да нет. Как раз я не только верю, но и знаю, и принимаю к сведению и делаю логичные выводы.

Судя по тому, что вы даже скептикам приписываете какую-то веру, вам другие способы не знакомы. А наговорить вы можете что угодно. Делами продемонстрируйте как-нибудь

А к атеистам и скептикам вынуждена обращаться с единственным вопросом, ВЕРЯТ они в научные предположения или нет

Довольно глупо полагать, что ответ будет один единственный на всех "атеистов и скептиков". Могу сказать только, что если человек определяет себя как скептика, то он по определению не верит ни во что. Тем более, что научные предположения не могут быть предметом веры для здравомыслящего человека. Они именно - предположения. Варианты объяснений и "пища для размышлений".

И что это для вас значит? Если оне не верят в научные предположения, то вы им предложите поверить в библейскую историю?

И как они могут ПРИНИМАТЬ К СВЕДЕНИЮ то, что, будучи разумным существом, трудно принять к сведению ввиду алогичности, бредовости и необоснованности имеющихся теорий и гипотез???

Почему вы считаете, что ваше субъективное и некомпетентное мнение об "алогичности, бредовости и необоснованности" кто-то воспримет серьезно?
Вы считаете бредовыми научные теории, кто-то считает бредовыми ваши верования, а вас соответственно - неразумным существом.

Вопрос теряет смысл.
Как они могут принимать к сведению то, что "неразумное существо" Anna Maria считает "трудным ввиду алогичности и т.п."? Да запросто. Они просто не обращают внимание на мнения, которые внимания не заслуживают.
Вот на этом весь диалог и закончится.

И как они могут ДЕЛАТЬ ЛОГИЧНЫЕ ВЫВОДЫ, если в имеющихся научных гипотезах нет никакой здравой логики, ведущей хоть к каким-то здравым выводам???

Вот тут то вы точно "в пролете". Нарушения логики легко отслеживаются и доказываются.
То что вы этого не делаете (в смысле не доказываете логическими рассуждениями нарушения логики) полностью обесценивает всю патетику вашего завления.
Сколько бы раз вы ни повторили, что мол в гипотезах нет никакой логики, это не заменит одного единственного логического доказательства ее отсутствия.

[plug]

Ошибаетесь. Кроме меня так заявляют многие учёные. Я Вам привела заявления троих из них. Если мало - добавлю Вам ещё с десяток таких заявлений.

Ага, что примечательно, ни один из троих не поддержал ваше нелепое заявление о том , что мол нет никаких объяснений.

Почитайте внимательно утверждения троих учёных, которых я процировала выше, и скажите, пожалуйста: о каких объяснениях Вы говорите, если они сами утверждают, что объяснений у них нет...

Ага щаз. Особенно третий, так прямо и говорит - у меня есть свой вариант объяснения. Но Anna Maria "сморит в книгу", а читает "у меня никаких объяснений нет".

Э-э-э, не. Не надо путать грешное с праведным. Во-первых, то, что я якобы обнаружила лужу под моим окном, никого, кроме меня не касается. Тем более, не касается всего человечества, которое якобы ждёт от меня объяснений того, откуда же эта лужа появилась.

Так и не путайте "грешное с праведным".
Я вам о том, что объяснения могут быть разными. И все они - объяснения.
А вы куда-то на "проблемы человечества" пытаетесь разговор перевести.

А ВСЁ ЭТО ВРЕМЯ, НАЧИНАЯ С МОМЕНТА ПОЯВЛЕНИЯ ЭТОЙ ЛУЖИ, ОДИН МУЖЧИНА С ВЕДРОМ СТОЯЛ РЯДОМ С НИМИ, который и вылил, собственно, из ведра ту воду. И кому-то из учёных надо было всего лишь поднять глаза наверх и увидеть рядом с собой этого человека с ведром, но они упорно его не хотели замечать и пытались и дальше безуспешно найти свои объяснения...........

Да где ж мужчина то???

Глазами не видать, фотоаппаратом не сфотографировать, в зеркале не отражается. А то, что вы его якобы видите, так это - галлюцинации.

Да нет, не сама. Я в здравом уме, чтобы такие бредовые теории сочинять. Копирайт на этот бредовый "креатив" принадлежит исключительно современной атеистической науке.

Да понял я, что креатива от вас ждать бессмысленно.
Что касается бредовости науки...
Ну не ваше это, что поделать. Если вам наука кажется бредом, ну так считайте так дальше. Кого это кроме вас должно волновать?

А вот тут Вы абсолютно правы. Атеистическая наука действительно рассчитывает не просто на слабый уровень развития интеллекта человека, но на его полное отсутствие.

Не наука, а ваша пародия. Не забывайте это.

Ну Вы даёте. Вы же говорили о мужчинах нетрадиционной ориентации и о мужчинах, одевающихся в женскую одежду - при чём же здесь я?

Так если вы не причем, то, что же вы так возбудились при моих словах?
Я же о клоунах и кривляках разговор вел. А вы из всего этого только гомосексуализм и заметили.
Давайте уж рассказывайте - чем вас это так интересует или беспокоит?
И не даже пытайтесь опять на мою здоровую голову свои заморочки переложить. Я вам реальные сценки рассказывал. О личных проблемах это вы разговор начали.

Учёные ведь действительно говорят, что первая живая клетка СЛУЧАЙНО появилась в первородном бульоне. Это её ОФИЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ.

Во-первых, не случайно. Во-вторых, все было сложнее - в бульоне могли плавать коацервативные капли, но материал для них образовался в других условиях. В-третьих, абиогенез пока не вышел за рамки гипотез и об "официальной теории" речи быть не может. В-четвертых, эта гипотеза уже сильно устарела. Наиболее "свежие" говорят об образовании первых РНК и белков в космической пыли или в подземных гидратах метана. И в-пятых, на всякий случай, не путайте "первородный бульон" и бульон куриный (или там говяжий). Общего у них еще меньше, чем у бутерброда с маслом и масляной краски.
Ну так вот, после всех этих поправок что-то близкое к научной точке зрения.
А ваше изложение - пародия.

А христиане не говорят о каком-то деде (при чём тут дед, вообще?), да ещё и лысом (откуда Вы это взяли вообще?), да в каком-то балахоне (бред вообще полный), что-то там обслюнившем...

Знаете, Anna Maria, конечно любить вам Жана Эффеля не за что (скорее наоборот). Но вот вообще не знать о чем идет речь - постыдное невежество.

Ни о каком лысом деде никто не говорит.

Так и наука ни о каком супе с половником не говорит.
Так что, это сочинения одного уровня.

[poison]

Господь не создавал страданий. Страдания "создали" на нашу голову мы сами. Мы все были в генетическом коде Адама (в ДНК) в Едемском саду и добровольно выбрали идти путём страданий, отказавшись от Божьего пути блаженства и гармонии без страданий.
ну как это,все вирусы,болезни,натуру человека создал по мнению христиан бог..адам и ева стали-козлами отпущения..т.к. если они не знали,что такое зло и страдание то и выбрать этого не могли,они были наивны как дети,т.к. не знали,что такое плохо и не знали,что ослушание это плохо... так что или же само яблоко содержало "грех",но ведь адам и ева не знали что это,богу надо было спрятать получше или же "перепрошить" адама с евой и они бы поняли,что совершили... но нет,надо было разозлиться и наслать на человека вирусы,понос,менструацию,сопливых детей,армию и .д. хотя они даже не знали,что поступают плохо ..они же как дети по уровню развития были.. кто сейчас своего ребенка за то что он ослушался по незнанию,кто из вас у кого есть дети,любящие христиане,за одно непослушание натравит на своего ребенка кучу болезней ,возможность пробраться злу и страданию в их жизнь,а так же на своих внуков и правнуков...а потом еще если за это все они не будут благодариться вас,то утопите их... ?????

[poison]

Спаситель создал Вселенную без боли и агонии. Всё это выбрали мы сами по дури своей
значит было из чего выбирать)
и тем спасти человека от заслуженной им кары от вселенского закона справедливости
спас??? не заметно) что опять за нелепые манипуляциии..как с тем,зачем нужно всемогущему так все запутанно создавать...зачем придумывать эту историю с мошиахом,кому тем более он его отдал??? можно и без этого обойтись было,без еще одного греха! взяли и спас-раз так хочется,никого для этого отправлять не нужно..

[Игорян]

Бог обычно не доказывает Своего существования и Своего сотворения мира и всего того, что Он делает. Это всё записано в Библии, и этого достаточно. А открывает Он себя и проявляет Себя уже тем, кто приходят к Нему просто поверив, а не убедившись на доказательствах. Если наука и история обнаружили массу доказательств истинности Библии и того, что там написано, то это уже обнаружили сами людей. А Бог выше того, чтобы Самому доказывать Своим творениям Своё существование. Обезьянам, по крайней мере, вместе со скептиками и атеистами, СПЕЦИАЛЬНО Он ничего доказывать не будет.

Буратино обычно не доказывает Своего существования и Своего сотворения мира и всего того, что Он делает. Это всё записано в "Золотом Ключике", и этого достаточно. А открывает Он себя и проявляет Себя уже тем, кто приходят к Нему просто поверив, а не убедившись на доказательствах. Если наука и история обнаружили массу доказательств истинности "Золотого Ключика" и того, что там написано, то это уже обнаружили сами люди. А Буратино выше того, чтобы Самому доказывать Своим творениям Своё существование. Христианам, по крайней мере, вместе со скептиками и атеистами, СПЕЦИАЛЬНО Он ничего доказывать не будет.

[renderator]

А почему же Вы никак не прокомментировали его разумное и логичное сравнение нучной теории о происхождении жизни со случайной сборкой ветром из металлолома современнейшего авиалайнера? )))

Аналогия с Боингом не совсем удачная. Даже лучше сказать вообще неудачная - поэтому ее обычно не комментируют.
Боинг - уникальный объект, состоящий из уникальных элементов, которые собраны в уникальной последовательности.
Чтобы Вам было понятно насколько смешна подобная аналогия - возьмём, например, гору Эверест.
Какова вероятность того, что торнадо пронесшийся по пустыне Сахара соберет из песка второй другой такой Эверест со всеми его возвышенностями и впадинами, выпуклостями и вмятинами, пещерами и расщелинами? Практически нулевая.
Отсюда вывод: Эверест - плод творческой деятельности и кропотливого труда гималайцев.

[Мачо]

Нет, я хочу НАУЧНЫХ ФАКТОВ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что Вы, уважаемая, существуете вместе с остальными скептиками и атеистами. Мне нужны ФАКТЫ о вашем происхождении и НИЧЕГО КРОМЕ ФАКТОВ! Они у Вас есть?

poison, скажите, наконец, барышне Ваш номер паспорта Нельзя девушку заставлять нервничать

НОРМАЛЬНЫЕ РАЗУМНЫЕ люди (которые знают о существовании Бога и о создании Им всей Вселенной и всех разумных существ) существовали с самого начала сотворения мира - с самого первого человека. И они были ВСЕГДА, наряду с глупыми и примитивными безбожниками, которые на протяжении всей истории вдруг "узнавали" то одно, то другое, о чём РАЗУМНЫЕ (знающие о Боге) люди ЗНАЛИ ВСЕГДА и имели об этом конкретные факты и сведения.

Аффтар жжот Уже вторая страница дискуссии, где аффтар нам обещает вкусные факты и сведения, напрочь обращающие всех атеистов в христиан, но воз и ныне там - не открывает она сию страшную тайну...

КАК РАЗУМНОЕ существо может верить науке, КОТОРАЯ за все эти тысячелетия никак не может ОПРЕДЕЛИТЬСЯ и УЗНАТЬ, откуда вообще взялись люди, всё живое и вся Вселенная???

Дарвин еще в XIX веке определился.

И Вы предлагаете мне находиться среди этих примитивных биологических особей???

Нет, почему же, Вы можете находиться среди других примитивных биологических особей. Я не против.

Я знаю факты, знаю многочисленные доказательства и потому веру осмысленную, разумную жизнь, основанную на ФАКТАХ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, а скептики и атеисты пусть продолжают своё животное бессмысленное существование, не имеющее никаких логических и научных объяснений.

Спасибо. Мы продолжим, с Вашего разрешения.

Вы, по-видимому, сознательно проигнорировали те фотографии и многочисленные свидетельства и доказательства раскопок и исследований на Араратских горах в Восточной Турции современных археологов и учёных, которые обнаружили и сам Ковчег, и сделали анализ древесины, и выяснили структуру и устройство Ковчега, и нашли множество якорных камней с вырезанными на них краткими записями Ноя о события Потопа.

Ага, только с находкой-то не ознакомиться - не пускают туда экспедиции . Так что можно говорить и фотографировать что угодно - хоть летающую тарелку с Альфа Центавра. Все равно не проверить.

Да и то, что там якобы нашли, не выдерживает никакой критики. Во-первых, зачем ковчегу нос и корма, если он построен только для дрейфа? Сделали бы два носа. Однако нет... И во-вторых - видели эти "якорные камни"? Ной подвесил их к корме, чтобы ковчег встречал ей удар волны. Это, конечно, лучше, чем борт, но даже у современных кораблей расходятся заклепки, вминает внутрь створки паромов, деформируются рули и оборудование, закрепленное на корме при сильных ударах волн. А ковчег, видимо, носил гордое название "МакЛауд", так как все моряки держатся к волне носом

А также огромный каменный жертвенник, который археологи обнаружили неподалёку от того места, где нашли Ковчег. Да и результаты экспертизы материалов, обнаруженных в Ноевом Ковчеге, которые свидетельсвуют о высочайшем уровне развития цивилизации до Потопа, как то: искусственное волокно (неизвестное современной науке) и технология сплавов некоторых металлов (до которых современная наука ещё "не доросла").

Вы вообще поняли, что сказали? Что нашли мелкое искусственное волокно, а завод по его изготовлению и лаборатории, где его разработали, засосало в черную дыру. И Вы еще упоминаете слово "логика"?

Или такой довод: "Даже глаз мельчайшего существа - триллобита - является таким сложнейшим по структуре и устройству, что никакой разумный человек не может поверить в то, что это строение глаза возникло само самой без Разумнейшего и Совершеннейшего Дизайнера Вселенной".

Опупеть. Что Вы помните из школьной программы про развитие глаза? Что Вам там непонятно?

То есть, она не может ответить человеку на вопрос: откуда я? для чего я живу? на что я могу вообще в жизни опереться? и что со мной будет дальше?

Давайте спросим иначе: смогу ли я понять ответы на эти вопросы или еще не поумнела, чтобы их понять?

А главное, ЗАЧЕМ тратить на это своё драгоценное время и жить "в слепую", если ответы-то давно уже существуют: уже 6 тысяч лет как существуют.

Я и говорю - лучше и комфортней быть овечкой, которую пасут и дают траву как смысл жизни, гоняют куда прикажут, зимой поселяют в теплом овчине... И главное - никаких раздумий! За тебя и так уже все решили бесконечно мудрые Пастухи и их помощники Собаки. А без этого никуда - ведь не может же быть овечка умней Собаки или даже Пастуха! Да и не хочет. Таити, Таити... Нас и здесь неплохо кормят!

Милая-милая Пойзон, ну как живой организм может совершенствоваться сам собой?

Слово "мутация" знакомо? Ну, может, слышали где-то?

наука ставит перед собой цель доказать, что всё обошлось и существует БЕЗ БОГА

Как льстит христианам такая придуманная ими цель науки . На самом деле все гораздо проще - наука, не обращая внимания ни на какие религии, объясняет людям, что и почему происходит в мире. И помогает им жить.

Не собираюсь я к ним идти. И знаете почему? Потому что, как я видела на своём личном опыте, они Библию мало-то понимают вообще. Бог открывет её глубинный смысл и многие факты тем, кто вне церквей и деноминаций.

Как секта-то называется, в которой Вы состоите?

Учёные ведь действительно говорят, что первая живая клетка СЛУЧАЙНО появилась в первородном бульоне. Это её ОФИЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ.

Ну вот! А так все хорошо начиналось - книжки умные цитировали, многие даже поверили, что Вы их читали... А оказалось - ОФИЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ. Случайность появления белка - это креационистские бредни, а никак не теория абиогенеза. Так что не надо вешать лапшу на уши.








poison

Вот это задница на Украине
вот не надо)))) это проблемы индивида и его окружения,а не учебного заведения).

Хотя да, я думаю, такой бардак не во всех школах. Хотя такого "учителя" гнать надо, ибо он не учит, а хрен знает чем занимается.

[Мачо]

ЗЫ. Anna Maria, Вы случайно не ответили на следующий важный вопрос: а что Вы читали из истории религий? Начиная от первобытно-общинных верований и далее, до современных сект.