Происхождение атеистов и скептиков (откуда они вообще???)

[poison]

Ну так, если вы допускаете что нематериальное может быть производной от материальног
я допускаю,что один из сотни способен понимать собеседнгика.скорее это даже закономерность...
я говорю,что все что в принципе относится к слову БЫТЬ-материально...или же существует! Все что существует -подчиняется законам и оставляет следы своего существования..как существует. с кем существует. где существует. существует как ваша фантазия, существует в пространстве и времени,взаимодейтсвует с чем-то...

1а) следовательно, определение материального как всего, что существует, неверно
значит материальное несуществует??

2) установленную связь между материальным и нематериальным.
мне конечно очень приятно ,что христаине начинают прибегать к эзотерическим терминам, таким как материальное и нематериальное. и т.д. но увы как всегда делают косо и криво.. вы не можете определить,что естm нематериальное и где и что оно.. совет- обратитесь к учению йогов и каббалистов,там эти вопросы давно рассмотрены.. но и там нематериальное выступает как энергия или поле (биополе) ,которое видят и ощущают йоги и маги,и это все тоже по их мнению существует в нашем мире,только невидимо,вот и вся история 2нематериального2 за которую так схватились христиане в способоах описания бога

как вы будете рассматривать сны чужого человека, коль скоро их природа изучена
ровно в той степени,в какой изучена их природа или буду разводить демагогию о тонких планах и путешествии сознания...

[renderator]

Буддисты совсем не атеисты

Атеисты. У буддистов нет Бога.
PS Вы, например, тоже атеист по отношению к Тору, Зевсу, Летающему Макаронному монстру и т.д. Атеист отличается от христианина тем, что отрицает на одного Бога больше.

[Sky_seeker]

Атеисты. У буддистов нет Бога.
PS Вы, например, тоже атеист по отношению к Тору, Зевсу, Летающему Макаронному монстру и т.д. Атеист отличается от христианина тем, что отрицает на одного Бога больше.

Понял.
Путаница в терминологии. Если атеист - это человек отрицающий бога, богов тогда такие действительно встречаются.
Если атеист - это человек в глубине души отрицающий бессмертие своего Я, тогда... таких поискать нужно. Думаю, поиски будут безрезультатными.

[renderator]

Понял.
Путаница в терминологии. Если атеист - это человек отрицающий бога, богов тогда такие действительно встречаются.

Да.

Если атеист - это человек в глубине души отрицающий бессмертие своего Я, тогда... таких поискать нужно. Думаю, поиски будут безрезультатными.

Даже не надо искать - это я.
Не хотеть умирать и не верить в бессмертие своего Я - это не одно и тоже.
Как раз наоборот, если бы люди в глубине души считали, что есть жизнь после смерти, то и не боялись бы так смерти. Я бы, например, просто покончил бы прямо сейчас жизнбь самоубийством просто из любопытства.

[Игорян]

если бы люди в глубине души считали, что есть жизнь после смерти, то и не боялись бы так смерти. Я бы, например, просто покончил бы прямо сейчас жизнбь самоубийством просто из любопытства.

А я вот в глубине моей атеистической-материалистической души имею надежду на воскресение (в теме про "причины уверования" мы это с Татьяной_Р обсуждали), но всё равно самоубийство из любопытства совершать не тянет. Есть те, кому я дорог, и это здорово удерживает... И потом - зачем торопиться? Так что, думаю, и Вы бы не стали.

[renderator]

А я вот в глубине моей атеистической-материалистической души имею надежду на воскресение (в теме про "причины уверования" мы это с Татьяной_Р обсуждали)

Если у меня и есть какая-то мизерная надежда на бессмертность то скорее это имморталистические/трансгуманистические фантазии и надежда на то, что мне удасться дожить до такого счастья, но никак не жизнь после смерти.
Куда девается файл после того как Вы его удаляете?
Я не может существовать без носителя, этот вариант полностью исключен.

но всё равно самоубийство из любопытства совершать не тянет.

Естественно не тянет, потому-что в глубине души Вы думаете - "Блин, а вдруг это не так, вот облом будет."

Есть те, кому я дорог, и это здорово удерживает...

И это тоже и по той же самой причине.

И потом - зачем торопиться? Так что, думаю, и Вы бы не стали.

Куда торопиться?

[Anna Maria]

Для тех, кто ещё продолжает верить в ненаучные сказки о "большом взрыве"

Anna Maria
Можно ВАС попросить, НЕ писать текст в разной цвеТОВОЙ окраске, с МНОГОЧИСЛЕННЫМИ подеркиваниями и выделениями. Невозможно читать, что вы пишете.

P.S. Не обижайтесь, но я действительно не читаю Ваши сообщения из-за такой подачи текста. Здоровье важнее. Пишите пожалуйста "читабельно".
Берегите здоровье Ваших читателей.

А чем же это интересно Вы таким болеете? Хоть бы указали Ваш диагноз - я бы знала, какие цвета Вам противопоказаны. Ну ладно, ради Вас буду выделять полезным для глаз (как известно) зелёным цветом. А относительно того, что Вы не читаете - так Вас же никто и не заставляет. Не хотите - не читайте. Тем более, причём тут здоровье "моих читателей"? О чём Вы вообще? Я же ведь не писатель.

На счет большого взрыва все же что непонятно?? Хотя если вам не понятно есть я или нет,то я не удивляюсь,но все же... многие люди и даже ученые плохо или неверно понимают сам термин взрыва.. Но это то чт онаблюдается,т.е. наблюдается расширение пространства,так же найдено было реликтовое излучение в 90х... что именно вам не нравится?? так может давайте оставим им эту задачу- разбираться,был взрыв или нет... помоему это их работа.

Давайте оставим им. И вот до чего они доразбирались:
Ни один из предлагаемых сторонниками теории "большого взрыва" сценариев возникновения Вселенной невозможно описать математически или физически. Согласно базовым теориям "большого взрыва", первоначальным состоянием Вселенной была точка бесконечно малых размеров с бесконечно большой плотностью и бесконечно высокой температурой. Однако такое состояние выходит за пределы математической логики и не поддается формальному описанию. Так что в действительности о первоначальном состоянии Вселенной ничего определенного сказать нельзя, и расчеты тут подводят. Поэтому это состояние получило в среде ученых название "феномена".

Стивен Хоукинг, профессор математики из Кембриджского университета, и Дж.Ф.Р. Эллис, профессор математики университета в Кейптауне, в своей книге "Длинная шкала структуры пространство-время" указывают: "Отправной пункт теории возникновения Вселенной - так называемый "феномен" - находится за гранью известных законов физики".

так же найдено было реликтовое излучение в 90х...

Очень хорошо, что оно было найдено, так как оно опровергает теорию БВ и доказывает существование Высшего Разума во Вселенной.

Если исходить из теории "Большого взрыва", то реликтовое излучение должно быть одинаковой интенсивности по всем направлениям, но было обнаружено, что радиационный фон является не однородным и не изотропным (то есть не одинаковым во всех направлениях), каким он должен быть в результате "Большого взрыва".

Во-первых, Эйнштейн (христианин) мог уже в своё время предсказать реликтовый фон (реликтовое излучение), развивая и дальше свою статичную модель, и это не дало бы науке пойти по ложному пути Большого взрыва. Если бы Эйнштейн не выбросил лямбда коэффициент из своих уравнений, то он давно бы уже открыл это реликтовое излучение.

Так как наблюдаемые научные данные относительно реликтового излучения противоречат теории Большого Взрыва, сторонники гипотезы БВ были вынуждены реинкарнировать антигравитацию, l-коэффициент, который был введен Эйнштейном в его первоначальной статичной модели, и ошибочно именуют его "темной энергией". Вот что они пишут в научном журнале NASA "Cosmic Journeys": "В последние годы мы узнали, что Вселенная на 95 % состоит из какой-то материи и энергии, которую мы не видим и не понимаем...." Вот эти 95 % "какой-то энергии и материи, которые они не понимают, они просто назвали "тёмной энергией".

На самом деле та якобы "тёмная энергия", о природе которой сторонники гипотезы БВ понятия не имеют, это и есть то самое реликтовое излучение, которое выполняет антигравитационную роль. К тому же, оно совсем не тёмное, а видимое в радиотелескопы. Кто-то там просил ссылки, вот ссылка со всеми рассчётами и математическими формулами этого явления: Реликтовое Излучение = - Темная Энергия

Открытие реликтового излучения мало того что опровергает теорию БВ, но ещё и доказывает существование Бога, так как это излучение по своей природе и характеристикам подобно Ему. Игорь Михайлович Дмитриевский - кандидат технических наук, доцент кафедры радиационной физики, биофизики и экологии МИФИ, руководитель лаборатории-кафедры физики реликтового излучения в Институте изучения феномена времени при МГУ, Владимир Васильевич Горбачев - профессор, доктор физико-математических наук, зав. кафедрой физики Московского Государственного Университета печати, заслуженный деятель науки РФ делают следующее утверждение: "....реликтовое излучение это и есть Бог и причина всего. Причина всех взаимодействий. Это переносчик всей энергии. Это время в чистом виде..."

Известный русский астроном и мыслитель Николай Александрович Козырев провёл массу исследований относительно реликтового излучения. Он очень много времени посвятил решению проблемы источника энергии звезд. На основании экспериментов он доказал, что реликтовое излучение - это не что иное, как поток времени. И именно он является источником энергии звезд. Исследования бета-распада ядер (и других слабых взаимодействий, к которым относятся и реакции синтеза водорода) установили, что он не спонтанный (беспричинный), а вызывается поглощением соответствующей компоненты реликтового излучения. С точки зрения этого нового понимания фундаментальных взаимодействий и важной роли в них реликтового излучения можно сказать, что поток времени по Козыреву равносилен потоку реликтового излучения, который является первым звеном в реакции синтеза водорода. Это доказывает утверждения Козырева о превращении времени в энергию.

На основании этих открытий и научных данных, упомянутые мною учёные утверждают: "В квантовой механике мы приходим к четырехмерному пространству-времени, потому что и время, и пространство, имеют общие корни. Они все растут из реликтового излучения. Пространство это место, заполненное реликтовым излучением... Реликтовое излучение - это и есть Бог и причина всего. Причина всех взаимодействий. Это переносчик всей энергии. Это время в чистом виде..."

О реликтовом излучении уже давно было написано в Библии: "Ты одеваешься светом, как ризою, простираешь небеса, как шатер." (Пс.103, 2)

Но это то чт онаблюдается,т.е. наблюдается расширение пространства,
НО,повторюсь,факт расширения вселенной пресутствует....

Конечно, присутствует. И этот факт теория Большого Взрыва не может объяснить. Она неспособна объяснить наблюдаемую температуру сегодняшней Вселенной, ее расширение и даже существование галактик. Чтобы как-то замять свою неспособность объяснить эти явления, которые никак не вписываются в их гипотезу, сторонники БВ ввели такие понятия как "инфляция", "темная материя" и "темная энергия". Многих современных учёных, в особенности астрономов, возмущает несостоятельность теории Большого Взрыва. По их мнению, количество несоответствий теории и фактов становится просто неприемлемым.

"Взгляните на факты, - говорит Риккардо Скарпа (Riccardo Scarpa) из Европейской Южной обсерватории в Чили. Базовая модель Большого Взрыва не в состоянии объяснить три главных особенности наблюдаемой Вселенной". Речь идет, в первую очередь, о неспособности объяснить наблюдаемую температуру сегодняшней Вселенной, ее расширение и даже существование галактик.

Последние астрономические открытия вообще ставят теорию БВ в тупик : обнаружено кольцо из ярких звезд настолько близко к центру галактики Андромеды, где, по мнению ученых, должна находиться черная дыра, что их там просто не может быть. Аналогичное образование зафиксировано и в нашей Галактике. Сильнейшим ударом по теории БВ стали данные, полученные зондом НАСА WMAP, и обнаружение им так называемой "Оси Зла". Зонд WMAP был выведен в космическое пространство 30 июня 2001 года ракетой-носителем Delta II, стартовавшей с космодрома имени Кеннеди на мысе Канаверал.

Собранная WMAP информация позволила ученым построить самую детальную на сегодняшний день карту малых флуктуаций температуры распределения микроволнового излучения на небесной сфере. Она составляет в настоящее время около 2,73 градусов выше абсолютного нуля, отличаясь на разных участках небесной сферы лишь на миллионные доли градуса.

Термин "Ось Зла" закрепился "с легкой руки" космолога Жоао Магуэйо (Joao Magueijo) из лондонского империал-колледжа за странным феноменом, обнаруженным космическим телескопом "холодные" и "теплые" области оказались расположенными на небесной сфере не случайным, как следовало бы (по теории БВ), а упорядоченным образом. Компьютерное моделирование подтвердило, что подобный характер распределения флуктуаций возникает только в том случае, если размеры Вселенной невелики, и в них просто не могут возникнуть более протяженные области флуктуаций. Это в корне противоречит теории Большого Взрыва. В свете этих открытий этот космолог д-р Магуэйо заявляет о модели теории Большого Взрыва: "Стандартная модель уродлива и запутана. Надеюсь, ее финал не за горами". Это привело к серьёзному кризису теории БВ, в результате чего в августе этого года даже прошла первая в мире конференция под названием "Кризис в космологии", на которой констатировалось неудовлетворительное состояние нынешней модели мира (как её подаёт теория Большого Взрыва).

по поводу креационистов..я согласна с мнением одного участника форума,что верующим подтверждение ученых не нужно,или ваша вера и гроша ломаного не стоит.

Хоть верующим подтверждение учёных и не нужно, так как верующие - разумные люди и сами приходят к Истине Библии, а не к байкам эволюционистов, но самое интересное то, что открытия учёных подтверждают именно сотворение мира, описанное в Библии. Даже те данные, которые эволюционисты пытаются натянуть под свою лживую теорию - подтверждают Библию. Так что их лживая эволюционистская ненаучная теория и гроша ломаного не стоит. ))) Бедные атеисты.

теория большого взрыва возникла не потому что так захотелось,а потому что наблюдается сам факт расширения
даже Эйнштейн боясь Вашей религии говорил о том.что вселенная статична,а потом признал это своей самой большой ошибкой..

Сам факт расширения Вселенной теория БВ как раз и не может объяснить. А Эйнштейн религии не боялся, а просто искренне верил в Бога и был уверен, что Он есть. Не боялся он и Ваших обезьян и фальшивых "скелетов" австралопитеков (и прочих недочеловеков) и потому он мог уже в своё время открыть реликтовое излучение (которое бы зарубило на корню появление лживой теории БВ), и если бы он не убрал из из своих уравнений статичной модели лямбда коэффициент, то он давно бы уже открыл это реликтовое излучение. Но видно так было угодно Всевышнему, чтобы это реликтовое излучение открыли позже и посадили этим лживую гипотезу БВ в лужу. Так как этот великий учёный христианин и так уже сделал достаточно открытий, опровергающих лживую теорию эволюции. )))

[Anna Maria]

Продолжение ликбеза атеистов по ненаучной и несостоятельной теории БВ

кстати,коран намного четче описывает теорию большого взрыва,чем библия.. взять хотя бы вот это Это Мы установили Вселенную (Нашей творческой) силой, и поистине, это Мы постоянно расширяем ее" (сура Рассеивающие, 47).
так может быть надо все же молиться Аллаху?))))

Расширение Вселенной Богом после сотворения Её уже незначительно. Всего лишь один стих свидетельствует о продолжении расширения, и в сравнении с остальными стихами об этом, очевидно, что расширение это после сотворения незначительно:

"Ты ...простираешь небеса, как шатер." (Пс.103, 2)

"Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья" (Ис.40,22)

"Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал залог Я" (Ис.45,12)

"Господь, распростерший небо" (Зах.12,1)

"Он... утвердил вселенную мудростью Своею и разумом Своим распростер небеса." (Иер.51,15)

так же большой вргумент в теорию БВ -это наличие гелия и водорода во вселенной..

Да, бОльшО-Ой аргумент. И тут у теории Большого Взрыва возникли серьёзные проблемы. Она не может объяснить наблюдаемое распределение изотопов гелия во Вселенной.

Согласно теории Большого взрыва, в момент зарождения Вселенной образовалось 10% гелия-4, 0,001% гелия-3 и большое количество водорода. На протяжении многих лет астрофизики считали, что легкие звезды, размер которых равен 1-2 размерам нашего Солнца, производят большое количество гелия-3 (3He), который выделяется в межзвездное пространство в процессе превращения звезды в красный гигант.

Согласно их данным, в результате эволюции легких звезд количество 3He во Вселенной должно было увеличиться в 10 раз. Однако измерения показывают, что количество гелия-3 осталось на прежнем уровне. Это в корне противоречит теории Большого Взрыва.

во теще по поводу БВ
В 1948 году, Джордж Гамов высказал еще одну идею по поводу Большого взрыва. Он утверждал, что если Вселенная образовалась в результате колоссального взрыва, то в ней должно существовать некое количество остаточной радиации. Более того, эта радиация должна была бы быть равномерно распределена во Вселенной.

Это подтверждение теории Большого взрыва, которое "должно было бы существовать", вскоре и было обнаружено. В 1965 году двое исследователей, Арно Пенсиас и Роберт Уилсон, случайно открыли эти волны. Эта радиация, называющаяся "фоновой космической радиацией", казалось, происходила не из какого-то одного источника, а пронизывала весь космос. Отсюда и стало понятно, что эта радиация осталась от Большого взрыва. Пенсиас и Уилсон получили за свое открытие Нобелевскую премию.

В 1989 году, НАСА послало в космос спутник-исследователь космического радиационного фона (СОВЕ) для проведения исследований в этой области.

Спутнику потребовалось всего восемь минут, чтобы проверить расчеты Пенсиаса и Уилсона. Он обнаружил остатки того мощного взрыва, который имел место в начале существования Вселенной. Названная величайшим открытием астрономии во все времена, эта находка явно доказала истинность теории Большого взрыва.
(с)

Эх, незадача! А недавние открытия другого спутника полностью опровергают теорию Большого Взрыва, в том числе и наличие "остатков" того якобы "мощного взрыва", который якобы имел место. )))

[ NOVIKOV.UA ] » Хаббл РѕРїСРѕРІРµСРіР°РµС СеоСРёС РРѕР»ССРѕРіРѕ РІР·ССРІР°|сайт хаббла,Теория бол&#1100
Сайт BBC News сообщает о том, что теория Большого взрыва поставлена под сомнение, так как на фото снимке глубокого космоса, сделанном космическим телескопом "Хаббл" в так называемых областях глубокого обзора "Хаббла" (Hubble Ultra Deep Field - BBC NEWS | News Front Page
edia/images/39871000/jpg/_39871498_universe2_inf416.jpg) видны звезды, которые сформировались примерно через полмиллиарда лет после возникновения Вселенной (около 13 миллиардов лет назад). Однако их оказалось гораздо меньше, чем предполагалось.

Это свидетельствует либо о том, что активность формирования звездной массы сразу после Большого взрыва была крайне малой, что не согласуется с теорией БВ, либо о том, что физика того времени была совершенно иной, чем сейчас. Опять теория БВ села в лужу. )))

вобщем и много чего еще..

Интересно, чего ещё? Приведите, пожалуйста, это "чего ещё", которым теория БВ прикрывает свою несостоятельность и ненаучность.

так чему именно вы не верите??

Так ничего же из упомянутых Вами открытий не подтверждает теорию БВ, а наоборот - опровергает её. Так чему в ней Вы верите?

Цитата участника Anna Maria: Первоначальная плазма произошла (согласно теории БВ) из одного первоначального атома.

Не подскажете, откуда эти замечательные сведения.
Только, пожалуйста, не общие слова, типа "из официальной науки", а конкретно - ссылочку.

Ну Вы даёте! Может, мне ещё физике Вас обучать? Да вот хотя бы ссылочка: Большой взрыв - Астрономический словарь Санько Н.Ф. Это даже названо точкой. Точкой сингулярности (короче говоря, несуществующая точка - или ничто).

Что самое интересное, вышеупомянутый Эрик Лернер и остальные не могли не знать, что они сознательно обманывают людей, не знакомых даже со школьным курсом астрономии (впрочем, не знаю, преподают ли ее на Украине), но, тем не менее, они сделали это. Объясню на одном из самых известных примеров - темной материи, которой, как утверждают ваши ученые, не существует.

А что утверждают Ваши "учёные" относительно "тёмной материи"? А вот что: "Природа материи, заполняющей примерно 95% Вселенной, до сих пор остается одним из проклятых вопросов современной науки.

Рассмотреть это странное вещество, которое специалисты окрестили темной материей, невозможно даже в самый мощный телескоп. Оно не излучает света, не оказывает радиационного воздействия. Единственное, в чем ученые до сих пор были твердо уверены, это то, что оно в принципе существует. В противном случае воочию наблюдаемое вращение галактик было бы невозможным: звезды движутся с такой скоростью, что в силу центробежного эффекта они разлетелись бы в разные стороны, если б их не удерживало вместе гравитационное притяжение какой-то невидимой субстанции".

А наши учёные знают о том, что эта "невидимая субстанция, которая удерживает звёзды гравитационным притяжением" - это Всевышний. )))

Так вот, все "научные открытия" "известных ученых", как обнаруживается, оказываются той же моделью Лернера для красного смещения и прочими казусами

Где это Вы такое накопали? Первый раз слышу о моделях Лернера в креационизме. Тот факт, что он утверждает о том, что Большого Взрыва не было, никак не делает его креационистом. Многие неверующие учёные также выступают против теории БВ. Причём тут креационисты вообще? Или у Вас по принципу: "Лживая теория БВ опровергается самими же эволюционистами из-за наличия противоречий - значит, виноваты креационисты"?

Красное смещение. В качестве аргументов ученые приводят модель Альфвена-Кляйна, которая объясняет красное смещение, используя представление о части Вселенной, которая начинает коллапсировать, после чего колапс обращается вспять. Вот диаграмма:

На ней время показано идущим вверх, где низ является далеким прошлым. Черными линиями показаны пути различных облаков материи (галактики), как функция времени. Они называются "мировыми линиями". Красные линии показывают положение световых лучей, которые достигают нас сейчас вверху в центре диаграмм. Они называются "световыми конусами". Ваши ученые утверждают, что коллапсирует лишь небольшая область: поперечником лишь около нескольких сотен миллионов световых лет. Это показано справа. Однако если бы это случилось, то далекая галактика в точке G должна была бы иметь скорость удаления меньше, чем скорость удаления ближней галактики A. Но это не подтверждается наблюдениями. Таким образом, колапсировать должны области гораздо большего размера. Это показано на рисунке слева. Теперь G имеет больше скорость удаления, чем A, что соответствует наблюдениям. Вуаля.

Ага. Вот что сделали Ваши эволюционисты с этим красным смещением:
они выдвинули теорию расширения Вселенной, чтобы "избежать" геоцентризма. Постоянная этого расширения определена была Хабблом в 500 км/(с*Мпс), но так как эта цифра противоречила эволюционному возрасту Земли в 5 миллиардов лет (по Хабблу - Вселенной не более 2 миллиардов лет), то "ученые" поступили по принципу "если теория противоречит фактам, то тем хуже для фактов". Так величина постоянной Хаббла была росчерком пера "установлена" в 50 км/(с*Мпс), что "дало" необходимую эволюционистам дату в 20 миллиардов лет. Вот оно ихнее "вуаля".

Теперь о литии и гелии.
Ваши ученые очень хотят, чтобы литий и дейтерий образовывались в реациях расщепления ядер под действием космических лучей. Однако космические лучи создают 80 ядер дейтерия на одно ядро лития, тогда как во Вселенной имеется около 6 миллионов ядер дейтерия на одно ядро лития. из этого мы можем сделать вывод - если литий возник так, как нам пытаются впарить "известные ученые", то во Вселенной не хватает 99.99% наблюдаемого дейтерия. С другой стороны, отсутствие 99.99% доказательств для креационистов еще не рекорд.

Где Вы всё это накопали и при чём тут креационисты, если недавние открытия Ваших же учёных опровергают теорию БВ. Эта лживая теория не
может объяснить наблюдаемое распределение изотопов гелия во Вселенной.

Согласно теории Большого взрыва, в момент зарождения Вселенной образовалось 10% гелия-4, 0,001% гелия-3 и большое количество водорода. На протяжении многих лет астрофизики считали, что легкие звезды, размер которых равен 1-2 размерам нашего Солнца, производят большое количество гелия-3 (3He), который выделяется в межзвездное пространство в процессе превращения звезды в красный гигант.

Согласно их данным, в результате эволюции легких звезд количество 3He во Вселенной должно было увеличиться в 10 раз. Однако измерения показывают, что количество гелия-3 осталось на прежнем уровне. Это в корне противоречит теории Большого Взрыва.

Распределение галактик. Это вообще толстая полярная лиса: "известные ученые", сами того не замечая, подтверждают своими расчетами существование темной материи, существование которой они отрицают . Если взять объект, движущийся со скоростью, которое указал один из "известных ученых" Эрик Лернер, и посчитать, насколько он продвинется за 1,5 млрд. лет (время, требующееся Вселенной для того, чтобы расшириться на 10%), то мы обнаружим, что скорость объекта снизилась на 10%! А если мы возьмем соотношение между скоростью относительно потока Хаббла и расстояние до начальной точки:

v = H*D*Ω0.6

то обнаружим, что при подстановке данных, которые дал нам Лернер, Ω должна быть близка к единице, что служит очередным подтверждением для существования темной материи.

Короче и более емко об "известных ученых" выразился Арно Пензиас, нобелевский лауреат по физике в 1978 году: "The sizes of the vast ribbons of galaxies that Eric J. Lerner refers to come straight out of the Big Bang model itself.... Contrary to Mr. Lerner's claim, therefore, the 'simple mathematics' he cites rests upon, rather than contradicts the Big Bang model". В вольном переводе - теория мистера Лернера не противоречит Большому Взрыву - она просто не работает

Относительно "толстой полярной лисицы" распределения галактик: неоднородность Вселенной по своей крупномасштабной структуре противоречит теории Большого Взрыва. Согласно теории БВ она должна была бы быть однородна. Но напротив, существуют гигантские сгустки материи в одних местах, и пустоты в других. Известно около 4000 скоплений галактик, которые входят в свою очередь в 10 сверхскоплений, образующих огромную цепочку. Обнаружена также гигантская "дыра в космосе", о которой говорил Иов (26,7) в созвездии Волопаса (близком к северному полюсу), размером около 300 миллионов световых лет. Это противоречит теории БВ.

Относительно Лернера и каких-то его формул - ещё раз спрашиваю, при чём тут Лернер к креационистам? ))) Где Вы накопали какие-то непонятные расчёты и данные? Не иначе, как на атеистических сайтах. ))) Ну оно и понятно. Там же должны как-то защищать лживую теорию БВ. А чем же её ещё защищать, как не очередной лживой информацией? А Вы и уши развесили. Почитайте, что я писала уважаемой Пойзон о теории БВ - и увидите, что данные самой же официальной науки и многие современные объективные учёные (даже не креационисты) опровергают теорию БВ и ставят вопрос о её серьёзном пересмотрении.

[Tessaract]

Anna Maria, может на мои аргументы ответите? Или "аццкого сцотону" боитесь? Или может у вас нет ответов?

[plug]

Сам факт расширения Вселенной теория БВ как раз и не может объяснить.

Нет, это просто очаровательно. Теория, которая говорит о том, что что-то там взорвалось и разлетелось в разные стороны и продолжает разлетаться ... так вот эта теория оказывается не не может объяснить почему это все "разлетелось и продолжает разлетаться".

На самом деле, БВ конечно же выглядел не так. Но как нужно вывихнуть мозги, чтобы придумать, что взрыв никак не объясняет "разлетание осколков"?

А Эйнштейн религии не боялся, а просто искренне верил в Бога и был уверен, что Он есть.

Только не Он, а Она. Потому как Эйнштейн, как он говорил, испытывает религиозные чувства по отношению к Природе (всему окружающему миру). А слово Природа женского рода. Что касается "библейского Бога", то, как утверждал сам Эйнштейн, он в него не верил. Поэтому правилно говорить - "искренне верил в Нее", а не "в Него".

он мог уже в своё время открыть реликтовое излучение

Для того, чтобу действительно открыть реликтовое излучение (а не предсказать его возможность), нужна просто чувствительная радиоаппаратура. Во время жизни Эйнштейна такой не было. Так что он мог быть сколь угодно умным и проницательным, но ... как без искусственных спутников невозможно "открыть" обратную сторону Луны, так без соотвествующей аппаратуры невозможно открыть реликтовое излучение.

Но видно так было угодно Всевышнему, чтобы это реликтовое излучение открыли позже и посадили этим лживую гипотезу БВ в лужу.

Джорж Гамов предсказал существование реликтового излучения, исходя из теории БВ. То есть, впервые о реликтовом излучении было сказано примерно так: если был БВ, то должно быть реликтовое излучение (хотя оно тогда так не называлось).
Реально оно было обнаружено спустя семь лет.
Нужно очень сильно изолгаться, чтобы вывернуть факты "наизнанку". Мол если есть РИ, то это как-то противоречит БВ. Хотя впервые мир узнал о нем как о следствии БВ.

[Anna Maria]

Да будет Вам известно, современная аэродинамика только подбирается к тем открытиям, которые эволюция дала еще динозаврам (которые, впрочем, отрицаются христианством).

Кто отрицается христианством? Динозавры??? Вы чё, с луны свалились? Наоборот, подтверждаются христианством и Библией. Поменьше лживых атеистических сайтов читайте - поменьше мусора в голове будет. Теперь видно, что Вы о креационизме понятия не имеете - одно название где-то слышали.

Да будет Вам известно, современная аэродинамика только подбирается к тем открытиям... Кстати, "сложный и продуманный механизм" планер только для того, который видел его на картинке и ничего о нем не знает.

Посмотрим, к чему такому подберётся аэродинамика, чего давно уже не знали христиане. Так вот и скажите мне наконец: мог планер слепиться случайно сам собой??? Или должен быть кто-то, кто сконструировал его? А?

Нет тому доказательств и данных. А про покупку в РАЕН - есть.

Доказательства, пожалуйста! Мне надоела уже Ваша невежественная голословность. Согласно правилам форума, Вы обязаны отвечать за свои слова и следить за достоверностью предоставляемой Вами информации! Поэтому: доказательства (ссылки, цитаты - что угодно) относительно покупок степеней в РАЕН. Я жду.

Хорош демагогию разводить. От того, что Йосиро считает идеи Акимова научными, такими они не станут. Для наглядности:

Вы знакомы вообще с гипотезой торсионных полей? Так вот, поясняю - они говорят, что информация может распространятся со сверхсветовой скоростью. Короче, я, отвечая Вам с торсионного компьютера, еще не успел напечатать Вам ответ, а Вы его уже получили.

Вы слабо разбираетесь в теории торсионных полей. Это раз. Теперь. Я Вам задала конкретный вопрос и требую на него конкретного ответа: великий изобретатель Йосиро Накамацу, который также является сторонником теории торсионных полей, ЭТО НЕ УЧЁНЫЙ???? Хватит разводить демагогию и нарушать правила форума: подтвердите своё невежественное утверждение о том, что великий изобретатель и учёный Накамацу придерживался ненаучной теории! Я жду.

Международная академия информатизации[/B] является общественной организацией (заплатил - и становишься академиком этой академии),

Доказательства! Я жду. Хватит демонстрировать Ваше невежество. Пора когда-нибудь и начать отвечать за Ваши слова, как настоящий мужчина. Или Вы вообще не мужчина?

А Вы не сомневайтесь, Вы знайте. РАЕН - тоже общественная организация. Смотрим в их Устав: "Общественная организация "Российская Академия естественных наук" - далее Академия - является творческим научным объединением ученых естествоиспытателей и гуманитариев, призванным служить развитию науки, образования и культуры Российской Федерации." Завтра я могу зарегистрировать РАЁН и также раздавать направо и налево степени падонкаффских академиков, собрав под крышей различных бездельников, продвигающих свои безумные гипотезы.

Слушайте, не позорьтесь, многие из академиков РАЕН являются сторонниками теории Большого Взрыва. Вот тут Вы молодец - относительно "подонкофф". Теперь понятно, что Вас кормят лживыми баснями продажные академики с купленными степенями.

Ага. Специально для тех, кто прогуливал уроки географии, даю подсказку: город на самом деле называется Лос-Анджелес.

Вы филологу с красным дипломом будете указывать, как на русский язык переводится название Los Angeles??? Вы чё, вообще уже? Слушайте сюда, дитя эволюции: существует два варианта перевода: "Лос Анжелес" (транслитерация) и "Лос Анджелес" (дословный). И хватит уже блистать своим невежеством. Тошнит уже, ей-Богу.

Так. Относительно прогуливания уроков географии, биологии, русского языка и т.д. и т.п. Давайте знакомиться: окончила школу с золотой медалью и университет с красным дипломом, по географии, русскому и английскому языкам занимала первые места на городских олимпиадах, физику в школе преподавал университетский преподаватель (писала научные доклады по физике, из-за чего единственная в классе получала у него отличные оценки). Теперь хочу послушать Вас: обоснуйте как-то тот факт, что Вы не прогуливали уроки в школе, потому что судя по невежеству, которое Вы демонстрируете в Ваших постах, у меня серьёзное опасение, что у Вас вообще среднего образования может не быть.

Верующие думают, что так задумал разумный Бог. Умные знают, что это - законы физики.

Умные знают, что никакой закон не может возникнуть и существовать без Законодателя.

Верит и Бога? Да пожалуйста, главное, чтобы он это в науку не тащил. Иначе на нем же первом это и аукнется, как получилось в случае с тем же Лернером. В науке его уже серьезно не воспринимают.

К чему Вы опять этого Лернера приплели? Скажите, многоуважаемый, а Эйнштейн, Ньютон, Паскаль, Фарадей и многие другие известные учёные тоже подпадают под Ваше голословное предупреждение? Ведь они не просто "тащили свою веру в науку", но и утверждали, что их научная деятельность только подтверждает Библию, и своими научными открытиями они обязаны именно Богу и Библии.

Лауреаты нобнлевской премии в поддержку теории эволюции:
Текст письма 38 нобелевских лауреатов в Комиссию по образованию штата Канзас

А шо они так забеспокоились? ))) Боятся, что их лживая, ненаучная теория окончательно развалится, и они потеряют работу? Вы знаете, меня как-то такие имена верующих библейских учёных, как Эйнштейн, Планк, Фарадей, Ньютон больше впечатляют, чем те, на которых Вы сослались. )))

А я Вам скажу, чего они вдруг так обеспокоились. Разберём их письмо:

"При этом нас не может не беспокоить, что на одном из заседаний комиссии дарвинизм был упомянут как "опасная догма".

Конечно, это опасная догма. Я же уже объясняла, почему. Потому что дарвинизм - это основа фашизма. Геолог Кеннет Хсу (Kenneth Hsu) утверждает: "Дарвинизм по Геккелю нашел свое террористическое выражение в национал-социализме. Для Гитлера эволюция была важнейшим критерием современной науки. ... В биологической теории Дарвина Гитлер нашел самое мощное оружие против традиционных ценностей" (Hsu, K.J. "Sedimentary Petrology and Biologic Evolution," Journal of Sedimentary Petrology 56 (Sept. 1986): 730)

"Нашу озабоченность также вызывает одна из рекомендаций комиссии, предписывающая уделить в школьной программе больше места критике эволюционизма".

Конечно, они озабочены. ))) Ведь всё большее количество учёных признаёт ненаучность эволюционизма ввиду огромного количества подделок, фальсификаций и противоречия современным научным открытиям.

"Это - основа современной биологии, и роль эволюции была подкреплена результатами исследования ДНК".

Ага. Ну да. ))) Последние результаты исследования ДНК как раз противоречат теории эволюции. ))) Равно как и последние открытия в биологии.

1986
Письмо 72 лауреатов нобелеской премии в поддержку теории эволюции.
http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-...rd/amicus1.html

И это я почитала. А эти уважамые что, не знают, что законы США не запрещают преподавание в школах Библии? Они что, с луны свалились? Они, видимо, тоже боятся, что в свете Библии их лженаучная теория окажется фальшивой и необоснованной.

ХОЧЕТСЯ ЗАЯВИТЬ, ЧТО ПОКА МАША НЕ СТАНЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬ ЦИТАТЫ УЧЁНЫХ ССЫЛКАМИ НА ПЕРВОИСТОЧНИК ИХ МОЖНО СЧИТАТЬ ВЫДУМАННЫМИ МАШЕЙ ИЛИ ДРУГИМИ ПРОПОВЕДНИКАМИ ХРИСТИАНСТВА.

Официальные биографии учёных надо читать, уважаемый, а не списывать своё собственное невежество, как всегда, на христиан.

[plug]

Ну Вы даёте! Может, мне ещё физике Вас обучать?

Не говорите глупости. Как вы можете обучать кого-то физике, когда о ней понятия не имеете.

Да вот хотя бы ссылочка: Большой взрыв - Астрономический словарь Санько Н.Ф. Это даже названо точкой.

Анна, вы русский язык понимаете?
Я вас просил назвать источник, где вы прочитали про первоначальный атом. В котором к тому же не хватало энергии.

В словаре Санько нет таких слов "первоначальный атом". А точка там такая, что в ней "сосредоточены все вещество и энергия". Понимаете? Вся энергия, что сейчас есть, она в той точке уже была. Ее там хватало.

Еще раз спрашиваю - если вы не лгунья и не клоун (клоунесса), который решил просто "потешить публику", то укажите, пожалуйста - где вы вычитали про "первоатом", в котором не хватало энергии.

[Anna Maria]

Anna Maria, может на мои аргументы ответите? Или "аццкого сцотону" боитесь? Или может у вас нет ответов?

Время не хватает. Вас много, а я одна. Ответов у меня полно. На кое-что я Вам уже успела ответить. Почитали бы, уважаемый "аццкий сцотона". Не льстите себе, я Вас не боюсь, загадочный эволюционный зверёк.

[Anna Maria]

Не говорите глупости. Как вы можете обучать кого-то физике, когда о ней понятия не имеете.

...Не считая научных докладов по физике и отличных отметок по физике в школе.

Анна, вы русский язык понимаете?

Как Вы думаете, филолог понимает русский язык?

Я вас просил назвать источник, где вы прочитали про первоначальный атом. В котором к тому же не хватало энергии.

И Вы ещё мне будете говорить, что Вы знаете физику??? Да вот Вам ссылка, если Вам не стыдно не знать о первоначальном атоме или "первоатоме":

5ka.ru - Естествознание -> Эволюция вселенной

"Джордж Лемер был первым, кто выдвинул концепцию "Большого взрыва"
из так называемого "первобытного атома" и последующего превращения его осколков в звезды и галактики. В результате взрыва этого "первоатома" по мнению Г.А. Гамова образовался всоеобраэный космологический котел с температурой порядка трей миллиардов градусов".

В котором к тому же не хватало энергии.

В котором к тому же не хватало энергии - это здравая логика. Потому что эволюционисты утверждают, что этот первоатом - это на самом деле была точка (сингулярная точка), стремящаяся к бесконечно малой величине. То есть, это НИЧТО. Не смешите меня, как у НИЧТО может быть ЭНЕРГИЯ для взрыва??? Что это за горячечный бред воспалённого атеистического мозга?

В словаре Санько нет таких слов "первоначальный атом".

Это вообще смешно. Даже сами сторонники БВ не могут определиться, так точка там была всё-таки или атом. Забрехались совсем.

В словаре Санько нет таких слов "первоначальный атом". А точка там такая, что в ней "сосредоточены все вещество и энергия". Понимаете? Вся энергия, что сейчас есть, она в той точке уже была. Ее там хватало.

Вы хоть подумайте головою своею (ТРЕЗВО подумайте: КАК в крохотной точке, которая настолько мала, что граничит с НИЧТО, может быть ВСЯ СУЩЕСТВУЮЩАЯ СЕЙЧАС энергия??? ВЕЛИКА ВЕРА ВАША В ЧУДЕСА!!!

Еще раз спрашиваю - если вы не лгунья и не клоун (клоунесса), который решил просто "потешить публику", то укажите, пожалуйста - где вы вычитали про "первоатом", в котором не хватало энергии.

Да где уж мне равняться с такими лгунами и клоунами, как сторонники теории Большого Взрыва! Они так тешат публику, шо я просто в юмористическом отпаде. Да ещё и Вы, оказывается, в это верите - ну полный цирк! )))

Скажите, Вы что, серьёзно верите в этот бред или просто делаете вид, что верите? Ну Вы же вроде разумный, интеллигентный человек. Я не верю, что Вы можете так себя дать развести и одурманить религией атеизма.

[plug]

Понял.
Путаница в терминологии. Если атеист - это человек отрицающий бога, богов тогда такие действительно встречаются.

Стараниями советских идеологов утвердилось определение атеиста как человека, который знает, что Бога нет. Мол, достижения науки об этом однозначно свидетельствуют.
Такое опредление также вполне устраивает христиан, поскольку, во-первых, сужает область возможных мировоззрений, во-вторых, они видят, что такая позиция в свою очередь весьма уязвима и этим легко воспользоваться.

В западных источниках, не отягощенных советским "наследством", к понятию атеизма подходят гораздо гибче. Кстати, не так давно "доморошенную" статью об атеизме в википедии, похоже заменили переводом англоязычной статьи. И теперь даже в русском варианте можно прочитать об атеизме "жестком" и "мягком", "явном" и "неявном", теоретическом и практическом. Понятно, что все они не сводятсяк к банальному "отрицанию Бога".

Есть хорошее определение, хотя даже не все, называющие себя атеистами, с ним согласны: атеизм - это принцип невведения в рассмотрение Бога.
Оно оставляет "за рамками" вопрос о существовании Бога и "весомости" аргументов, "за и против" существования. Но хоророшо характеризует особенности мерровозрения всех не-теистов.
В самом деле, между материалистом, утверждающим, что никакого Бога нет, не было и быть не может, и деистом, считающим, что мир (и его законы) был действительно сотворен сверхестественным существом, но с тех пор "предоставлен самому себе"... Так вот разница между их мировоззрениями меньше, чем между вторым и теистом, полагающим, что Бог и по сей день наблюдает за нами, имеет какие-то планы в отношении каждого и непосредственно вмешивается в наше существование сейчас и после нашей смерти, определяя наш дальнейший путь.

Поэтому, наверное, справедливо к атеистам "в широком смысле" относить всех не-теистов. Включая материалистов, агностиков, скептиков, деистов, пантеистов, буддистов, теософов, саентологов, сатанистов, нью-эйдж и так далее.

Если атеист - это человек в глубине души отрицающий бессмертие своего Я, тогда... таких поискать нужно.

Скорее это материалисты. Потому как идея о посмертном продолжении существования вполне может обходиться без личностного, персонифицированного Бога. Просто потому, что "таковы законы этого мира".
Хотя ... иммортализм может быть даже материалистический. Как здесь уже заметили.