Место человека (для Claricce и Ikar особенно)

[KPbI3]

Клариче, не могу кратенько не ответить.

Но только на пару пунктов, точнее один.

Грамотный тренер отбирает себе в ученики не самого мощного штангиста, а самого перспективного. редкий малыш способен толкнуть штангу в четыре своих веса. В плане перспективы человеку не светит обогнать большинство живых организмов природы - от бактерий до слона.

Человек пока обогнал всех. Если Вы не понимаете о чем я, то жаль. я Вас прекрасно понял. Спор теряет смысл, мы говорим о разном.

[Claricce]

Здравствуйте, Ikar!

Как природа смогла сотворить человеческий мозг превышающий по своим способностям нынешнее его использование? ...получается чрезмерный резерв.

Что значит нынешнее использование? в неэкстремальных?
Ikar, человек (как и любое живое существо) имеет запас прочности. На случай, если ситуация будет жизненно важной. Известно множество случаев, когда люди соврешали чудеса. Репортер, снимавший фильм о львах и удиравший от них, сиганул через овраг, который сами львы не смогли перепрыгнуть. Вор убегающий от полиции "взял в высоту" забор, первышающий мировой рекорд.
Женщина, обычная домохозяйка, смогла поднять передок машины, сорвавшейся с домкрата, чтобы высвободить свою дочь.
Давайте подсчитаем. В обычных условиях она могла поднять (не рекордсменка же!) килограммов пятьдесят. Машина - где-то 1200 кГ. Получается 600 / 50 = 12.
Выходит, что запас мускульной силы составлял более десяти раз. Так почему бы и резерву мозга не составлять столько же?

С Уважением, Claricce

[Claricce]

Здравствуйте, KPbI3!

Цитата от участника KPbI3:

Но только на пару пунктов, точнее один. ...Спор теряет смысл, мы говорим о разном.

Тогда, может, не стоит тратить время на остальные?...

С Уважением, Claricce

[KPbI3]

Уважаемый Клариче!

может быть, Вы и правы.

[Ikar]

Здравствуйте Claricce

Ну видите ли в чем дело,
экстримальные значит редкие.
В противном случае эти нагрузки будут обыденными.
А редкое вряд ли может устойчиво влиять на отбор.
Отбор ведеться по массовому проявлению.

Я согласен, можно возразить, что организмы,
не способные переносить перегрузки просто погибнут.
Но не в таких же количествах как привели вы.

Да и в общем, в физическом плане, отчасти понятен
механизм появления запаса прочности, чего не скажешь
об умственном запасе.

Возьмем к примеру процес запоминания.
Какое количество инфы поступало, а самое главное запоминалось предками нашими, в своем первозданном обличии.
И возьмите обьем разнообразной информации которая окружает нас сегодня.
Тоесть запас был создан тогда когда о таком количестве еще и речь не шла.


Можно мне возразить, что далеко не вся информация поступающая человеку
запоминаеться им.
Но есть мнение, что человек ни чего не забывает.
Единственно он не способен владеть той информацией.
И мой собственный опыт говорит что это весьма вероятно.

[Rulla]

Для Ikar.


Как известно головной мозг содержит от 5 до 15 в среднем 10 на 10^9 нейронов.
Каждый из которых может иметь, возьмем в среднем 10^5 аксонов.
И того получаем:
10^14 аксонов.
По комбинаторике количество возможных соединений равно (10^14)! Словами:
факториал десяти в четырнадцатой степени.
Как видим число внушительно.

Число чего?

И это еще не все. Есть предположение,
Далее. Есть гипотеза, Это то что говорит наука.

Наука говорит, что она пока не в курсе, как именно в мозгу записывается информация.

Так вот у меня и возникает вопрос, если все же выкладки и гипотезы ученых верны, как этот запас мог возникнуть?

В данном случае, независимо от того, подтвердятся ли приведенные гипотезы или нет, неправомерно говорить о наличие какого-то запаса. Ведь, - смотрите сами, - если запись информации производиться соединениями аксонов и они ни чему не служат, то приведенная вами страшная цифра 10^14! это объем УЖЕ записанной информации. Так как одна из немногих вещей, которая все-таки известна более-менее достоверно, это та, что информация в мозгу не стирается. Запись ее происходит путем образования этих соединений. Впрочем, тоже не факт. Но «запас» в это случае, как вы понимаете, строго равен нулю. Но фактически, все, или даже сколько-то заметная часть аксонных соединений не может служить нуждам записи информации. Чем-то надо и думать.

Этот вопрос правомерен, даже не на основе данных выкладок.
Вот смотрите, объем поступающей информации у древнего человека, проводящего свою жизнь лишь за собирательством охотой или земледелием, был вне всякого сомнения меньше чем у человека современного.

Конечно, нет. Объем был строго равен. Поток информации идущей с глазного нерва одинаков, смотрите ли вы в учебник квантовой механики или в потолок. Вы путаете информацию со знаниями.

Плюс качество информации, ее абстрогация не в каких сравнениях не сопоставима.

Знаете ли, ипеги с эротикой на диске занимают больше места, чем научные рефераты.

Так вот вопрос как могло все это зародиться в прагматичной природе, устраивающей лишь ежеминутное выживание вида, но не думающее на перспективу?

Так вот ответ, - прежде, чем задаваться таким вопросом, надо убедительно обосновать наличие «запаса», что, пока, науке не по силам.

Есть у меня сомнения в правоте ваших слов. Но вопрос сейчас не о том а о самом факте появления абстрактного мышления как такового. Это какие механизмы, в объектной природе смогли создать абстрактное мышление?

Знаете ли, я бы ответил, но у меня четкое впечатление, что словосочетанием «абстрактное мышление» вы называете что-то не то. Вот, к примеру, понимание того, что пропавший из виду предмет, продолжает существовать, - ранняя форма абстрактного мышления, но труднее назвать животных, которые бы не достигли этого уровня. В общем, абстрактное мышление и сознание появляются (в самой примитивной форме) с того момента, как реакции существа на внешние и внутренние раздражители перестают быть прямыми. Короче говоря, Ikar, мы о насекомых будем говорить, а не о художниках мезолота.

Rulla, вы знаете все выкладки на поведение вида, есть уже объяснение сформированного.

Мы обсуждали этот вопрос на примере инстинктов. Я объяснял, как они формируются. Если у вас есть вопросы, сформулируйте предметно.

Но вот первоосновы туманны. Те основы, которые и позволяют выстраивать животному линию поведения для сохранения вида.

Ну, это кому, как.

Да и сам закон сохранения вида, с его возможностью сохранения в генном аппарате удачных решений.

Не более сложен, чем закон всемирного тяготения. Предметы падают в низ, а оставляет потомство, только тот, кто выживает и размножается.

Не а слишком уж умна природа получается в данном случае.

Сложна техническая сторона наследственности, но закон этот действует только на то, что этим качеством уже обладает.

Либо должны быть некие законы, которые при необходимых условиях вели к гарантированному повторению, пройденного природой. Но ищем, ищем а воз как говориться и ныне там.

Возможности повторения пройденного природа не предусматривает. Эволюция не возвращается к пройденным состояниям.

Хочу еще раз обратить ваше внимание, что все рассуждения о возможностях головного мозга я взял только на основе выдвигаемых гипотез учеными .

Так, - гипотез К тому, же, из них нельзя сделать сколько-то однозначных выводов.

Ибо мое мнение, головной мозг, на основе его электро-химической природы распространения сигналов, пусть даже и параллельных в нейронных сетях, просто скипел бы и не справился со всем тем объемом информации которую он вынужден обрабатывать.

Это неважно.


Для Claricce.


Но это подразумевается в вопросе темы. Стремление найти место человеку в общем ряду подразумевает, что есть направление этого ряда.

Прошу прощения, но о месте человека, которое должно быть ему (возможно силой) указано природой в общем 13-м ряду говорите вы. Не надо валить с больной головы на здоровую.

А по поводу скорости.. - человек (если оставаться в рамках теории эволюции человека от австралопитека) за несколько миллионов лет изменился фундаментально.

Надо сказать, что темпы физического изменения человека отнюдь не рекордные.

Приобрел мозг и руки, способные изготавливать орудия труда в жутких количествах, научился бояться будущего и жадничать, стал верить в бога. А потерял - шерсть,

Надо заметить, что слоны за существенно меньший период успели шерсть потерять, приобрести и снова потерять.

способность не уродовать природу и

Если вычесть из биосферы термитов, она (биосфера) изменится совершенно разительно. Можно ли считать изменения внесенные деятельностью термитов уродованием? А деятельностью кораллов?

трезво оценивать свое место в мире.

Вот, вот, Кларичче, КАКОЕ МЕСТО?.

А волк (согласно Rulle) всего лишь приобрел немножко серого вещества.

Обратите внимание, что с такой скоростью, которая ни когда не достигалась при антропогенезе.

Хотя ему вроде бы никто не мешал научиться грамоте и возводить пирамиды за такое время.

Но, все равно, у него мозгов еще мало. Да и пирамиды ему нечем возволдить.

Но человек цепляется за жизнь сильнее животных.

Характерно, что исследования периода второй мировой войны показали, что 85% солдат (независимо от нации) не возражают умереть в хорошей компании, со всяческими взрывами и т. д. А остальные 15% - возражают, но стесняются признать это. Так что, когда вызывают добровольцев на верную смерть, отказавшихся не оказывается.

А отбираю я "совершенных" - на мой взгляд - по простому принципу. Развитие каждого вида состоит из плавных, с малой скоростью изменения "ступенек" и резких качественных скачков. Волк и крокодил мне кажутся сейчас малоизменяющимися - они вышли на свою очередную стабильную ступеньку, прекрасно подходят к условиям своего обитания. Т.е - совершенны в данный момент.

А человек как вид не изменяется вовсе.

Но лишь только он освоит автомат Калашникова, вертолет и начнет отстреливать всех оленей подряд (из жадности, стремясь заработать больше волчьих долларов, из желания купить себе породистую Клеопатру волчьего племени и т.д.), его потомки, весь вид волка - обречены на вымирание.

Нет. Он просто начнет разводить и охранять оленей, чтобы было, кого отстреливать.

Человек никак не может считаться совершенным существом. Как раз из-за своего желания не самому измениться, а поменять "все вокруг".

Желания измениться самому не испытывает ни кто. Что же касается «всего вокруг» А бобры?

Ну так загляните чуть вперед, КРЫЗ! скоро сьедим последний вид в природе,

А как же доллары и Клеопатра!? Ни когда не исчезнет то, что можно выгодно обменять на эти вечные ценности.

Масштабы человеческой переделки природы приобрели качественно иное значение. Если волк перестроится есть траву, то олени найдут себе нового "санитара" - скажется и малая якорость изменений и локальный масштаб. А вот после человека восстановиться всей остальной флоре и фауне уже не получается. Только вымереть.

Если устранить термитов, будет совершенно тоже.

Если Вы заметили - разумности в процессе восстановления нет. Точно так же и с волками. Их поголовье, в том числе и количество щенков в помете,

В большей степени, кстати, именно пол щенков. Чем ниже поголовье, тем больше самок.

балансируется тонкими отклонениями на генном уровне, компенсирующим отстрел.

Вообще-то, этот механизм выработался, ну, о-очень, за долго до появления понятия «отстрел».

Они не только отдыхают, но и смеются над человеком. Особенно во время эпидемий холеры, чумы, СПИДА..

Во время эпидемий холеры и чумы уже не смеются.

А еще потому, что у них есть будущее, а у человека..

Без человека нет будущего и у его паразитов.


Для Кадош.


Вы можете это гарантировать????

Да.

Вы даже не знаете ни дня, ни часа своей смерти. Да и час вашего рождения от вас АБСОЛЮТНО не зависил!!! А утверждаете такое....

А вот, поди ж ты!

Ну тогда "последний довод христианина".

«Последний довод» - это пушки. От вероисповедания не зависит.

Есть две позиции - первая - впереди ничего! , вторая - впереди что-то!
Допустим верна первая - я от этого что-либо теряю??? - НЕТ!!!

Верно. Вы об этом даже не узнаете.

Вариант второй - верна вторая позиция я что-нибудь теряю??? НЕТ!! Но наоборот нахожусь при этом в более выгодной ситуации перед вами....

Ни кто и не говорит, что ваша позиция лишена преимуществ. Эти преимущества даже куда более многообразны и весомы, нежели вы перечислили. Просто они не делают ее, позицию вашу, привлекательной. Не для всех.


Для КРЫЗ.


Рулла, я думаю, что слоны будучи высокорганизованными животными и с достаточно развитым интеллектом, просто неким образом задумываются о смерти, или жизни.

Ну, может быть.

[Ikar]

Rulla

Число чего?

Число возможных комбинаций соединений аксонов.
Но, признаюсь сразу эти выкладки неточны постольку поскольку головной мозг есть не месиво аксонов в котором может соединиться все множество возможных соединений.
Но масштабы видны.


Наука говорит, что она пока не в курсе, как именно в мозгу записывается информация.

Да это так. Но наука и выдвигает возможные версии.
И если данная версия вас не удовлетворяет, то что ж пардон мой вопрос попал в пустоту.

В данном случае, независимо от того, подтвердятся ли приведенные гипотезы или нет, неправомерно говорить о наличие какого-то запаса.

Но «запас» в это случае, как вы понимаете, строго равен нулю.

Rulla, ну не смешите меня, ну ни за что не поверю, что вы не поняли.
Я не говорил о существующих уже связях.
Я говорил о потенциальном количестве возможных связей.
А это вещи согласитесь несколько разные.

Конечно, нет. Объем был строго равен. Поток информации идущей с глазного нерва одинаков, смотрите ли вы в учебник квантовой механики или в потолок. Вы путаете информацию со знаниями.


А знание происходит разве не от поступающей информации?
И если количество знаний у современного человека больше количества знаний пращура вполне понятно, что человеком было получено больше информации, которое приобрело качество знания.
Плюс не забывайте, максимальной работы мозга требует не повторяющаяся информация, то есть постоянно новая. У пращура менялись лишь внешние КОМБИНАЦИИ из примерно одного и того же массива возможных раздражителей, объектов.
У современного человека прирост поступающей информации вырос по отношению к пращуру многократно.
Пример, компьютерная техника и программирование.

То о чем вы говорите, это обработка нервных сигналов поступающих от клеток глаза.
Если перейти на компьютер это информация поступающая к примеру по порту USB. Она конечно одинакова и ограничена пропускной способностью порта.
Я же вам говорю о том что происходит далее.

Выйдите с железа и драйверов, на софт.

Знаете ли, я бы ответил, но у меня четкое впечатление, что словосочетанием «абстрактное мышление» вы называете что-то не то.

Да. Абстрактное не имеющие ни какой аналогии прообраза в реальном мире.
Которое не было увидено и запомнито.
Абстрактное - это рожденное в человеческом сознании.
Линии создающие контур рисунка животного, это всего лишь линии.
Но вот их взаимное расположение, и создает рисунок. А он должен родиться сперва в голове. Не как объект животного, но как некая абстракция из линий.

Возможности повторения пройденного природа не предусматривает. Эволюция не возвращается к пройденным состояниям.

Если вы возьмете два одинаковых шарика. В абсолютно одинаковых условиях.
То они попадут в одно и тоже место, скатываясь по наклонной плоскости.
Так же и с зарождением и развитием жизни.
Ни кто не требует появления тех же видов. Но появление изменение и рождение новых видов как таковых необходимо, для доказательства.

[Rulla]

Для Ikar.


Число возможных комбинаций соединений аксонов.
Но, признаюсь сразу эти выкладки неточны постольку поскольку головной мозг есть не месиво аксонов в котором может соединиться все множество возможных соединений.

Самое главное, все это месиво аксонов не может быть употреблено для хранения информации. Что-то еще должно использоваться для операций с нею, запоминания результатов этих операций и т. д.

Но масштабы видны.

А каковы масштабы ежесекундно поступающей информации?

Да это так. Но наука и выдвигает возможные версии.
И если данная версия вас не удовлетворяет, то что ж пардон мой вопрос попал в пустоту.

Данная версия меня удовлетворяет. Меня не удовлетворяет, то, что вы делаете из нее неоткуда не следующие выводы.

Я не говорил о существующих уже связях.
Я говорил о потенциальном количестве возможных связей.
А это вещи согласитесь несколько разные.

А на каком основании вы делаете вывод, что несуществующие связи тем не менее возможны потенциально?

А знание происходит разве не от поступающей информации?

Не от любой.

И если количество знаний у современного человека больше количества знаний пращура вполне понятно, что человеком было получено больше информации, которое приобрело качество знания.

Нет. Разве что, наши предки более времени проводили с закрытыми глазами и заткнутыми ушами. Иначе, - технически неосуществимо.

Плюс не забывайте, максимальной работы мозга требует не повторяющаяся информация, то есть постоянно новая. У пращура менялись лишь внешние КОМБИНАЦИИ из примерно одного и того же массива возможных раздражителей, объектов.

Верно, но мы говорим, не про ту работу. Для того, чтобы удостовериться, что информация повторяющаяся ее, ведь, уже надо проанализировать?

У современного человека прирост поступающей информации вырос по отношению к пращуру многократно.
Пример, компьютерная техника и программирование.

Вы, опять таки, смешиваете божий дар с яичницей. Количество информации не зависит от того, куда человек смотрит и что видит. От этого зависит качество.

То о чем вы говорите, это обработка нервных сигналов поступающих от клеток глаза. Я же вам говорю о том что происходит далее.

Какое отношение имеет то, что происходит далее к объему потупившей информации?

Да. Абстрактное не имеющие ни какой аналогии прообраза в реальном мире.

А Такого ни у кого нет. Стало быть, и говорить не о чем.

Абстрактное - это рожденное в человеческом сознании.

Сознание только отражает реальность.

Линии создающие контур рисунка животного, это всего лишь линии. Но вот их взаимное расположение, и создает рисунок. А он должен родиться сперва в голове. Не как объект животного, но как некая абстракция из линий.

Нет, как отражение зрительного образа.

Если вы возьмете два одинаковых шарика. В абсолютно одинаковых условиях. То они попадут в одно и тоже место, скатываясь по наклонной плоскости. Так же и с зарождением и развитием жизни.

Да. Только здесь первый шарик, упав, изменяет наклон плоскости.

Ни кто не требует появления тех же видов. Но появление изменение и рождение новых видов как таковых необходимо, для доказательства.

И в чем проблема? Я вам, вроде, даже и ссылки давал.

[KPbI3]

Если насчет шариков и плоскости (реальных), то второй шарик не повторит путь первого на 100%. В силу того, что плоскость не совсем плоска, а шар не совсем шароват.

[Ikar]

Господа я о шариках и их привилегиях

Вынужден заступиться за род их вами притесняемый и принижаемый.
И напомнить вам условия, при котором эксперимент проведен был.
Перечитайте еще раз, а уж потом клеймите их неверием.
Если вы возьмете два одинаковых шарика. В абсолютно одинаковых условиях.

Rulla

Самое главное, все это месиво аксонов не может быть употреблено для хранения информации. Что-то еще должно использоваться для операций с нею, запоминания результатов этих операций и т. д.

Да часть должно использоваться именно на обработку информации.
А я и уточнил, что мои расчеты неточны.
Просто я показал масштаб.

А каковы масштабы ежесекундно поступающей информации?

Огромны. Но о чем это говорит? Да в общем не о чем.
Ибо то что производит анализ этой инфы скорей всего статично.
То есть, сформирован своеобразный процессор. Который единожды сформировавшись, более не требует массового добавления аксонов. Это если верно то, что все что мы называем сознанием и подсознанием и прочие, действительно есть продукт только головного мозга.

Это как в компьютере увеличения количества транзисторов процессору не нужно.
Оно нужно для увеличении объемов памяти.

Потом не забывайте, и я это уже говорил, что совсем не обязательно хранить весь образ поступающей информации, достаточно только ключевые точки однозначно определяющие этот образ.

Это как набор звучания инструментов в звуковой карте. Вам не надо программировать весь объем информации звучания инструмента во всем произведении вам надо только написать ноты.


Данная версия меня удовлетворяет. Меня не удовлетворяет, то, что вы делаете из нее неоткуда не следующие выводы.

Rulla, я ведь уже кажется сказал, что есть такая гипотеза.
Гипотеза, о большем резерве головного мозга.
И предложил обсудить каким образом он, резерв, мог появиться с точки зрения эволюции. И если вы считаете что данная гипотеза построена ни на чем,
то тогда и говорить не о чем.

Вы, опять таки, смешиваете божий дар с яичницей. Количество информации не зависит от того, куда человек смотрит и что видит. От этого зависит качество.

Да ни фига подобного. Вернее да, но на низком уровне обработки информации.
Я же вам предложил перейти от железа и драйверов, к софту.
По моему это все так просто и элементарно, извините Rulla еще проще объяснить не смогу.

А Такого ни у кого нет. Стало быть, и говорить не о чем.

Хорошо по другому.
Изначально в сознании отражается, и оно оперирует объектами встречающиеся в реальности. Но потом на основе этих предметов создается или выводиться нечто что уже к реальности перестает иметь отношение.
Прекрасный пример этого математика.
В истории есть примеры когда были созданы математические направления абсолютно абстрагированные от реальности. Как пример я уже приводил зеркальное преобразование Лагранжа.

Нет, как отражение зрительного образа.

Конечно зрительного образа. Но образа представляющего в полном объеме, и как животное.
Но вот рисунок, вернее контур, и есть то абстрагирование.

[Rulla]

Для Ikar.


Просто я показал масштаб.
Огромный. Но о чем это говорит? Да в общем не о чем.

Верно. Для того, чтобы это о чем-то сказало (например, о том, что мозг располагает каким-то «запасом») надо соотнести поступающую информацию с пространством, которое может быть использовано для ее хранения. Не знаю, как вами, а наукой это не сделано.

Ибо то что производит анализ этой инфы скорей всего статично. То есть, сформирован своеобразный процессор. Который единожды сформировавшись, более не требует массового добавления аксонов.

Это безусловно так, но не имеет отношения к вопросу.

Это если верно то, что все что мы называем сознанием и подсознанием и прочие, действительно есть продукт только головного мозга.

Если это не верно, то разговоры о каком-то «запасе» тем более бессмысленны.

Потом не забывайте, и я это уже говорил, что совсем не обязательно хранить весь образ поступающей информации, достаточно только ключевые точки однозначно определяющие этот образ.

Допустим. И что? Это дает вам возможность сравнить потенциальный объем памяти с реально необходимым?

Rulla, я ведь уже кажется сказал, что есть такая гипотеза.
Гипотеза, о большем резерве головного мозга.

Ну, это хреновая гипотеза. Дело в том, что к действительной гипотезе, которая может быть принята, как «рабочая», и на основе которой можно строить другие предположения, предъявляются определенные требования. Гипотеза, представляет одно из возможных объяснений каких-то наблюдаемых фактов, не доказанное или даже недоказуемое. Но обязательно, чтобы сами факты были достоверны. И обязательно гипотеза должна их объяснять. Нельзя объяснить наблюдаемую большую емкость мозга, наличием «запаса», на основе только того, что она велика. Это само по себе не является даже предположением, - она действительно велика. Но все познается в сравнении. С чем? Так что, заведомую избыточность объема мозга признать достоверной нельзя.

И предложил обсудить каким образом он, резерв, мог появиться с точки зрения эволюции.

Резерв, с точки зрения эволюции, может означать только запас прочности. Не знаю. Правда, пока не обосновано, что таковой действительно имеется, и строить предположения на эту тему незачем.

Я же вам предложил перейти от железа и драйверов, к софту. По моему это все так просто и элементарно, извините Rulla еще проще объяснить не смогу.

Причем здесь софт? Мы, вроде, о винчестере говорили.

Изначально в сознании отражается, и оно оперирует объектами встречающиеся в реальности.

Да, но потом, оно начинает расчленять эти объекты на элементы, сопоставлять их, выводить общие закономерности, комбинировать.

Но потом на основе этих предметов создается или выводиться нечто что уже к реальности перестает иметь отношение.

И результаты этой деятельности приводят к тому, что выводится нечто, внешне уже не имеющее отношения к реальности, но состоящее из элементов, взятых из этой реальности.

Конечно зрительного образа. Но образа представляющего в полном объеме, и как животное. Но вот рисунок, вернее контур, и есть то абстрагирование.

Да, это абстрагирование, ну и что? Когда существо понимает, что пропавший из вида предмет, не перестал существовать и ищет его, - это уже абстрагирование.

[Ikar]

Rulla

Ну что я могу сказать вам.
Согласен что оценить в настоящей момент вместилище, не понимая что и как не возможно.
Как и совершенно не возможно представить что бы природа смогла предусмотреть запас возможностей головного мозга, с учетом последующего возрастания нагрузки на него.
Притом возрастании нагрузки взрывного типа.

Поэтому конечно в данный момент обсуждать, проблемы запаса прочности и резервов совершенно лишено смысла.

Но ведь есть люди которые падки на подобные эффектные высказывания от науки.

Остались лишь немного что можно прокомментировать

Да, но потом, оно начинает расчленять эти объекты на элементы, сопоставлять их, выводить общие закономерности, комбинировать.

Конечно, только это уходит настолько далеко что с исходным его ни соединяет практически ни чего. Вы и сами подтверждаете то же самое дальше
И результаты этой деятельности приводят к тому, что выводится нечто, внешне уже не имеющее отношения к реальности, но состоящее из элементов, взятых из этой реальности.

А с рисунком, хм Представьте себе первого человека которому вообще пришло в голову нарисовать хоть что то.
Представляете себе эту задачу. По это вообще соотнес бы как минимум с изобретением колеса.

[Сергей Л]

ну, ребята, вы даете !

[Rulla]

Ikar

Представьте себе первого человека которому вообще пришло в голову нарисовать хоть что то. Представляете себе эту задачу.

Это потребовало куда большего времени, чем изобретение колеса.

[Claricce]

Здравствуйте, Ikar!

Ну видите ли в чем дело, экстримальные значит редкие.

Есть понятие математического среднего.
Допустим, что я инкассатор и у меня в кармане 100 чужих рублей, которые мне каждый вечер нужно возвращать, а вероятность потерять их в течении дня - 0.01 Много это или мало?
Я легко мирюсь с такой вероятностью, т.к. за год потеряю примерно 365 * 0.01 * 100 = 365 рублей.
Но, если я каждое утро кладу в карман 10000 рублей (если б это были свои..), то ожидаемые потери за год составят 36500.
Уже жалко. Вероятность не изменилась, а выплачивать мне придется своими кровными ощутимую сумму.
Также и с резервом природы на экстремальный случай. Вероятность, что резерв (все сто процентов) пригодятся, невелика - далеко не каждому приходится в своей жизни удирать от тигра или поднимать "Mерседес" без домкрата. Но перемножив ее на величину потерь от смерти (если природа пожадничала с "бесполезным" резервом) получим опять же ощутимую величину.
Потому резерв не лишний и не чрезмерный. За то, чтобы выжить - стоит заплатить.

А редкое вряд ли может устойчиво влиять на отбор. Отбор ведеться по массовому проявлению.

Нет, не совсем так.
Есть рыбы, способные выскакивать из воды в момент опасности, когда на хвосте (в прямом и переносном смыслах) висит враг-хищник. Маневр помогает ускользнуть.
Для всего вида рыб подскок - редкое, далеко не каждодневное упражнение. И в тоже время - массовое.
Плохих прыгунов быстро сьедают.

в физическом плане, отчасти понятен механизм появления запаса прочности, чего не скажешь об умственном запасе.

Разницы нет.
Наш летчик на авиасалоне во Франции крутил фигуры на сверхмалой высоте на истребители Сухого. Движок отказал. На все-про-все у него было менее двух секунд. Но в его памяти (уже потом, на земле после катапультирования) эти секунды представлялись ему не только неимоверно длинными - он успел "спокойно и неторопясь" оценить ситуацию, выровнять самолет, вырубить движок, сделать все необходимое и даже оставался небольшой запас времени.
Физических усилий не нужно было так много, сколько - работы мозга.
И человек в этом плане не уникален. Когда за волком гонятся на вертолете, прижимая его к снегу лыжами шасси, то чтобы повернуть назад, навстречу врагу (и тем самым спастись от заведомо превосходящего силами противника) волку нужны не сколько ноги, сколько мозги. Разум.

Но есть мнение, что человек ни чего не забывает.

Моя мама помнила некоторые события чуть ли не с младенческого возраста, поражая этим мою бабушку (установить достоверность воспоминаний было несложно, т.к. семье часто приходилось перезжать в то время с места на место и обстановку и факты легко было привязать ко времени).

С Уважением, Claricce