Место человека (для Claricce и Ikar особенно)

[KPbI3]

Я пришел сюда не судить, а просвещать и утешать!

[Rulla]

Роза

Насколько я поняла, получается так. Человек на протяжении существования природу одной рукой искореняет, другой - сохраняет.

Примерно.

Но беда в том, что, чем дальше, тем больше природные ресурсы исчерпываются, а восполняются они гораздо хуже.

Ну, минеральные ресурсы ни кому, кроме человека не нужны. Прочие, - воспроизводимы.

Красная книга все толстеет, а животных на земле больше не становится.

Это проблема. Ее решают. Учитывая, каких бешенных денег стоит каждая особь исчезающего вида, - решат. первым к данному вопросу конструктивно подошел Джеральд Даррел, когда основал Джерсийский центр воспроизводства исчезающих видов.

Не идеализируя, они по крайней мере пытались уважать дом в котором живут.

Они его просто боялись. Случай с медведицей - очень характерный. Но это вовсе не исключает, например, способности использоваать природу в качестве источника эстетического удовольствия. Таковая присутсвовала у человека всегда, что так же всегда предполагало некоторый пиетет к источнику этого удовольствия.

В этом смысле, язычнические религии даже сыграли положительную роль - они были той палкой, которая удерживала человека от чрезмерно наглого владычества.

Японцы - язычники. Владычество здесь не причем. другой вопрос, что языческие религии часто делают какие-то элементы природы предметом поклонения, - естественно, священнйю рощу рубить не станут.

[Walken]

Тема, достойная раздела "Христианство и наука"...

[Claricce]

Здравствуйте, KPbI3!

Он не то что бы сбалансирован, а стоит он копейки, его производят множество стран, он просто стандарт, как винды на рабочем месте.

Нет, не так.
Если бы вопрос был только в цене - первыми были бы пистолет-пулеметы немцев последних лет войны, сделаные по образцу английского довоенного автомата (сейчас не вспоминается название). Пара труб, холодная сварка, число деталей - минимально. Или наш Судаевский автомат.
Американцы во Вьетнаме - если выпадал случай - подбирали наши АК47 и таскали вместе с родной М-16 (ее бросить по уставу нельзя). Старались раздобыть наши 7.62 патроны и воевали Калашниковым. Если бы дело было только в цене, такого бы не происходило - ведь солдат армии США не платит за оружие, которым воюет, на цену ему наплевать. А жить хочется и выбирал он поэтому действительно лучшее.
Одно из основных достоинств АК - потрясающая надежность. Моему другу в учебке старшина демонстрировал опыт (предварительно предупредив, что за попытку повторить его оторвет .. ну в общем те запчасти, которые в армии простаивают без дела) - забивал автомат в глину стволом и не очистив - стрелял. У автоматов принятых на вооружение любой другой страны при этом издевательстве развернуло бы ствол в розочку.
Но все же не только за надежность ценят АК в мире, а именно за баланс достоинств.
Во всяком случае, Вы поняли мое мысль - волк (да наверное почти все хищники, за исключением узко специализированных) прекрасно сбалансированные существа. Других природа не держит..

Вы считаете продукт от Микрософта - сбалансированным?

Чур меня, чур.. Да что Вы - неужели я так похож на сумасшедшего?

В чем нестыковка? А то 18 веков Европа на лошадаях пахала, пилила, ездила, а потом только паровоз придумали?

Самое сложное в построении такого графика - что откладывать по вертикали, в чем измерять достижения человеческие, чем обобщить?
Как мне видится - кривая нашей цивилизации (да Вы правы с небольшими качественными скачками) в среднем укладывается на экспоненту. Первая кривая - тоже логичная.
Но стык между ними - излом. Иными словами если бы развивалась первая кривая, мы до сих пор бы совершенствовали дырку в камне - может быть научились бы уже делать ее квадратной (чтобы избежать прокручивания).
А если плавно продолжить нашу кривую в сторону древние времена, то земледелие возникло бы примерно тогда, когда появился австралопитек - пару миллионов лет назад. Обе кривые пересекаются в одной точке, но не переходят плавно друг в друга.

Кто, или что мешает то? То что человек не эволюционирует?

У человека, в отличие от животных, можно найти две эволюции - биологическая и эволюция техническая.

Ну так Вы сравните человека образца средневековья (среднего) и нынешнего (среднего) рост как минимум вырос. Т.е. наш вид меняется.

Можно даже пойти дальше и сравнить с древними египтянами - они вообще смотрятся мелкими пацанами рядом с нами. Но это - детали, никак не определяющие изменение вида. Качественно мы никак не отличаемся от них.
В современной Африке есть племена пигмеев - рябята очень мелкого роста . Живут в лесу, мало солнца, растительная пища, недостаток витаминов и т.д. А рядом на равнине живут ватусси - видимо из этого племени набираю баскетболистов - их средний рост подходит к двум метрам. Но и низкорослые пигмеи и высокие ватусси и мы с Вами, КРЫЗ, - биологически один вид с мелкими, непринципиальными отличиями.
Время нашей цивилизации - несколько десятков тысячелетий - прискорбно малая величина, чтобы биологически человек изменился.

А вот в техническом плане - в совершенствовании отрудий труда (и особенно убийства) - эволюция обеих ветвей (условно - древнечеловеческой и современной) совершенно различны. Нестыкуемы.
Не могу сказать точно и определенно, что является значимей для человека - каменный топор или ядерный реактор - но на одну кривую развития они никак не укладываются. Так мне кажется.

С Уважением, Claricce

[Сергей Л]

Walken

все не можешь простить их ?
или чисто как оскорбленный таким беспорядком спец в этой области говоришь ?
моя жена часто ругае меня за беспорядок
а мне часто небольшой такой уютный беспорядок нравится

только трупы не гадят, а где жизнь, там и мусор и ...
такова уж наша земная жизнедеятельность

перешагни через это

[KPbI3]

Уважаемый Клариче!

забивал автомат в глину стволом и не очистив - стрелял.

А Вы говорите Библия, человек склонен к мифотворчеству

Если бы вопрос был только в цене - первыми были бы пистолет-пулеметы немцев последних лет войны, сделаные по образцу английского довоенного автомата (сейчас не вспоминается название).

Не автомата, а пистолет-пулемета, Стэн его название.

А вот в техническом плане - в совершенствовании отрудий труда (и особенно убийства) - эволюция обеих ветвей (условно - древнечеловеческой и современной) совершенно различны. Нестыкуемы.
Не могу сказать точно и определенно, что является значимей для человека - каменный топор или ядерный реактор - но на одну кривую развития они никак не укладываются. Так мне кажется.

Поставьте между ними кирпич из глины и все станет на свои места.

[Роза]

Рулла

А вы получаете "каковое эстетическое удовольствие" ?

Раб стандарта - царь природы,
ты свободен без свободы,
ты летишь в автомашине,
а машина без руля,
Оза, роза ли, стервоза,
как скучны метаморфозы,
в ящик рано или поздно,
жизнь была а на фига!?
Вознесенский

Уточняю - это было не о вас.
Вообще, поговорить интересно было.

А славяне ИМХО не просто боялись, они действительно чувствовали себя частью природы.

[Rulla]

Для Claricce.


Я не очень понял - к кому вопрос? мне лично в природе или человеку?
Уточните, пожалуйста.

Вопрос «А как вы себе мыслите «свое место»?» был адресован вам лично. Еще раз напомню, вы написали: «Но она нас туда загонит - возможно, силой. Будет больно, но человек поймет свое место и перестанет называть себя царем природы». Мне хочется знать, куда она вас загонит, возможно силой, и где с вашей точки зрения место человека.

Прежде всего я хочу отказаться от авторства этой фразы "костыли калеки". Я нашел ее у братьев Стругацких в "Сказке о тройке".
Но суть дела не меняется - братья высказали задолго до меня мысль, к которой я и сам пришел.

Вообще говоря, сию глубокую мысль братья вложили в уста клопа. Что и предопределяет отношение к воспроизводящему это изречение.

Человек компенсирует свою биологическую слабость - орудиями труда, которые обязан изготавливать всю свою жизнь. Иначе просто не выживет.

Но способность изготовлять орудия труда, - колоссальная сила. Где вы видите слабость подлежащую компенсации?

Кролик и улитка - пользуются собственными силами и их вполне хватает для нормального существования кролика и улитки. Костыли им не нужны.

Не крутите. Давайте разберемся. Кролик, вон, роет нору, дабы компенсировать отсутствие у него панциря. Да, собственными силами роет, но и человек делает орудия собственными силами, а если вы имеете в виду, что кролик работает в одиночку, то бобр-то нет. Как вы определяете «костыль»? Нора кролика не костыль? А почему? Он без нее не может. Паук не может без паутины, улитка без домика. Какие претензии к человеку?

Прежде всего - не у всех. У многих дневной переход большей частью - до остановки автобуса.

Ну, система терморегуляции вырабатывалась еще до изобретения автобуса.

Человек (как и шимпанзе) - всеядное существо. Нет особенной необходимости гоняться за недостижимой жертвой. И соответственно - потеть в три ручья, теряя шерсть.

Я так и понял, что с австралопитеком вы близко знакомы не были. Шимпанзе живет в лесу и питается преимущественно плодами. Но предки людей жили в саванне, где бананов нету. Животные саванны едят либо траву, либо других животных. Переварить траву наши предки не могли. Австралопитеков и даже архантропов характеризуют как всеядных хищников, - имея в виду, что они питались преимущественно мясом. Современные племена саванны почти не употребляют растительной пищи, а у аборигенов джунглей ее доля составляет 70%.

Рост потребления ресурсов неизбежен даже при остановленном росте населения. Потребность во все большем комфорте требует затрат материальных ресурсов.

Вовсе нет. Все больший комфорт предполагает все возрастающее потребление товаров, а не ресурсов. Что касается ресурсов, то уже сейчас начался спад их потребления, - уголь, нефть, железо и пр. добываются в меньших объемах, чем 15 лет назад. А производство товаров растет.

Вы предлагаете сравнивать с волком не чисто собаку, а некую комбинацию собака+Пэдигри+поводок+витамины+прививки_от_бешенс
тва+уход_ветеринара..

Нет я предлагаю сравнить комбинацию вид + условия с комбинацией вид + условия. Эт раз. Из условий для собаки так же рекомендую вычесть Пэдигри (собаки его не едят) и прививки от бешенства (они совершенно в равной степени полезны волкам и собакам, - только волкам их не предлагают). Остальные условия актуальны для собак только если предполагается удвоить продолжительность их жизни в сравнении с волчьей.

Вот овчарку, ротвейлера, дога.. - еще куда ни шло. Да и ту же работягу - полярную лайку - можно назвать собакой.

Доги, овчарки, ротвеллеры от шакалов.

По определению - естественный отбор означает приспособление к условиям жизни в дикой пророде.

Нет такого условия. Ни в каком определении не найдете. Особенно со словом «дикой». А человек со всем своим хозяйством принадлежит природе. Ну, не изобретал человек ни одного закона природы для личного употребления! Какие есть, теми и пользуется.

Конечно, борзая загоняет даже зайца, не говоря уже о волке. И мощности челюстей бультерьера волк тоже не достигает и близко. Но эти собачьи достижения - за счет потери всего остального.

Здесь вы говорите о таком явлении, как специализация. Это весьма распространенное направление в эволюции, - например гепард очень посредственная по всем прочим параметром конструкция, выезжающая на своей непревзойденной в дикой природе скорости, или бобр, способный обитать только в среде, которую сам создает и т.д.

А в природе узкая специализация - крайне редка.

Claricce, вы таки воздержитесь от высказывания категорических суждений в этой области знания, - все мимо. В природе редкость составляет скорее отсутствие специализации. Неспециализированных животных выраженных эврибионтов можно вообще подсчитать по пальцам: волк, крыса, человек, ну может еще кто-то

Это подтверждается и тем, что вернувшись и одичав в природе, животные теряют все те идельные качества, которые им прилепил человек.

Ну, вне тех условий к которым они приспособлены, - я имею в виду симбиоз с человеком, - эти качества им не нужны. Выдре вне воды способность к плаванию тоже ни к чему. Но здесь показателен иной пример, - вторично одичавшие лошади вовсе не вернулись к исходной форме, вообще оказалось, что мустанги куда более приспособлены к жизни в степи, чем лошади Пржевальского, - удвоенные размеры и большая скорость делали их неуязвимыми для хищников.

Вы мешаете разные связи в природе - горизонтальные и вертикальные.

Станет гнать на секача, - сразу их отношения перейдут из горизонтальной в вертикальную форму.

А зачем про-обезьяне понадобились орудия? если все вокруг не изготавливают их и можно прекрасно обойтись и без них? у шимпанзе ведь получается выживать очень даже не плохо. И волку "Лендровер" для охоты не нужен.

Ну, шимпанзе не пользуются орудиями, когда живут на деревьях, но начинают их использовать, как только голод выгоняет их в саванну. Почему? Во-первых, на деревьях нет ни камней, ни, как ни странно, палок. Во-вторых, для передвижения нужны все конечности и носить орудие с собой не получится. В-третьих, на деревьях у шимпанзе нет врагов.

Простите - таких не знаю. Попадались мне гиены, гиеновые собаки и енотовидные собаки. Но это так - к слову.

На самом деле, «гиеновая» и «гиеновидная» - одинаково правильные названия. В зоологической энциклопедии гиеновидная.

Что касается коллектива - человеческий коллектив (или скажем так - сообщество) отличается от стаи или стада кардинально. Вот Вы нажимаете на клаве кнопки, сделанные из пластмассы, которую изготовили люди - совершенно Вам неизвестные, неизвестно где живущие. Вы живете на обществе человеческом, контактируя с ним - опосредовано. У животных общность не такова - только прямой контакт, совместная работа над одним делом, работа в одном муравейнике и т.д.

Снова крутите. Вообще-то, изначально, сотрудничество людей было именно таково, - группа из 50-100 рыл постоянный прямой контакт. Сейчас ситуация изменилась количественно, - взаимодействие прямо или косвенно осуществляется с такой пропастью народа, что прямо контактировать со всеми невозможно. Но я, как бы, не вижу в этом криминала. К тому же, у вас ведь претензии не к современному человеку, а к человеку, как таковому, так что не в кассу. Даже в неолите человеческие сообщества были менее многочисленны, чем сообщества многих других позвоночных.

Нам - это кому? от чьего имени Вы говорите?

Нам, - это мне.

Теория изменчивости видов - теория слабых, очень медленных отклонений устойчивой системы. Поэтому и невозможно обьяснить на ее основе многих качественных скачков в эволюции. Хотя бы на примере человека...

Ну, вот понеслось, - «я этого не понимаю, следовательно теория ложна». Давайте хотя бы на примере человека.

Вот прикиньте, Ikar, как бы выглядела эволюция на графике. Два миллиона лет назад появился австралопитек (большей частью обезьяна), потом питекантроп - 500 тыс.лет до н.э., неандерталец 50 тыс.лет.. Гладкая кривая роста достижений от времени.
И вдруг - 15 тыс.лет уже поселения-города,

Я уже обратил внимание, что всякая критика эволюционной теории непременно начинается с демонстрации того, что критик материалом не владеет, о чем говорит не понимает, и очень этим гордится. Все даты указаны неверно, - в разы.

чуть позже - цивилизации Шумера и Китая, майя в Америке, чуть вперед по времени - Египет,

Причем, мало того, что критик абсолютно не в теме и несет чушь (цивилизация в Египте возникла за 3000 лет до майя), так еще приводимые им факты еще и не имеют отношения к обсуждаемому вопросу.

дорийская и миккенская Греция, Рим, распятие Христа, готика средневековья, Леонардо до Винчи, родились близнецы пароход и паровоз, полетел аэроплан, мировые войны, ядерный взрыв, выход в космос.. Человеко-обезьяне понадобилось несколько сот тысяч лет, чтобы провертеть первую дырку в камне - на этом фоне наша цивилизация идет с совершенно другой скоростью.

Почему не имеют? А потому, что обсуждаете вы «теорию изменчивости видов», но, как можно (хотя и трудно) догадаться, ссылаетесь на неолитическую революцию (не 15 тыс лет назад, - 15 тыс лет это начало эпохи мезолита первая дыра в камне еще не была проверчена, - а 6-9 тыс, но и это не важно). Можно было бы поговорить о том, почему в этот период состоялся переход от присвоительного к производящему хозяйству, и почему этот переход привел к громадному ускорению прогресса материальной культуры Только зачем? Все это к «теории изменчивости видов» ни имеет отношения. Наш вид полностью сформировался за 30 тыс лет до неолитической революции, ни с какой «изменчивостью» она не связана в принципе.

А почему собственно? если приспособляемость - единственный способ отследить изменение меняющихся условий в процессе жизни, то рождаться ведь (хотя бы в виде пробных вариантов на возможное варианты будущего) должны гораздо более разнообразные особи. С восемью или двумя пальцами (кто может гарантировать, что завтра такие не понадобятся?), третьим глазом, зеленой хлорофилловой кожей, антенной во лбу?

А давайте, Claricce, замнем про синие волосы и зеленую кожу. Я мог бы это прокомментировать, но не уверен, что смогу удержаться в рамках одобренных модерами. Когда умный и образованный человек похваляется своим невежеством, это производит еще более тяжелое впечатление.

Благодарю Вас. Почему-то Вы посчитали мое письмо наездом. Это комплимент мне.

Да, вы просто в тот раз лишнего глупостей сказали. И в этот не поскупились.

[Rulla]

Claricce

Кстати еще о лени. Во многих местах эпизодически наблюдаются случаи, когда дельфины загоняют в сети рыбу, рассчитывая, что с ними поделятся уловом, а касатки, соответственно, из тех же соображений наводят китобоев. Характерно при этом, что иициатива сотрудничества во всех этих случаях исходит не от человека, а от китообразных.

Аналогичным путем возник и симбиоз человека с шакалом, - это шакалы стали охотиться с людьми, а не наоборот.

Роза

А славяне ИМХО не просто боялись, они действительно чувствовали себя частью природы.

Человек и есть часть природы. Животное из отряда приматов.

[Ikar]

Rulla

На самом деле, Ikar, не фиг переводить стрелки на отцов-основателей.

Вот если опустить все остальное что вы говорили, а опустить можно потому как вы приведите там лишь факты от наблюдения но не объяснения возникновения инстинкта, то вы как раз почти и повторили что говорил Дарвин по этому поводу.
Вначале было просто недоразумение, - кукушка снесла яйцо в гнездо другого вида. Потом такого рода поведение закрепилось, как способствующее выживанию вида.
Другими словами но суть таже. Недоразумение это не правило, оно случайно и не может играть как материал для создания инстинкта.

По поводу же, эволюции химических элементов, то не могли бы вы дать ссылку на материалы, в которых говорить о белковом катализаторе, и прочесе синтеза.
Меня интересует следующий момент, а каковы необходимы условия для данной реакции, и могли ли они быть в принципе осуществимы на земле.
А то пока не знаешь о том как производился синтез в лаборатории аминокислот, и попытки синтеза белка, так по утверждением ученых, складывается впечатление что это синтез у них происходит чуть ли не сам по себе. А как дойдешь до сути, то так и видишь творца за их очками.

Claricce

Согласен с вами Клариссе.
Если посмотреть на то что мы имеем, и не подгонять ответы, ни под какие теории.
То рисуется следующая картина. Возможность ограниченной изменчивости, заложенной в генах, для приспосабливоемости к изменяющимся условиям. И запрет на изменение вида как такового.

Совершенно верно! Именно после того, как человек смог какое-то время накормить племя досыта и появилась возможность включить в его жизнь и стариков и калек.

Так а зачем тогда человеку изобретать хоть что то?
Изобретения возникали, как нам рисуют это, только по причине необходимости.
Камень, палка, каменный топор. И так далее.
Все это необходимые орудия, что бы компенсировать, недостаток чего либо. Но если пищи в изобилии, то кроме лености ни чего это не даст.


Вы никогда не задумывались, почему автомат Калашникова стал лучшим и человечество вступает с ним у третье тысячелетие? Нет ни одного параметра по которому его не превзошли - есть более кучные, более мощные, более надежные, более легкие.. А "калашников" - все равно лучший.

Согласен с вами. Пример с волкодавом привел просто так, захотелось просто хоть что то противопоставить волку.

[Rulla]

Ikar

там лишь факты от наблюдения но не объяснения возникновения инстинкта,

Которого инстинкта, и почему "не объяснения"?

По поводу же, эволюции химических элементов, то не могли бы вы дать ссылку на материалы, в которых говорить о белковом катализаторе, и прочесе синтеза.

Не. Не мог бы. Мне надо искать, а возможности для этого у нас с вами равные, - вам надо, вы и ищите. И вообще, последние новости с этого фронта я почерпнул не в литературе, а на свидании. Я признаю девушек только со степенью.

Меня интересует следующий момент, а каковы необходимы условия для данной реакции, и могли ли они быть в принципе осуществимы на земле.

Это я так могу ответить. Для полимеризации белков ни каких особо экзотических условий не требуется. Наиболее оптимальные условия - в жерлах подводных вулканов, так же, синтез сложных углеводородных молекул наблюдается ныне и при извержениях сухопутных вулканов (но там плохие условия для дальнейшего развития), - причем на это я вам ссылку давал. Гордитесь, кстати, кроме вас от меня ни кто ссылок вообще не получал, - я, блин, не поисковый сервер. В поверхностной пленке синтез будет протекать с низкой интенсивностью, так как требуется подвод энергии, а с этим - проблемы. В общем, сейчас такие условия на Земле - не редкость. Но сейчас абиогенная органика потребляется живыми организмами, специализирущимися по этой части. А до возникновения жизни должна была накапливаться.

А то пока не знаешь о том как производился синтез в лаборатории аминокислот, и попытки синтеза белка,

А это уже наглость. Естественно, желательно знать, как все это происходит. Но я учебниками не торгую. У меня где-то есть "Биохимия", но я не помню, где лежит, не говоря уж о формулах. Посмотрите в интернете, там в рефератах наверняка много чего есть на эту тему.

То рисуется следующая картина. Возможность ограниченной изменчивости, заложенной в генах, для приспосабливоемости к изменяющимся условиям. И запрет на изменение вида как такового.

Тогда почему возникают новые виды? Даже среди крупных позвроночных и только в историческое время такие прецеденты не редкость.

[Ikar]

Rulla

Которого инстинкта, и почему "не объяснения"?

Да потому что инстинкт, для своего возникновения, должен проходить ряд последовательных закреплений если хотите. И инстинкт извините это управленческая программа, которая не терпит отклонений заданного им поведения.

То что вы привели это не механизм возникновения инстинкта.
Запомнила. Интересно вы рассуждаете, скажите что у кукушки еще есть разум осознать, что таким образом это повышает выживаемость вида, а потому и надо это заложить в генах как инстинкт.

Не. Не мог бы. Мне надо искать, а возможности для этого у нас с вами равные, - вам надо, вы и ищите. И вообще, последние новости с этого фронта я почерпнул не в литературе, а на свидании. Я признаю девушек только со степенью.

Понятно, непроверенные данные, в неспокойной обстановке, пот действием чувств личной заинтересованности.
В объекте.


Это я так могу ответить. Для полимеризации белков ни каких особо экзотических условий не требуется. Наиболее оптимальные условия - в жерлах подводных вулканов, так же, синтез сложных углеводородных молекул наблюдается ныне и при извержениях сухопутных вулканов (но там плохие условия для дальнейшего развития),

Так определитесь, полимеризация белков, или же синтез сложных углеводородных соеденений. Это могут быть вещи несколько разные.
Я же в отличии от вас не потрудился проверить вашу информацию.
Так вот да есть в природе сложные углеводороды, но.
Далеко не белки. Да и аминокислоты увы не все, и ой как весь набор.
Что согласитесь весьма странно, если идет синтез, в естественных условиях, то думаю мы вполне можем ожидать, большее разнообразие.


Гордитесь, кстати, кроме вас от меня ни кто ссылок вообще не получал, - я, блин, не поисковый сервер.

Дык, оно так и есть. Неужель невидно, что уже и щеки надутые от гордости, в экран не лезут.

А это уже наглость. Естественно, желательно знать, как все это происходит. Но я учебниками не торгую. У меня где-то есть "Биохимия", но я не помню, где лежит, не говоря уж о формулах. Посмотрите в интернете, там в рефератах наверняка много чего есть на эту тему.

Это не наглость. Вот как раз об опытах по синтезу белков я и говорю.
Те условия в которых были получены некоторые соединения аминокислот, в природе ни когда и никак не могли быть созданы.
Не буду описывать все детали опыта, но я не даром же сказал, что за очками ученого творца видно было.


Тогда почему возникают новые виды? Даже среди крупных позвроночных и только в историческое время такие прецеденты не редкость.

А вот об этом по подробнее. Только про селекцию человеком не нужно, не пройдет.

[Claricce]

Здравствуйте, KPbI3!

забивал автомат в глину стволом и не очистив - стрелял. А Вы говорите Библия, человек склонен к мифотворчеству

Не верится? право не верить дано Вам Господом богом и российской конституцией (если Вы в них верите, разумеется).
Да я и сам бы не поверил чужому рассказу, не увидев такого сам. Но у меня есть только двое ребят, которых я называю своими друзьями и которые меня считают другом. Это настоящие друзья, как бы ни понимать смысл того слова. Проверено. Им нет смысла обманывать меня, пытаясь выглядеть покрасивше в моих глазах.
Можете считать, что я видел это своими глазами: своим друзьям я верю больше, чем иные верующие - богу.

Не автомата, а пистолет-пулемета, Стэн его название.

Спасибо, абсолютно верно. Книга Жука?
Известная вещь, непреходящий интерес - любой мужчина (пусть он самый дохлый и миролюбивый до тошноты) никогда не сможет удержаться от уважения и восхищения, держа в руке настоящее боевое оружие. Это самая совершенная вещь из всего, что смог выдумать человек.

Поставьте между ними кирпич из глины и все станет на свои места.

В каком смысле? промежуточное звено? или защита - мол, не стоит рубить ядерный реактор каменным топором?


С Уважением, Claricce

[KPbI3]

Уважаемый Клариче!

Боюсь, что ваших друзей ввели в заблуждение, а вот они в свою очередь ввели в заблуждение Вас. Так что верить свидетельству очевидцев нужно, но не факт, что они видели именно то что видели.

Например рассказ человека о том что он видел мужика летающего под потолком и пилящего плой тетку. Вы скорей всего ему не поверите, а если поверите, то будете считать, что есть левитация и живая и мертвая вода? А вот если он все это видел в цирке, все встает на свои места.

А кирпич связывает каменный топор и реактор в одну цепь, он примерно по середине в ней находится. Можно еще добавить звеньев, но зачем?

[Claricce]

Здравствуйте, Rulla!

Прежде всего я хочу отказаться от авторства этой фразы "костыли калеки". Я нашел ее у братьев Стругацких в "Сказке о тройке". Вообще говоря, сию глубокую мысль братья вложили в уста клопа. Что и предопределяет отношение к воспроизводящему это изречение.

В смысле - желание раздавить пальцем? вообще-то я буду против.

Вы забываете одну деталь - братья Стругацкие пишут о разумном клопе. И это многое меняет.
Разумного клопа я послушал бы с удовольствием, даже жертвуя собственной кровью. И собаку разумную. И даже инфузорию с зачатками разума.
Даже если бы пришлось сильно напрягать слух и зрение.
Человек жутко одинок в своем разуме на мелкой планете. Нам не с чем себя сравнить - нет никакого иного разума похожего по уровню, но отличающегося от нас. При этом - достоверно зафиксированного и желающего поговорить с нами "за жизнь".
Также нет и более высокого по уровню разума, снизошедшего до разговора с нами (бог - не более, чем гипотеза, все того же человеческого разума). Поэтому даже попытку попытаться взглянуть со стороны на наш разум - считаю ценной. За что и нравятся мне братья Стругацкие.

Rulla, в Ваших словах я чувствую презрение к "тварям неразумным", даже если фантазия авторов и тоска одиночества человечества пытается наделить их разумом хотя бы в книге. Может быть потому, что Ваше собственное положение видится Вам весьма высоким - ну где-нибудь всего на полступеньки ниже бога?
А почему?
Знаете, у йогов есть такое упражнение - нужно временно "стать" не человеком, а чем-то иным. Камушком или лопухом придорожным. Увидеть мир с его точки зрения, его глазами и чувствами. Самое интересное происходит при возвращении в себя - мир приобретает совсем иные краски и звуки.. Это упражнение на познание самого себя.
Камушком мне не удалось стать, но побыть в шкуре кота - понравилось. Рекомендую - излечивает от комплекса повышенной приближенности к Творцу мироздания.

Вопрос «А как вы себе мыслите «свое место»?» был адресован вам лично.

Я уже писал, что не могу однозначно утверждать, что разум - высшее достижение эволюции. Ее венец и вершина? сомнительно как-то.
Одно из главных человеческих свойств - неудовлетворенность. Постоянная и во всем - во времени и пространстве. И проявляется она во всех видах человеческой деятельности.
Причем цели своей неудовлетворенности человек не понимает. Не может сформулировать.
Сколько бы человек не зарабатывал - ему всегда мало. Спросите Билла Гейтса - куда ему еще денег и славы? - ответить не сможет. Спросите нумизмата - зачем ему тот самый замшелый древнеегипетский пятак? - и если он удостоит Вас вниманием (жалкий человек, как же Вы не понимаете?), ответить кроме невнятного мычания все равно не сможет.
Мужчина живет и безумно любит свою любимую женщину, единственную для него. И при этом постоянно оглядывается на чужие ножки, цокающие высокими каблучками.
(Все это относится к мужчинам. Анализировать женщину не берусь вообще - где нет логики, я совершенно бессилен что-то понять и сказать.)
Именно это - вечная неудовлетворенность человеческая - не дает мне права признать человека не только вершиной эволюции природы, но даже признать его чем-то законченным. Венец какой-то получается расплывчатый, недоделанный. На фоне тех самых волков, кошек или любого зяблика вульгарис.

Вы спрашиваете, где мое место? прежде всего - среди людей, нравится мне это или нет. В ряду homo sapiens, как я полагаю.
Не буду лгать, что я считаю себя всего лишь одним из серых винтиков громадного механизма природы. Как и любой из живых существ я считаю, что мир крутится для и вокруг меня. Это нормально для выживания, как полезен змеиный яд, если его не употреблять стаканами без закуски.
Но картинку, в которой я - царь природы, не воспринимаю. Даже в ряду сапиенсов есть множество людей, гораздо более совершенных, чем я. Хотя зачем искать среди людей? мой кот Томас иногда мне кажется много совершенней (не говоря уже о реакции или гибкости) - даже нравственно. Его способность простить мне все превосходит христианскую.

Еще раз напомню, вы написали: «Но она нас туда загонит - возможно, силой. Будет больно, но человек поймет свое место и перестанет называть себя царем природы». Мне хочется знать, куда она вас загонит, возможно силой, и где с вашей точки зрения место человека

Опять же могу сослаться на неплохую мысль братьев. "За миллиард лет до конца света" (С) Стругацкие.
В отличие от общего закона неубывания энтропии Вселенной - человек своей деятельностью (очень условно называемой разумной) фактически идет наперекор, пытаясь увеличить ее. До сих пор ему такое удается без особых проблем - природа слишком велика, чтобы обращать внимание на такие мелочи, как возня человеческая в отдельно взятой мелкой Галлактике. Но ей может и надоесть с течением времени.
И вот тогда всему человечеству врежут от души. Впрочем я лично не успею при этом поприсутствовать.

Rulla, я ответил на Ваш вопрос? или Вы хотите еще более развернутого ответа?

P.S. Но остальное отвечу попозже - простите, очень много навалилось дел на бренной земле. Чечтное слово, совсем зашиваюсь..

С Уважением, Claricce