Обращение к неверующим

[Один из многих]

Это не аргумент. Ссылка на авторитеты не работает.

Я привел Вам список коренных различий этих понятий. Я сам с ними согласен + академик тоже + автор статьи Википедии (от части). Вы привели только свое мнение (и привели один аргумент, почему Вы так считаете, "Религии вырастают из мифов и в мифы превращаются после своей смерти. (с)" ), но это мнение никто не разделяет. Мое мнение более обоснованное - раз, подкреплено авторитетами - два.

Не увидел вообще принципиальной разницы. Ну кроме что священных книг, да связанности с неким бытием. Религии вырастают из мифов и в мифы превращаются после своей смерти. Так христианство выросло из древнееврейских мифов, хотя в стройную систему так и не сумело оформится. В этом смысле христианство вообще нельзя называть религией.

Хорошо, если по-Вашему мифология=религия, то скажите, как религия могла "вырасти" из мифов? Она из самой себя что ли выросла, если мифы это то же самое? То, что религия выросла из мифологии это само собой разумеется, т. к. это две системы мировоззрений, мифология - более древняя, религия - более поздняя, естественно развившаяся из первой, как птеродактиль эволюционировал в птицу, но это же 2 разных вида!

Еще раз для Вас осоновные отличия:

1. Религия связывает человека с трансцендентным миром, мифология - с коллективным бессознательным, со свои родом. Для мифологии нет разделения на этот мир и тот, для религии есть.
2. В мифах используются поэтические, метафорические образы (уши Яхве, гнев Яхве, рука Господня, эпитеты, сравнения, средства худ. выразительности), в религии исп. понятия связ. с трансцентдентным миром (дух, таинство, благодать, учение о Троице).
3. В религии есть отдельно рациональное восприятие (которым Бога не познать) и вера (без которой религии не бывает, а миф бывает!), в мифологии восприятие не разделяется надвое, оно смешивает идеальное и материальное (н-р, считалось, что имя человека - это часть человека, зная имя можно наслать беду и т. д.)
4. Цель мифологии - связь поколений, накопление родового опыта, религии - связь с потусторонним миром, духовное соверщенствование, ответ на тревоги человека, формирование идеалов нравственности.
5. Мифология ориентирована на человека, на коллективное сознание, религия - на трансцендентное (плоть надо распять, а пламенеть духом).

Я уже Вам говорил, что нельзя доказывать отсутствие. Доказываются только позитивные посылки. Но бог вообще недоказуем.

Вы сказали, что Бог - это миф, другими словами Его нет. Но Вы ведь этого точно не знаете, Он запросто может и быть, просто Вы не встречали Его проявлений. Потому Вы не можете определенно утверждать, что это миф. Представьте, что в Древнюю Грецию попал человек из будущего и сказал греку, что в космосе есть такие штуки, как черные дыры. Он их не видел. Если он скажет:"Это миф", будет абсолютно не прав, т. к. черные дыры объективно существуют. Если он скажет "не знаю, может и есть", то будет прав.

А почему он вообще должен существовать? Любой гипотезе должны предшествовать факты.

Об этом говорят св. книги, церковь, верующие, которые на личном опыте это ощутили, а также здравый смысл подсказывает, что Его существование вероятно, ибо логично.

Что и вонючие болота полны его славы? И потом, в чем эта слава проявляется?

В творениях этого мира, в Божьем промысле (заботе о мире), в том, что все пронизано Духом Божьим. Это и есть слава.

Один только у мусульман, в остальных религиях их несколько. Вы мусульманин?

Нет, у христиан тоже один Бог. И у евреев.

Делаете успехи.

Спасибо. Жаль, что Вы не делаете.

Абсолютно рационально. Все поступки людей рациональны.

А вот с этого места поподробнее, пожалуйста.

Вы должны доказать, что бог, прежде чем утверждать что он что то там сумел сотворить. А доказать Вы это не можете. Вы даже не можете доказать, что мы живем не в матрице©.

А Вы можете доказать, что мы живем не в матрице?
Мы говорили о самой гипотезе, что мир может быть сотворен. Рассматривая эту гипотезу мы должны рассмотреть и Того, Кто его сотворил. Я называю эту гипотетическую в нашем рассмотрении сущность Богом, Вы - Крокозяблом, но от терминологии суть не меняется.

Это значит, что с логикой у Вас дружбы нет.

Нет, это у Вас с логикой не все в порядке. Спросите как-то у юристов, кого будут судить за ДТП: водителя или завод-производитель авто?

Вы боитесь хрумсов?

Сяпала Калуша по напушке и увазила бутявку. И волит:
- Калушата, калушаточки! Бутявка!
Калушата присяпали и бутявку стрямкали. И подудонились. А Калуша волит:
- О-ё-ё, о-ё-ё! Бутявка-то некузявая!
Калушата бутявку вычулили. Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки. А Калуша волит:
- Бутявок не трямкают. Бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. От бутявок дудонятся.
А бутявка волит за напушкой:
- Калушата подудонились! Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!

Ну слава богу, Вы признали, что Иисус - жестокий бог.

Нет, не жестокий. Жестоко это выглядит только с нашей т. з. А Он это сделал из любви к нам. Спас нас от вечной смерти. Что было лучше для тех детей: умереть через 50-100 лет, но навсегда, или умереть тогда, но зато воскреснуть и жить вечно?

Вы богоговоритель? Откуда инфа? Может стоит использовать сослагательное наклонение?

Отсюда: Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам (Матф.12:31)

Хула на Духа - упорное, злостное противление истине. Дети были младенцами и не могли сопротивляться истине, не могли даже догадываться, что это такое, истина. Потому им все грехи Бог простит и воскресит для вечной жизни.

Это была комедия, а не смерть. Умереть и воскреснуть, для бога, что два пальца об асфальт.

Нет, не комедия. Человек Иисус умирал и страдал по-настоящему. Но природа Божья и человеческая в нем неслиянны и неразделимы, потомы и Сам Бог это все переживал.

Вы боитесь хрумсов?

Сяпала Калуша по напушке и увазила бутявку. И волит:
- Калушата, калушаточки! Бутявка!
Калушата присяпали и бутявку стрямкали. И подудонились. А Калуша волит:
- О-ё-ё, о-ё-ё! Бутявка-то некузявая!
Калушата бутявку вычулили. Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки. А Калуша волит:
- Бутявок не трямкают. Бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. От бутявок дудонятся.
А бутявка волит за напушкой:
- Калушата подудонились! Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!

[Один из многих]

Насколько я знаю, ни у одной религии, основывающейся на какой-то священной книге, нет оригинала этой самой книги.
Каждая религия истинна лишь в глазах своих адептов.

Зато есть каноническое учение церкви, основанное на св. книгах.

Перестать? А он разве начинал? Если начинал, то докажите. Это ваша обязанность.

Доказать это невозможно, это по-моему уже столько раз говорилось, что пора бы уже и запомнить. Но аргументированно предполагать - можно.

Чем же проявляет? Неужели такими вот заклинаниями?

См. мой ответ КРЫЗу на фразу о вонючих болотах.

Да, Один - Бог. Ас. Германский пантеон.

Не передергивайте слова один, а не Один.

Совсем недавно Вы утверждали, что Бог находится вне природы.

Вне природы, но не вне реального мира. Это ведь разные понятия.

Ну так зачем же Вы к ним прибегаете?

Где прибегаю?

На самом деле Вселенная была исторгнута Древним Ящером, который проглотил ее Две Вечности назад и лишь Могучее Копье Всенепременного Избавителя вырвало Вселенную из небытия.

Возможно и так. Давайте эту гипотезу рассмотрим и сравним с библейской, посмотрим, какая лучше, правдоподобнее и т. д. Только серьезно, без аргументов типа "розовых слонов наука не изучает", ОК?

Вы вместе с Иисусом тогда учиняли расправу над младенцами?

Нет, я читал ее описание в Библии, в ВЗ, а позже, в НЗ объясняется, зачем это было нужно. Просто читать надо внимательнее.

А почему он не мог просто лицедействовать на кресте?

Потому что Он стал человеком. Не выглядел, как человек, а реально находился в теле человека. А человек не может лицедействовать, когда его казнят. Может и Мария-Антуанетта на гильотине лицедействовала, не знаете?

Безобразное. Адам и Ева не знали что такое смерть.

Но они знали, что это что-то плохое. Змей, когда убеждал их говорил "не умрете", он не говорил "в смерти нет ничего страшного", потому что все понимали, что есть. Говорил именно "не умрете".

[KPbI3]

Один из многих

Я привел Вам список коренных различий этих понятий. Я сам с ними согласен + академик тоже + автор статьи Википедии (от части).

Вас уже трое. А вот В_Смердулак, EDX и я не согласны.

Список весьма произвольный.

Мое мнение более обоснованное - раз, подкреплено авторитетами - два.

Три. Авторитеты не работают. Вы еще на Аристотеля сошлитесь, или на Канта, который согласно Вашего списка философией не занимался.

Хорошо, если по-Вашему мифология=религия, то скажите, как религия могла "вырасти" из мифов? Она из самой себя что ли выросла, если мифы это то же самое?

Мифы - основа религии, без мифов религий вообще не существует. Просто рано, или поздно мифы в своих целях начинает использовать значительная часть общества, не только баяны, но и жрецы. Вот тогда и создается религия.

как птеродактиль эволюционировал в птицу, но это же 2 разных вида!

Птеродактиль этим не увлекался. И тем не менее они принадлежат к одному царству.

1. Религия связывает человека с трансцендентным миром, мифология - с коллективным бессознательным, со свои родом.

Ложный тезис.

2. В мифах используются поэтические, метафорические образы (уши Яхве, гнев Яхве, рука Господня, эпитеты, сравнения, средства худ. выразительности), в религии исп. понятия связ. с трансцентдентным миром (дух, таинство, благодать, учение о Троице).

Дух фигурирует на первой странице Библии. Тезис в топку.

3. В религии есть отдельно рациональное восприятие (которым Бога не познать) и вера (без которой религии не бывает, а миф бывает!), в мифологии восприятие не разделяется надвое, оно смешивает идеальное и материальное (н-р, считалось, что имя человека - это часть человека, зная имя можно наслать беду и т. д.)

Надуманное разделение.

4. Цель мифологии - связь поколений

Развлечение граждан и попытка объяснить неведомое, у религии цель аналогична.

5. Мифология ориентирована на человека, на коллективное сознание, религия - на трансцендентное (плоть надо распять, а пламенеть духом).

Не буду оспаривать ибо в свою религию и мифологию люди могут запихнуть все что угодно. Боги в мифологии так же вполне трансцендентны, как и людские души.

Вы сказали, что Бог - это миф, другими словами Его нет.

Есть, как персонаж мифов. А в остальном нет.

Если он скажет:"Это миф", будет абсолютно не прав, т. к. черные дыры объективно существуют.

1. ЧД наблюдаемы.
2. Вычисляемы.
3. Фальсифицируемы.
4. Бог ни под один из этих критериев не подходит. Сравнение не корректно. Сравните бога и сепульку, так будет точней.

Об этом говорят св. книги, церковь, верующие, которые на личном опыте это ощутили, а также здравый смысл подсказывает, что Его существование вероятно, ибо логично.

Это все не факты.

В творениях этого мира, в Божьем промысле (заботе о мире), в том, что все пронизано Духом Божьим. Это и есть слава.

Аскарида в Вашем заднем проходе тоже его слава?

Нет, у христиан тоже один Бог. И у евреев.

Почитайте Библию, я уже говорил, что в христианстве Вы не разбираетесь, впрочем в иудаизме тоже.

А вот с этого места поподробнее, пожалуйста.

Давайте поступим так. Откройте несколько отдельных тем, невозможно в одной обсуждать столь много вопросов.

А Вы можете доказать, что мы живем не в матрице?

Нет, это недоказуемо.

Мы говорили о самой гипотезе, что мир может быть сотворен. Рассматривая эту гипотезу мы должны рассмотреть и Того, Кто его сотворил. Я называю эту гипотетическую в нашем рассмотрении сущность Богом, Вы - Крокозяблом, но от терминологии суть не меняется.

Оснований для этой гипотезы нет.

Спросите как-то у юристов, кого будут судить за ДТП: водителя или завод-производитель авто?

Спросите у юристов, что если к ДТП привел конструктивный дефект автомобиля.

Сяпала Калуша по напушке и увазила бутявку. И волит:
- Калушата, калушаточки! Бутявка!
Калушата присяпали и бутявку стрямкали. И подудонились. А Калуша волит:
- О-ё-ё, о-ё-ё! Бутявка-то некузявая!
Калушата бутявку вычулили. Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки. А Калуша волит:
- Бутявок не трямкают. Бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые. От бутявок дудонятся.
А бутявка волит за напушкой:
- Калушата подудонились! Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!

Завязывайте с анашой.

Так Вы боитесь хрумсов?

Что было лучше для тех детей: умереть через 50-100 лет, но навсегда, или умереть тогда, но зато воскреснуть и жить вечно?

Вы богоговоритель?

Хула на Духа - упорное, злостное противление истине. Дети были младенцами и не могли сопротивляться истине, не могли даже догадываться, что это такое, истина. Потому им все грехи Бог простит и воскресит для вечной жизни.

1. Не все дети были младенцами.
2. Еврейского бога они запросто могли хулить.

Хотите сегодня попасть в Рай?

Человек Иисус умирал и страдал по-настоящему.

Если человек, то не бог. Тогда он мертв и давно сгнил.

ЗЫ Вы боитесь хрумсов?

[w_smerdulak]

Зато есть каноническое учение церкви, основанное на св. книгах.

Зато мифы красивее.

Доказать это невозможно, это по-моему уже столько раз говорилось, что пора бы уже и запомнить. Но аргументированно предполагать - можно.

Ну так аргументированно предполагать можно и существование, к примеру, гурий. На том основании, что о них упоминается в священной книге.

См. мой ответ КРЫЗу на фразу о вонючих болотах.

Ответ не отличается четкостью формулировки. Общие слова.
Бог заботится об этом мире? Странно, отчего ж тогда сокращается количество видов животных?
Слава... это человеческое понятие. Зачем слава Богу? Ему ведь не перед кем выпендриваться.

Вне природы, но не вне реального мира. Это ведь разные понятия.

Природа и есть реальный мир.

Где прибегаю?

Здесь. Когда пытаетесь "аргументированно предполагать"))

Возможно и так. Давайте эту гипотезу рассмотрим и сравним с библейской, посмотрим, какая лучше, правдоподобнее и т. д. Только серьезно, без аргументов типа "розовых слонов наука не изучает", ОК?

Давайте.

Нет, я читал ее описание в Библии, в ВЗ, а позже, в НЗ объясняется, зачем это было нужно. Просто читать надо внимательнее.

Что это за Бог такой, который не мог дать своему народу землю (а так ведь и не дал до сих пор), не убивая младенцев?

А человек не может лицедействовать, когда его казнят.

Может. С богом внутри - запросто.

Может и Мария-Антуанетта на гильотине лицедействовала, не знаете?

А она тоже воскресла потом на третий день?

Но они знали, что это что-то плохое.

С чего Вы взяли?

Змей, когда убеждал их говорил "не умрете", он не говорил "в смерти нет ничего страшного", потому что все понимали, что есть. Говорил именно "не умрете".

Понимали, что смерть - это страшно, те, кто писал Пятикнижие. Им и в голову не пришло, что Адам и Ева могли этого попросту не знать.

[Один из многих]

Вас уже трое. А вот В_Смердулак, EDX и я не согласны.

Список весьма произвольный.

Кто-то из вас имеет степень по философии? Нет? Тогда кончайте пургу гнать.

Три. Авторитеты не работают. Вы еще на Аристотеля сошлитесь, или на Канта, который согласно Вашего списка философией не занимался.

Да? А почему же Вы ТЭ, скажем, изучаете по работам биологов, а не по постам здешних креационистов?

Мифы - основа религии, без мифов религий вообще не существует. Просто рано, или поздно мифы в своих целях начинает использовать значительная часть общества, не только баяны, но и жрецы. Вот тогда и создается религия.

Возможно, но из этого не следует тождественности религии мифологии.

Ложный тезис.

Не Вам это решать.

Дух фигурирует на первой странице Библии.

Это потому, что в Библии смешана мифология и религия. Это переходный этап от первого ко второму. Потому тезис жжот.

Надуманное разделение.

Нет, не надуманное. Почитайте книги о сознании и восприятии людей родоплеменного периода. У них эти вещи не разделялись. Об этом в книгах пишут, КРЫЗ. Если бы Вы их читали, Вы бы знали.

Развлечение граждан и попытка объяснить неведомое, у религии цель аналогична.

Это Ваш личный взгляд на эти вещи. Повторяю, наука считает по-другому.

1. ЧД наблюдаемы.
2. Вычисляемы.
3. Фальсифицируемы.

Древний грек не мог сделать ни первого, ни второго, ни третьего.

Почитайте Библию, я уже говорил, что в христианстве Вы не разбираетесь, впрочем в иудаизме тоже.

Кто бы говорил.

Оснований для этой гипотезы нет.

Ну, находят же. 3000 лет назад находили, и до сих пор находят. То, что Вы отказываетесь видеть эти основания - Ваши проблемы.

Спросите у юристов, что если к ДТП привел конструктивный дефект автомобиля.

Еще раз повторяю: Адам был создан совершенным, по образу и подобию Божию. Без дефектов. А дефект (смерть) появился вследствии ДТП (грехопадение).

Завязывайте с анашой.
Так Вы боитесь хрумсов?

Нет, не боюсь. Завязывайте с анашой, тогда и Вы не будете бояться.

Вы богоговоритель?

Нет, читатель Св. Писания и пониматель его смысла.

1. Не все дети были младенцами.
2. Еврейского бога они запросто могли хулить.

1. Хорошо, пусть так, но это не меняет дела, т. к.
2. Еще не была дана заповедь "Не приемли имени Господа всуе". А без заповеди нет и нарушения заповеди. Тем более хулить Бога и хулить Духа - это разные вещи (см. пред. пост).

Если человек, то не бог. Тогда он мертв и давно сгнил.

Богочеловек. И человек, и Бог одновременно.

[w_smerdulak]

Еще раз повторяю: Адам был создан совершенным, по образу и подобию Божию. Без дефектов. А дефект (смерть) появился вследствии ДТП (грехопадение)

Значит Бог тоже может согрешить. Забавно)

[Malakay]

"А Бог есть, его не надо придумывать, он существует" - неубедительно

"Это дядя Адам и тетя Ева детишек (и нас всех) на смерть обрекли, а Бог наоборот Сына Своего послал к нам и смерть победил" - а на заранее ее победить любви не хватило? хорошо потом побеждать, когда столько народу полегло и поляжет дальше
или не победил, а сделал вид? изображать спасение или хотеть спасать куда проще, чем спасать

"бытие Божие Вы не опровергнете" - главное, что вы никак его не подтвердите. так что розовые слоны идут на север

"Это значит, что Бог попускает смерть. Но Он не есть ее причина" - ваше частное глубокое имхо

"если папа сыну сказал "не прыгай с крыши", а сын взял и прыгнул, то виноват папа, в том, что сын умер" - а добрый папа знал, что спрыгнет и умрет, и стоял, смотрел?

"Человек выбрал грех сам, а потому в мир ворвалась смерть" - а до этого где была? у бога сидела в засаде?

[KPbI3]

Один из многих

Кто-то из вас имеет степень по философии? Нет? Тогда кончайте пургу гнать.

А причему тут степень? У Вас ведь ее тоже нет. А академик может быть еще во времена СССР остепенился.

Да? А почему же Вы ТЭ, скажем, изучаете по работам биологов, а не по постам здешних креационистов?

Потому что авторитеты не работают.

Возможно, но из этого не следует тождественности религии мифологии.

На самом деле нет четкой грани между мифами и религией. Вот мусульманство религия больше чем миф, а христианство наоборот, хотя адепты называют их религиями.

Не Вам это решать.

Это еще почему?

Это потому, что в Библии смешана мифология и религия. Это переходный этап от первого ко второму. Потому тезис жжот.

Ну вот Вы уже начинаете, что то понимать. Я рад. Вы не безнадежны, как мнесперва показалось.

Почитайте книги о сознании и восприятии людей родоплеменного периода.

Зачем? Мифы используются при любых социальных формациях.

Это Ваш личный взгляд на эти вещи. Повторяю, наука считает по-другому.

Какая наука? Философия, психиатрия, социология?

Древний грек не мог сделать ни первого, ни второго, ни третьего.

Как это не мог? Он что дебил?

Ну, находят же. 3000 лет назад находили, и до сих пор находят. То, что Вы отказываетесь видеть эти основания - Ваши проблемы.

То что Вы молитесь "пню", а я нет, разве это мои проблемы?

Еще раз повторяю: Адам был создан совершенным, по образу и подобию Божию. Без дефектов. А дефект (смерть) появился вследствии ДТП (грехопадение).

Он не был совершенным, так как не знал добра и зла. Производственный брак.

Нет, не боюсь.

Вот и Адам не боялся смерти. Хрумсы чрезвычайно опасны.

Нет, читатель Св. Писания и пониматель его смысла.

Непониматель, так будет верней.

2. Еще не была дана заповедь "Не приемли имени Господа всуе". А без заповеди нет и нарушения заповеди. Тем более хулить Бога и хулить Духа - это разные вещи (см. пред. пост).

Они могли и духа хулить, египтяне, паганцы, что с них возьмешь?

Богочеловек. И человек, и Бог одновременно.

Тогда спектакль, для богочеловека, что по воде пройтись, что на кресте повисеть - дело плевое.

[KPbI3]

Значит Бог тоже может согрешить. Забавно)

Верно подмечено.

[Один из многих]

Значит Бог тоже может согрешить. Забавно)

Откуда такой вывод? Согрешили люди - Адам и Ева.

[Malakay]

"Доказать - нет. Но почему Он от этого должен перестать существовать?" - как и появиться

"Он и Сам умирал, знает, что это такое, причем с муками" - а что ему будет, вечному, всемогущему и неизменному? какие муки?

"А Яхве объяснил: если вкусишь с этого дерева, смертию умрешь" - так кто смерть-то придумал?

"А так эти младенцы воскреснут для жизни с Богом во всеобщем воскресении" - кто их будет грудью-то кормить? а пеленки менять? бог?

"у христиан тоже один Бог" - т.е. христиане имеют право на своего бога, а другим в этом праве они отказывают?

"Рассматривая эту гипотезу мы должны рассмотреть и Того, Кто его сотворил" - а когда будем рассматривать того, кто сотворил того, который сотворил?

"Жестоко это выглядит только с нашей т. з" - другой нет. или вы не человек?

"А Он это сделал из любви к нам. Спас нас от вечной смерти" - а не награждать этим или просто избавить от того, от чего надо спасать - на это любви не хватило

"Нет, не комедия. Человек Иисус умирал и страдал по-настоящему" - Колобка тоже съели по-настоящему. вот ужас-то

"Не выглядел, как человек, а реально находился в теле человека" - так что вечному всемогущему неизменному богу до взятого напрокат тела?

"Адам был создан совершенным, по образу и подобию Божию. Без дефектов" - что-то срок годности очень маленький

кончайте пургу гнать (с)

[Один из многих]

а на заранее ее победить любви не хватило? хорошо потом побеждать, когда столько народу полегло и поляжет дальше или не победил, а сделал вид? изображать спасение или хотеть спасать куда проще, чем спасать

Не возможно заранее победить смерть существа со свободной волей. Бог мог не допустить смерти, но тогда бы человек был несвободен. Он бы не мог делать то, что хочет (грешить, допустим), а только то, что можно, т. е. был бы роботом. Вы хотите быть роботом?

"Это значит, что Бог попускает смерть. Но Он не есть ее причина" - ваше частное глубокое имхо

Знаете, если исходить из Вашей логики, то выходит, что причина того, что кто-то у Вас кошелек с деньгами украл - это существование мира. Ведь, если бы мир не существовал, у Вас бы никто не украл кошелька!
("А если Вы не живете, то Вам и не, то Вам и не, то Вам и не умирать")

а добрый папа знал, что спрыгнет и умрет, и стоял, смотрел?

Нет, он пытался его спасти, но сынок дал папе больно по рукам, вырвался из объятий и полетел вниз (т. е. Адам не покаялся в грехе, а стал обвинять Еву и змея, упорствуя в грехе).

а до этого где была? у бога сидела в засаде?

Она была там же, где была катастрофа на ЧАЭС до того, как случилась, в небытии то есть.

[Один из многих]

А причему тут степень? У Вас ведь ее тоже нет. А академик может быть еще во времена СССР остепенился.

Нет, но я учу философию и религиеведение по учебникам специалистов в этой области. А Вы - по собственному разумению.

Потому что авторитеты не работают.

Т. е. Вы сами лично собирали весь фактический материал по описанию видов, который собрал Дарвин (а это огромный объем), сами выстраивали цепочки, кто от кого произошел, кто с кем в родстве, придумали понятие естеств. отбора, изменчивости, а потом придумали ТЭ, да ? Или все же в книжке прочитали мнение авторитета в этом вопросе?

Это еще почему?

Вы не специалист.

Зачем? Мифы используются при любых социальных формациях.

Да, но зародились они именно в тот период.

Какая наука? Философия, психиатрия, социология?

Философия, религиеведение, мифология (как наука о мифах).

Как это не мог? Он что дебил?

Нет, просто тогда не существовало этих методов. Используя известные ему методы, грек не мог проверить существование ЧД. Таким же образом Вы, используя известные Вам (научные) методы, не можете проверить сущ. Бога.

То что Вы молитесь "пню", а я нет, разве это мои проблемы?

Вы клевещете. Я не молюсь пню.

Он не был совершенным, так как не знал добра и зла. Производственный брак.

А знать зло это и есть дефект. Не знать зла - это совершенство.

Вот и Адам не боялся смерти. Хрумсы чрезвычайно опасны.

Боялся, потому и не ел плодов, пока змей не сказал, что смерти не будет.

Непониматель, так будет верней.

Только не говорите, что Вы - пониматель.

Тогда спектакль, для богочеловека, что по воде пройтись, что на кресте повисеть - дело плевое.

Вы не понимаете сути учения о Боговоплощении. Он реально страдал и реально умер на кресте, но потом воскрес.

[Malakay]

...умирает зачик мой... ...принесли его домой, оказался он живой

такая же реальность

вы, наверно, в восторге от Д.Копперфильда?

[KPbI3]

Один из многих

Или все же в книжке прочитали мнение авторитета в этом вопросе?

Еще раз повторить, что мнения авторитетов не учитываются? Вы обычно с какого раза прочитанное понимаете, с третьего?

Да, но зародились они именно в тот период.

Миф об НЛО тоже?

Нет, просто тогда не существовало этих методов.

А пришельцы из будущего существовали?

Вы клевещете. Я не молюсь пню.

Я написал "пню".

А знать зло это и есть дефект. Не знать зла - это совершенство.

Добро и зло. Что бы уклоняться от зла, надо знать что это такое, ведь Адам не робот©

Боялся, потому и не ел плодов, пока змей не сказал, что смерти не будет.

Если Вам сказать, что прыжок с 12 этажа безопасен, прыгнете? Наверное нет, так почему Вы Адама считаете глупей себя?

Только не говорите, что Вы - пониматель.

Я пониматель.

Вы не понимаете сути учения

Мы же договорились, что пониматель из нас двоих это я.

ЗЫ Не хотите попасть сегодня в Рай?