Твитнуть
Уважаемые товарищи неверующие этого форума!
Читая темы этого раздела, заметил в ваших сообщениях часто повторяющиеся не совсем адекватные высказывания, которые, как мне кажется, мешают взаимопониманию. Я решил разобрать здесь некоторые из них с целью повысить продуктивность общения верующих с неверующими на тему религии путем избежания вот этих штампов, так любимых атеистами и агностиками. Прошу вас принять мои комментарии во внимание и несколько перестроить технику ведения дискуссий о религии с верующими. Принимаются также возражения и критика относительно этих моих пожеланий.
Итак, начнем.
1. Очень часто вы сравниваете Бога со сказочными персонажами (Буратино, Колобок, Крокозябл, Карлсон, баба Яга и т. д.), а наши священные писания - со сказками. Этот подход в корне не верен, и вот почему. Вне зависимости от того, есть Бог или нет, врут или нет св. писания, религиозные книги - это не сказки, не художественная литература. В книге о Карлсоне нигде нет претензии на реальность этой истории, она так и выпускается издательством, как художественная книга, как сказка. Писание же (как и Коран, Веды, Талмуд и т. д.) говорит о своей истинности и о реальности того, что в нем описано. Верить этому или нет - это другой вопрос, но относиться надо серьезно, а не как к сказке. Вы же согласитесь, что есть разница, как воспринимать, скажем страшную историю у костра, рассказываемую для увеселения (заведомо) и, скажем, лекцией преподавателя в вузе. Преподаватель тоже может ошибиться, где-то высказаться субъективно, где-то даже соврать, но воспринимать его слова надо серьезно, а не как байку.
2. То же касается тех случаев, когда Библию называют сборником мифов. Это не верно. Мифология и религия - это разные вещи. Но даже если мы говорим о мифологии, то это (как и религия) - форма мировоззрения, а не просто сказка; так люди всерьез воспринимали мир. Потому даже история о Геракле это не просто сказка. Она выражает мировоззрение др. греков. Поэтому прошу Вас не относиться к Библии как к сказке, а к Богу - как к ее персонажу, и не применять этот аргумент в дискусссии. Он некорректен.
3. Вы рассматриваете идею о Боге, как нечто фантастическое, невероятное, то, что мы сами для себя выдумали, потому что нам так захотелось. Причем эта выдумка вам кажется нелогичной и нелепой. Но ведь это не так. До идеи о Боге доходили многие мыслители, просто рассуждая о жизни, не читая ни Библии, ни чего-либо другого, не слушая проповедников, не наблюдая чудес. Это потому, что идея о Боге логична. Еще в Древней Греции философы дошли до идеи Абсолюта, Платон говорил, что миром правит какое-то высшее Добро. Учение о Логосе, развитое в Греции, созвучно с христанским учением о Слове Божием, и вы уверены, что христиане его заимствовали. Так это или нет - другой вопрос, а все же греки додумались до этого, хотя из их религии это не вытекало. Классические философы-идеалисты тоже склонялись к идее Бога, не опираясь не Писание, а только на свои рассуждения. В любом случае идея о Боге разумна, а вы ее выставляете как безумие. Просьба этого не делать.
4. Вы категорически отрицаете сотворение мира, уверены, что по науке мир сотворен не был. Но мы ведь точно этого не знаем. Мы не можем с помощью науки ответить на вопрос, сотворен был мир или нет, т. к. мы не можем выйти за пределы нашего простр.-врем. континуума, т. е. мы научным путем не узнаем, что было, когда ничего не было. Об этом можно только гадать. Поэтому возможны два варианта: мир сотворен или мир не сотворен. 50 на 50. Может быть как одно, так и другое. Потому просьба не относиться к идее сотворения, как к абсурду. Здесь нужно применить антиномию, т. е. предполагать как одно, так и другое.
5. По-вашему, наука исходит из предположения, что Бога нет. Это неверно. Наука просто не рассматривает Бога, Он вне ее компетенции. Она рассматривает только явления нашего, материального мира. О духовном она судить ничего не может по определению. То, что наука не рассматривает Бога не значит, что Его нет. Это что-то вроде того, как решая задачу (по эл-ной физике) на электромагнетизм вы не рассматриваете влияние гравитации. Но это отнюдь не означает, что в мире нет гравитации. Или как физика, скажем, не рассматривает те явления, которые рассматривает социология. Но это не означает, что социология занимается несуществующими вещами. Учтите и этот тезис.
6. Вы постоянно трактуете Писание и церковное учение со своей точки зрения. Это тоже не совсем корректно. Чтобы спорить об истиннности учения, нужно руководствоваться самим учением, а не своей его интерпретацией. Например, когда кто-то из верующих говорит, что не принимает ТЭ, потому что не верит в самозарождение жизни, вы говорите, что ТЭ не говорит о самозарождении жизни, а только об эволюции видов. Т. е. у этого верующего "своя ТЭ", не та, которая признается учеными. Точно так же у многих из вас "свое христианство", не то, которое признается христианами. Поэтому просьба судить о христианстве из того, что оно само о себе говорит, а не из того, что вы о нем думаете.
7. Перестаньте отождествлять христианство как религию с самими христианами. Судите о христианстве по учению, а не по людям. Или хотя бы по истинным христианам, истинность которых признается Церковью - прежде всего по Христу, по апостолам и др. святым. А то ваше суждение о христианстве подобно тому, как кто-то, попробовав гнилой помидор скажет "Я не люблю помидоры" на основании этого гнилого. Но судить-то надо на основании хороших помидоров.
8. Вы много раз повторяете, что вам не безразлично, есть Бог или нет, что если бы вы увидели доказательство Его бытия, вы бы тут же уверовали. Но тем не менее, вы очень сильно упорствуете в своем атеизме. На аргументы часто отвечаете шуткой, подколкой. Как только слышите очередной аргумент от верующего, вы не анализируете его, не пытаетесь понять, а ищете, как его опровергнуть. Этот подход вас ни к чему не приведет. Чтобы убедиться в бытии Божием, надо двигаться в этом направлении, искать Его, а не отмахиваться и убегать. Допустим, человеку в чулане надо найти что-то. Сравните два подхода:
1. Человек открывает чулан и в его бардаке ищет, роется, перерывает все вещи, выгребает все оттуда, раскладывает по кучкам и т. д., т. е. активно ищет.
2. Человек открывает чулан, видит унылую груду барахла, паутину, пыль, мусор и думает: нет, здесь этой вещи быть не может, поищу в другом месте.
Как думаете, какой подход правильнее? По-моему, первый. Но вы по отношению к поиску Бога применяете второй. Не удивительно, что вы ничего не находите. А христианство предлагает вам путь, как найти Бога. Хочешь найти Бога? Сделай это, это и это. Сначала попробуйте пройти путь христианина, активно ищите Бога, а потом уже говорите, есть Он или нет!
9. Давайте будем взаимно вежливы.
Ну, пока это все, что вспомнил из типичных ошибок атеистов в спорах с верующими. Жду ваших ответов, господа.
Всего наилучшего.
Читая темы этого раздела, заметил в ваших сообщениях часто повторяющиеся не совсем адекватные высказывания, которые, как мне кажется, мешают взаимопониманию. Я решил разобрать здесь некоторые из них с целью повысить продуктивность общения верующих с неверующими на тему религии путем избежания вот этих штампов, так любимых атеистами и агностиками. Прошу вас принять мои комментарии во внимание и несколько перестроить технику ведения дискуссий о религии с верующими. Принимаются также возражения и критика относительно этих моих пожеланий.
Итак, начнем.
1. Очень часто вы сравниваете Бога со сказочными персонажами (Буратино, Колобок, Крокозябл, Карлсон, баба Яга и т. д.), а наши священные писания - со сказками. Этот подход в корне не верен, и вот почему. Вне зависимости от того, есть Бог или нет, врут или нет св. писания, религиозные книги - это не сказки, не художественная литература. В книге о Карлсоне нигде нет претензии на реальность этой истории, она так и выпускается издательством, как художественная книга, как сказка. Писание же (как и Коран, Веды, Талмуд и т. д.) говорит о своей истинности и о реальности того, что в нем описано. Верить этому или нет - это другой вопрос, но относиться надо серьезно, а не как к сказке. Вы же согласитесь, что есть разница, как воспринимать, скажем страшную историю у костра, рассказываемую для увеселения (заведомо) и, скажем, лекцией преподавателя в вузе. Преподаватель тоже может ошибиться, где-то высказаться субъективно, где-то даже соврать, но воспринимать его слова надо серьезно, а не как байку.
2. То же касается тех случаев, когда Библию называют сборником мифов. Это не верно. Мифология и религия - это разные вещи. Но даже если мы говорим о мифологии, то это (как и религия) - форма мировоззрения, а не просто сказка; так люди всерьез воспринимали мир. Потому даже история о Геракле это не просто сказка. Она выражает мировоззрение др. греков. Поэтому прошу Вас не относиться к Библии как к сказке, а к Богу - как к ее персонажу, и не применять этот аргумент в дискусссии. Он некорректен.
3. Вы рассматриваете идею о Боге, как нечто фантастическое, невероятное, то, что мы сами для себя выдумали, потому что нам так захотелось. Причем эта выдумка вам кажется нелогичной и нелепой. Но ведь это не так. До идеи о Боге доходили многие мыслители, просто рассуждая о жизни, не читая ни Библии, ни чего-либо другого, не слушая проповедников, не наблюдая чудес. Это потому, что идея о Боге логична. Еще в Древней Греции философы дошли до идеи Абсолюта, Платон говорил, что миром правит какое-то высшее Добро. Учение о Логосе, развитое в Греции, созвучно с христанским учением о Слове Божием, и вы уверены, что христиане его заимствовали. Так это или нет - другой вопрос, а все же греки додумались до этого, хотя из их религии это не вытекало. Классические философы-идеалисты тоже склонялись к идее Бога, не опираясь не Писание, а только на свои рассуждения. В любом случае идея о Боге разумна, а вы ее выставляете как безумие. Просьба этого не делать.
4. Вы категорически отрицаете сотворение мира, уверены, что по науке мир сотворен не был. Но мы ведь точно этого не знаем. Мы не можем с помощью науки ответить на вопрос, сотворен был мир или нет, т. к. мы не можем выйти за пределы нашего простр.-врем. континуума, т. е. мы научным путем не узнаем, что было, когда ничего не было. Об этом можно только гадать. Поэтому возможны два варианта: мир сотворен или мир не сотворен. 50 на 50. Может быть как одно, так и другое. Потому просьба не относиться к идее сотворения, как к абсурду. Здесь нужно применить антиномию, т. е. предполагать как одно, так и другое.
5. По-вашему, наука исходит из предположения, что Бога нет. Это неверно. Наука просто не рассматривает Бога, Он вне ее компетенции. Она рассматривает только явления нашего, материального мира. О духовном она судить ничего не может по определению. То, что наука не рассматривает Бога не значит, что Его нет. Это что-то вроде того, как решая задачу (по эл-ной физике) на электромагнетизм вы не рассматриваете влияние гравитации. Но это отнюдь не означает, что в мире нет гравитации. Или как физика, скажем, не рассматривает те явления, которые рассматривает социология. Но это не означает, что социология занимается несуществующими вещами. Учтите и этот тезис.
6. Вы постоянно трактуете Писание и церковное учение со своей точки зрения. Это тоже не совсем корректно. Чтобы спорить об истиннности учения, нужно руководствоваться самим учением, а не своей его интерпретацией. Например, когда кто-то из верующих говорит, что не принимает ТЭ, потому что не верит в самозарождение жизни, вы говорите, что ТЭ не говорит о самозарождении жизни, а только об эволюции видов. Т. е. у этого верующего "своя ТЭ", не та, которая признается учеными. Точно так же у многих из вас "свое христианство", не то, которое признается христианами. Поэтому просьба судить о христианстве из того, что оно само о себе говорит, а не из того, что вы о нем думаете.
7. Перестаньте отождествлять христианство как религию с самими христианами. Судите о христианстве по учению, а не по людям. Или хотя бы по истинным христианам, истинность которых признается Церковью - прежде всего по Христу, по апостолам и др. святым. А то ваше суждение о христианстве подобно тому, как кто-то, попробовав гнилой помидор скажет "Я не люблю помидоры" на основании этого гнилого. Но судить-то надо на основании хороших помидоров.
8. Вы много раз повторяете, что вам не безразлично, есть Бог или нет, что если бы вы увидели доказательство Его бытия, вы бы тут же уверовали. Но тем не менее, вы очень сильно упорствуете в своем атеизме. На аргументы часто отвечаете шуткой, подколкой. Как только слышите очередной аргумент от верующего, вы не анализируете его, не пытаетесь понять, а ищете, как его опровергнуть. Этот подход вас ни к чему не приведет. Чтобы убедиться в бытии Божием, надо двигаться в этом направлении, искать Его, а не отмахиваться и убегать. Допустим, человеку в чулане надо найти что-то. Сравните два подхода:
1. Человек открывает чулан и в его бардаке ищет, роется, перерывает все вещи, выгребает все оттуда, раскладывает по кучкам и т. д., т. е. активно ищет.
2. Человек открывает чулан, видит унылую груду барахла, паутину, пыль, мусор и думает: нет, здесь этой вещи быть не может, поищу в другом месте.
Как думаете, какой подход правильнее? По-моему, первый. Но вы по отношению к поиску Бога применяете второй. Не удивительно, что вы ничего не находите. А христианство предлагает вам путь, как найти Бога. Хочешь найти Бога? Сделай это, это и это. Сначала попробуйте пройти путь христианина, активно ищите Бога, а потом уже говорите, есть Он или нет!
9. Давайте будем взаимно вежливы.
Ну, пока это все, что вспомнил из типичных ошибок атеистов в спорах с верующими. Жду ваших ответов, господа.
Всего наилучшего.
Комментарий