Обращение к неверующим

[EDX]

Дело Ваше. А Он Вас любит.

но очень незаметно...

Пока Вы не возвыситесь над чисто рационалистическим восприятием действительности, Вы и не сможете это узнать. Технически. А он хочет, чтобы Вы это узнали. Именно потому все устроено так, что приходим мы к Нему через веру, возвышаясь над рационализмом. По-другому просто невыполнимо.

извините, но вы не возвышаетесь над рационализмом, а скорее наоборот...я не хочу об этом сейчас говорить...тема слишком сложная...надо новый топик открывать...

Умер и воскрес. Аминь.

ну аминь так аминь...а все таки земля налетит, на небесную ось...это я вам точно говорю......

Кто Вам сказал, что это рабство? Это наоборот, абсолютная свобода, максимальная, которая только может быть.

так там опять будет выбор между добром и злом?...а в аду он будет?

Не судите превратно. Если не понимаете мотивов Его действий, как можете судить, хорошо это или плохо?

на мой взгляд убийство - это плохо...убийство из самых благих мотивов - тоже плохо...я сужу своими(человеческими) мерками ибо иных мне известных нет...а вы считаете, что убийство - это хорошо?...может вы не знаете как относится к богу-убийце?...ведь он вроде как есть любовь, согласно постулату...это значит все что бог делает - хорошо?...как вы для себя это обьясняете?...бог убил человека и бог есть любовь...как это у вас в голове уживается?

А он и подумал. В Господе. И не разочаровался.

я рад за него...

[Один из многих]

извините, но вы не возвышаетесь над рационализмом, а скорее наоборот...я не хочу об этом сейчас говорить...тема слишком сложная...надо новый топик открывать...

Я сейчас не о себе говорю, а о Вас. Вы руководствуетесь исключительно рационализмом. Вы сами себя ограничиваете.

так там опять будет выбор между добром и злом?...а в аду он будет?

Там нам не будет хотеться делать зло, т. к. мы будем жить в Боге, а в Нем нет зла.

на мой взгляд убийство - это плохо...убийство из самых благих мотивов - тоже плохо...я сужу своими(человеческими) мерками ибо иных мне известных нет...а вы считаете, что убийство - это хорошо?...может вы не знаете как относится к богу-убийце?...ведь он вроде как есть любовь, согласно постулату...это значит все что бог делает - хорошо?...как вы для себя это обьясняете?...бог убил человека и бог есть любовь...как это у вас в голове уживается?

Я верю, что Тот, кто создал нашу Вселенную - Абсолютное Совершенство, выше которого быть не может. А самое высокое, что мы знаем - это любовь. Выше любви в человеческом понимании ничего нет. Поэтому это Абсолютное Совершенство просто не может быть чем-то, кроме Любви, самой высокой и чистой. Как оправдать эти убийства, я не знаю. Но я верю, что миром правит Любовь. И, это прозвучит бессердечно, но, значит, так было нужно, это был лучший вариант из всех возможных. Это звучит очень жестоко, я знаю, Вы спросите, а что если бы я или кто-то из моих близких был среди тех убитых и т. д. Но ничего другого я предложить в качестве ответа пока не могу.
Вы не думаете, что, возможно, останься те люди тогда в живых, они бы могли прожить несчастную, полную горьких страданий и тяжких мук жизнь? Или утонуть в грехах, не найти Бога и попасть в ад? Взамен этого Господь, я верю, забрал их к Себе, и они обрели вечное блаженство. Ведь мы, христиане, верим, что наша земная жизнь - это не вся жизнь человека, а только первый ее этап. Так что эти "убитые" Богом, просто проскочили его, а попали сразу во второй. Да и если рассмотреть, в чем грех убийства, то выходит, что он в нарушении воли Бога - Бог дал ч-ку жизнь, хочет, чтобы тот еще жил, а другой отбирает ее, нарушает Божью волю. В этом и есть грех. А если Сам Господь отбирает жизнь, которую Он же и дал, то Он имеет на это полное право, согласитесь. "Я тебя породил, я тебя и убью" (с) Жестоко звучит, согласен. Но так получается.
Да и Вы сами что, никогда не убивали? Комара, муху, паука? Растение?
Это ведь все живое, а Вы отбираете у него жизнь. А аборты? Вы "за" или "против"? Если "за", то Вы поддерживаете убийство. А эвтаназии?

[Один из многих]

Нет уж. Об учении я буду судить именно по людям. Хотя бы потому, что

Цитата из Библии:

"По плодам их узнаете их..." (Мт,7:16):bible:

А понаписать можно много всяких красивых слов. Вы, к примеру, материалы XXII съезда КПСС читали?

Цитата, приведенная Вами, относится к лжепророкам, а не к учению. Поэтому в аналогии, приведенной Вами нужно "материалы XXII съезда КПСС" заменить на товарищей Ленина, Сталина, Дзержинского, Берию и пр. и судить о них по результатам их деятельности
Кроме того, плоды христианства - духовные, а не мирские и материальные. Христианство не призвано построить рай на земле (как коммунизм), потому по зверствам инквизиции или мздоимству и развращенности некоторых священников о христианстве не судят - это внешние проявляения грешной природы человека, прикрываемой ложным благочестием. Наш мир все равно обречен на погибель, потому смысла пытаться построить здесь рай просто нет. Смысл в обретении Царствия Божия, которое внутри нас - "Царствие Божие внутрь вас есть" (Лк. 17) и "Царство Мое не от мира сего" (Иоан.18:36).
Плоды христианства - духовные, они индивидуальны для каждого христианина и они не от мира сего. А потому узнать его по плодам можно только приняв Христа своим Спасителем и неся свой крест вслед за Ним.

[KPbI3]

Один из многих

Плоды христианства - духовные, они индивидуальны для каждого христианина

Ясно. Получается, что христианина никак не отличить от последнего подока. Плоды то у всех индивидуальные, так у Чикатило был с нашей точки зрения весьма странный плод...

[w_smerdulak]

Да и Вы сами что, никогда не убивали? Комара, муху, паука? Растение?

А Вы нас с Богом-то не равняйте. Он вполне мог обойтись без умерщвлений. Хотя если он создавал, чтоб убивать, то тогда ладно... Хозяин-барин.

[Malakay]

"Но я понимаю, что это - данность, в которой Бога винить никак нельзя" - а кто дал эту данность? не он ли?

"Мы не можем полностью понять Бога, поскольку Он - Высшее Существо, Абсолютное Совершенство, Абсолютная Мудрость" - это ваше глубокое имхо. набор пустых слов

"мы не можем знать, что для нас лучше" - куда уж нам. мы ж тупые. тупой образ и тупое подобие. и кто таких даунов делает?

детям, к примеру, лучше без ДЦП. вы не согласны?

"Он заведомо все сделал правильно. Это надо принять как аксиому" - кому надо?

"Но Бог так любит нас" - Каратель стольких убил... всё божья роса...

"Для этого нам нужно" - для того, чтобы спасти, богу этого не нужно

"Мы не знаем Божьего замысла" - а вы спросите у него, в чем глубокий смысл ДЦП или рака. неужели в этом - "он так любит нас"?

"Ад - это не место мучений, где черти жарят грешников на горячих сковородках. Это просто место, далекое от Бога" - он вездесущ. в какую сторону от него удалиться?

"Все существующее получает счастье, радость, все хорошее от Бога" - ваше глубокое имхо, набор пустых слов

"Он всех любит" - но странною любовью?

"А принять к Себе Он их не может из-за их несовершенства" - это который бог? который всемогущ?

"Дело Ваше. А Он Вас любит" - В.Чебур любит вас. покайтесь

"Если не понимаете мотивов Его действий, как можете судить, хорошо это или плохо?" - а вы понимаете?

"Я в процессе проверки. Знаю одного, - покаявшийся разбойник" - почитайте "Алису в стране чудес". или у вас наивность дивно избирательна?

"а научить человека различать плохое и хорошее" - и что, научил всезнающий?

"А кто это?" - создатель сущего. В.Чебур создал всё, в прошлую пятницу

"мы будем жить в Боге, а в Нем нет зла" - это в Карателе-то?
человек понять Бога в принципе не может до конца (с) рядом

"Поэтому это Абсолютное Совершенство просто не может быть чем-то, кроме Любви, самой высокой и чистой" - он всемогущ, потому может. например, Карателем

"И, это прозвучит бессердечно, но, значит, так было нужно, это был лучший вариант из всех возможных" - кому нужно? Карателю?

всезнающий и всемогущий каратель не придумал варианта без убийств?

[Один из многих]

"Но я понимаю, что это - данность, в которой Бога винить никак нельзя" - а кто дал эту данность? не он ли?

"Мы не можем полностью понять Бога, поскольку Он - Высшее Существо, Абсолютное Совершенство, Абсолютная Мудрость" - это ваше глубокое имхо. набор пустых слов

"мы не можем знать, что для нас лучше" - куда уж нам. мы ж тупые. тупой образ и тупое подобие. и кто таких даунов делает?

детям, к примеру, лучше без ДЦП. вы не согласны?

"Он заведомо все сделал правильно. Это надо принять как аксиому" - кому надо?

"Но Бог так любит нас" - Каратель стольких убил... всё божья роса...

"Для этого нам нужно" - для того, чтобы спасти, богу этого не нужно

"Мы не знаем Божьего замысла" - а вы спросите у него, в чем глубокий смысл ДЦП или рака. неужели в этом - "он так любит нас"?

"Ад - это не место мучений, где черти жарят грешников на горячих сковородках. Это просто место, далекое от Бога" - он вездесущ. в какую сторону от него удалиться?

"Все существующее получает счастье, радость, все хорошее от Бога" - ваше глубокое имхо, набор пустых слов

"Он всех любит" - но странною любовью?

"А принять к Себе Он их не может из-за их несовершенства" - это который бог? который всемогущ?

"Дело Ваше. А Он Вас любит" - В.Чебур любит вас. покайтесь

"Если не понимаете мотивов Его действий, как можете судить, хорошо это или плохо?" - а вы понимаете?

"Я в процессе проверки. Знаю одного, - покаявшийся разбойник" - почитайте "Алису в стране чудес". или у вас наивность дивно избирательна?

"а научить человека различать плохое и хорошее" - и что, научил всезнающий?

"А кто это?" - создатель сущего. В.Чебур создал всё, в прошлую пятницу

"мы будем жить в Боге, а в Нем нет зла" - это в Карателе-то?
человек понять Бога в принципе не может до конца (с) рядом

"Поэтому это Абсолютное Совершенство просто не может быть чем-то, кроме Любви, самой высокой и чистой" - он всемогущ, потому может. например, Карателем

"И, это прозвучит бессердечно, но, значит, так было нужно, это был лучший вариант из всех возможных" - кому нужно? Карателю?

всезнающий и всемогущий каратель не придумал варианта без убийств?

-- Ваше глубокое имхо, набор пустых слов (с)

[Один из многих]

Один из многих

Плоды христианства - духовные, они индивидуальны для каждого христианина

Ясно. Получается, что христианина никак не отличить от последнего подока. Плоды то у всех индивидуальные, так у Чикатило был с нашей точки зрения весьма странный плод...

Если субъект ищет мирских благ и его действия не соответствуют учению и направлены во внешний мир, а не внутрь себя, как заповедал Христос - можно предположить, что это все же скорее подонок, чем христианин...

[KPbI3]

Один из многих

Если субъект ищет мирских благ и его действия не соответствуют учению

Не стоит говорить о каких то учениях. Не оставил Ягве никаких учений. Сборник законов оставил, а учения не стал оставлять.

Хотя конечно можно нагорную проповедь считать учением. Тогда к Вам вопрос, у Вас сколько глаз и рук. Если все на месте, то Вы скорей всего подонок. Без обид, ничего личного, но не может христианин быть двухглазым и двуруким, если он конечно следует учению.

[Один из многих]

а кто дал эту данность? не он ли?

Причины этой плачевной данности во многом лежат в свободной воле людей и их грехопадении. Мир дал нам Бог, но мы его обгадили. Потому причина этой данности имеет две компоненты - Божественную (только хорошее из того, что есть) и человеческую (все плохое, что есть).

куда уж нам. мы ж тупые. тупой образ и тупое подобие. и кто таких даунов делает?

Нет. Он делает маленьких детей, которые многого не понимают и делают много глупостей, что не является прерогативой исключительно даунов.
Перечитайте еще раз этот абзац:

Когда я был в переходном возрасте, я часто спорил со старшими, потому что мне казалось, что они меня не понимают, что они заставляют меня делать то, что мне совершенно не нужно. И только повзрослев, я понял, что они всегда любили меня, всегда желали мне блага, и что я, будучи на их месте, поступил бы точно так же со своими детьми.
Подобно этому все мы сейчас - дети по духу. Кто-то старше, а кто-то младше, но никто еще не достиг совершеннолетия. Потому сейчас нам многое кажется неправильным, мы думаем, что Богу надо было сделать все по-другому. И только когда мы вырастем духовно, мы поймем, почему Бог все делал так, а не иначе. Христос говорил, что когда это произойдет, мы не спросим Его ни о чем, а сами будем все разуметь:

20 Истинно, истинно говорю вам: вы восплачете и возрыдаете, а мир возрадуется; вы печальны будете, но печаль ваша в радость будет.
21 Женщина, когда рождает, терпит скорбь, потому что пришел час ее; но когда родит младенца, уже не помнит скорби от радости, потому что родился человек в мир.
22 Так и вы теперь имеете печаль; но Я увижу вас опять, и возрадуется сердце ваше, и радости вашей никто не отнимет у вас;
23 и в тот день вы не спросите Меня ни о чем. (Иоан.16:23)

детям, к примеру, лучше без ДЦП. вы не согласны?

один ребенок не может решать, что лучше его брату. На это есть родители. Папа, в данном случае.

кому надо?

Вы крайне невнимательно читаете мои сообщения:

Тому, кто хочет это понять. Вы задаете вопросы от нечего делать? Ваше право. Но может есть люди, которые хотят получить ответ. Вот им и нужно.

Каратель стольких убил... всё божья роса...

Нет, не убил. Опять цитирую себя:

Ведь мы, христиане, верим, что наша земная жизнь - это не вся жизнь человека, а только первый ее этап. Так что эти "убитые" Богом, просто проскочили его, а попали сразу во второй.

для того, чтобы спасти, богу этого не нужно

Не нужно. А чтобы сохранить свободу воли и не сделать нас рабами - нужно.

он вездесущ. в какую сторону от него удалиться?

Так Он и сейчас вездесущ. Вы Его чувствуете? А ангелы и умершие святые чувствуют в полной мере. Христиане на земле - в меньшей мере.
Т. е. вездесущ-то он вездесущ, но не везде одинаково.

но странною любовью?

С человеческой т. з. - может быть и странной.

а вы понимаете?

Нет, далеко не всегда.

и что, научил всезнающий?

Да. Вы же это умеете.

создатель сущего. В.Чебур создал всё, в прошлую пятницу

Неправда. Я уже был в прошлый четверг и до этого.

[KPbI3]

Один из многих

Неправда. Я уже был в прошлый четверг и до этого.

Для В.Чебура прописать Вам воспоминания, как два пальца об асфальт. Вас не было, никого не было, ничего не было был только В.Чебур.

[arhANGEL]

Уважаемые товарищи неверующие этого форума!

Читая темы этого раздела, заметил в ваших сообщениях часто повторяющиеся не совсем адекватные высказывания, которые, как мне кажется, мешают взаимопониманию. Я решил разобрать здесь некоторые из них с целью повысить продуктивность общения верующих с неверующими на тему религии путем избежания вот этих штампов, так любимых атеистами и агностиками. Прошу вас принять мои комментарии во внимание и несколько перестроить технику ведения дискуссий о религии с верующими. Принимаются также возражения и критика относительно этих моих пожеланий.

Итак, начнем.

1. Очень часто вы сравниваете Бога со сказочными персонажами (Буратино, Колобок, Крокозябл, Карлсон, баба Яга и т. д.), а наши священные писания - со сказками. Этот подход в корне не верен, и вот почему. Вне зависимости от того, есть Бог или нет, врут или нет св. писания, религиозные книги - это не сказки, не художественная литература. В книге о Карлсоне нигде нет претензии на реальность этой истории, она так и выпускается издательством, как художественная книга, как сказка. Писание же (как и Коран, Веды, Талмуд и т. д.) говорит о своей истинности и о реальности того, что в нем описано. Верить этому или нет - это другой вопрос, но относиться надо серьезно, а не как к сказке. Вы же согласитесь, что есть разница, как воспринимать, скажем страшную историю у костра, рассказываемую для увеселения (заведомо) и, скажем, лекцией преподавателя в вузе. Преподаватель тоже может ошибиться, где-то высказаться субъективно, где-то даже соврать, но воспринимать его слова надо серьезно, а не как байку.

2. То же касается тех случаев, когда Библию называют сборником мифов. Это не верно. Мифология и религия - это разные вещи. Но даже если мы говорим о мифологии, то это (как и религия) - форма мировоззрения, а не просто сказка; так люди всерьез воспринимали мир. Потому даже история о Геракле это не просто сказка. Она выражает мировоззрение др. греков. Поэтому прошу Вас не относиться к Библии как к сказке, а к Богу - как к ее персонажу, и не применять этот аргумент в дискусссии. Он некорректен.

3. Вы рассматриваете идею о Боге, как нечто фантастическое, невероятное, то, что мы сами для себя выдумали, потому что нам так захотелось. Причем эта выдумка вам кажется нелогичной и нелепой. Но ведь это не так. До идеи о Боге доходили многие мыслители, просто рассуждая о жизни, не читая ни Библии, ни чего-либо другого, не слушая проповедников, не наблюдая чудес. Это потому, что идея о Боге логична. Еще в Древней Греции философы дошли до идеи Абсолюта, Платон говорил, что миром правит какое-то высшее Добро. Учение о Логосе, развитое в Греции, созвучно с христанским учением о Слове Божием, и вы уверены, что христиане его заимствовали. Так это или нет - другой вопрос, а все же греки додумались до этого, хотя из их религии это не вытекало. Классические философы-идеалисты тоже склонялись к идее Бога, не опираясь не Писание, а только на свои рассуждения. В любом случае идея о Боге разумна, а вы ее выставляете как безумие. Просьба этого не делать.

4. Вы категорически отрицаете сотворение мира, уверены, что по науке мир сотворен не был. Но мы ведь точно этого не знаем. Мы не можем с помощью науки ответить на вопрос, сотворен был мир или нет, т. к. мы не можем выйти за пределы нашего простр.-врем. континуума, т. е. мы научным путем не узнаем, что было, когда ничего не было. Об этом можно только гадать. Поэтому возможны два варианта: мир сотворен или мир не сотворен. 50 на 50. Может быть как одно, так и другое. Потому просьба не относиться к идее сотворения, как к абсурду. Здесь нужно применить антиномию, т. е. предполагать как одно, так и другое.

5. По-вашему, наука исходит из предположения, что Бога нет. Это неверно. Наука просто не рассматривает Бога, Он вне ее компетенции. Она рассматривает только явления нашего, материального мира. О духовном она судить ничего не может по определению. То, что наука не рассматривает Бога не значит, что Его нет. Это что-то вроде того, как решая задачу (по эл-ной физике) на электромагнетизм вы не рассматриваете влияние гравитации. Но это отнюдь не означает, что в мире нет гравитации. Или как физика, скажем, не рассматривает те явления, которые рассматривает социология. Но это не означает, что социология занимается несуществующими вещами. Учтите и этот тезис.

6. Вы постоянно трактуете Писание и церковное учение со своей точки зрения. Это тоже не совсем корректно. Чтобы спорить об истиннности учения, нужно руководствоваться самим учением, а не своей его интерпретацией. Например, когда кто-то из верующих говорит, что не принимает ТЭ, потому что не верит в самозарождение жизни, вы говорите, что ТЭ не говорит о самозарождении жизни, а только об эволюции видов. Т. е. у этого верующего "своя ТЭ", не та, которая признается учеными. Точно так же у многих из вас "свое христианство", не то, которое признается христианами. Поэтому просьба судить о христианстве из того, что оно само о себе говорит, а не из того, что вы о нем думаете.

7. Перестаньте отождествлять христианство как религию с самими христианами. Судите о христианстве по учению, а не по людям. Или хотя бы по истинным христианам, истинность которых признается Церковью - прежде всего по Христу, по апостолам и др. святым. А то ваше суждение о христианстве подобно тому, как кто-то, попробовав гнилой помидор скажет "Я не люблю помидоры" на основании этого гнилого. Но судить-то надо на основании хороших помидоров.

8. Вы много раз повторяете, что вам не безразлично, есть Бог или нет, что если бы вы увидели доказательство Его бытия, вы бы тут же уверовали. Но тем не менее, вы очень сильно упорствуете в своем атеизме. На аргументы часто отвечаете шуткой, подколкой. Как только слышите очередной аргумент от верующего, вы не анализируете его, не пытаетесь понять, а ищете, как его опровергнуть. Этот подход вас ни к чему не приведет. Чтобы убедиться в бытии Божием, надо двигаться в этом направлении, искать Его, а не отмахиваться и убегать. Допустим, человеку в чулане надо найти что-то. Сравните два подхода:

1. Человек открывает чулан и в его бардаке ищет, роется, перерывает все вещи, выгребает все оттуда, раскладывает по кучкам и т. д., т. е. активно ищет.
2. Человек открывает чулан, видит унылую груду барахла, паутину, пыль, мусор и думает: нет, здесь этой вещи быть не может, поищу в другом месте.

Как думаете, какой подход правильнее? По-моему, первый. Но вы по отношению к поиску Бога применяете второй. Не удивительно, что вы ничего не находите. А христианство предлагает вам путь, как найти Бога. Хочешь найти Бога? Сделай это, это и это. Сначала попробуйте пройти путь христианина, активно ищите Бога, а потом уже говорите, есть Он или нет!

9. Давайте будем взаимно вежливы.

Ну, пока это все, что вспомнил из типичных ошибок атеистов в спорах с верующими. Жду ваших ответов, господа.

Всего наилучшего.

А давай рассеиванием грузить не будем!!!

[Один из многих]

А давай рассеиванием грузить не будем!!!

И чито Ви хатэли этимь ськазать?

[EDX]

Я сейчас не о себе говорю, а о Вас. Вы руководствуетесь исключительно рационализмом. Вы сами себя ограничиваете.

я могу с вами согласится...аргументируя в рамках логики и в рамках разумного мы действительно ограничиваем количество возможных выводов и утверждений...если от рационализма отказатся, то становится очень многое возможным(на самом деле все) и в этом, я полагаю, и заключается т.н. "возвышение над рационализмом"...то есть "возвышение" над разумом есть отказ от него...вы призываете к этому, я с этим не согласен...поэтому конфликт между религией и рационализмом...

Там нам не будет хотеться делать зло, т. к. мы будем жить в Боге, а в Нем нет зла.

так в начале в боге тоже небыло зла...однако адам и ева зло сотворили...почему?...и почему вы думаете, что таких адам и ев не найдется в раю следующего созыва?...

Я верю, что Тот, кто создал нашу Вселенную - Абсолютное Совершенство, выше которого быть не может. А самое высокое, что мы знаем - это любовь. Выше любви в человеческом понимании ничего нет. Поэтому это Абсолютное Совершенство в человеческом понимании просто не может быть чем-то, кроме Любви, самой высокой и чистой .

заметьте, вы обьясняете это все именно рационально...
за исключением маленького возвышения над рационализмом...красненькое - это то, что вы забыли упомянуть... проблема здесь в том, что вы подменили понятия...любовь - это в нашем понимании в первую очередь способность к определенному действию(самопожертвование ради любимого человека например)...степенью своего совершенства любовь не характеризуется...хотя безусловно можно сказать, что любовь - самое высокое из чувств...этот атрибут любви однако недостаточен, для того чтобы бога можно было отождествить с любовью...для этого нужно, чтобы он вел себя как субьект любящий, в человеческом понимании...этого он не делает...

Да и если рассмотреть, в чем грех убийства, то выходит, что он в нарушении воли Бога - Бог дал ч-ку жизнь, хочет, чтобы тот еще жил, а другой отбирает ее, нарушает Божью волю. В этом и есть грех. А если Сам Господь отбирает жизнь, которую Он же и дал, то Он имеет на это полное право, согласитесь. "Я тебя породил, я тебя и убью" (с) Жестоко звучит, согласен. Но так получается.

таким образом вы оправдываете убийство человека богом...оправдываете таким образом...все что бог делает - хорошо и правильно...отсюда вывод если бог скажет, что убивать - хорошо и правильно, а если он такое скажет, то это правильно, то появляется оправдание убийства человека человеком!..вы можете возразить, что бог никогда такого не скажет потому, что он хороший...это однако предполагает определение что есть хорошо отдельно от бога...
я думаю вы не станете отрицать, что оправдать реальное убийство таким образом возможно...не составит особого труда убедить религиозных фанатиков в том, что они инструмент господа и вершат его волю...в истории примеров куча...причина такой возможности - "возвышение" над рационализмом...

Да и Вы сами что, никогда не убивали? Комара, муху, паука? Растение?
Это ведь все живое, а Вы отбираете у него жизнь. А аборты? Вы "за" или "против"? Если "за", то Вы поддерживаете убийство. А эвтаназии?

убивал...чтоб жить не мешали...да...но я себя святым и не называю и мне стыдно было бы посмотреть в глаза комаренку у которого я убил маму...я бы ее не убивал, если бы был всемогущим, но я не всемогущ и не могу засатвить ее не пить мою кровь...


я однозначно против абортов, за некоторыми исключениями (изнасилование, опасность для жизни матери)...эвтаназия спорный вопрос...скорее против чем за...

[renderator]

Я сейчас не о себе говорю, а о Вас. Вы руководствуетесь исключительно рационализмом. Вы сами себя ограничиваете.

Если не сделать ограничение, то можно и рационализм потерять.