-
Прощай, друг!
Спасибо!
Куплю ватник. Дорого. Модели от Calvin Klein не предлагать. © Бастет
Dura Bastet sed Bastet. © Бастет -
В поддержку темы Коми, ибо вопрос назрел давно...
Насчёт "врать".
Совсем недавно мне довелось столкнуться с некоторым здешним христианином. Оный некоторый христианин имел смелость выдавать наперёд и на-гора непроверенную инфу о своём оппоненте, выдавая её за истину. По уличении его во вранье (каюсь, возможно, надобно было употребить "лжесвидетельствование"?) без всякой тени терзаний совести этак невинно ответствовал, что враньё будет враньём лишь только тогда, когда врущий ЗНАЕТ правду, но всё-равно высказывает обратное ей.
Ну вот и вопросы. К христианам.
1. Есть ли за этим христианином грех лжесвидетельствования (если его опрометчивые свидетельства/утверждения/высказывания не оказались истинными, и по сути своей
оказались клеветническими)?
2. Врать - не значит лжесвидетельствовать?
3. Незнание правды оберегает ли от греха лжи? Или оправдывает?
Оччень интересно.Последний раз редактировалось Akela Wolf; 10 August 2007, 11:21 AM.Комментарий
-
Один филосов сказал примерно так:
- Верил и потому говорил!
В Библии сказано, что тот, кто не знал меня, то того буду судить по законам его племени, но тот кто узнал меня и не принял... вообщем плохо тому будет... (примерно так).
Т.е. другими словами можно сказать так: тот кто не знал правды, но жил по законам лжи - тот будет судиться по этим законам лжи.
Поэтому выделенная Вами фраза уже сама по себе правдива, т.е. имеет смысл (и не расходится с Библией).
По сути, большинство наших правовых законов и разных юридических норм (форм) - не есть истина, но лишь максимальное к истине приближение, причём, эта максимальность прямопропорциональна нашему менталитету. Чем больше развития, тем ближе к абсолютной правде.
Т.е. человеческая правда, является правдой только для конкретной эпохи, развития, менталитета, заинтересованности правящих лиц и восприимчивости (доверчевости) населения.
Человеческие научные формулы также являются не абсолютно правильными, но так как их принимают за постулат, то и это тоже есть враньё.
Т.е. чтобы ктобы (из человеков) не сказал (без исключения) - это будет
враньё в каком-то приближении по сравнению с абсолютной правдой.
Т.е. то что вы, например, Иван Иваныч Иванов и ваши родителей зовут, там, Маша и Саша - также не имеет смысла, потому что это не так и об этом также написано в Библии.
Поэтому молчание - золото.
Комментарий
-
Валентин
Хм. Обязательно ли верить в Бога, чтобы распространять на основании своей веры домыслы? Или это привелегия лишь только христиан?Один филосов сказал примерно так:
- Верил и потому говорил!
Если закон племени гласил: "убей христианина", то каким образом Бог будет судить за невыполнение его?В Библии сказано, что тот, кто не знал меня, то того буду судить по законам его племени, но тот кто узнал меня и не принял... вообщем плохо тому будет... (примерно так).
Т.е. другими словами можно сказать так: тот кто не знал правды, но жил по законам лжи - тот будет судиться по этим законам лжи.
Любопытно будет соотнести ту выделенную фразу вот с этим:Поэтому выделенная Вами фраза уже сама по себе правдива, т.е. имеет смысл (и не расходится с Библией).
Так враньё или не враньё? ибо не враньё то, что правды не знает. Не так ли?Т.е. чтобы ктобы (из человеков) не сказал (без исключения) - это будет
враньё в каком-то приближении по сравнению с абсолютной правдой.
В этом случае средь нас нет врущего ни одного. Ну, разве что только посреди христиан (и только христиан - прикоснувшихся каким-то боком к Истине) могут быть. Не так ли?Т.е. то что вы, например, Иван Иваныч Иванов и ваши родителей зовут, там, Маша и Саша - также не имеет смысла, потому что это не так и об этом также написано в Библии.Комментарий
-
что значит "абсолютно правильными"?...и почему формулы согласно которым ваш компьютер работает являются враньем?...понимаете, у нас нет другой науки...нет "божественной" формулы...не могут теологи обьяснить разнообразие и происхождение жизни на земле, не могут обьяснить астрономические феномены, которые ведут автоматически к теории большого взрыва, не построили теологи ни самолета ни компьютера, не изобрели лекарств ну итд...Sapere aude!Комментарий
-
Paul
Да не будет меня бить дрожь, ибо научен у некоторых христиан не зная абсолютной правды не считать свои слова враньём. Полагаю, Христос того же мнения. И я буду оправдан. И воздастся мне по вере моей. Алилуйя. (Хе)Когда в твоих словах есть ложь,
Внутри тебя бить будет дрожь
От страха, что вдруг правды свет
Всё выявит, и что ответ
Держать придётся. Так проста,
Но свята истина Христа.Комментарий
-
Лжесвидетельствовать (произносить ложное свидетельство) абсолютно, по определению, не зависит от того, знаешь ли ты правду. Если то, что ты говоришь - ложь, какая разница, знаешь ты правду или нет?
Врать - это не всегда лжесвидетельствовать. Можно придумывать фантастические истории, как некоторые писатели, но я бы их произведения лжесвидетельством бы не назвал.
Не оберегает, и не оправдывает.Комментарий
-
Павел 38
Согласен, но почему я? )))) Распространяется ли оный грех лжесвидетельствования на упомянутого мною христианина?Лжесвидетельствовать (произносить ложное свидетельство) абсолютно, по определению, не зависит от того, знаешь ли ты правду. Если то, что ты говоришь - ложь, какая разница, знаешь ты правду или нет?
Значит, употребление термина "враньё" не столь категорично (в греховном смысле), как употребление "лжесвидетельства". В какой-то мере даже оправдательно?Врать - это не всегда лжесвидетельствовать. Можно придумывать фантастические истории, как некоторые писатели, но я бы их произведения лжесвидетельством бы не назвал.
Ещё вопрос. "Лжесвидетельствовать" синонимично ли слову "лгать"? Ибо свидетельствовать - может быть растолковано как быть наперво свидетелем (то бишь, как в той формулировке христианина: ЗНАТЬ наперво правду), чтобы давать показания. То бишь, подпадает ли всякая ложь под заповедь о лжесвидетельстве?
Валентин, это к Вам.Не оберегает, и не оправдывает.
)))))
Комментарий
-
Сейчас нет времени для полного ответа, но этот самый главный (я так думаю):
Выделенная Вами фраза является в данный момент правдой, но не является (наверняка) правдой абсолютной. Вот почему нет ни у кого в вышесказанном никакого противоречия.
Т.е. Вам (и всем) придётся довольствоваться теми максимально приближенными к абсолюту правдами, которые удовлетворяют (не вызывают возмущения) основную массу населения при существующем строе общества.
Собственно именно по этой (основной) причине каждая новая власть разоблачает предыдущую (особенно при смене строя). Но это не значит, что все кто был причастен к той правде были лжецами, равно как и новая правда на старую тему также ей (правдой) не является.Комментарий
-
Ну например, формулы Ньтона оказались частным случаем формул Энштейна...
Поэтому они не являются абсолютно правильными, а лишь удовлетворяют данным условиям данной задачи.
От одного правильного до более правильного и т.д. расстоянием является длительность, которая выражена настоящим. (не путать со временем).Комментарий
-
Валентин
Ну, я подожду.Сейчас нет времени для полного ответа,
А я себе позволю не согласиться, как и не был согласен накануне. Вот и Павел_38 как-будто бы тоже.Выделенная Вами фраза является в данный момент правдой, но не является (наверняка) правдой абсолютной.
Неправда Ваша. Вы, так сказать, хм... ложь изрекаете.Вот почему нет ни у кого в вышесказанном никакого противоречия.
Комментарий
Твитнуть
Комментарий