Состав райчика и адика или где будут лобковые вши?

[Ольгерт]

Рулле

Для меня это крутовато. Мне кажется, что «логикой» мы с вами вообще называем разные вещи.

Я имел ввиду, что духовные вещи в Которые она верит не могут быть логичными или не логичными. Это все равно, что рамышлять логичным ли является "камень", земля, буква "я" и т..д.

В чем, например?

В даровании собственных мозгов и воли для выбора, допущении страданий, суда.

Предположение, что законы в принципе могут меняться по чьему-то соизволению недопустимо с точки зрения гносеологии. Изучение данных законов требует предположения, что они не были созданы.

Первое предложение не связано с последующим. Второе же содержит аксиому, которая берется как отправная не будучи докуазанной. Не вижу смысла в ней и в ответе на это.

Учитывая, что история вселенной, планеты и человечества относится к категории «наглядного» (что бы вы этим словом не обозвали), то противоречит.

Это ее проблемы.

Ни чего не поделаешь, Ольгерт, человека, говорящего про «гипотезы, которые доказуемы лишь в теории», - трудно охарактеризовать иначе.

Вы забыли, что речь также шла о невозможности порой просто опровергнуть ту или иную гипотезу.

А вообще конечно терия превращения вещества в человека довольно похожа на этот аллогизм. -----------Учитывая, что в любой точке (нулевом объеме) континуума содержится бесконечная мас-са,приходится признать, что ваше представление о том, что есть алогизм, несколько ограничено скудо-стью воображения.

Доказать бы это не через философию и было бы замечательно.

Нет. Эволюция звезд подразумевает изменения спектра и светимости.

О развитии и становлении на более высшую ступень как видите речь не идет.

ком занял всего 5 тыс лет, но для древности в 40 тыс лет, это различимый промежуток. Не скачок.

Басня.

А... Тяжелый случай.

Скачок в Сотворении человека он причина.
А вообще Писание жестко в хронологии. Почитайте 1Парапалименон первые десять глав. Они не со-держат ниего кроме бесконечных родословных. Каждое имя было зафиксировано.

Не отрицает, а лишь не считает необходимым буквальное понимание слов Писания

Скажите это писавшему 1Пар. первые 10 глав.

Вот иеговисты понимают требование не употреблять крови буквально, - разве они правы?

ДА. Ни о какой образности речи не шло в Деяниях 15 глава, когдда рассматривалось установление для необрезанных, что им делать, а что нет.

Креационисты идут дальше и настаивают на буквальном понимании первых глав Писания, настаи-вая, что Ной конкретно отвез кенгуру в Австралию.

Ноев ковчег уже найден, наколько я помню.

сти оно не позволяет установить количество предметов и расстояние до них, - только примерное на-правление

Возможности Нюха явно малоизучены вами, явно .

щенков находится в пределах видимости, все ли на месте, причем, обоняние здесь не поможет, - де-теныши часто вовсе не пахнут, а зрение им позволяет максимум заметить щенка, но не идентифициро-вать особенности окраски, даже если таковые имеются. Кстати, поведение гиен и львов при встрече (кто за кем будет доедать) определяется количеством тех и других.

Все может быть как всегда на-много проще. Ну даже если и так, я не вижу особенно в этом какого-то развития и тем более аргумен-та..

у, от пресмыкающихся отставляет Ящерицы действительно умом не блещут.

Ну и от млекопитающих с их единственной возможностью подсчитать до десяти, причем сомнительтной, тоже.

Вас удивит, но число 11 тоже не подразумевает такую подставку в принципе. Мы же пользуемся сис-темой счисления с основанием 10.

В этом виде действительно ноль выступает как самостоятельная цифра , когда ее спосбности то и проявляются. Везде, где появляться ноль она производит разурше-ния, не так ли? Точно также и с бескоечностью. Нет смысла производить какие либо действия с ней. Ведь она сразу все уничтожает, поглощая. Замечтательная кстати наглядная картинка Бога и дьявола. Один уничтожает, другой поглощает.

. В физике бесконечность, - отсутствие предела

Это то и странно, что все это приписывается вселенной, которая не была изначально бесконечной. Что было до нее , вообще ученые не знают

сферической геометрии обязательно.

А как насчет плоскостной?

Можно. Бесконечное пространство состоит из бесконечного количества элементов имеющих конеч-ный объем.

Но их бесконечное число. Т.е. взрыв произошел из всех точек сразу?

«Бесконечности» нашей вселенной ни чего не предшествовало, - все время внутри нее.

Ну если предположить , что взрыв это все, что было "до", а земля это то, что видно на плоскости то я понял вашу мысль.

Глупо звучит обратное. Как может быть создано то, что было всегда?

Всегда небесконечно. Вре-мя ограничено. А раз ограничено, значит у него точка отсчета. А если так, что что-то существует вне.

Во времени, не в пространстве.

Но одно без другого не существует.

Визуально мы находимся внутри сферы, поверхностью которой является точка сингулярности.

Внутри сферы относительно себя, как центра?

Так как энтропия соотносится с Распадом?-------При распаде, как и при синтезе, энтропия возраста-ет

Но так как синез превалирует,то энтропии распада гасится!?

[KPbI3]

Энтропия растет всегда. Пока не придуман процесс в котором энтропия будет уменьшаться. Если придумаете, то Термодинамика полетит к чертям. Дерзайте.

[Ikar]

Крыз

Энтропия растет всегда. Пока не придуман процесс в котором энтропия будет уменьшаться. Если придумаете, то Термодинамика полетит к чертям. Дерзайте.


Энтрапия в замкнутой системе, может уменьшаться.
Если к ней будет поступать внешняя энергия.

[KPbI3]

Энтрапия в замкнутой системе, может уменьшаться.
Если к ней будет поступать внешняя энергия.

Здорово звучит: замкнутая система с поступающей к ней энергией...

Икар, ну право или она замкнута, тогда никаких внешних сношений, или открыта, тогда мона и понизить у нее энтропию. Что например запросто делает холодильная машина.

[Ikar]

Крыз

Планета земля и солнце.

[KPbI3]

Уважаемый Икар!

Что толку во вселенной все одно энтропия возрастет.

[Rulla]

Для Ольгерт.


Я имел ввиду, что духовные вещи в Которые она верит не могут быть логичными или не логичными. Это все равно, что рамышлять логичным ли является "камень", земля, буква "я" и т..д.

То есть, логика неприменима к вопросам веры. О чем и речь.

В даровании собственных мозгов и воли для выбора.

Очевидно, выбор имеет какую-то ценность только если он сознательный, осмысленный. Очевидно, креационисты не обладают возможностью выбора.

Первое предложение не связано с последующим. Второе же содержит аксиому, которая берется как отправная не будучи докуазанной. Не вижу смысла в ней и в ответе на это.

Первое предложение не просто связано со вторым, - это оно и есть, просто иными словами. Утверждение, содержащиеся в обоих действительно аксиоматично. Аксиома не доказывается, но это и не требуется, - аксиома выше доказательства, которое само может быть проведено только на основе аксиом. Аксиома принимается только если в ней есть смысл. Так что: предположение, что законы в принципе могут меняться по чьему-то соизволению недопустимо с точки зрения гносеологии.

Это ее проблемы.

Религия уже более века как утратила способность создавать проблемы науке. Проблемы у вас, у нас претензии.

Вы забыли, что речь также шла о невозможности порой просто опровергнуть ту или иную гипотезу.

Нет, это вы забыли, что речь о гипотезах не шла принципиально. Только о теориях.

Доказать бы это не через философию и было бы замечательно.

То, что чем меньший объем мы исследуем, тем большую массу там обнаружим, - называется принципом неопределенности и через философию не доказывается. Это экспериментальный факт.

О развитии и становлении на более высшую ступень как видите речь не идет.

А это смотря по тому, что мы назовем более высокой ступенью. Образование планетных систем результат эволюции звезд.

Басня.

Антропогенез не басня, а палеонтология.

Скачок в Сотворении человека он причина.

Этот скачок занял не менее 5 миллионов лет.

А вообще Писание жестко в хронологии. Почитайте 1Парапалименон первые десять глав. Они не со-держат ниего кроме бесконечных родословных. Каждое имя было зафиксировано. Ноев ковчег уже найден, наколько я помню.

Я и говорю, - тяжелый случай, практически безнадежный.

Скажите это писавшему 1Пар. первые 10 глав.

При таком состоянии рассудка пациента (считает себя более компетентным в науках, чем академия, а в вопросах веры, чем Ватикан) единственным средством помочь ему представляется эвтаназия.

ДА. Ни о какой образности речи не шло в Деяниях 15 глава, когдда рассматривалось установление для необрезанных, что им делать, а что нет.

Иеговист Ольгерт Как-то меня здесь спросили, что такое «протестантские фундаменталисты», я ответил, что это тоже, что и исламские, если их побрить, а тротилл отобрать.

Все может быть как всегда на-много проще. Ну даже если и так, я не вижу особенно в этом какого-то развития и тем более аргумен-та.

Проще умения считать ни чего быть не может. Даже многие креационисты это могут. В какой связи вообще этот вопрос стал обсуждаться я не помню.

Ну и от млекопитающих с их единственной возможностью подсчитать до десяти, причем сомнительтной, тоже.

Человек, - млекопитающее. Из семейства приматов.

В этом виде действительно ноль выступает как самостоятельная цифра , когда ее спосбности то и проявляются. Везде, где появляться ноль она производит разурше-ния, не так ли?

Это звучит, как бред. Думаю, это он и есть.

Точно также и с бескоечностью. Нет смысла производить какие либо действия с ней.

Это известие несказанно огорчит математиков. Да и вообще, всех, кто занимается расчетами. Боюсь только, что им нет дела до вашего суждения по данному предмету.

Ведь она сразу все уничтожает, поглощая. Замечтательная кстати наглядная картинка Бога и дьявола. Один уничтожает, другой поглощает.

Согласен, что Бог полный ноль, я уже давно заключил на основании качеств его возлюбленных креатур. Каков поп, таков и приход.

Это то и странно, что все это приписывается вселенной, которая не была изначально бесконечной.

Почему не была? Всегда была бесконечной.

Что было до нее , вообще ученые не знают.

Знают. «До» не было. «До», «после» возможны только во времени, - внутри вселенной.

А как насчет плоскостной?

Не пересекаются.

Т.е. взрыв произошел из всех точек сразу?

Да.

Ну если предположить , что взрыв это все, что было "до", а земля это то, что видно на плоскости то я понял вашу мысль.

Но тогда я не понял вашу.

Всегда небесконечно. Вре-мя ограничено. А раз ограничено, значит у него точка отсчета.

Да.

А если так, что что-то существует вне.

Нет. Существование процесс. Процесс возможен только во времени. Вы исходите из уверенности, что раз есть граница, то что-то обязательно должно быть и за ней, - с обывательской точки зрения это представляется логичным. С точки зрения физики, логики в этом нет, - за сингулярностью нет ничего в абсолютном понимании этого слова. Даже пустоты.

Но одно без другого не существует.

И что? Вселенная имеет ограниченную протяженность во времени и неограниченную в пространстве.

Внутри сферы относительно себя, как центра?

Да.

Но так как синез превалирует, то энтропии распада гасится.

Энтропия не «гасится».

[Ikar]

Крыз

Что толку во вселенной все одно энтропия возрастет.

Не буду спорить, только себя родимого жалко.

[Rulla]

Ikar

Не буду спорить, только себя родимого жалко.

Не берите в голову, - возрастание энтропии - вещь не имеющая отношения ни к чему на свете.

[Ольгерт]

То есть, логика неприменима к вопросам веры. О чем и речь.

Ко многим аспектам да она там не требуется. Что рассуждать о том, логичен ли камень , или земля или другое понятие.

Очевидно, креационисты не обладают возможностью выбора.

Обладают. В обход басням ученых.

предположение, что законы в принципе могут меняться по чьему-то соизволению недопустимо с точки зрения гносеологии.

Тем хуже для ограниченных атеистов.

Проблемы у вас, у нас претензии.

Наука сделал большой шаг вперед. Но и не более. Тем более все относительно. Знания имют свойство не быть конечными. Потому и относительны.

Нет, это вы забыли, что речь о гипотезах не шла принципиально. Только о теориях.

И о них в том числе.

То, что чем меньший объем мы исследуем, тем большую массу там обнаружим, - называется принципом неопределенности и через философию не доказывается. Это экспериментальный факт.

А как можно установить максимальную массу у минимального обхема? Кто сказал, что тенденция в беско-нечно малом не станет нулевой? Ведь бесконечно малый в идеале это ноль!

Образование планетных систем результат эволюции звезд.

НУ а дальше стоп. Никакой эволю-ции не намечается ввиду энтропии распада.

Антропогенез не басня, а палеонтология.

Можете это так называть. Вывеска суть не скроет. Еще один миф. Только "научный".

Этот скачок занял не менее 5 миллионов лет.

Ваше методы они подвержены не полу, а полному распаду. ДА простит меня физик.

Я и говорю, - тяжелый случай, практически безнадежный.

Я же говорю юродством проповеди.

в вопросах веры, чем Ватикан

Если Папа сумел "образ речи " применитьв отношении родословий то видимо так.

Иеговист Ольгерт

Или Японка Рулла с гигантскими глазами и ядерный физик одно и то же.
ВЫ читайте: 1 Некоторые, пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Мои-сееву, не можете спастись.
19 Посему я полагаю не затруднять обращающихся к Богу из язычников,
20 а написать им, чтобы они воздерживались от оскверненного идолами, от блуда, удавленины и кро-ви, и чтобы не делали другим того, чего не хотят себе.

Кровь здесь в контексте с буквальными идолами, буквальным обрезанием, блудом, деланием того, что не хочешь другим.
Надо быть Ламарком и этим без академии академиком, чтобы превратить тут "кровь" в образ.

Проще умения считать ни чего быть не может. Даже многие креационисты это могут.

По-моему в отношении стопора эволюции у млекопитающих. Вы по-моему пытались этим примером выявить некую способность в развитии.

Человек, - млекопитающее. Из семейства приматов.

Это мифотворцы туда в эту "веселую семей-ку" себя поместили. Они пусть и барахтаются там.

Это звучит, как бред. Думаю, это он и есть.

Кроме сложения и отнимания ноль делает нулем все что присутствует в уравнении. Умножьте на ноль и вы это увидите.

Да и вообще, всех, кто занимается расчетами. Боюсь только, что им нет дела до вашего суждения по данному предмету.

Пусть они бесконечность пока подсчитывают. Может умнее станут.

Согласен, что Бог полный ноль, я уже давно заключил на основании качеств его возлюбленных креатур.

Угли на голову еще успеете собрать. Поговорим лет эдак молодой еще наверное неопыт-ный.

Почему не была? Всегда была бесконечной.

Она не была всегда. Если у нее есть начало, значит она не могла быть всегда. Русское слово "всегда" подразумевает постоянство.

А как насчет плоскостной? Не пересекаются.

Ну хоть одну здравую мысль услышал.

Т.е. взрыв произошел из всех точек сразу? Да.

Что такое взрыв точек? Откуда была взята энер-гия?

Но тогда я не понял вашу.

Как бы что видим то и пишем. Видим вселенную после взрыва зна-чит все на этом точка.

А раз ограничено, значит у него точка отсчета.-------Да.

Теперь идем далее до взрыва вселенная была в точках?

Нет. Существование процесс.

Если поместить Камень в какой-нибудь беспроцессный вакуум он будет существовать?

с обывательской точки зрения это представляется логичным.

НЕ только. Просто видимо науке не известно еще многое. За границы заглянуть она росто не в силах прикрываясь терминами и аксиомами.

И что? Вселенная имеет ограниченную протяженность во времени и неограниченную в пространстве.

У меня в голове не укладывается, как это бесконечная вселенная и бесконечные точ-ки могли быть в ограниченном времении? Откуда то они должны были в таком неверятном количестве взяться?
И потом вопрос: какое самая малая частица?

Внутри сферы относительно себя, как центра?------Да.

А как мы видим взрыв? Ведь он должен был из всех точек одновеременно шарахнуть?

Энтропия не «гасится».

А как? Существует параллельно?

[KPbI3]

Икар, не волнуйтесь на наш век энтропии хватит В смысле энергия не перейдет к единому потенциалу. А вот вечности скорее всего не будет, это да. Ну тут я не советчик, по вопросам вечности к Ольгерту

[Ikar]

Rulla.

Не берите в голову, - возрастание энтропии - вещь не имеющая отношения ни к чему на свете.
Ну как же не имеет?
А как же теория от горячих голов, научных?
Которая гласит, что сверхсложные системы, созданы лишь, и во имя, увеличения энтропии.
То есть зарождение и развитие жизни, есть лишь механизм снижения энергетического градиента энергии, то есть рост энтропии.
Вот он двигатель эвалюции.
Одно не понятно, население растет, а вот количество циклонов и их мощность не уменьшаются.

Крыз
Икар, не волнуйтесь на наш век энтропии хватит В смысле энергия не перейдет к единому потенциалу.
Ну что ж и то ладно.
А вот вечности скорее всего не будет, это да.
А вот это жаль. Одно ободряет, уверенности вроде как в словах ваших нет.
А вдруг все таки будет, вечность то?
Тут мысль одна у меня вродь как зародилась.
В экосистеме нашей, планеты земля все чрезвычайно сбалансировано и логично.
Все так или иначе идет во имя и благо следующих поколений.
Только лишь, вот человек, ну конечно же не плоть, а другое. Куда то без цельно и бесследно исчезает. Не идет ни куда видимо, ни для какого блага, для поколений следующих.
Но вот эмоциональный, моральный опыт где? Плоть рассыпавшись, не мириады составляющих элементарных соединений, даст питание другим организмам.
Но вот опыт, мораль, эмоции. Не совсем точно, в Библии это более точно, душа.
Душа, какой бы она не была, и каковы бы ее небыли физические основы. Почему она то уходит просто так в небытие?
И где оно это небытие?

[KPbI3]

Уважаемый Икар!

Жаль, что Вы не увидели 100% уверенности в моих словах.

А вдруг все таки будет, вечность то? У Шкловского есть замечательная книжка, там описана тепловая смерть вселенной. Так вот, энергия не уравняется никогда, теория вероятности не позволит, но и жить в такой вселенной будет тоже нельзя. Но я Вас не агитирую совершить сепуку, боже упаси, наслаждайтесь жизнью, на наш век, даже нефти хватит.

Только лишь, вот человек, ну конечно же не плоть, а другое. Куда то без цельно и бесследно исчезает. Не идет ни куда видимо, ни для какого блага, для поколений следующих.

Ну а червяки ими питаются, вот и польза. А некоторые после себя оставляют дела свои. Ученые, просветители, политики, художники. Они долго еще живут, хотя червяк их сгрыз.

Душа, какой бы она не была, и каковы бы ее небыли физические основы. Почему она то уходит просто так в небытие?
И где оно это небытие?

А если души нету, так и уходить некому и некуда. Вот куда душа собаки уходит? А ведь судя по глазам ее, у нее душа по боле будет чем у большинства человеков.

"Все пройдет как с белых яблонь дым..." А ведь человека сказавшего это в Рай не пустят, а если уж он не достоин, то кто же? Или Федя Меркурьев, ведь тоже в Аду должен маятся, а какие песни пел. Нету душ, некуда их пихать, угасает мозг, уходит личность навсегда. Остается память о ней, о ком пять минут помнят, а о ком книги веками пишут. Жаль солдат погибших на сотнях войн, неизвестно за что. Большинство подвигов их длилось мгновенье, а память о них стерлась почти что так же быстро. Сколько энергии человеской, порывов, страстей разбазарено. Сколько люди могли бы сделать,если бы не вражда.

Что то сумбур какой то получился, но думаю, Вы поймете, что я хотел сказать.

[Rulla]

Ikar

Ну как же не имеет?

Одно не понятно, население растет, а вот количество циклонов и их мощность не уменьшаются

О чем и речь. Если вы учтете, что энтропия вовсе не имеет касательства к циклонам, то все сразу станет яснеет.

Но вот эмоциональный, моральный опыт где?

Здесь. На форуме. Опыт человека сохраняется в обществе, - не весь, конечно. Только то, что ценно для будущих поколений.

[Rulla]

Для Ольгерт.


Ко многим аспектам да она там не требуется. Что рассуждать о том, логичен ли камень , или земля или другое понятие.

Ольгерт, я уже отмечал, что беседовать о логике с вами довольно сложно. Логичным в принципе может быть только суждение, но не понятие.

Обладают. В обход басням ученых.

Нет. Для того, что бы сделать выбор между этими «баснями» и Писанием надо знать и то и другое. У креационистов нет выбора, они отвергли этот дар Господа.

Тем хуже для ограниченных атеистов.

Зато приобрели обычай обвинять людей умнее себя в ограниченности.

Просто видимо науке не известно еще многое.

Это само собой. Но уже то, что известно точно, несовместимо с креационисткими воззрениями. Кроме того, почему вы считаете, что новые сведения подтвердят ваши заблуждения?

И о них в том числе.

В естественных науках «теория» - утверждение доказанное экспериментально.

А как можно установить максимальную массу у минимального обхема?

Измерить.

Кто сказал, что тенденция в беско-нечно малом не станет нулевой?

Макс Планк.

Ведь бесконечно малый в идеале это ноль!

Именно. Чем меньше объем, тем больше всего там удается обнаружить. Масса обратно пропорциональна объему. Если в знаменателе окажется ноль, то масса станетбесконечной.

НУ а дальше стоп. Никакой эволю-ции не намечается ввиду энтропии распада.

Далее идет добиологическая эволюция химических соединений. Аминокислоты присутствуют даже в туманностях. Сложные органические соединения в большом количестве выбрасываются вулканами, - а белки в планетарных условиях стабильны, - то есть рост энтропии в таких условиях приводит к их накоплению.

Можете это так называть. Вывеска суть не скроет. Еще один миф. Только "научный".

Почему вы считаете, что антропогенез - миф?

Ваше методы они подвержены не полу, а полному распаду. ДА простит меня физик.

Боюсь, что при оценке методов датировки, такой критерий, как соответствие запросам креационистов, не принимается во внимание.

Я же говорю юродством проповеди.

Нет, вы своим юродством говорите.

Если Папа сумел "образ речи " применитьв отношении родословий то видимо так.

Иеговист Ольгерт. Бритый моджахед.

Или Японка Рулла с гигантскими глазами и ядерный физик одно и то же.

Только одного не понял, почему японка-то? Что в моем аватарчике японского?

По-моему в отношении стопора эволюции у млекопитающих. Вы по-моему пытались этим примером выявить некую способность в развитии.

Нет. Речь шла о том, что математика требует творца. Что же касается способности к развитию, то чем вас не устраивает увеличение мозга у волка на 20% за 20 тыс лет? Каких примеров развития вы хотите?

Это мифотворцы туда в эту "веселую семей-ку" себя поместили. Они пусть и барахтаются там.

Это не мифотворцы. Это генетики. Человек в более близком родстве с шимпанзе, чем шимпанзе с другими человекообразными обезьянами.

Кроме сложения и отнимания ноль делает нулем все что присутствует в уравнении. Умножьте на ноль и вы это увидите.

Ольгерт с плакатом: «Долой ноль из арифметики! Запретим преподавание в школах арабских цифр отравленных восточной мистикой! Вернемся к арийским римским цифрам!»

Пусть они бесконечность пока подсчитывают. Может умнее станут.

Спасибо, Ольгерт, чтобы математики делали без вашего наставления!

Ну хоть одну здравую мысль услышал.

И для геометрии вы сделали необычайно много, если бы не вы, то люди и дальше бы думали, что допустима не только планарная аксиоматика.

Угли на голову еще успеете собрать. Поговорим лет эдак молодой еще наверное неопыт-ный.

Углей вы набрали, - ваша ведь идея, что Бог ноль, а Сатана - бесконечность.

Как бы что видим то и пишем. Видим вселенную после взрыва зна-чит все на этом точка.

Теперь понял, - вы ни чего не поняли.

Что такое взрыв точек? Откуда была взята энер-гия?

Впервые слышу про взрыв точек. Ни откуда. Всегда была.

Она не была всегда. Если у нее есть начало, значит она не могла быть всегда. Русское слово "всегда" подразумевает постоянство.

Русское слово «всегда» взаимозаменимо со словосочетанием «все время». Да, всегда это постоянно, «постоянно» так же производно от времени. «Постоянно» что-то может быть только там где время есть.

Теперь идем далее до взрыва вселенная была в точках?

Нет. Топчемся на месте. «До» не было.

Если поместить Камень в какой-нибудь беспроцессный вакуум он будет существовать?

Если я правильно понял, что вы имели в виду под «беспроцессным вакуумом», то поместить не получится. Во-первых не куда, для помещения требуется пространство. Во-вторых, - не когда. Помещение чего-то куда-то, - действие, а на осуществление действия требуется время.

У меня в голове не укладывается, как это бесконечная вселенная и бесконечные точ-ки могли быть в ограниченном времении? Откуда то они должны были в таком неверятном количестве взяться?

Не брались. Всегда были.

И потом вопрос: какое самая малая частица?

В каком смысле малая? С самой малой длиной волны?

А как мы видим взрыв? Ведь он должен был из всех точек одновеременно шарахнуть?

В той точке где вы сидите он был 17 млрд лет назад. А из точки отстоящей от вас на 17 млрд лет, - излучения связанные с этим событием только сейчас достигают Земли.

А как? Существует параллельно?

Ольгерт, очень вас прошу, - забейте на энтропию. Энтропия возрастает всегда, но ни какой связи с упрощением и усложнением, порядком и хаосом, - в том понимании, которое может быть вам интересно, - здесь нет.