Есть ли в библии любовь Бога к человеку?

[chibuk]

Подробно.

Да, Бог любит и хочет иметь взаимоотношения, но человек отделен от Него по своей собственной воле.

Почему это Ему надо? Зачем Ему взаимоотношения?
Они предполагают какой-то обмен. Зачем Ему обмен, если у него, грубо говоря, все есть?

Именно, у Него все есть и нЕчего ему дать, а Он любит нас и желает, чтобы мы имели благо. Поэтому мы говорим, что любовь Бога безусловна! Вы может не поверите, но смысл отношения Бога к нам не в том, чтобы от нас что-то получить, но в том, чтобы что-то дать. Такой подарок нельзя заработать, невозможно быть достойным принять его! Этот подарок и именуют благодатью. Многие с презрением отвергают... почитают это даже за оскорбление. А кто принимает, тот сам становится способным любить и давать тогда, когда знает, что это ни чести ему не прибавит, ни какой другой выгоды. Такая любовь - плод духовного отношения к жизни. Ее надо уметь проявлять и не менее трудно научиться принимать. Через Бибилию Бог говорит нам о том, что Он есть, и Он именно такой! Что бы Вы не сказали, как бы не думали сами в себе, Его это не изменит. Возможно это принять? Кто уверовал, тот счастлив и испытывает Бога в своей жизни и убеждается...

Есть проблема. И она в том, что каждый раз, когда речь заходит о взаимоотношениях Бога с человеком, происходит отождествление Его с просто БОЛЬШИМ Человеком. Мне каждый раз предлагают прочувствовать это с человеческой позиции!! Вот и появляются рассуждения про родителей и детей... Просто я не вижу связи между этими примерами.

Точно так же, как и в "примере" про пастыря, который ищет потерявшегося ягненка (иеговистам очень нравится ;-) ), я не вижу той ЛЮБВИ, на которую тем самым намекают!

Или вы не согласны с этим?

Любовь отца к сыну или как пастух любит овцу (того времени), в какой-то степени иллюстрирует любовь Бога к Человеку, и из этого следует, что эти примеры вполне уместны.

Человеческая любовь эгоистична. Вот Вы сказали, что Бог не такой, как человек, и что примеры с отцом или пастухом не подходят, потому что это люди, а Бог не может быть просто "БОЛЬШОЙ Человек". Получается так. Немного раньше, Вы задали другой вопрос: зачем Богу общение с нами, у Него все и так есть?! Теперь Вы рассуждаете из предположения, что Бог уже как человек должен искать выгоды для себя любимого...

Вы просто не познали Бога, потому что не ищете Его, каков Он есть, как Он говорит о Себе, а хотите, найти что-то, что будет Вам приятно и чтобы совпадало с Вашими представлениями. Получается, Вы как бы говорите в себе: "Я не хочу верить в то, что есть, хочу верить в то, что мне хочется чтобы оно так было".

Еще:
В чем для Него разница между верующим и неверующим?

Верующий знает, что Бог есть, потому что ищет Его, пытается познать, и живет сответственно. А неверующий отрицает Бога, чтобы не открылись его грехи, гордость и честь неверующего пусты.

[Donat]

Что бы Вы не сказали, как бы не думали сами в себе, Его это не изменит. Возможно это принять? Кто уверовал, тот счастлив и испытывает Бога в своей жизни и убеждается...

Можно Вас спросить так?
Для вас возможно общение (взаимодейстие) - без изменения состояния обеих сторон (систем)? Если да, то можете ли Вы привести пример?

Если подойти с другой стороны.
Если предположить, что Любовь передается только от Бога к человеку (т.е. в одном напрвлении), то нам дейстельно потребуется образ Врага, который не дает этой Любви захлестнуть все. Как мы знаем из жизни, у человека и "хорошее" и "плохое" довольно ощутимо меняет его поведение. Следовательно, придется поискать того, кто эту Любовь "съедает".

Видите, как интересно? Если мы подразумеваем безусловность Любви Бога и односторонность общения, то мы неизбежно будем должны придумывать образ Врага. Это к вопросу о выбранной _схеме_ (вернее о ее корректности), о чем ниже.

Любовь отца к сыну или как пастух любит овцу (того времени), в какой-то степени иллюстрирует любовь Бога к Человеку, и из этого следует, что эти примеры вполне уместны.

А в какой степени они это иллюстрируют?
Насколько похожи эти ситуации?
Попробую пояснить. Обобщим.
Здесь виден явный пример того, как мы выстраиваем какую-то схему, которая _отражает_ другую, но при этом ею не является. Т.о. чтобы пользоваться нашей схемой (и делать выводы), мы должны четко представлять ее границы применимости. Где же они?

Человеческая любовь эгоистична. Вот Вы сказали, что Бог не такой, как человек, и что примеры с отцом или пастухом не подходят, потому что это люди, а Бог не может быть просто "БОЛЬШОЙ Человек". Получается так. Немного раньше, Вы задали другой вопрос: зачем Богу общение с нами, у Него все и так есть?! Теперь Вы рассуждаете из предположения, что Бог уже как человек должен искать выгоды для себя любимого...

То, что человеческая любовь эгоистична (как и сам человек) - это для меня нормально. Единственно, вопрос меры эгоизма... "здоровый эгоизм" - для меня, явление просто необходимое и, в какой-то мере, социально полезное.

Насчет выгоды... мне не нравится это слово, т.к. оно отражает долю негатива. Я аккуратоно отношусь к словам, которые изначально можно понять с большой делей предвзятости.

В принципе, моя "проблема" в том, что я не могу отказаться от мысли про мотивацию. Я как бы пытаюсь спросить про мотивацию Бога (как бы нелепо это не звучало). Т.е. как бы мне хотелось подойти к Богу, не отказываясь от принципа обмена энергии.[/quote]

Вы просто не познали Бога, потому что не ищете Его, каков Он есть, как Он говорит о Себе, а хотите, найти что-то, что будет Вам приятно и чтобы совпадало с Вашими представлениями. Получается, Вы как бы говорите в себе: "Я не хочу верить в то, что есть, хочу верить в то, что мне хочется чтобы оно так было".

Я пытаюсь найти те точки соприкосновения с Тайной Бога, которые бы мне давали право оставаться при этом самим собой. Я не говорю, что я не хочу изменять себя. Я хочу получить то, что позволит мне подойти к восприятию Бога без внутренних наразрешенных конфликтов.

Хм, а можно ли сказать, что Вашими мотивами является благополучие Вашей жизни (в широком смысле)? Ведь усилия сводятся не к тому, чтобы "было хорошо", а к тому, чтобы "ВАМ было хорошо". Разве не так?
Разве через веру человек не стремится получить это "хорошо" через "правильно"?

Верующий знает, что Бог есть, потому что ищет Его, пытается познать, и живет сответственно. А неверующий отрицает Бога, чтобы не открылись его грехи, гордость и честь неверующего пусты.

Я не отрицаю понятие какого-то высшего закона. Это было бы слишком максималистично - отрицать. Слишком много в жизни есть непонятного ;-)
Я здесь не для того, чтобы отрицать. Меня просто не устраивает моя скорлупа. Я хочу того диалога, который мне покажет другие пути к тем истинам, которые для кого-то очевидны.
Вообщем, "под неверующего" у меня не получается - там слишком тесно. "Под верующего" - тоже не войти без внутреннего кризиса...

[Kot]

Темный океан

Прочитал библию и не нашел в ней любви Бога к человеку.
Нашел бесконечные стращания и запугивания..

А как Вы рассматриваете тот момент, когда Бог дал людям кожаные одежды?

[vovaov]

КОТ

вот представь ты береш свего сына и выганяеш из дома, но даеш ему трусы с барского плеча мол так и быть, он не заработал и на трусы но так быть сердце же не камень у тебя

[Kot]

КОТ

вот представь ты береш свего сына и выганяеш из дома, но даеш ему трусы с барского плеча мол так и быть, он не заработал и на трусы но так быть сердце же не камень у тебя

А если мой сын заболеет болезнью, которую в домашних условиях его не вылечить, мне его по Вашей милости дома оставить прикажете? Или все-таки мне следует дать ему всё необходимое и отправить на лечение вне дома?

[Donat]

Есть предположение, что это замена "у человека появилось". Так же, как и в пословице "Бог дал - Бог взял".
Можно ли понимать именно как "дал"? Почему не "надоумил"?
Вообщем, все упирается в то, насколько плотно готов читающий признать уровень взаимодейстия с Богом.

[Темный океан]

КОТ

вот представь ты береш свего сына и выганяеш из дома, но даеш ему трусы с барского плеча мол так и быть, он не заработал и на трусы но так быть сердце же не камень у тебя

ну думаю, если Кот действительно представит как он поступает именно подобным образом со своим ребенком... особенно если у него есть ребенок.. Думаю не станет гордится тем что любовь свою в трусах выразил..

[Kot]

ну думаю, если Кот действительно представит как он поступает именно подобным образом со своим ребенком... особенно если у него есть ребенок.. Думаю не станет гордится тем что любовь свою в трусах выразил..

Глупо рассматривать ситуацию, когда любящие родители, отдавая ребенка на лечение, при этом зная, что это лечение будет болезненым, хвалятся перед другими тем, что лечение ребенка проходит весьма болезненно. Не кажется ли Вам, что подобный взгляд на происходящее не очень логичен? Не логично ли рассматривать лечение род людской, который происходит весьма болезненно, через саму эффективность лечения, а не через рассматривания болезненных препаратов, сопутствующих выздоровлению?
Библия ничего не скрывает, что касается процесса лечение человечества (и это не спроста), но ведь сам процесс лечение преследуется определенной целью, о которой частенько забывают.

[Темный океан]

Глупо рассматривать ситуацию, когда любящие родители, отдавая ребенка на лечение, при этом зная, что это лечение будет болезненым, хвалятся перед другими тем, что лечение ребенка проходит весьма болезненно. Не кажется ли Вам, что подобный взгляд на происходящее не очень логичен? Не логично ли рассматривать лечение род людской, который происходит весьма болезненно, через саму эффективность лечения, а не через рассматривания болезненных препаратов, сопутствующих выздоровлению?
Библия ничего не скрывает, что касается процесса лечение человечества (и это не спроста), но ведь сам процесс лечение преследуется определенной целью, о которой частенько забывают.

под личением вы подрузомеваете оставление без воспитания чад своих?
раз в год прийти плетью щелкнуть, вытравляя любые возможные зачатки доверия к родителю?
Может не родитель это вовсе, а паработитель?

[Kot]

под лечением вы подразумеваете оставление без воспитания чад своих?
раз в год прийти плетью щелкнуть, вытравляя любые возможные зачатки доверия к родителю?
Может не родитель это вовсе, а паработитель?

А Вас родители разве не шлёпали?)))) Я лично ничего кроме благодарности за эти "уроки" не могу выразить. Конечно человеческий фактор (ошибки родителей) я не отрицаю. Но Бог - это совершенство. Так что по отношению к Богу понятие "человеческий фактор" не имеет смысла по определению. Мы подобны младенцам, не понимающим запрещения. Просто когда мы достигаем возраста понимания причин и следствий, иногда становится поздно. А чтобы понимать причины Бога, нужно быть Богом. Простите, но это стадия гордыни, подобной той, которую выразил Адам, свалив всю вину на Бога.

[Kot]

под личением вы подрузомеваете оставление без воспитания чад своих?
раз в год прийти плетью щелкнуть, вытравляя любые возможные зачатки доверия к родителю?
Может не родитель это вовсе, а паработитель?

Я Вам еще так отвечу (некий перефраз Достоевского): если Бог нас давно разлюбил, то я Его нет и я жажду, чтобы моя любовь к Нему перешла в вечность, даже если я окажусь в аду.

[Donat]

А если мой сын заболеет болезнью, которую в домашних условиях его не вылечить, мне его по Вашей милости дома оставить прикажете? Или все-таки мне следует дать ему всё необходимое и отправить на лечение вне дома?

К сожалению, вариант "вне дома" получается какой-то странный, если не ограничивать влияние-действие Бога только "домом" (который есть на самом деле весь мир).
Опять как-то нехорошо получается пользоваться аналогией, не так ли? Особенно, если Отец - сам по себе - лучший дохтур ;-)

Я бы хотел избавиться от ощущения, что каждый пример подобного рода будет разбиваться о неправильный выбор модели для аналогии. Пока не получается.

Ведь вроде как получатеся, что и модель-то нельзя под такие моменты подобрать... Т.о. немалая часть Библии получается непознаваемой в принципе методом аналогии?

[Марина.]

Темный океан


А как Вы рассматриваете тот момент, когда Бог дал людям кожаные одежды?

С кого "С ЛЮБОВЬЮ" содрана была эта кожа?И разве совершенство-сдирать кожу?

[Donat]

С кого "С ЛЮБОВЬЮ" содрана была эта кожа?И разве совершенство-сдирать кожу?

Жесть
Видимо, со зверей, которые не обладают(?) вечной душой. Их можно

[Mish]

С кого "С ЛЮБОВЬЮ" содрана была эта кожа?И разве совершенство-сдирать кожу?

Скорее всего это была не настоящая кожа, а дермантин. А может быть даже латекс.