-
-
опа...так там еще и внутренние противоречия...
нее..я не говорил, что их небыло, я просто говорил, что они не текли...значит, что относительная влажность воздуха составляла 0%...значит климат был иной...значит, что реки не текли а стояли, то есть были озерами...ну итдыть..
И реки были.
10 Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки.
(Быт.2:10)
дело в том, что отсутствия способности воды испаряться привело бы к оч. серьезным последствиям...я просто назвал первое, что мне в голову пришло...поэтому вся физика на земле и во вселенной должна была быть иной, а значить и мироощущение людей, если они при таких условиях вообще существовать могли...Наверное бог пользовался... впрочем кто знает чем он там пользовался*, но следы подобного безобразия он точно стер.
ага, знают...эт и я знаю...если надо доказать, шо библия правильная, то все средства хороши...и плевать на интеллектуальную честность...* Креационисты точно знаю чем он пользовался. Влад и Кадош Вам популярно все изложат. Еще можно спросить Николая, но я подозреваю, что он только публикует статьи, но никогда их не читает. Еще есть Дюймовочка, но ее познания даже в креационизме, соответствуют ее нику. Есть еще менее маститые креационисты, но они менее активны.Sapere aude!Комментарий
-
-
Sapere aude!Комментарий
-
EDX
нее..я не говорил, что их небыло, я просто говорил, что они не текли...
Ну Библия тоже не говорит, что они текли. Там употребляются совсем иные слова. Правда вот накладка с орошением, если река не течет, то как она может орошать? Хотя возможно речь шла об озерах, но почему автор упорно их называет реками? Мутная книга.
Алексей72
Дождя не было.
Ну конечно не было. И Америки с Австралией не было и кенгуру с опоссумом.Комментарий
-
чо то от темы отвлеклись совсем с вашими реками....
Картина вырисовывается следующая.
Люди мрут погибают и страдают, как очень логично предположить, без всякого божественного вмешательства или плана.
По крайней мере верующая часть форума ничего логичного произвести на свет (кроме неисповедимых путей) не может.Происшествие в мединституте: на экзамене по латыни двоечник Сидоров
нечаянно вызвал дьявола.Комментарий
-
И Австралии с Америкой тоже не было. Это ещё в школе проходили.
просто от Вас наверно все устали.Люди мрут погибают и страдают, как очень логично предположить, без всякого божественного вмешательства или плана.
По крайней мере верующая часть форума ничего логичного произвести на свет (кроме неисповедимых путей) не может.
Вот так номер!Ну Библия тоже не говорит, что они текли
14 Имя третьей реки Хиддекель: она протекает(идти,ходить,двигатся,ползти) пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.
(Быт.2:14)Комментарий
-
Алексей72
Я поражен, Вы учились в школе!
14 Имя третьей реки Хиддекель: она протекает(идти,ходить,двигатся,ползти) пред Ассириею. Четвертая река Евфрат.
(Быт.2:14)
Ну и где тут слово течь?
Плохо Вы в школе учились, совсем читать не умеете...Комментарий
-
А не говорила я о том, что отвергаю факт дачи жизни без согласия принимающего ее. А говорила о том, что к сравнению с заимодавцем, дающим в долг денег, а затем их забирающим, этот факт не имеет никакого отношения.
В таком случае уже я говорю о том, что к случаю отъятия Богом жизни, в отличие от случая денежного займа, факт дачи жизни без согласия принимающего ее имеет такое же непосредственное отношение, как и само отъятие.
Впрочем, я кажется понимаю что вы хотите сказать. Однако плохо то, что вы рассматриваете это сравнение оторванно от ситуации, которое его породило, в связи с чем я и апеллировал к бессогласной отдаче жизни. На самом деле, это уводит нас в сторону, потому что единственное, что я хотел подчеркнуть тем сравением: смерть обычно человеком не принимается, тогда как жизнь, так же данная Богом, почему-то принимается безропотно. Что прежде чем хулить Бога за смерть, для начала неплохо бы научиться быть благодарным за жизнь, которую Он дал.
А если окажется, что те слова, которые Вы назвали глупостью, я взяла не от себя, а от сказанного двумя разными, авторитетными для Вас, людьми (один из них написал их именно в том виде, что я привела) Вы все равно назовете их глупостью? Или они вдруг станут умными
И в том же контексте? Мое мнение не изменится, потому что есть заповедь: не убий!, тогда как Бог отнимает жизни налево и направо. Таким образом, поступая как Бог, мы нарушим Его волю.
Хотя, возможно, кто-нибудь еще более умный объяснит, что «подражать богу это не значит делать то, что делает он, а...» Однако, не буду отнимать хлеб у умных мира сего.
Простите, это вы - мне хотите объяснить, что мы не обязаны (по Божьему велению) поступать так, как Он? Когда я вам с самого начала доказываю, что Он не обязан поступать так как мы, т.е. не исполнять заповедей, данных нам?
Мы с Вами говорим не о составляющих частях путей, а о возможности их познать, не более того.
Мы рискуем окунуться в софистику, однако согласитесь, речь здесь идет вовсе не о рациональном познании =) Говоря "неисповедимы пути Господни", я подразумеваю в перую очередь их рациональную непознаваемость, т.е. - почему Он поступает именно так, а не иначе? Нам не понять. Вы согласны? В вашем примере речь о другом познании, о том, чтобы пойти за Господом, о послушании. Можно даже сказать, здесь пути - которые Он нам указывает, а не те, которыми Он сам ходит.
Если Вы заметили, я привела эти два места не для дискуссии.
Зато, похоже, собственное толкование вы привели для дискуссии. По крайней мере, оно дискуссии заслуживает.
Итак. Тут не может быть натянутого или не натянутого. Тут уж что есть, то есть. А есть предложение: оставить свои мысли и пути. Оставил. И что взамен? Беспутье и безумие?
*) Татьяна, вы не о том. Точнее, я не о том. Когда говорят "неисповедимы пути Господни", обычно подразумевают (по крайней мере я обычно подразумеваю) что нам не дано понять причин и мотивов, почему Он делат то или иное с нами, равно как и делать прогнозы на то, что Он сделает в будущем. Вы толкуеете о других путях, о путях праведности, которыми нужно следовать - в этом я не спорю.
Так ведь и так на все воля божия.
А куда, по-вашему, делась свобода воли человека, данная нам Господом?
Хорошо. Вот сказано: «подражайте Богу». Или: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Как это можно автоматом сделать? Да никак. А только разобравшись, в чем путь Божий и каковы его помыслы.
Автоматом, говорите? Не зря я писал выше о пристрастии к простым путям. А не автоматом, на ручном управлении - никак? Автомат - штука ненадежная.
Я говорила просто об ответе на заданный вопрос: «кто познал ум Господень?» Вот ответ: те, кто имеют ум Христов. По-моему, все очевидно и без комментариев. Они, комментарии, только затуманивают все. Зачем?..
См *).
Мы говорим не о том, что есть, а о том, что есть возможность. Вы со мной... простите, с Павлом, почти согласились, и этого почти достаточно. А о том, что есть... Да что о нем говорить скорбь одна, да и только.
См *). По крайней мере, контекст моего "неисповедимы..." подразумевал не то познание, о котором вы. Тоесть Павел.
Против Божьей воли я могу что-то сделать. Но вот познать его пути против его воли как бы ни силилась, не смогу. Ну как можно идти против чего-то, когда нет самого «против»?
**) Это домыслы. Точнее, вы можете считать что Бог, как марионетками, движет всем, и Адамом, когда тот ел яблоко, и Люцифером, когда тот поднимался на Бога.
Но, видите ли, это вопрос веры. Кто-то, возможно, так и считает. Я нет. И, думаю, большинство верующих так не считает.
Тогда против кого ваш аргумент? Против выдуманного вами бога, который ничего общего не имеет с Тем, в Которого верят?
Не все? «Открытие Иисуса Христа» - это не все? А как же быть с тем, что именно в Нем «сокрыты все сокровища премудрости» и, самое главное, «ведения»?
Ладно, не хочется мне с вами в кошки-мышки.
Вы Библию читал? Бога познали? Все сокровища, по-вашему, как, получили?
Вот об этом и речь. Ему вздумалось убить убил. Захотелось руками палачей (все же по воле его) шкуру с живого содрать содрал. Захотел, чтобы девочка через насильников была изнасилована (или это не по его воле?) изнасиловали. Без объяснений. Все равно ведь не поймем.
"Зло неизбежно в этом мире, но горе тому, через кого оно приходит".
Каждый волен поступать по своему.
См. **)
Неужели Вы действительно считаете, что столь жестокое существо в состоянии было сотворить нас с Вами обычных людей, любящих своих детей просто так, ни за что, любовь которых никогда не закончится?
Нет, Татьяна, не верю. Поэтому я не верю в то что Бог жесток.
Я вот что имею в виду. Смерть последний враг Господа, и он истребится. Вы же говорите, что Господь устроил так, что она есть. Можете хоть что-то объяснить? Я прочту обязательно.
Я не священник, не могу проповедовать и учить. Но если вы хотите знать мой взгляд на этот вопрос, который я ни в коем случае не представляю за истину в последней инстанции... Насколько я понял, смерть - это не самостоятельная сущность, это всего лишь не жизнь, отсутствие Бога. Смерти как таковой нет, как нет тьмы - есть лишь отсутствие света. Я не думаю что смерть - враг Бога в нашем понимании, как тьма - не враг света. Там, где есть Бог, там нет смерти; там, где Его нет - там смерть. Не думаю что слишком мудреная мысль. Наверное, потому там, куда приходит Бог, смерть истребляется =).
Только я теперь еще одного понять не могу: чем же жизнь «там» будет отличаться от жизни «здесь», если «там», так же, как и «здесь», никто не будет подвержен лоботомии?
Наверное, если злодея загипнотизировать на добрые дела, он ведь не перестанет быть злодеем? Его мозг будет отдавать команды конечностям, те будут творить добро, но нас ведь интересует душа злодея, не так ли? Ведь это не она совершает то добро. И если она попадет в рай за то, что не творила, остается лишь 2 варианта: 1.гипнотизировать его и дальше, т.е. умертвить (точнее, навечно усыпить) его настоящую душу и получить вместо нее доброго мертвого зомби. Кому это надо? Наплодить андроидами рай - к чему? и 2. оставить его как есть, тогда он принесет зло "туда". И чем эта картина будет отличаться от нарисованной мной вакханалии бессмертных?
"Там" просто не будет злодеев, не будет зла, в том и отличие от "здесь". Но сделать это может только сам человек (понимаете почему?), и если это сделал кто-то за него (тот же Бог), то пускай этот "кто-то" и отправляется в рай, вы не находите? Если человеку, который творит зло, дать вечную жизнь, то я описал выше, что получится. Если в человеке не будет зла, то такого не будет. И зомбировать никого не надо. Если говорить примитивно.
По крайней мере это как ответ на ваш вопрос. Вы можете предложить свой вариант как достигнуть вечной жизни - ведь вы этого хотите?
Может быть, эта жизнь нам и дана чтобы очиститься от зла. Не знаю.Комментарий
-
Логично отвечают верующие на Ваши вопросы или нелогично - Вам безразлично. Вы выбрали для себя очень "достойное занятие" - просто поизголяться над верующими. Вы находите в этом огромное удовлетворение. А они такие наивные - увидели в Вас человека, "жаждущего познать истину". Ничего Вы знать не хотите.
Если Вы очень логично предполагаете, что люди мрут, погибают и страдают без всякого Божественного вмешательства или плана, то я очень логично предполагаю, что у Вас проблемы с чрезмерным употреблением спиртного и Вы вообще с трудом понимаете суть сообщений, которые Вам пишут в ответ и попробуйте доказать мне обратное. Уверяю Вас, доказать не сумеете, я в этом глубоко убеждена. Может быть скажете, что нибудь грубое мне в ответ, вот в этом я почти уверена.Комментарий
Твитнуть
Комментарий