Духовный Мир

[Laangkhmer]

Принято
В свою очередь, прошу прощения, если где-то не удержался от резкости

С сего момента мы будем вести себя приличнее.

Ага, значит, вы с самого начала пытались меня запутать,

Я никогда не использую этот прием в дискуссии.

если таки смогли определить неопределимое понятие?

Теперь я готов дать Вам пояснения относительно того...

Теперь, с вашего позволения, я приступлю к "расстрелу" вашего понимания духа

Извольте.

только, для начала, мне нужно кое-что уточнить:
Что вы понимаете под нематериальной сущностью? Почему вы считаете, что эта сущность обязательно не связана с материей? Чем выделяется творческая деятельность от остальных видов деятельности? Что особого в сознании? Что вы понимаете под высшими чувствами и чем принципиально отличаются высшие чувства от "низших" чувств.
Почему вы считаете, что чувство "внутренней и абсолютной пустоты, что наполнена"(я не спрашиваю как это может быть, ибо почувствовать можно что угодно) относится именно к духу?

Все эти вопросы свидетельствуют о том, что Вы все же не поняли, зачем я просил вас дать мне определения точки, числа и пр.

А теперь попробуйте быть объективным: Ваше определение точки базировалось на понятиях: а) координаты, б) пространство, г) направленость, д) абстрактное и др. Ваше определение числа базировалось на понятиях: а) количесто и качество, б) мера, в) абстрактное, и др.
Итак, смогли бы вы постороить такие определения точки и числа, которые не базировались бы на указаных понятиях? Могли бы Вы дать определение каждому из этих подпонятий, не привязываясь к исходным ( т.е. определить координаты, не через понятие точки, количество и мера, не используя понятие числа)?

Разумеется, на все поставленные вами вопросы есть ответы. Но не в рамках формальной логики.

[Евлампия]

Круг замкнулся - Что такое "духовный мир"?

Дорогой Буд! Если Вам знаком только душевный опыт, вряд ли я смогу Вам доказать, что существует опыт духовный. Чтобы приобрести его, необходимо, чтобы в Вас открылась эта духовная жизнь. И даже уважаемый мною сэр Laanghmer, в своих попытках объяснить Вам это, думаю, потерпит фиаско. Духовная жизнь это внеприродная, внепредметная реальность, она не связана с определением времени, пространства и материи...

[Евлампия]

ЕвлампияЭлементарная психика и более сложная психика. А какая психика у детей и у взрослых, отличаются чем либо? Чья более положительная?
Насчет художеств, мир наш не только психичен но и энергетичен. Вот и у "творческих " людей их гениальность лишь в том, что они "умеют" помещать, заряжать энергетикой свои произведения. Можно сказать - частицу себя отдать. А у зрителей способность считывать эту информацию, впитывать ее, заряжаться ею.
Т.о. все, и зрители, и творческие, идут, попадут туда где сердце их. А где оно? у одних - жаждали славы, денег ... там будут они где и все это после Суда окажется. У других - хотели как все жить, нравились компании оценивающие по достоинству их умение воздыхать и удивляться неотесанности инных, не способных ценить прекрасное, будут тамже где и все большинство после Суда.
Евлампия, скажи пожалуста, а иконами любоваться, восхищаться, слышат их приходилось ли тебе, получается это у тебя или лишь с живописцами?

А почему Вы считаете, что можете говорить со мной в подобном тоне? Что-то в Вашем "наезде" на мои взгляды, я совсем не почувствовала братской любви

[Буд]

...
Итак, смогли бы вы постороить такие определения точки и числа, которые не базировались бы на указаных понятиях? Могли бы Вы дать определение каждому из этих подпонятий, не привязываясь к исходным ( т.е. определить координаты, не через понятие точки, количество и мера, не используя понятие числа)?

Существуют базовые понятия, смысл которых, не используя других понятий, разъяснить можно только примером. Т.е. проведя соответствие между предметом/действием и звуком. Но владея языком(т.е. имея некую понятийную базу) всегда можно дать, как минимум, представление о неизвестном предмете.
Базовые понятия, для нас с вами, одназначны(разумеется, в том случае, если мы живем в сходной среде и имеем одинаковое анатомическое строение; к примеру если кто-то из нас был-бы осминогом, то понятие руки для нас было бы различным, пришлось бы конкретизировать )
Уточнить же понятия приведенные в вашем определении я просил в связи с их неоднозначностью. Применяя к ним своё понимание я получаю нечто не связное и бессмысленное.
Например. Нематериальное - что это? как это? в моём понимании это воображаемое, фантазия. А причем тут сущность?
Творчество - результат мозгового процесса. И почему вы его выделели?
Чувства - слух, зрение обоняние и т.д. Но что за классификация на низшие и высшие?
Чувство "внутренней и абсолютной пустоты, что наполнена" - всего-лишь очередное ощущение, я даже не знаю чувствовал-ли его когда-нибудь, и на что оно похоже. Пережить и почувствовать можно что угодно... самый простой способ съесть чего-нибудь, что лучше не есть

Разумеется, на все поставленные вами вопросы есть ответы. Но не в рамках формальной логики.

А в рамках чего вы можете дать ответы?

[Буд]

Дорогой Буд! Если Вам знаком только душевный опыт, вряд ли я смогу Вам доказать, что существует опыт духовный. Чтобы приобрести его, необходимо, чтобы в Вас открылась эта духовная жизнь. И даже уважаемый мною сэр Laanghmer, в своих попытках объяснить Вам это, думаю, потерпит фиаско. Духовная жизнь это внеприродная, внепредметная реальность, она не связана с определением времени, пространства и материи...

Я еще не встречал чего-то о чем нельзя было бы дать понятие. Бывает сложно выразить словами... но чаще не хватает слов у говорящего.
Потому мне и интересно. Либо это что-то чего я не знаю, либо (что, увы, скорее) нечто превозносится, в связи с непониманием.

[Laangkhmer]

Применяя к ним своё понимание я получаю нечто не связное и бессмысленное.
Например. Нематериальное - что это? как это? в моём понимании это воображаемое, фантазия. А причем тут сущность?

Творчество - результат мозгового процесса. И почему вы его выделели?
Чувства - слух, зрение обоняние и т.д. Но что за классификация на низшие и высшие?
Чувство "внутренней и абсолютной пустоты, что наполнена" - всего-лишь очередное ощущение, я даже не знаю чувствовал-ли его когда-нибудь, и на что оно похоже. Пережить и почувствовать можно что угодно... самый простой способ съесть чего-нибудь, что лучше не есть

Сожалею, что Вы потратили на это свое время.

А в рамках чего вы можете дать ответы?

Для того, чтобы решить алгебраическую задачу, следует пользоваться алгеброй. Методами классической механики ни одной проблемы микромира не решить. В рамках нематериалистического мирровоззрения есть ответы на поставленные вами вопросы, вне них - их нет, поскольку нет самого понятия "дух". Эту мысль за время нашей дискуссии я повторяю уже который раз. Может в этот раз у меня получится?...

А причем тут сущность?

При платоновских идеях, разумеется.

[Priestess]

.............дубль

[Priestess]

Даже у такого организма, который мы видим только через микроскоп, уже есть какая-то целесообразная реакция. Но это элементы души.

Человеку свойственно наделять элементами души даже неодушевлённые предметы. Я, например, всегда разговариваю со своим автомобилем, и могу "поклясться", что он меня слушает(ся), по крайней мере я всегда получаю от него ожидаемое. Но это не значит, что у него есть даже микроскопические элементы души.

То же и у организмов, которые "через микроскоп". Нет у них никакой "души". Либо тогда давайте считать, что существует некая "мировая душа", которая есть у камней и волн прибрежных, а также у звёзд небесных и песка морского.

Часто психика повторяет лишь то, что закодировано в наследственности. Если аисту нужно построить гнездо, он не станет строить домик, подобный человеческому жилищу. Он построит именно такую конструкцию, которая заложена у него в генах.

Вы на самом деле считаете, что у аиста есть психика, и она заложена в генах?

Это происходит неосознанно.

Почему бы тогда не сказать, что у аиста есть сознание, но он им не пользуется из-за своей крайней неразвитости, ибо аистов, к сожалению, в школу не берут.

Насчет художеств, мир наш не только психичен но и энергетичен. Вот и у "творческих " людей их гениальность лишь в том, что они "умеют" помещать, заряжать энергетикой свои произведения. Можно сказать - частицу себя отдать. А у зрителей способность считывать эту информацию, впитывать ее, заряжаться ею.

Вот! Поэтому многие произведения искусства заряжены совершенно нездоровой энергией их создателей.

Евлампия, скажи пожалуста, а иконами любоваться, восхищаться, слышат их приходилось ли тебе, получается это у тебя или лишь с живописцами?

Во-первых, мистер aleck, воспитанные мужчины (даже христиане!) незнакомым дамам говорят "Вы", а не "ты". А во-вторых, разве можно сравнивать иконы, скажем, с полотнами Репина? Не разное ли у них назначение?

[Metaxas]

То же и у организмов, которые "через микроскоп". Нет у них никакой "души".

Позвольте с Вами не согласиться. Душами обладают любые живые и даже неживые существа. Весь мир - это следствие эманации и своего рода падения духов в материю. Вся сия тварь, которая "совокупно стенает и мучится доныне", "ожидает усыновления в славу детей Божиих". Каждой единичной смертью любое живое существо сеет в тлении, в немощи и в уничижении, чтобы в конце, через множество воплощений, восстать в славе. Таким образом осуществляется трансмиграция душ от низших форм к высшим.

[pre-clear]

Человеку свойственно наделять элементами души даже неодушевлённые предметы. Я, например, всегда разговариваю со своим автомобилем, и могу "поклясться", что он меня слушает(ся), по крайней мере я всегда получаю от него ожидаемое. Но это не значит, что у него есть даже микроскопические элементы души.

Да, мадам, Вы и меня изрядно озадачили...

Существуют базовые понятия, смысл которых, не используя других понятий, разъяснить можно только примером.

Угу. Лушее из определений звучит приблизительно так:" Точка - это когда..."

Например. Нематериальное - что это? как это? в моём понимании это воображаемое, фантазия. А причем тут сущность?

Скажите, Вы имеете представление обо всем, окружающем Вас? Поему Вам кажется несуществующим то, о чем Вы просто не знаете? Оно не имеет право просто быть, вне зависимости от Ваших представлений? Крайний субъективизм. Или Вы уверены, что мир познаваем до бесконечности?

Творчество - результат мозгового процесса.

Да только процессы такие далеко не в каждом мозгу способны протекать.

[Евлампия]

[quote]

Вы на самом деле считаете, что у аиста есть психика, и она заложена в генах?

Психолог Алексей Леонтьев определял психику как способность к изменению реакции на объект в зависимости от обстоятельств. В качестве примера он описывал микроорганизмы способные воспринимать свет и тепло. Поэтому, можно определить психику как способность образовывать УР.
С определением Леонтьева можно соглашаться или нет, но, считаю, оно достаточно логично.

[Полуэкт]

Уважаемая Priestess, прежде чем отрицать наличие зачатков души у микроорганизмов мы должны были бы дать достоверное определение этому явлению (душе). Можно конечно поиронизировать над тем, что я называю душу явлением, но факт остаётся фактом люди привычно наделяют душу свойствами некоего объекта пускай и идеального. Мне ближе слова уважаемого Metaxas(а) об эманациях. Душа «яйность» это проявление в конечных формах некоего архи принципа, архи закона бытия, посредством которого бытие как таковое есть не только в себе, но и для себя. И вся материя, всяк предмет пронизываются этим архи принципом, и значит в любой звезде и булыжнике душа «яйность» существует в потенциальной возможности, а на уровне микроорганизмов, хоть и в крайне малой форме эта возможность переходит в реальное, действительное существование. А в нас, я думаю, та возможность лишь начинает осваиваться в реальности, и посему мы не имеем права категорически пренебрегать нашим «душевным» родством с живым миром.

[Priestess]

Да, мадам, Вы и меня изрядно озадачили...

Странно, Вы озадачились, а вот Евлампия - нисколько.

Уважаемая Priestess, прежде чем отрицать наличие зачатков души у микроорганизмов мы должны были бы дать достоверное определение этому явлению (душе).

СОВЕРШЕННО ВЕРНО! Это я бы адресовала прежде всего христианке Евлампии: что Вы понимаете под словом "душа"?

Мне ближе слова уважаемого Metaxas(а) об эманациях. Душа «яйность» это проявление в конечных формах некоего архи принципа, архи закона бытия, посредством которого бытие как таковое есть не только в себе, но и для себя. И вся материя, всяк предмет пронизываются этим архи принципом, и значит в любой звезде и булыжнике душа «яйность» существует в потенциальной возможности, а на уровне микроорганизмов, хоть и в крайне малой форме эта возможность переходит в реальное, действительное существование.

Всё это так, и мне тоже ближе (я ведь лазейку в своём сообщении оставила ). Но скажите же, есть ли таковая идея в Библии? (Без прикола спрашиваю, просто мне интересно - есть или нет?)

Психолог Алексей Леонтьев определял психику как способность к изменению реакции на объект в зависимости от обстоятельств. В качестве примера он описывал микроорганизмы способные воспринимать свет и тепло.

Насчёт микроорганизмов: обычно считается, что о собственно "душе" можно говорить тогда, когда у организма есть хотя бы зачатки лимбической системы.

[aleck]

Priestess, во-первых - всем сестрам (и братьям) почтение мое.
во-вторых -

А во-вторых, разве можно сравнивать иконы, скажем, с полотнами Репина? Не разное ли у них назначение?

вот и я спрашивал как там и что там? Но ответа небыло, а получилось сплошное переход на личности и эмоции, т.е. уход от сути.

[Laangkhmer]

То же и у организмов, которые "через микроскоп". Нет у них никакой "души". Либо тогда давайте считать, что существует некая "мировая душа", которая есть у камней и волн прибрежных, а также у звёзд небесных и песка морского.

Душами обладают любые живые и даже неживые существа.

По правде сказать, не вижу никакой разницы меж двумя точками зрения.