О силе веры

[Kot]

реальный чел

При отсутствии проявлений - не может. Сначала проявления (реальность), затем вычисление.

Cовершенно верно. А наличие в построении материи некоей разумной организации и есть проявление того, что если есть разумное построение, значит есть тот Разум, который это спроектировал.
При чем, обращаю Ваше внимание, что этот разум соответствует человеческому, иначе понять человеку разумность в материи не было бы возможности.

Не могу отнять у учёных права на любую гипотезу, в том числе и эту
Похвально.

Для меня гипотеза существования Бога тоже существует. Из этого следует, что я верующий человек? Во что верующий?

В некое разумное начало, уже существовавшее до сотворения видимых вещей. У ученых есть уже некоторые наименования: Вселенский Разум, Высшее Сознание и т.д.


Ладно, христиан пока оставим в покое. Тем более, что даже верующие в Г.Б.И.Х. должны ещё его любить чтобы считаться христианами, правда?

Безусловно.

Меня пока интересует Ваше тождество допущение(гипотеза)=вера.

В таком случае: скорее всего вера=гипотеза+воля как акт выбора.

[Amicabile]

А я вот, с таким же опытом пребывания как у Вас, допускаю и существование Сиднея (с вероятностью близкой к 100%), и жизни на других планетах (вероятность оценить затрудняюсь).
Значит ли это что я, как и Вы, верю в Сидней ?

Полагаю, что да - ведь, пока мы там не побывали. мы не можем на 100% сказать, что он существует. А вдруг это заговор людей якобы побывавших в Сиднее? Вдруг они придумали этот город, а все фотографии - компьютерная графика? ТАк что практического знания о Сиднее у нас нет, но мы считаем, что он существует, а значит ,веруем в него .

Но эти рассуждения на данный момент простая софистика, так как я уже сказал в начале темы, что по отношению к Высшему Началу "вера" это не "допущение существования", а "преданность". Я могу допускать существование Высшего начала, но не быть преданным ему. Тогда я бы определил себя как агностика. С другой стороны, я могу допускать существование Высшего Начала даже с меньшей долей вероятности, чем агностик, но быть в той или иной степени преданным этому Началу, и тогда я бы определил себя как верующего.

Так что мой вывод такой: я считаю верующим того, кто даже при допущении всего 1% существования Высшего Начала встаёт на путь преданности (пусть это и преданность Неизвестному), и я считаю агностиком того, кто будучи даже на 99% уверенным в существовании Высшего Начала не собирается становиться преданным.

Типичный агностик - герой анекдота:

Учительница: "Дети, учёные доказали, что Бога нет, так что вы можете показать фигу в небо и вам ничего не будет за это".

Все дети показывают фигу.

Учительница: "Рабинович, а почему ты не показываешь фигу?"

Рабинович: "Мариванна, видите ли, если Бога нет, то какой смысл показывать фигу Тому, Чего нет. А если Он есть, то зачем портить отношения".

[реальный чел]

Cовершенно верно. А наличие в построении материи некоей разумной организации и есть проявление того, что если есть разумное построение, значит есть тот Разум, который это спроектировал.
При чем, обращаю Ваше внимание, что этот разум соответствует человеческому, иначе понять человеку разумность в материи не было бы возможности.

Чтобы не говорить таких туманных вещах как соответствие разумов, я бы предложил термин "разумность" заменить термином "целесообразность". Т.е. действия, сообразные целям. Так вот, цель у материи всего одна : минимум потенциальной энергии. Особого разума для этого не требуется. Но какие художества получаются в результате движения к этому минимуму, действительно иногда любопытно понаблюдать.

Для меня гипотеза существования Бога тоже существует. Из этого следует, что я верующий человек? Во что верующий?
В некое разумное начало, уже существовавшее

Ок. Я кидаю монетку. Предполагаю, что вероятность выпадения решки 50%. Т.е. есть гипотеза : сейчас выпадет решка. И равновероятная гипотеза, что выпадет орёл. Я что, верую одновременно во взаимоисключающие варианты ?

В таком случае: скорее всего вера=гипотеза+воля как акт выбора.

См.выше. Я заключаю с приятелем пари на щелбан что выпадет решка, тем самым выбрав один из равновероятных вариантов. Выбор сделан, гипотеза есть. Я стал верующим, что выпадет решка ?

[реальный чел]

Полагаю, что да - ведь, пока мы там не побывали. мы не можем на 100% сказать, что он существует. А вдруг это заговор людей якобы побывавших в Сиднее?

Именно. Сразу вспомнил Веллера, "Хочу в Париж".

ТАк что практического знания о Сиднее у нас нет, но мы считаем, что он существует, а значит ,веруем в него

Понял Ваш вариант. Вера=[предположение с вероятностью больше 50%]

Так что мой вывод такой: я считаю верующим того, кто даже при допущении всего 1% существования Высшего Начала встаёт на путь преданности (пусть это и преданность Неизвестному)

Вынужден признать, что такой вывих мозгов мне недоступен .

Типичный агностик - герой анекдота:

С агностиком-то всё понятно.

[Kot]

реальный чел

Чтобы не говорить о таких туманных вещах как соответствие разумов, я бы предложил термин "разумность" заменить термином "целесообразность". Т.е. действия, сообразные целям. Так вот, цель у материи всего одна : минимум потенциальной энергии. Особого разума для этого не требуется. Но какие художества получаются в результате движения к этому минимуму, действительно иногда любопытно понаблюдать.

Даже само посроение материи, действия которое будут сообразно целям - уже говорит о разумности построения такой материи. Разве нет?

Ок. Я кидаю монетку. Предполагаю, что вероятность выпадения решки 50%. Т.е. есть гипотеза : сейчас выпадет решка. И равновероятная гипотеза, что выпадет орёл. Я что, верую одновременно во взаимоисключающие варианты?

Вы веруете не сразу одновременно, а по-очередно.

См.выше. Я заключаю с приятелем пари на щелбан что выпадет решка, тем самым выбрав один из равновероятных вариантов. Выбор сделан, гипотеза есть. Я стал верующим, что выпадет решка?

Вы можете верить хоть в то, что монета будет всегда вставать на ребро. Только Ваша вера в это будет...так сказать одноразовой и бессмысленной...

[KPbI3]

Kot

Вы веруете не сразу одновременно, а по-очередно.

С частотой альфа ритма?

Вы можете верить хоть в то, что монета будет всегда вставать на ребро. Только Ваша вера в это будет...так сказать одноразовой и бессмысленной...

Разве Реальный чел говорил о том, что он верит, что монета упадет решкой?

[реальный чел]

Kot
Даже само посроение материи, действия которое будут сообразно целям - уже говорит о разумности построения такой материи. Разве нет?
Нет. Потому что "цель материи" никто не провозглашает. Она просто движется, и то что получается позволяет разуму-наблюдателю судить о принципах её движения. И лишь условно назвать их целями.

Вы веруете не сразу одновременно, а по-очередно.
Интересно будет посмотреть на алкаша, верующего поочерёдно в Бога и его отсутствие. Так и будет бегать между церковью и пивным ларьком. При достаточной частоте переключения не успеет ни выпить ни помолиться, бедолага.

Вы можете верить хоть в то, что монета будет всегда вставать на ребро.
Вариант с ребром упустил, каюсь. Однако вопрос как раз был, считаюсь ли я верующим в результат-орёл или решку ?

Только Ваша вера в это будет...так сказать одноразовой и бессмысленной...
Мда. "Пользуйтесь одноразовой верой. В унитаз не спускать.. " Собственно, о смысле потом поговорим. Щелбаны тоже получать не очень приятно . Но Вы сначала определите верую я или нет.

[Kot]

реальный чел

Нет. Потому что "цель материи" никто не провозглашает. Она просто движется, и то что получается позволяет разуму-наблюдателю судить о принципах её движения. И лишь условно назвать их целями.

Материя движется для чего-то и видя закономерности этого процесса + получение результата и позволяет разуму-наблюдателю делать вывод о разумности построения этого движения.

Интересно будет посмотреть на алкаша, верующего поочерёдно в Бога и его отсутствие. Так и будет бегать между церковью и пивным ларьком. При достаточной частоте переключения не успеет ни выпить ни помолиться, бедолага.

Не надо перекидывать выводы о монете на Бога. Вы сравниваете непостоянное с постоянным. Монета может падать сто раз на дню то на ребро, то на решку с орлом, а Бог постоянен.

Однако вопрос как раз был, считаюсь ли я верующим в результат-орёл или решку ?

Формально - да.

Я представляю Ваш диалог с верующим (в Господа Бога) человеком:
- Вы верующий?
- О, да!
- Когда Вы поняли, что Он существует?
- Кто Он?
- Как Кто? Господь Бог.
- Не. Я в орла с решкой верю.

[реальный чел]

Материя движется для чего-то и видя закономерности этого процесса + получение результата и позволяет разуму-наблюдателю делать вывод о разумности построения этого движения.

Позволяет делать, а позволяет и не делать. Если сосулька упала с крыши и разбилась, с какого перепугу нужно заключить что это чей-то мудрый замысел ?

Не надо перекидывать выводы о монете на Бога. Вы сравниваете непостоянное с постоянным. Монета может падать сто раз на дню то на ребро, то на решку с орлом, а Бог постоянен.

В пределах временного интервала, пока монета вертится, ситуация абсолютно такая же. Через десять секунд мы узнаем, выпал орёл или решка. А через самое большее 60-70 лет наверняка узнаем , есть ли ваш Бог. Единственное отличие - в экспериментальных вероятностях. У нас уже есть опыт выпадения орла и решки, и примерная вероятность 50%. А опыта наблюдения Бога, несмотря на его якобы вездесущесть, не имеется, поэтому вероятность что он есть стремится к нулю.

Однако вопрос как раз был, считаюсь ли я верующим в результат-орёл или решку ?
Формально - да.

Так во что же - в орла, решку, или в оба сразу ? Если, как Вы сказали, попеременно, то хороший вопрос у КРЫЗа - с какой частотой вера меняется на противоположную ?

[KPbI3]

Реальный чел

А через самое большее 60-70 лет наверняка узнаем ,

Скорей всего не узнаем.

[реальный чел]

А через самое большее 60-70 лет наверняка узнаем ,

Скорей всего не узнаем.

Да это была моя пессимистическая оценка.

[Kot]

реальный чел

Так во что же - в орла, решку, или в оба сразу ? Если, как Вы сказали, попеременно, то хороший вопрос у КРЫЗа - с какой частотой вера меняется на противоположную?

Вера в противоположную меняется с тойже частотой с какой меняется падение монет. Только что Вам эта вера дает?

[реальный чел]

Вера в противоположную меняется с тойже частотой с какой меняется падение монет.

То есть, если я кинул монету 100 раз с переменным результатом, то "верить" буду в результат который выпал последним ?

[Kot]

реальный чел

То есть, если я кинул монету 100 раз с переменным результатом, то "верить" буду в результат который выпал последним?

Вы можете верить в то, что утром проснетесь. Но для этого даже не обязательно ложиться спать.

[реальный чел]

То есть, если я кинул монету 100 раз с переменным результатом, то "верить" буду в результат который выпал последним?

Вы можете верить в то, что утром проснетесь. Но для этого даже не обязательно ложиться спать.

Вы определённо становитесь претендентом на первые места в рейтинге увиливающих от вопросов.

Что мы с Вами вымучили за неделю :

1) Доверие=вера. Степень доверия значения не имеет.

2) Следовательно, верующие - все.

3) Следовательно, допускающий два противоположных результата с разными вероятностями верует в оба результата.

4) В частности, допускающие существование Бога (И.Х.) с любой вероятностью - являются верующими в него. И одновременно в его отсутствие.

5) Но христианами они будут только когда "выберут" его и возлюбят.

Здравомыслящий человек может выбрать и возлюбить только кого-то/что-то, что с его точки зрения скорее существует чем не существует. Следовательно, христианином может стать допускающий существование Бога с вероятностью 51%. Примечательно, что одновременно он является верующим в отсутствие Бога с вероятностью 49%.

Я всё правильно написал ? Есть ли возражения, поправки, добавления ?