Твитнуть
Привет, Игорь!
Нет, я поступаю лучше. Потому что я просто передразниваю Ваш подход. Я обычно не говорю, что Троица неверна, потому что она несуразна. Я говорю, что ее просто нет в Библии. ПРАВДА ВЕДЬ? Но когда Вы начинаете утверждать, что позиция единственников несуразна, мне приходится показать, что она не более несуразна, чем Троица.
Повторяю, Б-гу молится не "Б-г-Сын" (еще одно выдуманное прозвище), а "человек Иисус Мессия". Б-г не молится Сам Себе, и Вы сами указывали на несуразность этого.
Игорь, ну я же уже отвечал на это. Это вовсе НЕ ЗНАЧИТ, что СД - отдельная личность. Даже Писание может наставлять, исправлять, увещевать и прочее. Да, Б-г Своим Духом учил и учит верующих через пророков, учителей, Писание. Но это не значит, что СД личность, эдакий учитель с указкой у доски.
Нет, я не догматик. Какую же догму я защищаю? Так что не взаимно.
Смотря в каком смысле. Если тот, кто верит в мессианство Йешуа, как это было в первом веке, то христианин. А если тот, кто верит в "христианские" догматы, то нет. Это Вам любой Самуил (кроме пророка) скажет.
А мы не видим в Библии, чтобы Он с Ним разговаривал. Только пророчески о будущем и образно.
То, что именно Он - ангел Г-сподень, действительно пришлось бы долго доказывать, потому что об этом нигде не сказано. А то, что Он - Слово Б-га, то что это значит? Где в Библии определение?
Мы вообще не обсуждали смысл. Вы сказали, что Он вообще не отражение. Я показал, что отражение. Смысл можно обсуждать отдельно.
| Но вы поступаете не лучше чем я. Вот хотябы в вашем ответе пишете "мало того, "есть Б-г номер один, Б-г номер два, Б-г номер три, впрочем не три Б-га, но один" не кажется им несуразицей. " - давя именно на логику, а в выражении типа "Бог сам с собой беседует, или просит сам себя и себя же в ответ на эту молитву посылает" - в этом ничего нелогичного не видите. |
Нет, я поступаю лучше. Потому что я просто передразниваю Ваш подход. Я обычно не говорю, что Троица неверна, потому что она несуразна. Я говорю, что ее просто нет в Библии. ПРАВДА ВЕДЬ? Но когда Вы начинаете утверждать, что позиция единственников несуразна, мне приходится показать, что она не более несуразна, чем Троица.
|
Цитата: И я это вижу. Но не как с Б-гом-Сыном, а как с "человеком Иисусом Мессией". --------- Который и есть Бог и Сын Отца. |
Повторяю, Б-гу молится не "Б-г-Сын" (еще одно выдуманное прозвище), а "человек Иисус Мессия". Б-г не молится Сам Себе, и Вы сами указывали на несуразность этого.
| А я в соответствующих темах тоже показал, что значат. И могу три листа ссылок Вам написать (времени только нет) - тему о Духе Святом, из которой явно видно, что Он - личность. Непредвзятому человеку достаточно услышать то что Иисус упросил Отца и тот послал Духа Святого, который научит, наставит, возвестить, чтоб понять, что это не просто синоним Бога, а действующая самобытная личность. Поэтому не мне так хочется толковать, а Вы, Дима, немного предвзяты. |
Игорь, ну я же уже отвечал на это. Это вовсе НЕ ЗНАЧИТ, что СД - отдельная личность. Даже Писание может наставлять, исправлять, увещевать и прочее. Да, Б-г Своим Духом учил и учит верующих через пророков, учителей, Писание. Но это не значит, что СД личность, эдакий учитель с указкой у доски.
|
Цитата: Догматикам вообще не нужно аргументов. Они не видят, насколько их "доказательства" смехотворны. ------------------- Взаимно. |
Нет, я не догматик. Какую же догму я защищаю? Так что не взаимно.
|
Цитата: Это для Вас, Вы же известный еретик. А в христианстве это именно имя. ---------- А Вы что, не христианин? |
Смотря в каком смысле. Если тот, кто верит в мессианство Йешуа, как это было в первом веке, то христианин. А если тот, кто верит в "христианские" догматы, то нет. Это Вам любой Самуил (кроме пророка) скажет.
|
Это Вам ясно, но в Библии этого не видно. Там вообще не видно, чем/Кем Он был до воплощения. ------------ Главное что Он был, и понятно что не не человеком. И вся Ваша теория, что Бог говорит с человеком-Иисусом поэтому рушится как карточный домик. А до Воплощения с кем Отец разговаривал? |
А мы не видим в Библии, чтобы Он с Ним разговаривал. Только пророчески о будущем и образно.
| В Ветхом Завете Он - Слово Бога и Ангел Господень, который говорит и действует от имени Бога, принимает поклонение, производит суд, и т.д. Хотя Вам, чувствую, придется доказывать это очень долго. |
То, что именно Он - ангел Г-сподень, действительно пришлось бы долго доказывать, потому что об этом нигде не сказано. А то, что Он - Слово Б-га, то что это значит? Где в Библии определение?
|
Цитата: Но Вы говорили просто, что Он не является отражением Б-га, я Вам дал цитату, из коей видно, что таки да является ----------- Является, но не в том смысле, который Вы пытаетесь приписать. |
Мы вообще не обсуждали смысл. Вы сказали, что Он вообще не отражение. Я показал, что отражение. Смысл можно обсуждать отдельно.
. Постоянно можно было слышать, что это нелогично - три личности в одном. Вот я и показываю, что унитарский подхол - еще более нелогичен. В Писании есть и другие примеры, кроме Троицы, когда несколько личностей составляют нечто единое. Например семья - это по Писанию тоже несколько личностей, но одна плоть - две личности в одной плоти. Так что ничего нового. Или о Израиле сказано - вот один (единый) народ. Сколько там личностей? Так что ничего нового в концепции "три в одном" нет. А вот в концепции "личность посылает сама себя, говорит сама с собой, сходит на саму себя" логики нет никакой.
Комментарий