Покаялись ли Адам и Ева за свой грех в Эдеме?

[Nike2]

?
Напомню с чего началось:
"Где взыскано, покаяние не требуется"

не требуется от каких взысканных ? Мы вели речь об Адаме и Еве .

[Alexx Cossack]

Мой друг вы читаете что написано в писании или просто принимаете то что вам говорят. Если честно не хотел вам отвечать. О каком ослушании вы говорите? Да и если говорить об эдеме нужно понимать что это. Да и знать что есть рай. Я вам скажу одно если бы вы в данный момент знали что именно есть рай да и что там произошло. Вы бы благодарили Адама. Да славили Бога за то что Он все так устроил. Может для вас и не понятно что я вам говорю. Но давайте вы просто хотя бы подумайте над одним вопросом а потом мы с вами поговорим, если конечно вы пожелаете. Вы умираете? А не пожелаете думать то мой вам совет читайте хоть своими глазами, особенно писания.

Вы на какое писание ссылаетесь? Ясно, что не на Библию! Ведь в ней сказано: "Посему, как одним человеком (Адамом) грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили." (Рим 5:12) И за что благодарить Адама?! За его греховный поступок? И разве змей, искусивший Еву, это Бог?

[Alexx Cossack]

Покаяние не всегда отменяет наказание. В даннлм случае где сказано "должен ты умереть " не предполагалось прощение за покаяние. Видимо Адам это хорошо понимал.

Я не с расчетом отмены наказания написал. Ведь Давид, согрешивши, покаялся, хоть и не избежал наказания.

Во вторых что значит " должен"? Где об этом сказано?

Если человек хочет спастись, то должен покаяться. Об этом говорит Писание, об этом говорил и сам Иисус.
«Покайтесь и обратитесь от всех преступлений ваших, чтобы нечестие не было вам преткновением» (Иез. 18: 30)
«Иисус начал проповедывать и говорить: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» (Мф. 4: 17)

Думаете что Богу нужно ваше покаяние?
Ему нужно чтоб научились делать добро .

Если человек грешит (а он грешит по-любому из-за своего несовершенства), то Бог ждет покаяния. Если же человек не покается, то это значит, что он вовсе не жалеет о своих грехах. И если он принципиально не будет каяться, то уже никакое наказание его не исправит.

- - - Добавлено - - -

Вы же понимаете что это объяснение тоже всего лишь одно из несовершенных мнений..
Бог всегда запредельней нашим представлениям. Свобода воли - автор, или вы, уверены что понимают как это так у Него получается - контролировать мельчайшие частицы и одновременно дать им свободу?

Это объяснение я виже более логичным и правдоподобным. Если же вы так не считаете, то выскажите свое.

[Кадош]

Дело в том, Господь Бог создал всё прекрасным и совершенным. Поэтому Бог и был доволен Своим творением.

Отнюдь не все.
Дело в том, что прекрасным и совершенным было то, что Он сотворил(БАРА) и создал(АСА) к Быт.1:31, в котором Он собственно и высказался, что все это - "тов меод", т.е. хорошо весьма.
И очевидно, что реализация сотворения(ЙЕЦИР) Адама, которое началось в Быт.2:7, под это определение Бога явно не подходит!
а) Потому что происходит позже чем Он высказал то Свое определение.
б) Потому что реализация сотворения(ЙЕЦИР) не подходит под упомянутые в Быт.1:31 категории творения, которые хороши. Напоминаю - там упомянуты только те творения, которые БАРА И АСА, и не упомянута категория, которая ЙЕЦИР!

[Alexx Cossack]

Отнюдь не все.
Дело в том, что прекрасным и совершенным было то, что Он сотворил(БАРА) и создал(АСА) к Быт.1:31, в котором Он собственно и высказался, что все это - "тов меод", т.е. хорошо весьма.
И очевидно, что реализация сотворения(ЙЕЦИР) Адама, которое началось в Быт.2:7, под это определение Бога явно не подходит!
а) Потому что происходит позже чем Он высказал то Свое определение.
б) Потому что реализация сотворения(ЙЕЦИР) не подходит под упомянутые в Быт.1:31 категории творения, которые хороши. Напоминаю - там упомянуты только те творения, которые БАРА И АСА, и не упомянута категория, которая ЙЕЦИР!

Дело в том, что создание человека описывалось в Бт 1:26-28, т.е., до высказывания Бога. Это значит, что понятие "весьма хорошо" применимо и к Адаму.
Ведь в Бт 1:27 при создании человека также применяется слово БАРА (ברא).
И вообще, это синонимы, которые один другого не исключают...

[Кадош]

Дело в том, что создание человека описывалось в Бт 1:26-28, т.е., до высказывания Бога. Это значит, что понятие "весьма хорошо" применимо и к Адаму.
Ведь в Бт 1:27 при создании человека также применяется слово БАРА (ברא).
И вообще, это синонимы, которые один другого не исключают...

Согласен.
Только давайте пристальнее рассмотрим этот момент, если Вы не против.
Только при описании сотворения человека, Бог, как автор Писания употребляет три, даже четыре, а вообще пять глаголов еврейских.
Кратко это выглядит так:
1) АСА - Бог озвучивает ПЛАН ПО ЗАВЕРШЕННОМУ СОТВОРЕНИЮ АДАМА(человека) - БЫТ.1:26.
2) БАРА - Бог начинает сотворение(я-бы сказал проектные работы), по озвученному в предыдущем стихе, плану - БЫТ.1:27. Причем, как видим, тут два "подводных камня":
____а) запланировал ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ, а начал реализацию пока только ПО ОБРАЗУ(причем дважды и оба - по образу).
____б) глагол БАРА в Быт.1:27 - употреблен ТРИЖДЫ!!!!
3) ЙЕЦИР - Бог открывает реализацию в нашем мире того, что Он начал БАРА в Быт.1:27 - Быт.2:7.
4) БОНЭ - Бог переделывает генный материал Адама, взятый Им из стволовых клеток его ребра и сотворяет Еву.
5) ЙАЛЕД - Бог порождает, каким-то образом, сотворенного, т.е. передает ему Свою природу - Пс.2:7.

Учитывая то, что глагол БАРА в данном конкретном случае более означает проектирование, чем делание, а глагол АСА означает завершенное действие по отношению объекта действия, в отличие от глагола ЙЕЦИР, который означает начало продолженного действия по отношению к объекту...
Так вот, учитывая все это и получается, что "хорошо весьма" относится и к Адаму, но не вообще к Адаму, а тому, спроетированному в Быт.1:27 Адаму, которого еще только предстоит доделать по ПОДОБИЮ...
Так что "хорошо весьма", относится не ко мне-сегодняшнему, и не к вам-сегодняшнему, а к Вам или ко мне, в перспективе.... к тому - кем мы с Вами должны стать в конце сотворения ПО ОБРАЗУ и главное ПО ПОДОБИЮ!

[мизюн]

Напоминаю Вам ваш перл, который произошел из-за полного не знания предмета, о котором Вы пытаетесь судить: "А какая разница? Один черт их обратно в рай не пустили. Иначе нас с вами не было бы. Так они вдвоем там и парились бы."

То есть, если я Вас правильно понял, если бы Адам с Евой остались в раю, то все равно расплодились бы?
Вау! Мы бы тогда беседовали с Вами по райскому интернету. А в школе учили бы райскую физику. Здорово.

Ох намучается с вами ваш Бог, когда вы в рай к нему попадете. Его столько открытий ждет.., мама не горюй. Сочувствую я ему.

[Кадош]

То есть, если я Вас правильно понял, если бы Адам с Евой остались в раю, то все равно расплодились бы?
Вау! Мы бы тогда беседовали с Вами по райскому интернету. А в школе учили бы райскую физику. Здорово.

Представляете...

Ох намучается с вами ваш Бог, когда вы в рай к нему попадете.

О, как! Т.е. Вы реально полагаете, что знаете меня лучше чем Он?
Вы такой забавный, когда из себя - бога строите...

[мизюн]

Представляете...

О, как! Т.е. Вы реально полагаете, что знаете меня лучше чем Он?
Вы такой забавный, когда из себя - бога строите...

Должен Вас разочаровать, я Бога не могу строить. Я в него не верю. Более того, считаю подобную сущность совершенно избыточной. Ну разве что, в качестве метафоры, для описания морально-нравственных приоритетов, для удержания верующих граждан в рамках приличия, то пусть будет. Если Вам так понятнее. А то некоторые из верующих часто на Достоевского кивают, дескать если Бога нет, то все можно... Даже боюсь представить, что с ними будет и как они начнут себя вести, если осознают неприятную правду.
Так что, это точно не про меня.

А вот на счет Вас, у меня большие сомнения, на счет рая. И дело вовсе не в том есть он или нет. Дело в том, что для верующих сказано - Не суди, да не судим будешь!
А поскольку Вы только и заняты тем что судите обо всем и всех (обо мне например), то боюсь путь в рай Вам заказан.

[Кадош]

Должен Вас разочаровать

Вряд-ли у Вас получится меня разочаровать...

, я Бога не могу строить. Я в него не верю.

А как одно связано с другим? У Вас что-то с логикой...То, что Вы в Него не верите, никак не гарантирует Вас от того, что Вы пытаетесь Его из себя строить!

Более того, считаю подобную сущность совершенно избыточной.

Правда?
А вот скажите - вот лежит некая условная граната. Представили?
Предположим, что у нас идеальные условия хранения, и чека не ржавеет, запал не выходит из строя, а взрывное вещество внутри не изменяет своих физических и химических свойств и всегда готово взорваться.
Представили?
А теперь ответьте мне на один простой вопрос - может ли такая граната взорваться без некоего внешнего воздействия на нее?

[мизюн]

Вряд-ли у Вас получится меня разочаровать...

А как одно связано с другим? У Вас что-то с логикой...То, что Вы в Него не верите, никак не гарантирует Вас от того, что Вы пытаетесь Его из себя строить!

Правда?
А вот скажите - вот лежит некая условная граната. Представили?
Предположим, что у нас идеальные условия хранения, и чека не ржавеет, запал не выходит из строя, а взрывное вещество внутри не изменяет своих физических и химических свойств и всегда готово взорваться.
Представили?
А теперь ответьте мне на один простой вопрос - может ли такая граната взорваться без некоего внешнего воздействия на нее?

Мдя.., згадка...
Дело в том, что может взорваться. Но условно! Граната же условная. Если Вы дружите с логикой.

И да, спасибо, что разглядели во мне Бога. Я польщен. А вот Но не знаю, похвалит ли вас за такое сравнение.

[Кадош]

Мдя.., згадка...
Дело в том, что может взорваться. Но условно! Граната же условная. Если Вы дружите с логикой.

Разницы нет - условно/безусловно. Просто - может или нет!
Итак, Вы считаете, что она может сама по себе, ни с того ни с сего взорваться!
И по какой такой внутренней причине она может взорваться?

И да, спасибо, что разглядели во мне Бога.

Образ Бога!

[мизюн]

Разницы нет - условно/безусловно. Просто - может или нет!
Итак, Вы считаете, что она может сама по себе, ни с того ни с сего взорваться!
И по какой такой внутренней причине она может взорваться?

Что значит просто? У всего есть причины.
Только не отматывайте кино до первопричины, это для Вас логический тупик. Вам лучше в Бога верить.

Образ Бога!

Все равно спасибо.
Только теперь непонятен смысл упрека, в том что я его из себя строю. Это же ни я, а Вы его сумели разглядеть.

[Кадош]

Что значит просто? У всего есть причины.

Вот я вас и спрашиваю - может ли граната взорваться без внешних причин?
И если может, то разъясните: - по каким таким внутренним причинам она может взорваться?
Или не можете ответить?

Все равно спасибо.

не за что.

Только теперь непонятен смысл упрека, в том что я его из себя строю.

Вам разъяснить смысл идиоматического выражения - "строить из себя Бога"?
Или сами вспомните, если помните, конечно...

[мизюн]

Вот я вас и спрашиваю - может ли граната взорваться без внешних причин?
И если может, то разъясните: - по каким таким внутренним причинам она может взорваться?

Все относительно, внешние и внутренние причины не исключение. Зависит от того какую вы преследуете цель.
Можно сказать, что граната взорвалась по причине нахождения в ней взрывчатого вещества. А поводом послужило.., их может быть много разных, или совокупность.
А можно повод рассматривать в качестве причины. Если например необходимо установить виновника.
Берлиоз почему погиб? По тому что Аннушка масло разлила, или по тому что не вовремя трамвай появился? А может по тому что сам себе так путь проложил? Или кто то это сделал за него?

Вам разъяснить смысл идиоматического выражения - "строить из себя Бога"?
Или сами вспомните, если помните, конечно...

Ага, разъясните.