Апостол Иоанн.

[Роман сын]

Павел прекрасно понял, Кто с ним говорил

Вы не поняли то, что писал апостол Иоанн и то о чём предупреждал Иисус.
#17 (5254076)

И то что книга ''Деяния святых Апостолов'' противоречит сама себе.
#20 (5254265)

А если не хотите понять или не видите истину, тогда желаю вам увидеть её и понять поскорее, чтобы не погибнуть в геенне огненной.

[Роман сын]

Апостол язычников и апостол у язычников.... несколько иное,не находите?

Да, это разные понятия. Апостолы у язычников были, а вот апостола язычников это можно найти только в посланиях фарисея Савла, который называл себя для большего авторитета апостолом Павлом, не будучи избранным.

[Брянский волк]

Не знаю, как кого, а меня поражает РАЗЛИЧИЕ между разными книгами апостола Иоанна.
С одной стороны - его евангелие и три послания.
С другой - его апокалипсис.

Критически настроенные исследователи подвергают сомнению единое авторство этих книг. Они считают, что один и тот же человек не мог написать самое возвышенное евангелие, и явно ветхозаветный по своему духу апокалипсис (мостовая из золота, и т.д.,и т.п.).

Однако, хотелось бы осмыслить данную проблему исходя из допущения, что автор все-таки один, только, его взгляды ПРЕТЕРПЕЛИ РАЗВИТИЕ.
Если апокалипсис написан раньше, а евангелие и послания позже - такой вариант объяснения вполне возможен.


О том, как в один миг изменились религиозные взгляды бывшего фарисея Савла, ставшего великим апостолом Павлом хорошо известно. Может быть, и в жизни Иоанна имело место что-то подобное ?

Сразу предвижу возражение: Иоанн был любимым учеником Христа, и лично присутствовал во время Пятидесятницы, по-этому сравнение его с внезапно обратившимся Павлом, якобы, не правомерно.

Отвечу: апостолы, хотя и ходили за Христом, зачастую не могли понять ни Кто Он, ни даже Его слов. А особое выделение апостола Иоанна из числа остальных могло базироваться на том, что Христос знал БУДУЩЕЕ ИОАННА, будущее, относящееся уже к Эфесскому периоду его жизни, а вовсе не констатировал его наличное духовное состояние. Надо заметить, что в период земной жизни Спасителя Иоанн был еще очень молод, и у него все еще было впереди.

Интересно мнение всех.

Не знаю что и сказать... Св. Дух управляет Церковью и если Он решил, что Апокалипсис нужен христианам, то видимо так и должно быть. Сам ап. Иоанн возвышенейший из апостолов и написал чудное по своей высоте евангелие... Главы 14-17 - это наивысшее богословие христианства. Споров нет и не может быть.

[саша 71]

Сам ап. Иоанн возвышенейший из апостолов и написал чудное по своей высоте евангелие... Главы 14-17 - это наивысшее богословие христианства. Споров нет и не может быть.

Тем более удивительно, что из под пера этого человека вышла такая книга как Апокалипсис !

На открытие данной темы меня вдохновила недавняя беседа со старым другом, который отказывается считать себя христианином по-тому, что в состав христианской Библии входят такие книги как Апокалипсис.
Кто мог написать, например, про "мостовые из золота" ? !
Неужели, самый возвышенный из апостолов ?

[vitaliy KindomG]

Не знаю, как кого, а меня поражает РАЗЛИЧИЕ между разными книгами апостола Иоанна.
С одной стороны - его евангелие и три послания.
С другой - его апокалипсис.

Критически настроенные исследователи подвергают сомнению единое авторство этих книг. Они считают, что один и тот же человек не мог написать самое возвышенное евангелие, и явно ветхозаветный по своему духу апокалипсис (мостовая из золота, и т.д.,и т.п.).

Однако, хотелось бы осмыслить данную проблему исходя из допущения, что автор все-таки один, только, его взгляды ПРЕТЕРПЕЛИ РАЗВИТИЕ.
Если апокалипсис написан раньше, а евангелие и послания позже - такой вариант объяснения вполне возможен.
.

Чему же поражаться? как минимум один ответ на это различие есть: Даже, если бы, у всех трех книг был один автор, в смысле написатель, но только три книги - в трех разных "жанрах", имеют отличный от других, уклон по освещаемой теме: В первой книге - преимущественно жизнь и учение Иисуса во плоти в стиле Иоанна. Послания - возвышенны и призваны наставить духовной пищей возрожденных, рожденных от Духа Божьего детей.
Книга же Откровения - и вовсе писана абсолютно под Диктовку, так что там либо чистое Христовое, либо вообще пустое - каждый для себя пусть примет как относится к этой книге, верить или нет.

Но что важно, что все эти три (послания - считаем как одно) книги - предназначены Нести Радость. (По умолчанию: если считать эти книги как от Бога )
Очень опасно - этого не понять .. сегодня

[саша 71]

Чему же поражаться? как минимум один ответ на это различие есть: Даже, если бы, у всех трех книг был один автор, в смысле написатель, но только три книги - в трех разных "жанрах", имеют отличный от других, уклон по освещаемой теме:

Боюсь, что это не просто разный жанр, но разный дух !

[Toivo]

Почитайте Филона Александрийского о Логосе.

Вот краткое изложение философии Филона Александрийского, составленной из греческих и еврейских элементов. От вечности существовали два основных принципа: Б-г, существо духовное, и хаос материя, из которой создан мир. Б-г существо, непостижимое человеческим умом. Из Б-жественного существа первоначально произошел духовный мир, мир идей, прототипов, деятельностью которых созданы предметы материального мира. Согласно Филону, разумная сила этих прототипов проникает в материю и из этого дурного материала создаёт, по их образу, материальный, видимый мир. Эта действующая сила духовного мира Логос, «разум», «смысл». В философии Филона она связь, соединяющая видимый материальный мир с невидимым Б-гом; она принадлежит обоим основным принципам, и Б-гу, и материи. В Б-ге она сила покоящаяся, в материи сила действующая и сокращающая.

У Иоанна:
"В начале был Логос,и Логос был у Б-га,и Б-г был Логос".
Так что,это филоновская концепция на базе которой создано Евангелие Иоанна.

Философия Филона, как и у других не приемлет того, что у Моисея означено словом "бара", то есть идеи творения мира. Потому хотя бы, что бара оставляет ум эллиниста без работы по поводу "объяснить как устроен мир, как он произошел". А это для интеллектуала практически невыносимо. Как так просто? Не-е-т, тут есть то, что только я знаю... (Лютер позднее назовет такое состояние разума энтузиазмом, как позицию: Бог, молчи! Я говорю.)

Отсюда поток идей об "эманациях" и прочих безличностных матерях. И ныне это есть у оккультистов, как "космический разум" и прочие варианты пантеизма.

А почему бы не перевести Ионново Логос как слово, а не как философский объект?

Сравните с Моисеем.

У него в НАЧАЛЕ Бог сотворил небо-и-землю. И первое слово "И сказал Бог" следует за этим первым бара: да будет свет.

Иоанн же раскрывает именно то, что было во время "сотворил небо-и-землю", то есть все.

Точно так же как стал свет:

Ин 1:3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.

То есть так же "И сказал Бог и стало так". Или как "Лазарь, выйди вон".

Но у Иоанна Иисус вначале скрыт, как и у Моисея. Но Сын Божий, личность, не есть языческий логос или космический разум. Почему?

Ин 1:10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал. 11 Пришел к своим, и свои Его не приняли.

Ну как логос или космический разум могут "прийти к людям", да ещё с "своим"?

Говоря о свете, Иоанн отметает и всякий языческий вариант "прихода к своим", то есть их мистицизм. Мол, Он мог прийти в образе света, как некий фантом, сгусток энергии... Или мистическое озарение, просветление ума, как источник контакта, как логин с мировым разумом. А пришел же так:

Ин 1:14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.


И опять "мы видели славу Его, как единородного от Отца. Это опять против языческих мистицизмов, против всяких безличных фаворских светов. И так был явлен Сын Божий и своим, то есть иудеям и всем, кто принял Танах как основу веры. Т ак и к не своим, к тем, которые не знали Его, и многие и до сих пор не знают. Не хотят знать.

Варианты обсоса энтузиастами "человека из Галилеи" истории известны - там засветились и великие. Не вмещается "слово стало плотью" и все тут. Человек-пророк ещё как-то, и тот глупостей говорил много.

Так что Слово Божье как бы щадит веру от философии и языческого мировоззрения. Поэтому нет в Слове ничего подобного, принципиально нет. Дистанция. И как философия и язычество у нас от Адама, то Слово как карантин для неофита, отучает нас мыслить по-прежнему. Да и как сатане искушать верующих. если не "подлинно ли сказал Бог", "есть и другая правда", " а все было не так"... То есть чем-то внешним к Слову*.

Поэтому первая ересь как раз отрицала "Слово стало плотью". Конечное не вмещает бесконечного. Мед с дегтем не смешиваются, ибо тогда будет катастрофа для меда... Многие мировые религии не могут до сих пор вместить тайны евангелия.

______

* Сатана искушал Иисуса исключительно внешним к Слову Бога. Про умножение хлебов было написано, но вот чтобы камни в хлебы - нет. Про прыжки Мессии со стен храма тоже не написано. И уж тем более про Мессию, пришедшего во плоти, не сказано, что Он пришел взять власть на земле и потому должен пройти депутатский фильтр сатаны. А Иисус разил врага "ибо написано". Железный аргумент, кстати, против лукавого.

[саша 71]

Мед с дегтем не смешиваются, ибо тогда будет катастрофа для меда... Многие мировые религии не могут до сих пор вместить тайны евангелия.

Это понятно. А по теме можете что-то сказать ?
Можно предположить духовное развитие Иоанна в период от написания иудейского по духу Апокалипсиса с "мостовыми-из-золота" и реками крови, до написания возвышенейшего Евангелие ?

[Nikita Maklakov]

И то что книга ''Деяния святых Апостолов'' противоречит сама себе.
#20 (5254265)
.

В Библии нету противоречий, батенька.

[саша 71]

В Библии нету противоречий, батенька.

А развитие откровения есть ?
От Моисея к Пророкам, например ?
От пророков к Евангелию ?

[Nikita Maklakov]

А развитие откровения есть ?
От Моисея к Пророкам, например ?
От пророков к Евангелию ?

Это немного иное.

[DENNY79]

У меня не вызывает сомнений влияние идей именно Филона на автора ев. Иоанна (или его позднейшего компоновщика). Он ее развил в мессианском контексте и перенес на Иисуса. Некоторые пытаются отрицать связь Ин с Филоном и пытаются напрямую связать эту его идею с раввинистическими представлениями о Мемре. Но кажется эта связь опосредственная, скорее всего Филон эксплуатирует в своем богословии тему Логоса именно стараясь ее представить схожей на раввинистическое учение о Мемре как посреднике между Богом и тварным миром. Что касается эллинистического иудаизма, представителем которого был Филон, он оказывал влияние как на Ин так и на Павла (в частности мотивы "естественного" богословия в посланиях Павла).

Совершенно с вами согласен.

[саша 71]

Это немного иное.

Иное.
Вот и тема об этом - ином.

Так, есть развитие ?

[vitaliy KindomG]

Боюсь, что это не просто разный жанр, но разный дух !

Итак, одна из книг .. от сатаны ? - с вами сразу не согласятся миллиарды ..
какая же, если не секрет ?

[Роман сын]

В Библии нету противоречий, батенька.

Я ваш брат, потому что все люди братья и сестры. А батенька у нас это кто?
Вы просто не видите противоречия, на которые я Вам указал.
Так бывает со слепыми, которым тьма ослепила глаза.