Апостол Иоанн.

[Арпель]

Не знаю, как кого, а меня поражает РАЗЛИЧИЕ между разными книгами апостола Иоанна.
С одной стороны - его евангелие и три послания.
С другой - его апокалипсис.......

Какое отношение откровение имеет к апостолу Иоанну?

[Роман сын]

Избрал Павла Сам Христос. В Деяниях читайте

Савл не мог разговаривать с Иисусом, потому что это невозможно.
Иисус был во плоти, он был человеком! Иисус вознёсся на небо к Отцу. Вы полагаете, что Иисус после своего вознесения на небо, ещё кому-то являлся уже не во плоти? Многие верят в сказки, но только не истине.

Апостол Иоанн писал, что тот кто заявляет что видел Иисуса не во плоти, тот обманщик.

Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти:
такой человек есть обольститель и антихрист.
(Второе послание Иоанна 7)

Иисус сказал не верить тем, кто будет заявлять что Христос здесь или там.

Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, не верьте.
Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных. Вот, Я наперед сказал вам. Итак, если скажут вам: «вот, Он в пустыне», не выходите; «вот, Он в потаенных комнатах», не верьте; ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого
(Св. Евангелие от Матфея 24:23-27)

[Nikita Maklakov]

Савл не мог разговаривать с Иисусом, потому что это невозможно.
Иисус был во плоти, он был человеком! Иисус вознёсся на небо к Отцу. Вы полагаете, что Иисус после своего вознесения на небо, ещё кому-то являлся уже не во плоти? Многие верят в сказки, но только не истине.
.

Ну вы при случае Деяния перечитайте.

[xristianin]

Не знаю, как кого, а меня поражает РАЗЛИЧИЕ между разными книгами апостола Иоанна.
С одной стороны - его евангелие и три послания.
С другой - его апокалипсис.

а разве между Христом во плоти и Царствующим Христом нет различия? Разве нет различия между начальным этапом веры и тем как всё это будет развиваться? Возьмите к примеру книгу Второзакония Моисея: в начале Моисей пишет о том как Бог будет за них во время их завоевания Ханаана, а в конце он пишет как Бог будет против них когда они развратятся. Здесь нечто подобное...Книга учительская отличается от книг пророческих.

[Роман сын]

Ну вы при случае Деяния перечитайте.

Так читал и помню что там написано. Савл не видел Иисуса во плоти. Люди шедшие с Савлом тоже никого не видели и слышали голос, стоя в оцепенении.

Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба.
Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Он сказал: кто Ты, Господи? Господь же сказал: Я Иисус, Которого ты гонишь. Трудно тебе идти против рожна. Он в трепете и ужасе сказал: Господи! что повелишь мне делать? и Господь сказал ему: встань и иди в город; и сказано будет тебе, что тебе надобно делать. Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
(Деяния св. Апостолов 9:3-7)

А тут бывшие с Савлом свет видели, а голос не слышали.

Когда же я был в пути и приближался к Дамаску, около полудня вдруг осиял меня великий свет с неба.
Я упал на землю и услышал голос, говоривший мне: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
Я отвечал: кто Ты, Господи? Он сказал мне: Я Иисус Назорей, Которого ты гонишь.
Бывшие же со мною свет видели, и пришли в страх; но голоса Говорившего мне не слыхали.
(Деяния св. Апостолов 22:6-9)

А тут написано что они не стояли в оцепенении, а все упали на землю и свет осиял всех, а не только Савла.
Свет осиял всех, а ослеп один Савл.

Для сего, идя в Дамаск со властью и поручением от первосвященников, среди дня на дороге я увидел, государь, с неба свет, превосходящий солнечное сияние, осиявший меня и шедших со мною. Все мы упали на землю, и я услышал голос, говоривший мне на еврейском языке: Савл, Савл! что ты гонишь Меня? Трудно тебе идти против рожна. Я сказал: кто Ты, Господи? Он сказал: «Я Иисус, Которого ты гонишь.
(Деяния св. Апостолов 26:12-15)

Этот рассказ как Савла осиял свет с неба, противоречит сам себе в нескольких местах. И это не удивительно, потому что Иисус был на земле во плоти и никого с неба не освящал.

[Алексей1984]

Однако, хотелось бы осмыслить данную проблему исходя из допущения, что автор все-таки один, только, его взгляды ПРЕТЕРПЕЛИ РАЗВИТИЕ.

Какие апостолы сами себе и друг другу не противоречили? Таких нет, нет и тех из их последователей, которые бы не противоречили сами себе и другим последователям. Мы противоречивы по своей греховной сущности, поэтому нет ничего удивительного в том, если тот или иной апостол по - вторникам говорит одно, а по - четвергам утверждает прямо - противоположное, и мы так же...

[СергСерг]

Не знаю, как кого, а меня поражает РАЗЛИЧИЕ между разными книгами апостола Иоанна.
С одной стороны - его евангелие и три послания.
С другой - его апокалипсис.


Интересно мнение всех.

Иоанновая литература в новозаветном каноне вообще выделяется по сравнению со всеми остальными книгами, явно какая-то особенная среда, в которой создавались эти документы. И судя по тому, что до апологетов Иоанновая литература не имела широкого употребления в церкви, это была, по-видимому некая изолированная среда, какая-то замкнутая группа внутри ранней христианской церкви.
Единое авторство Евангелия и Откровения покоится на церковных преданиях, которые усвоили эти известные документы апостолу Иоанну. Нужно понять церковных руководителей второго века - если перед ними лежали документы неизвестно кем написанные, чтобы придать им чтимость, их нужно было усвоить кому-то из апостолов или ближайших учеников Иисуса (чем они и занимались).
При этом все Иоанновые писания первоначально пользовались употреблением только в ефесской "общине Иоанна", за пределами этой общины долгое время (вплоть до времен деятельности апологетов) в церкви нигде больше не пользовались этими книгами, о них или не знали, или если знали, то не признавали за ними авторитет. К примеру, кто такие были алоги в раннехристианский период? Это были христиане, которые не признавали учение, отождествляющее Иисуса с Логосом. Значит такие христиане знали учение "Иисус-Логос", но относились к нему отрицательно. Нужно заметить, что к алогам относились иудеохристиане второго века (Евсевий приводит сведения о двух группах иудеохристиан, более либеральной и более консервативной, но обе не признавали учение о том, что Иисус есть Логос).
Итак, по всем признакам понятно, что корпус Иоанна не имел первоначально широкого распространения в церкви (где-то до 30-40х годов второго века, когда к нему начали обращаться апологеты).
Немного можно сказать про саму общину Иоанна, про сам этот "иоаннизм". Есть основания полагать, что это название связано не столько с апостолом Иоанном, сколько с Иоанном-крестителем, а в последствии - еще и с неким пресвитером Иоанном (впрочем появление такого имени у пресвитера вполне объяснимо, поскольку уже тогда существовала традиция принимать имена при инициации в новую веру). На этом хотелось бы немного остановиться, чтобы понять что это была за среда, какая собственная традиция этой общины, и как там дело может обстоять с авторством книг, позднее вошедших в Канон. Сразу поэтому хотелось бы отметить авторитет Иоанна-крестителя, поскольку близость с идеями дуализма (добро-зло, сыны света и сыны тьмы и т.д.) близки к известным идеям кумранской общиной, существовавшей в Иудейской пустыне. Там же в Иудейской пустыне на Иордане занимался своей деятельностью и Иоанн. Это не значит, что сам Иоанн-креститель был проповедником кумранских идей, но после его ареста ученики Иоанна столкнулись с необходимостью развивать какую-то свою идеологию, отсюда могли быть контакты с другими пустынниками аскетами, идеология которых сейчас хорошо известна. Идейная близость (или может зависимость) литературы общины Иоанна с документами кумранской общины вполне очевидна наверное для всех, кто занимался сравнением тех и других.
Далее, некоторые ученики Иоанна вскоре стали учениками Иисуса, считается что апостол Иоанн это бывший ученик Иоанна-крестителя (на это по крайней мере сделано указание в 4-м евангелии). Эти апостолы некоторые свои богословские и мистические взгляды, которые сформировались еще когда они были учениками Иоанна, продолжали развивать и в новообразованной христианской среде. Вряд ли они были доминирующими во времена существования иерусалимской общины. Иерусалимская община состояла судя по всему из довольно разнообразных групп, бывшие фарисеи выступали за соблюдение закона, верхушка иерусалимской общины в отличие от них была лояльной к деятельности Павла, очевидно в таком конгломерате существовала и группа бывших адептов Иоанна-Крестителя, возможно во главе апостола Иоанна, если он действительно был перед эти последователем крестителя.
Когда начались времена рассеяния, особенно после 70-го года, так получилось, что эти бывшие ученики Иоанна-крестителя оказались в Ефесе, здесь образовалась община под их монопольным управлением со всеми вытекающими в вопросах развития собственного внутриобщинного богословия. Но они могли проникнуть сюда и ранее.
Отсюда, по-видимому, упоминания об иоанновом крещении в книге Деяний, они приводятся только в связи с жизнью ефесской общины. В Ефес пришел Аполлос, который знал только крещение Иоанна. Затем Павел прибыл в Ефес и нашел там 12 учеников, которые тоже знали только крещение Иоанна. В книге Деяний ничего не говорится о деятельности апостола Иоанна в Ефесе, но надо заметить, что если апостол Иоанн и прибыл в Ефес (согласно церковным преданиям), то произошло это видимо после разрушения Иерусалима. Судя по посланию к Галатам, во времена Павла деятельность настоящего апостола Иоанна точно была связана с жизнью иерусалимской церкви, и вряд ли он отвлекался на какую-либо деятельность в Ефесе. Трудно судить, на самом ли деле апостол Иоанн после разрушения Иерусалима переехал в Ефес. Но в любом случае, если автор Деяний упоминает иоанново крещение именно в связи с рассказами о жизни ефесской церкви, оно там было известно и наверное практиковалось. Как оно там могло появиться? - наиболее правдоподобное объяснение: бывшие адепты Иоанна-крестителя перенесли эту практику в христианскую среду и занимались этим в Ефесе. Трудно поверить, что Аполлос (александриец) и затем 12 неких учеников принимали иоанново крещение еще лет 20 назад от самого И.-Крестителя и при этом не знали ни о каком другом крещении! Это были новообращенные, которые в вопросах христианской религии были новичками. Т.е. Иоанново крещение было в те годы актуально в ефесской общине, они не есть крещенные 20 лет назад Иоанном-крестителем, они крестились недавно. Практиковалось Иоанново крещение получается там в христианской среде. Скорее всего Павлу удалось внести свои исправления в этом вопросе, скорее всего после его вмешательства Иоанново крещение вышло из употребления.
Под Павлом у автора Деяний может пониматься и не сам Павел. Речь может идти о том, что между последователями Павла и образующейся в Ефесе Ионанновой общиной происходили контакты, и адепты Павла, ссылаясь на авторитет своего учителя, указали иоаннистам на верную форму крещения, актуальную в христианской церкви. Это касается и долгой беседы Павла в адрес духовных руководителей ефесской общины в 20-й главе Деяний, не важно, состоялась ли такая беседа на самом деле или нет, во всяком случае автор Деяний (принадлежащий к последователям Павла) демонстрирует назревающий конфликт между последователями Павла и последователями Иоанновой общины. Не зря от лица Павла в адрес ефесских епископов и пресвитеров говорится что из них выйдут "лютые волки, не щадящие стада". По всей видимости автор Деяний пытается представить отношение апостола Павла (начало 60-х гг первого века) к руководителям ефесской общины 80-х годов, когда трудился автор Деяний. Такая мысль напрашивается, потому что предостережения, высказанные в Деян 20 гл от лица Павла в адрес верхушки ефесской общины вполне конкретны, и походят на упрек.
А то что в ефесской общине происходили конфликты на уровне руководителей, это хорошо видно также из 3-го послания Иоанна, относящемуся к литературному кругу этой общины. Вполне возможно, что Димитрий, упомянутый там, являлся представителем последователей Павла, которые на то время еще не успели адаптировать свое учение с новыми идеями Иоанновой общины. Разумеется две разных идеологии, не согласованных между собой, приводили к конфликтам между сторонниками этих идеологий (ну как и сейчас межконфессиональные идеологические конфликты). Жизнь этой общины и ее взаимоотношения с остальной церковью уже по этим признакам скорее всего были не такими гладкими, как это представляет церковное предание, к которому все привыкли. Во втором послании Иоанна автор предостерегает "не преступать пределов учения Христова", т.е. учения общины (разумеется это учение общины - "Христово", 2Ин стихи 8-9). Там же в 10 стихе говорится о том, чтобы члены общины не прислушивались к оппонентам. Такими оппонентами могли быть последователи Павла, на то время "не приносящие этого учения", т.е. учения, принятого в общине Иоанна. Это вполне вероятно. По крайней мере такие выводы напрашиваются при сопоставлении монолога "Павла" (в 20-й главе Деяний) со 2-м и 3-м посланиями "Иоанна".

Проблема авторства Евангелия Иоанна - скорее всего у этой книги несколько авторов, этот документ, по-видимому, создавался на протяжении 20-30 лет, последняя редакция (та, которую мы знаем как "Евангелие от Иоанна") представляет собой компоновку различного евангельского материала, которым пользовалась община Иоанна. Более ранние части содержат материалы пересекающиеся с синоптиками, более поздние - долгие монологи Иисуса, в которых идеи общинного богословия звучат из уст самого Учителя (т.е., звучат от первого лица), а завершающий этап - пролог, в котором Иисус называется Логосом, звучит идея воплощения Логоса (Логос стал плотью), а также идея участия в творении Иисуса в форме Логоса. 21-я глава является также дополнением к повествованию о воскресении. В 20-й главе рассказ о воскресении происходит в Иерусалиме, в 21 - на берегу Галилейского озера (Тивериадского моря) - т.е. соединение двух различных преданий об этом (если кто забыл напомню, есть два предания - у Матфея явление ученикам происходит в Галилее, у Луки - в Иерусалиме).

Послания Иоанна - позднейшие произведения из круга иоанновых книг, в них заметно развитие богословских идей, связанных с идеями Бог-любовь, осязаемое Слово жизни (видимо тот же Логос, но теперь с новым эпитетом), дети Божьи и дети дьявола, учение о помазании и взаимоисключаемости истины и заблуждения, божьего и дьявольского.

Откровение Иоанна скорее передает наиболее раннее и примитивное богословие Иоанновой общины, во многом еще сильно проиудейское. Автор кажется подражает как общей традиции книг такого жанра, книга Даниила, представления о Божьем престоле рисуются схожими с видениями Иезекииля. Что-то есть похожее и с 4-й книгой Ездры. Это точно продолжение иудейской традиции, выполненной в рамках новой христианской религии. Автор Откровения не является автором других известных книг общины Иоанна, это видно по всем признакам: от литературно-грамматических до идейных. Откровение написано на "плохом" греческом, где-то такого же качества как у Марка, если не хуже. В русских переводах этого не видно, потому что при переводе все эти неправильности, связанные с синтаксисом, сглаживаются. В свою очередь Евангелие Иоанна и послания написаны на красивом греческом. Может автор через время получил навыки художественного литературного изложения. Или наоборот, со временем утратил (если принять Откровение за позднейшее произведение). Но то и другое очень маловероятно. Очень трудно объяснить эту разницу. Наиболее правдоподобно - разные авторы.

Подводя итог можно полагать, что у книг Иоаннового корпуса много авторов, Евангелие составлялось не менее чем тремя авторами (раннему принадлежат сюжеты, пересекающиеся с синоптиками, средний составил основную часть с длинными логиями, есть гипотеза существования книги знамений и чудес Иисуса, которая также была включена в Ин, затем пролог, и эпилог). 1-е Иоанна мог составить позднейший компоновщик евангельского материала Ин, но это мог быть и другой представитель иоанновой общины, верный общей традиции, начатой позднейшими редакторами евангелия (отсюда и литературное и идейное сходство). 2 и 3 Ин могли быть созданы одним автором, но это другой жанр посланий, не такой как 1Ин. Откровение - наверняка совершенно иной автор.

Также представляется сомнительным, чтобы ефесская община была связана с деятельностью самого апостола Иоанна. Скорее всего это легенда для создания апостольского авторитета (наподобие легенды об основании Петром церкви в Риме, которую хронологически связывают со временем сразу после чудесного освобождения из тюрьмы, Деян 12). Скорее всего организатор иоанновой общины мог принадлежать до того к последователям Иоанна-крестителя, начав трудиться на христианской почве он сразу не отказался от практики иоаннова крещения, но пришел к отказу от нее впоследствии под влиянием окружающей более мощной церкви Павла. Ефесская община, которая была организована Павлом, в какое-то время стала на своем местном уровне одобрять развитие христианского богословия, которое предлагала община Иоанна, так в Ефесе закрепилась эта община. Поскольку идеология данной общины отличалась от идеологии последователей Павла, данная община нуждалась в апостольском авторитете, и со временем скорее всего именно здесь сложилась легенда о долгожителе апостоле Иоанне, который и основал данную общину и что все учения этой общины имеют апостольское происхождение.
Разумеется имя Иоанна было выбрано неслучайно для апостольского покровительства, учитывая предысторию. Стоит заметить, что источником легенды о долгожительстве Иоанна, а также того, что Иоанн был последователем Иоанна-крестителя является только четвертое евангелие, т.е. евангелие, которым пользовалась община Иоанна. Нигде у синоптиков такой информации нет. Тезис "любимый ученик" также можно найти только в 4-м евангелии. Последнее словосочетание, подразумевающее апостола Иоанна, было призвано указать на его исключительность среди других апостолов. Здесь он представляется ближайшим к Господу, он лучше других понял Иисуса, а значит его учение самое правильное, а все остальные (в том числе и Павел), получается, не могли знать всех тайн Божьих в той мере, в какой их знал "любимый ученик". Я думаю, что скорее всего этим адепты иоанновой общины и оправдывали свои идеологические отличия от учения всей остальной церкви своего времени.

[DENNY79]

Не было апостолов у язычников. Были апостолы у Иисуса Христа.

Апостол язычников и апостол у язычников.... несколько иное,не находите?

[духовный турнир]

Какие апостолы сами себе и друг другу не противоречили? Таких нет, нет и тех из их последователей, которые бы не противоречили сами себе и другим последователям. Мы противоречивы по своей греховной сущности, поэтому нет ничего удивительного в том, если тот или иной апостол по - вторникам говорит одно, а по - четвергам утверждает прямо - противоположное, и мы так же...

Ты и прочие неверующие, возможно и противоречите сами в себе, однако христиане, имеющие Духа Святого, истинные христиане, а не лжехристиане или заблудшие, безпечности ради, ВСЕГДА в Духе Святом пребывают и противоречить НЕ МОГУТ, НИКОГДА и НИКАК, ибо Дух Святой, в них, НЕ МОЖЕТ РАЗДЕЛИТЬСЯ, Сам в Себе, на множество истин.

[DENNY79]

Может, не анти-иудейское, а просто Иоанн использовал элементы эллинистической философии, чтобы лучше мысль донести?

И то и другое.
ИМХО.
Своё мнение я уже озвучил,Евангелие и Откровение написано разными авторами.

- - - Добавлено - - -

Откуда Вы звяли гностицизм и эллинизм у Иоанна?

Почитайте Филона Александрийского о Логосе.

Вот краткое изложение философии Филона Александрийского, составленной из греческих и еврейских элементов. От вечности существовали два основных принципа: Б-г, существо духовное, и хаос материя, из которой создан мир. Б-г существо, непостижимое человеческим умом. Из Б-жественного существа первоначально произошел духовный мир, мир идей, прототипов, деятельностью которых созданы предметы материального мира. Согласно Филону, разумная сила этих прототипов проникает в материю и из этого дурного материала создаёт, по их образу, материальный, видимый мир. Эта действующая сила духовного мира Логос, «разум», «смысл». В философии Филона она связь, соединяющая видимый материальный мир с невидимым Б-гом; она принадлежит обоим основным принципам, и Б-гу, и материи. В Б-ге она сила покоящаяся, в материи сила действующая и сокращающая.

Итак, Логос наместник Б-га в видимом мире, «второй Б-г». Как разум человека проявляется во множестве мыслей, которые при всем своем различии друг от друга составляют единое целое, происходя от одной силы охватываясь ею во всей своей совокупности, так из Логоса происходят бесчисленные прототипы и основные силы предметов видимого мира. Эти прототипы и силы соответствуют и ангелам еврейской веры, и идеям Платона, и божествам языческой мифологии. Учение о Логосе главная часть философской системы Филона Александрийского. Во всех тех местах ТаНаХа, где говорится о явлениях Б-га людям или о действиях промысла, говорится, по его мнению, о Логосе. Логос образ Б-га, наместник его, «первородный сын Б-жий». Он податель всех духовных даров, посредник между людьми и богом, возносящий к нему их просьбы, ходатайствующий за них перед ним. Логос разделяется у Филона на множество существ, каждое из которых проявление какого-нибудь отдельного качества или его действия. Как Логос произошёл из Б-га, так из Логоса произошел человек, поэтому человек имеет в себе разум (имеет в себе логос), имеет и свободу. Первая чета людей употребила свободу во зло, этим был создан грех.

Филон считал, что излагаемое его философией учение содержится вТаНаХе . Для доказательства этого, он дает натянутые толкования словам священных книг. По мнению Филона, слова священного писания имеют, кроме простого, буквального смысла, другой, высший, аллегорический. Он давал аллегорические объяснения и заповедям закона Моисеева, оставляя, впрочем, за ними силу повелений Б-жиих. Его учение имело большое влияние на христианских гностиков.


У Иоанна:
"В начале был Логос,и Логос был у Б-га,и Б-г был Логос".
Так что,это филоновская концепция на базе которой создано Евангелие Иоанна.

[Nikita Maklakov]

Так читал и помню что там написано. Савл не видел Иисуса во плоти. Люди шедшие с Савлом тоже никого не видели и слышали голос, стоя в оцепенении.
.

Павел прекрасно понял, Кто с ним говорил

[СергСерг]

И то и другое.

Почитайте Филона Александрийского о Логосе.

Вот краткое изложение философии Филона Александрийского, составленной из греческих и еврейских элементов. От вечности существовали два основных принципа: Б-г, существо духовное, и хаос материя, из которой создан мир. Б-г существо, непостижимое человеческим умом. Из божественного существа первоначально произошел духовный мир, мир идей, прототипов, деятельностью которых созданы предметы материального мира. Согласно Филону, разумная сила этих прототипов проникает в материю и из этого дурного материала создаёт, по их образу, материальный, видимый мир. Эта действующая сила духовного мира Логос, «разум», «смысл». В философии Филона она связь, соединяющая видимый материальный мир с невидимым Б-гом; она принадлежит обоим основным принципам, и Б-гу, и материи. В Б-ге она сила покоящаяся, в материи сила действующая и сокращающая.

Итак, Логос наместник Б-га в видимом мире, «второй Б-г». Как разум человека проявляется во множестве мыслей, которые при всем своем различии друг от друга составляют единое целое, происходя от одной силы охватываясь ею во всей своей совокупности, так из Логоса происходят бесчисленные прототипы и основные силы предметов видимого мира. Эти прототипы и силы соответствуют и ангелам еврейской веры, и идеям Платона, и божествам языческой мифологии. Учение о Логосе главная часть философской системы Филона Александрийского. Во всех тех местах ТаНаХа, где говорится о явлениях Б-га людям или о действиях промысла, говорится, по его мнению, о Логосе. Логос образ Б-га, наместник его, «первородный сын божий». Он податель всех духовных даров, посредник между людьми и богом, возносящий к нему их просьбы, ходатайствующий за них перед ним. Логос разделяется у Филона на множество существ, каждое из которых проявление какого-нибудь отдельного качества или его действия. Как Логос произошёл из Б-га, так из Логоса произошел человек, поэтому человек имеет в себе разум (имеет в себе логос), имеет и свободу. Первая чета людей употребила свободу во зло, этим был создан грех.

Филон считал, что излагаемое его философией учение содержится вТаНаХе . Для доказательства этого, он дает натянутые толкования словам священных книг. По мнению Филона, слова священного писания имеют, кроме простого, буквального смысла, другой, высший, аллегорический. Он давал аллегорические объяснения и заповедям закона Моисеева, оставляя, впрочем, за ними силу повелений Б-жиих. Его учение имело большое влияние на христианских гностиков.


У Иоанна:
"В начале был Логос,и Логос был у Б-га,и Б-г был Логос".
Так что,это филоновская концепция на базе которой создано Евангелие Иоанна.

У меня не вызывает сомнений влияние идей именно Филона на автора ев. Иоанна (или его позднейшего компоновщика). Он ее развил в мессианском контексте и перенес на Иисуса. Некоторые пытаются отрицать связь Ин с Филоном и пытаются напрямую связать эту его идею с раввинистическими представлениями о Мемре. Но кажется эта связь опосредственная, скорее всего Филон эксплуатирует в своем богословии тему Логоса именно стараясь ее представить схожей на раввинистическое учение о Мемре как посреднике между Богом и тварным миром. Что касается эллинистического иудаизма, представителем которого был Филон, он оказывал влияние как на Ин так и на Павла (в частности мотивы "естественного" богословия в посланиях Павла).

[саша 71]

А я не сомневаюсь в ''апостольстве Cавла''. Такого титула в писании нет ''великий апостол''.
Мне было интересно, почему автор темы назначил Савла великим апостолом Павлом.

.

Хотя бы на том основании, что Павел более всех других потрудился.
Но это не имеет отношения к данной теме.

[Алексей1984]

Ты и прочие неверующие, возможно и противоречите сами в себе, однако христиане, имеющие Духа Святого, истинные христиане, а не лжехристиане или заблудшие, безпечности ради, ВСЕГДА в Духе Святом пребывают и противоречить НЕ МОГУТ, НИКОГДА и НИКАК .

Слишком пафосно, не находите? Ничего личного.
Ну, как говорится поехали, истолкуйте, что бы это значило?

1)Я буду милостив к неправдам их, и грехов их и беззаконий их не воспомяну более (Евр.8:12).

2) Иак.1:12 Блажен человек, который переносит искушение, потому что, быв испытан, он получит венец жизни, который обещал Господь любящим Его. 13 В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого

3) 1Пет.4:12.Возлюбленные! огненного искушения, для испытания вам посылаемого, не чуждайтесь.

От кого исходит посылаемое для нас огненное искушение, кто является источником, благословителем и подателем данного действия?

[саша 71]

эт "развитие" в лжеверии и не иначе, а с чего это ап.Иоанну в лжевера-то превращаться, начав, ЯКОБЫ, писать то, что АБСОЛЮТНО ЧУЖДО христианству, коему:...ДАНО ЗНАТЬ(причем НЕ в образах и аллегориях, а именно открыто и ясно, как Божий день)... и ПРОТИВОРЕЧИТ СЛОВАМ, и заповедям Христа?

Если допустить, что Иоанн, как и Павел, прошел путь развития от иудея до христианина, тогда все сходится:
Будучи еще иудеем он написал апокалипсис,
а став христианином - написал евангелие и послания !

Вообще говоря, вопрос темы сводится к вопросу о датировке двух книг: Апокалипсиса, и Евангелия от Иоанна.