Страсти Христовы - плата сатане или...

[саша 71]

Вот именно!
Но принять и разделить СЛЕДСТВИЯ - это совсем не то, чтобы принять ПРИЧИНУ.

Скажите: если вы не алкаш, можете вы реально войти в его пьяную душу?
не можете! Между вами останется стена непонимания. вы - чужие друг другу.

По мнению митрополита Антония, Христос мог.

[Тимофей-64]

По мнению митрополита Антония, Христос мог.

м-да?
Я что-то у него такого не помню.
Хотя ВСЕВЕДУЩЕМУ Богу, быть может, такое доступно, как ПОНЯТЬ грешника.
Но человеку к этому путь один - аналогичный ЛИЧНЫЙ ГРЕХ.

Ну, еще один пример. Могу я, не куривши, понять, как человека ТЯНЕТ на это? Почему и каким местом ему ТАК ХОЧЕТСЯ? Почему никак не бросить.
Ребенок же не понимает, чего мужику хочется от бабы.

В юности я спрашивал одноклассников: а что такого вы нашли в пьяном состоянии?
Ответ был простым и единственно возможным:
- Выпей побольше и узнаешь.

[саша 71]

м-да?
Я что-то у него такого не помню.
Хотя ВСЕВЕДУЩЕМУ Богу, быть может, такое доступно, как ПОНЯТЬ грешника.
.

Об этом он и говорит.
Это как раз альтернатива анзельмовскому "Почему Бог".
У Анзельма только Бог мог принести сатисфакцию.
У Антония - только Бог мог понять и прочувствовать грехи всех людей.

[П Сергей]

По мнению митрополита Антония, Христос мог.

Наверное... Но это от того, что относительное присвоение греха всегда путают с естественным...
Всё это на волне борьбы с "юридизмом"...

С ув. Сергей.

[саша 71]

Наверное... Но это от того, что относительное присвоение греха всегда путают с естественным...
Всё это на волне борьбы с "юридизмом"...

С ув. Сергей.

А можете дать определение относительного и естественного ?

[П Сергей]

А можете дать определение относительного и естественного ?

относительное - это когда присваивается наказание за грех... К примеру, Христос принял наказание за наши грехи, стал клятвою или грехом, уплатил наш долг (юридизм)...
а естественное - это когда человек согрешает вместе с грешниками...

С ув. Сергей.

[саша 71]

относительное - это когда присваивается наказание за грех... К примеру, Христос принял наказание за наши грехи, стал клятвою или грехом, уплатил наш долг (юридизм)...
а естественное - это когда человек согрешает вместе с грешниками...

С ув. Сергей.

А Христос тут при чем ?

[П Сергей]

А Христос тут при чем ?

Христос присвоил наши грехи... здесь никакого смысла, кроме юридического нет.
С ув. Сергей.

[саша 71]

Вот так вот, Тимофей !
А вы говорите: "еще в предреволюционные годы...".

- - - Добавлено - - -

Христос присвоил наши грехи...
С ув. Сергей.

Каким образом, и можно ли ссылку на отцов ?

[П Сергей]

Каким образом, и можно ли ссылку на отцов ?

В старом переводе Евангелия написано, что Он стал клятвою, грехом, в новом принял наказание за наш грех, понес немощи и болезни наши...

С ув. Сергей.

[саша 71]

В старом переводе Евангелия написано, что Он стал клятвою, грехом, в новом принял наказание за наш грех, понес немощи и болезни наши...

С ув. Сергей.

А вы какому из этих двух переводов верите ?

Это вместо ссылки на отцов ?

[П Сергей]

А вы какому из этих двух переводов верите ?

Они оба верны, первый даже лучше, но можно смутиться, поэтому написали в новом попроще...
С ув. Сергей.

[саша 71]

Они оба верны, первый даже лучше, но можно смутиться, поэтому написали в новом попроще...
С ув. Сергей.

Проще, это ориентируясь на инославных ?
По команде выученика иезуитов графа Протасова ?

[П Сергей]

Проще, это ориентируясь на инославных ?
По команде выученика иезуитов графа Протасова ?

Что-то Вы непонятное пишите... Смысл в обоих переводах не изменился:
Христос присвоил наши грехи.

С ув. Сергей.

[саша 71]

Что-то Вы непонятное пишите... Смысл в обоих переводах не изменился...

С ув. Сергей.

Первый вариант, действительно, сложен.
Второй, Протасовский ( не Филаретовский !) юридичен.