Страсти Христовы - плата сатане или...

[mara]

Читаю «Откровения». Потрясающие финальные сцены Армагеддона: последняя би тва Добра и Зла, в которых Христос не страждущая жертва, а Великий Воин победитель. Но для меня осталась загадка, покрытая глубочайшей тайной, некое недоумение в некоторых деталях "страстей Христовых".

Всё-таки ЧТО происходило между Богом и сатаной?! Что нИ объясняется припахивает ересью.

Из объяснений ап. Павла «К евреям» сказано, что смерть Христа была жертвоприношением, что Христос был одновременно и Священником и «жертвенным агнцем».

Начиная с 1 тысячелетия даны в теологии разные интерпретации «страстей Господних». Всё тщательно перечитала. Они или дополняют друг друга или диаметрально противоположны: «битва Бога с сатаной», «обожение человека», «искупление долга и восстановление справедливости», «мышеловка для сатаны», "уплата долга" Даже понравилась остроумная версия Блаженного Августина (3-4 вв), который с равнил Сатану с мышью, Крест с мышеловкой, а Христа с приманкой. Но мне как-то эти игры с сатаной не нравятся. Ведь БОГ ВСЕМОГУЩИЙ. Зачем Ему нужно было что-то доказывать отступнику?!
Если это так, то уравнивает сатану и Всемогущего Творца. А это невозможно!Мне это не по душе. Или мы как-то примитивно(простенько) понимаем вообще, что или кто такое сатана?!
На мой взгляд, стоющая "теория" страданий Христовых объяснена Иринием Лионским(2в). Он пишет, что Сын Божий "сделался тем, что и мы, дабы нас сделать тем, что и Он". "Для того Слово Божие сделалось человеком и Сын Божий - Сыном Человеческим, чтобы человек, соединившись с Сыном Божиим и получив усыновление, сделался сыном Божиим". Тогда учение о Церкви, которое сегодня практикуется, не правомочно?! А как думаете вы?!

[sam1]

На мой взгляд, стоющая "теория" страданий Христовых объяснена Иринием Лионским(2в). Он пишет, что Сын Божий "сделался тем, что и мы, дабы нас сделать тем, что и Он". "Для того Слово Божие сделалось человеком и Сын Божий - Сыном Человеческим, чтобы человек, соединившись с Сыном Божиим и получив усыновление, сделался сыном Божиим".

Совершенно верно, св. Ириней Лионский считал, что обОжение - это главная цель христианина:

"ОбОжение (святость) учение Православной Церкви о соединении человека с Богом, приобщении человека Нетварной Божественной жизни через действие Божественной благодати.

По учению Отцов Восточной Церкви, обожение (гр. theosis) есть цель человеческой жизни. Обожение неразрывно связано с человеческим спасением. Само спасение, по слову св. Дионисия Ареопагита, достижимо только через обожение.

Возможность обожения раскрывается Боговоплощением. Об этом единогласно свидетельствуют Отцы. «Сын Божий стал сыном человеческим для того, чтобы человек сделался сыном Божиим», говорит св. Ириней Лионский. «Он вочеловечился, чтобы мы обожились» (св. Афанасий Великий). «Твердое и верное основание надежды на обожение для естества человеческого есть вочеловечение Бога», учит св. Максим Исповедник. Согласно общей формуле Отцов, Бог стал человеком, чтобы человек через него стал богом, Боговоплощение Сына Божия Иисуса Христа делает человека богом в такой мере, в какой Сам Бог сделался человеком.

Обожение недостижимо человеческими усилиями. Как совершенный дар, исходящий от Отца светов (Иак. 1:17), оно установлено Богом, «желающим спасения и алчущим обожения людей» (св. Максим Исповедник). Дар обожения дар нетварной божественной благодати. «Не может быть тварным этот дар, учит св. Марк Эфесский. Если бы обожение было посевом естественного семени, то нам не нужно было бы ни возрождение (во св. Крещении), ни иных таинств, в которых действует Божественная благодать».

Обожение совершается во Христе благодатью Святого Духа. Вочеловечившийся Господь в благодатных таинствах и дарах соединяется и совоплощается с верными Ему душами, вносит «душу в душу, ипостась в ипостась» (св. Макарий Великий). Через подобное соединение человек сопричащается Нетварной Божественной Жизни Святого Духа, делается «причастником Божественного естества» (2 Пет. 1:4). Обоженный человек во всем уподобляется Христу, становится зеркалом Божественного Света. Через причастие божественной благодати он исполняет призыв апостола Павла: «В вас должны быть те же чувствования, что и во Христе Иисусе» (Флп. 2:5)".

далее и подробнее см. здесь: Обожение

[саша 71]

Начиная с 1 тысячелетия даны в теологии разные интерпретации «страстей Господних». Всё тщательно перечитала. Они или дополняют друг друга или диаметрально противоположны: «битва Бога с сатаной», «обожение человека», «искупление долга и восстановление справедливости», «мышеловка для сатаны», "уплата долга" Даже понравилась остроумная версия Блаженного Августина (3-4 вв), который с равнил Сатану с мышью, Крест с мышеловкой, а Христа с приманкой. Но мне как-то эти игры с сатаной не нравятся. Ведь БОГ ВСЕМОГУЩИЙ. Зачем Ему нужно было что-то доказывать отступнику?!
Если это так, то уравнивает сатану и Всемогущего Творца. А это невозможно!Мне это не по душе. Или мы как-то примитивно(простенько) понимаем вообще, что или кто такое сатана?!
На мой взгляд, стоющая "теория" страданий Христовых объяснена Иринием Лионским(2в). Он пишет, что Сын Божий "сделался тем, что и мы, дабы нас сделать тем, что и Он". "Для того Слово Божие сделалось человеком и Сын Божий - Сыном Человеческим, чтобы человек, соединившись с Сыном Божиим и получив усыновление, сделался сыном Божиим". Тогда учение о Церкви, которое сегодня практикуется, не правомочно?! А как думаете вы?!

"Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и вас! А если Отцу то, вопервых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А вовторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна? Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием." ( Григорий Богослов).

[mara]

Да, спасибо. я "Обожение" прочла. Но она не решает моего недоумения, не открывает тайну. мы ведь все говорим о свободной воле человека. Но во-первых, как кара, так и её искупление были согласованы между Отцом и Сыном без участия людей, что в эдеме, что на Голгофе.
Да, теория "обожения", объясняяет задачу Христовой жертвы, но к моему сожалению, не объясняет мне смысла Голгофы, зачем нужно было подвергать Сына таким мучениям.

[нестоящий]

Страсти Христовы

Мир!
Что вы подразумеваете под этой фразой? Что она значит?

[саша 71]

Да, спасибо. я "Обожение" прочла. Но она не решает моего недоумения, не открывает тайну. мы ведь все говорим о свободной воле человека. Но во-первых, как кара, так и её искупление были согласованы между Отцом и Сыном без участия людей, что в эдеме, что на Голгофе.
Да, теория "обожения", объясняяет задачу Христовой жертвы, но к моему сожалению, не объясняет мне смысла Голгофы, зачем нужно было подвергать Сына таким мучениям.

Учтите, что после Голгофы наступило Воскресение.
Без Голгофы его бы не было.

[sam1]

к моему сожалению, не объясняет мне смысла Голгофы, зачем нужно было подвергать Сына таким мучениям.

Бог Сын Сам пошел на эту жертву ради любви, она не была вынужденная внешними факторами.

[Ден 2014]

Бог Сын Сам пошел на эту жертву ради любви, она не была вынужденная внешними факторами.

Дай цитату из Писаний, выделив в ней "Бог Сын".

[саша 71]

Начиная с 1 тысячелетия даны в теологии разные интерпретации «страстей Господних». Всё тщательно перечитала. Они или дополняют друг друга или диаметрально противоположны: «битва Бога с сатаной», «обожение человека», «искупление долга и восстановление справедливости», «мышеловка для сатаны», "уплата долга"

Про "уплату долга" и "восстановление справедливости", ни апостолы, ни, вообще, христиане первого тысячелетия ничего не писали.
Заговорили об этом лишь в одиннадцатом веке, когда британский монах Анзельм Кентерберийский разработал так называемую "юридическую теорию искупления", согласно которой Христос своим страданием и смертью, якобы, "принес сатисфакцию Богу Отцу" !
С тех пор многие библейские тексты (например, Рим 3:25) начали воспринимать с точки зрения этого "откровения".
Многие люди (особенно, из числа протестантов) до сих пор искренне убеждены, что смысл голгофского страдания состоит именно в изобретенной Анзельмом "сатисфакции" !
Даже не понятно, чего в данной теории больше: иудейского ветхозаветного, или древнегерманского языческого культа.
А может римского права, или средневекового рыцарского "кодекса чести" ?
В любом случае, апостолам такое не снилось в страшном сне !

[Брянский волк]

"Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и вас! А если Отцу то, вопервых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А вовторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна? Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием." ( Григорий Богослов).

Вот эта самая фраза ключевая в теме "Догмат искупления".

- - - Добавлено - - -

Про "уплату долга" и "восстановление справедливости", ни апостолы, ни, вообще, христиане первого тысячелетия ничего не писали.
Заговорили об этом лишь в одиннадцатом веке, когда британский монах Анзельм Кентерберийский разработал так называемую "юридическую теорию искупления", согласно которой Христос своим страданием и смертью, якобы, "принес сатисфакцию Богу Отцу" !
С тех пор многие библейские тексты (например, Рим 3:25) начали воспринимать с точки зрения этого "откровения".
Многие люди (особенно, из числа протестантов) до сих пор искренне убеждены, что смысл голгофского страдания состоит именно в изобретенной Анзельмом "сатисфакции" !
Даже не понятно, чего в данной теории больше: иудейского ветхозаветного, или древнегерманского языческого культа.
А может римского права, или средневекового рыцарского "кодекса чести" ?
В любом случае, апостолам такое не снилось в страшном сне !

Саш, Ансельм все-таки прав. Я потом это объясню в другой теме об искуплении.

[саша 71]

Вот эта самая фраза ключевая в теме "Догмат искупления".

- - - Добавлено - - -

Какая именно ?

[Брянский волк]

Какая именно ?

Григирия Богослова. Саш, я сейчас не смогу объяснить. Завтра тогда в той теме.

- - - Добавлено - - -

Дай цитату из Писаний, выделив в ней "Бог Сын".

Дай цитату, что Ден 2014 своей простотой всех заколебал.

[саша 71]

Саш, Ансельм все-таки прав. Я потом это объясню в другой теме об искуплении.

[Брянский волк]

Дело в том, что каждая культура выражает свое понимание догмата искупления по-своему. Западная культура сформированная на дуэльном кодексе находит свое выражение в юридических терминах. А в каких же еще если ей это свойственно по определению и по ее характеру.

[агатон]

Читаю «Откровения». Потрясающие финальные сцены Армагеддона: последняя би тва Добра и Зла, в которых Христос не страждущая жертва, а Великий Воин победитель. Но для меня осталась загадка, покрытая глубочайшей тайной, некое недоумение в некоторых деталях "страстей Христовых".

Всё-таки ЧТО происходило между Богом и сатаной?! Что нИ объясняется припахивает ересью.

Из объяснений ап. Павла «К евреям» сказано, что смерть Христа была жертвоприношением, что Христос был одновременно и Священником и «жертвенным агнцем».

Начиная с 1 тысячелетия даны в теологии разные интерпретации «страстей Господних». Всё тщательно перечитала. Они или дополняют друг друга или диаметрально противоположны: «битва Бога с сатаной», «обожение человека», «искупление долга и восстановление справедливости», «мышеловка для сатаны», "уплата долга" Даже понравилась остроумная версия Блаженного Августина (3-4 вв), который с равнил Сатану с мышью, Крест с мышеловкой, а Христа с приманкой. Но мне как-то эти игры с сатаной не нравятся. Ведь БОГ ВСЕМОГУЩИЙ. Зачем Ему нужно было что-то доказывать отступнику?!
Если это так, то уравнивает сатану и Всемогущего Творца. А это невозможно!Мне это не по душе. Или мы как-то примитивно(простенько) понимаем вообще, что или кто такое сатана?!
На мой взгляд, стоющая "теория" страданий Христовых объяснена Иринием Лионским(2в). Он пишет, что Сын Божий "сделался тем, что и мы, дабы нас сделать тем, что и Он". "Для того Слово Божие сделалось человеком и Сын Божий - Сыном Человеческим, чтобы человек, соединившись с Сыном Божиим и получив усыновление, сделался сыном Божиим". Тогда учение о Церкви, которое сегодня практикуется, не правомочно?! А как думаете вы?!

Христос принес Себя в жертву Богу, а не сатане.
Он жертва умилостивления гнева Божьего, а не сатанинского.