Мир (в плохом смысле)

[Oleksiy]

И о чем это говорит? Что на земле сейчас не Царство Бога?

Это говорит о том что сын человеческий пока еще не пришел на землю установить царство правды

УхОдите от ответа.

[Пломбир]

Это противоречит местам из Библии, где говорится о том, что Царство Небесное - оно на то и Небесное, что не земное. Это другое место, которое приготовил Иисус.

Нет,не противоречит.
Царство небесное ,на то оно и небесное ,что будет править людьми "с неба".
Такого правления ещё нет ,правят на земле люди под вдохновением дьявола.
Место Яшуа приготовит только для тех,кто будет избран
в состав его "тела" или этого небесного правительства ,
но никак не всем подряд.

Там живут, как ангелы, а не как материальные создания. Т.е. там контраст. Не улучшенная версия старого, а совершенно новое.

Какое такое "новое"?
Нематериальные создания были созданы "первее" материального.
И они никак не "новое".И не "как ангелы",а ангелы.
Больше ни о каких обитателях речи в Библии нет- Бог ,сын Его и верные ангелы.
Рекомендую это усвоить и не будет возникать подобных тупиков
Бог направил Своего сына ,чтобы исправить испорченную (колбасу)человечество, во время же тысячелетнего правления Царства Небесного этот процесс будет завершён.

[Илияху]

УхОдите от ответа.

Прихожу наоборот. Уходил я раньше

[Oleksiy]

Нет,не противоречит.
Царство небесное ,на то оно и небесное ,что будет править людьми "с неба".
Такого правления ещё нет ,правят на земле люди под вдохновением дьявола.
Место Яшуа приготовит только для тех,кто будет избран
в состав его "тела" или этого небесного правительства ,
но никак не всем подряд.

Какое такое "новое"?
Нематериальные создания были созданы "первее" материального.
И они никак не "новое".И не "как ангелы",а ангелы.
Больше ни о каких обитателях речи в Библии нет- Бог ,сын Его и верные ангелы.
Рекомендую это усвоить и не будет возникать подобных тупиков

Спасибо за рекомендации, но я как-нибудь без них. Смена формы правления для меня не является признаком Царства Небесного. Да и все материальное меня как-то достало, чтобы его и дальше лицезреть в Царствии Небесном. Где Дух Отца - там свобода от тюрьмы материального.

[Про100Алекс]

Часто встречается выражение: уйти в мир, не любите мир, мир затянул...
Давайте порассуждаем, что же такое мир? Есть два непримиримых понимания этого слова.

Да говорят уйти в мир. Никогда этого не понимал, особенно когда это звучало в устах людей живущих духом мира.
Происходит подмена понятий пусть ты полностью "мирской" но посещаешь собрание (храм), то всё хорошо. Не всегда так.

Мир снаружи не так страшен, как мир внутри. От себя, как говорят не убежишь. Мы не можем выйти из этого мира, мы живём здесь где вся система мироустройства и ценностей принадлежит царству зверя. Мы находимся в мире, но живём не по стихиям мира, а по Христу. (так должно быть)

А царство мира сего скоро будет сокрушено Господом Иисусом и святыми Его, которые и будут судить мир.

[Алексей Ивин]

Это противоречит местам из Библии, где говорится о том, что Царство Небесное - оно на то и Небесное, что не земное. Это другое место, которое приготовил Иисус. Там живут, как ангелы, а не как материальные создания. Т.е. там контраст. Не улучшенная версия старого, а совершенно новое.

Совершенно верно!

- - - Добавлено - - -

У вас духовный мир попахивает материальным. Те же формы, только в профиль. Жрать друг друга перестали...
Дух дышит, где хочет. А плоть дышит только там, где ей разрешили.

Поконкретнее можно,не совсем понятно,что вам не понравилось? Духовному телу не нужно питаться материальным,Бог даст Хлеб Небесный в пищу.

[Oleksiy]

Поконкретнее можно,не совсем понятно,что вам не понравилось? Духовному телу не нужно питаться материальным,Бог даст Хлеб Небесный в пищу.

Я писал о желании увидеть тигров и ягнят, как неотъемлемую часть Царства Небесного. Т.е. Царство таким людям видится, как улучшенная версия нашего материального мира. А что если в Царстве Небесном вообще нет привязанности к телу, пусть даже очень хорошему? Все чувствуют себя свободными от потребности носить на себе эту храмину.

[sam1]

Давайте не будем говорить за прошлое. Мы там не были и не можем точно сказать, насколько все было хорошо или плохо.

Почему не будем? Бог оценил свое творение как "хорошо весьма". Если вы не хотите доверять Св. Писанию и придумываете свои интересные философские идеи - скажите сразу.

[Хатор]

Почему не будем? Бог оценил свое творение как "хорошо весьма". Если вы не хотите доверять Св. Писанию и придумываете свои интересные философские идеи - скажите сразу.

тогда зачем вообще рассуждать и думать? форум, темы создавать? доктор сказал в морг, значит в морг)

- - - Добавлено - - -

если "хорошо весьма", зачем раскаялся в творении и потом наслал?

[sam1]

если "хорошо весьма", зачем раскаялся в творении и потом наслал?

Понятие о свойстве приписываемого Богу раскаяния можно заимствовать из повествования о Сауле, где двукратно приписывается Богу раскаяние (1 Цар. 15:11 и 35) и где, между тем, Самуил говорит о Боге, что Он - не человек, чтобы Ему раскаиваться (29). Из сего видно, что когда говорится о Нем, как о человеке, то это потому, что, по выражению Абен Езры, закон говорит языком сынов человеческих, т. е. языком простого, народного смысла (Филарет). В частности, «раскаяние» Божье - как бы особый способ изменения неизменяемого - есть высшее выражение мысли о крайнем божественном сожалении, доходившем как бы до того, что само неизменяемое Существо, казалось, готово было измениться.

Толкования Священного Писания. Толкования на Быт. 6:6

[Хатор]

Понятие о свойстве приписываемого Богу раскаяния можно заимствовать из повествования о Сауле, где двукратно приписывается Богу раскаяние (1 Цар. 15:11 и 35) и где, между тем, Самуил говорит о Боге, что Он - не человек, чтобы Ему раскаиваться (29). Из сего видно, что когда говорится о Нем, как о человеке, то это потому, что, по выражению Абен Езры, закон говорит языком сынов человеческих, т. е. языком простого, народного смысла (Филарет). В частности, «раскаяние» Божье - как бы особый способ изменения неизменяемого - есть высшее выражение мысли о крайнем божественном сожалении, доходившем как бы до того, что само неизменяемое Существо, казалось, готово было измениться.

Толкования Священного Писания. Толкования на Быт. 6:6

какая разница - раскаялся или сожалел о сотворённом, содеянном? да ещё такие методы применять к творению - всемирный потоп. это нужно даже возненавидеть свое же творение, ну а по сути - возненавидеть самого себя, ведь творение всегда выражение самого себя. так что "хорошо весьма" под большим сомнением, даже у самого творца.

но давайте о вашей позиции. зачем вы прячетесь за чужими словами?
вы утверждаете, что мир был "хорош весьма" - что вы под этими словами подразумеваете?
вы утверждаете что мир испортился - объясните как вы это понимаете, каков был, каков стал, в результате и посредством чего?

[Пломбир]

Спасибо за рекомендации, но я как-нибудь без них. Смена формы правления для меня не является признаком Царства Небесного. Да и все материальное меня как-то достало, чтобы его и дальше лицезреть в Царствии Небесном. Где Дух Отца - там свобода от тюрьмы материального.

В таком случае -век воли не видать(с).

[Akella]

''Мир'' по гречески - ''космос''. Этот термин несет в себе идею красоты и гармонии. Древние греки, равно как и древние евреи, в общем-то положительно оценивали этот мир. Общим у них было то, что мир сотворен прекрасно и гармонично. Сотворен творцом Яхве, в случае иудеев, и сотворен богами, в случае язычников. Но суть не в этом. Суть в том, что оба взгляда едины в понимании гармоничности мира, в его благолепии и величии.
Однако приходит Некто, или появляется движение, которое с этим термином производит небольшую, очень ма-аленькую операцию! Появляется приставка ''гутос'' - ''сей, этот''. До этого ни у кого, ни у греков, ни у иудеев не было нужды в такой приставке. Почему же? Потому что есть только один мир, и противопоставлять его какому-то другому миру было бессмысленно. Если и есть еще что-то, то оно входит в понятие ''мир'', ибо сотворено тем же (теми же) началами.
Но приставка ''сей'' все меняет. Почему же? Потому что она НЕГАТИВНАЯ, и выражает отчужденность от ''мира'', который ''сей'', и указывает на наличие ''того'', нет, ''ТОГО'' Мира. Здесь простая, но сметающая все спекуяции эллинов и иудеев идея: ''этот мир'' - чуждый мне мир, это ''не мой'' мир, ''я в этом мире странник, прохожий, пришелец, чужак''. Так пробивается СОЗНАНИЕ Себя подлинного, попавшего ''сюда'', в этот мир. Это тяжелый и мучительный процесс ''мета-нойи'', пробуждения истинного ''Я'', отстранения, отклеивания, освобождения ''Себя'' от этой густой, тягучей, липкой, склизской, липкой, вонючей массы инстинктов, ''личностей'', природных и социальных программ...
Давайте немного вспомним. ''Царство Мое не от мира сего, не отсюда'', ''если бы вы были из мира, то мир любил бы свое''. ''Не любите мира''.   ''Я дал им слово Твое, и мир возненавидел их, потому что они не от мира, как Я не от мира''. ''Они не от мира, как Я не от мира''. Ит.д.
Посмотрите на законы мира сего. Это эволюция выживания и потребительства. Это физическая, духовная и еще ахти какая гонка вооружения, совершенствования ТТХ, даже в религии. Даже в христианстве. И не ''даже'', а ''также''! Никто, никакой верующий не исполнял бы никаких заповедей, если бы не было угрозы универсального уничтожения. Все ортодоксальные религии это лишь техники выживания, приспосабливания к среде и условиям обитания. Если в условиях выживания после смерти стоят требования веры и послушания уже сейчас, то многоклеточные организмы в человеческой форме обязательно адаптируются к этим условиям, эволюционируют в нужном направлении. Но в сущности ничего не меняется. Убиваете ли вы в древнем мире соседа по пещере, чтобы сьесть его ради своего выживания в голоде, или же в цивилизованном мире послушно стараетесь исполнять заповеди творца и ''любите'' этого соседа ''по заповеди творца'' ради своего глобального и универсального выживания, своего спасения от угрозы ада и обеспечения безмятежного бытия в раю -- это все тот же самый эволюционнный механизм, расчитанный включить ваши природные инстинкты приспосабливаемости к среде и обеспечения себе и своему виду жизни и процветания. Только кофициент ''среды обитания'' применен теперь ко всей ''ЭТОЙ'' вселенной творца и к его (моральным) законам. Но, тем не менее, это все та же ''ПРЕЛЕСТЬ'', к сожалению.... и... все та же самая ПЕЩЕРА, просто увеличенная в размерах до вселенной творца. Одним словом, это адаптация к среде, в которой оказался организм.
Но есть одно ''но''. Ведь действительно есть такие многоклеточные организмы, в которых и нет никакого ''Другого Я'', а есть лишь то, что возникло в этом мире по его же законам, к сожалению....И вот как бы они не напрягались, им нечего вспомнить, и никак не прийьи к подлинной ''метанойе''. Остается лишь приспособление к творцу и его миру с его законами, моральными, социальными, природными, физическими.
Все это очень грустно и печально, НО тем не менее, на самом деле все гораздо, гораздо хуже и безобразнее...

[sam1]

но давайте о вашей позиции. зачем вы прячетесь за чужими словами?

Вы бы хотели, чтобы я своими словами пересказал источники, которыми я пользуюсь, а сами источники вас почему-то не устраивают?

[Akella]

В этом контексте, есть Библейское определение мира, где Апостол учит:"Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего"....
Данное определение указывает на некую духовную систему ценностей, которой живет все человечество. Эта система проста: в ней нет ничего кроме: похоти, зависти и гордости людей. И это не от Бога, Который сотворил мир, как физическое устройство и прекрасное обитание для человека. Другими словами, всё, что сотворил Бог - прекрасно, а все, что исказило Божье творение - это пагубно и смертельно.

Мир и есть это ''прекрасное'' творение творца, бога или богов. Все эти филологическо-библейские изыски различений мира сего от творения божьего под стать только современным иудействующим и язычествующим христианам, а отнюдь не тем, первым.