Рассказывал ли Лазарь о "том свете"?

[Павел ш]

Какая чушь... Пределов глупости нет. В тексте Торы стоит не демон, а именно Самуил. Впрочем, для таких, как вы, текст Торы ничего не стоит.
Будем нести ЛЮБУЮ чушь, лишь бы засунуть свою башку в песок и не видеть фактов. Тьфу.

В Бытие 3:1,4, говорится, что с Евой разговаривал ЗМЕЙ, и ни о каком сатане нет и речи, однако... вмешался ангел и громким голосом с небес произнёс, простите, ,,чушь,, о том, что это был не змей а сатана. - Откров.12:9.

[Ex nihilo]

[QUOTE=Павел ш]

Доктрины тут действительно ни при чем: Шаулю явился Шмуэль.
Иисусу явился Моше.
Хоть колесом ходите, хоть вприсядку: любой ваш комментарий есть ложь.
Шаулю явился Шмуэль, а Иисусу явился Моше. Плюс Элиягу, которому снесли голову. Хоть на голове стойте! Вы там с кафедры своей можете хоть кроликов разводить, хоть лохов - это вам Бог засчитает. Честным надо быть.

[Ex nihilo]

[QUOTE=Endy]

Ну, приношу извинения за резкость в критике. Я очень болезненно реагирую на лжецов от кафедр: эти лжецы, в угоду своих доктрин, плюют на текст Библии.
А в тексте Библии сказано, что Шаулю явился ИМЕННО пророк Шмуэль.
Эти вещи надо принимать честно: что было, то было.

[~Chess~]

А не вернуться ли нам к Лазарю?

- история вымышлена: 1 голос;
- Лазарь не был на "том свете": 2;
- был, да ничего не видел: 1;
- что-то видел и пытался рассказать: 1;
- был, видел и рассказывал, да не что-то важное: 3;
- мне до лампочки: 1.

[Ex nihilo]

А не вернуться ли нам к Лазарю?

- история вымышлена: 1 голос;
- Лазарь не был на "том свете": 2;
- был, да ничего не видел: 1;
- что-то видел и пытался рассказать: 1;
- был, видел и рассказывал, да не что-то важное: 3;
- мне до лампочки: 1.

Что-то видел, но молчал. 1.

[Priestess]

Что-то видел, но молчал. 1.

Вы думаете, что "воскрешение Лазаря" нужно понимать буквально?

[Ex nihilo]

Вы думаете, что "воскрешение Лазаря" нужно понимать буквально?

Уверен. У ментов есть понятие "деталей". Именно эти детали я в НЗ и наблюдаю. Можно выдумать целую религию, но проколоться в деталях.
Как раз с Лазарем и есть детали. А вот с Павлом мне в деталях и не понятно: есть два Павла.
А вы с иронией относитесь к Лазарю?
Дайте тогда свое видение того, что произошло на горе Табор. Только не употребляйте такой херни, как видение. Иногда нужно быть честным.
Моше был уже мертвым к тому времени. И надежно мертвым.
И Самуил был мертвым. Я не Элиягу имею в виду. Я имею в виду, что для Бога это не вопрос. Подумаешь...

[test]

Христос воскресе!

test, Вы не могли бы пояснить разницу между "... было открыто христианам" и "... такие "видения" - это обычный бесовский обман"?

Ключевое слово - "такие" [видения]... Их реальности никто не отрицает, но что именно они суть - надо исследовать исходя из опыта Св.Церкви, который и есть - то, что "було открыто"....

[~Chess~]

А не являются ли слова Христа покаявшемуся разбойнику "Сегодня же будешь со мной в раю" свидетельством того, что после смерти для нас исчезает понятие времени? То есть "засыпая" в момент смерти мы "просыпаемся" уже все вместе к самому интересному.

[Анатоль_77]

Ex nihilo

Насчет загробной жизни... Вам пример Самуила не показателен?


Chess
Складывается впечатление, что под Самуила "закосил" кто-то из демонов.

Ваше мнение очень интересно и, признаться, ново для меня. Кстати, заметьте, - дважды волшебницей было отмечено, что пророк выходит из земли, что странно. Единственное, что смущает, это правдивость слов "Самуила", уж как-то очень не по-бесовски звучащих. Было произнесено несколько праведных обличений и сбывшихся пророчеств (стихи 16-19). Случалось ли еще где такое?

Здравствуйте. Посмотрите ссылочку, где мне пришлось участвовать в дискуссии над этим вопросом. http://www.evangelie.ru/forum/showth...page=155&pp=15 с сообщения № 2315

Vrost
Кстати, относительно этого места в Писании поразительная солидарность и у СИ, и АСД, и ЕХБ (про ХВЕ не знаю).

Добавьте сюда Исследователей Библии.

[Качок]

Уверен. У ментов есть понятие "деталей". Именно эти детали я в НЗ и наблюдаю. Можно выдумать целую религию, но проколоться в деталях.
Как раз с Лазарем и есть детали. А вот с Павлом мне в деталях и не понятно: есть два Павла.
А вы с иронией относитесь к Лазарю?
----------------------------------------------------------------------
Библия - слишком мудрая книга...Слишком.

Где-то надо обобщать...абстрагироваться...выявляя некие духовные законы...из многочисленных детализированных притч. Например, многочисленные притчи "что есть царство небесное..." - они (ИМХО, ИМХО это не кафедра...и не чья-то доктрина...это попытка применить метод...от частного к общему и т.п.)позволяют научить человека обобщать...чтобы понять смысл библии.

Но в чрезмерном обобщении скрыты и ловушки...

Например, необоснованная подмена частного общим...Где есть детали...а их игнорят необаснованно...

Пример(извиняюсь не библейский), пример недавнего сна со мной...в пятницу...

Суть такая...Я попадаю в квартиру...отркрыв ключом...Потом вдруг обнаруживаю...что квартира не моя...Я хочу из нею выйти...пока никто не пришёл...но приходят люди меня не пускают...я хочу выйти меня не пускают...В конце концов они меня выпустили...
долго думал над "вещим" сном ничего путного и не придумав(вспомните видение Петра в деяниях)...пытаюсь обобщать детали - не получается...

Потому узнаю, что батискаф с моряками запутался в сетях !
Вот факт "снаружи"... И вспоминаю факт ещё один факт сна...которому я тогда не придал значения...Я во сне...когда меня ВЫПУСТИЛИ был в морском кителе...

Вот тут я понял ...что их ОБЯЗАТЕЛЬНО СПАСУТ !

Сказал...об этом жене...

Смысл моего сна...Попал куда-то и был удерживаем не по своей воле...и потом буду выпущен благодаря чужой воле...

-----------------------------------------------------------------------
Поэтому...обобщать там где не надо...плохо...и наоборот превозносить частности...где надо - тоже плохо...

А где надо...а где не надо !? Кто укажет ?

А никто - это задача...думать самому...Факты ж можно увязывать как угодно...всё зависит от целей...и от системы ценностей человека который "обобщает"...И от того...как у него
"обобщалка" работает...
Фарисея неглупые Христа "прохлопали"...он для них не являлся убедительным фактом...А знаете почему ?
А потому что НЕ значимые факты(зовут не Имануил...а Христос...сын плотника какого-то и т.п. внешность...)в их системе ценностей оказались значимее того ЧТО ГОВОРИТ...каков смысл его речей ?

Потом их система ценностей не согласовывалась с его ценностями...а признать себя справедливо козлами...за это надменные фарисеи не захотели... Луше другого козлом "признать"...

Плохие фарисеи "пролетели" из-за незначащих деталей ...которые они посчитали самыми значимыми и важными...

Человек с "плохой" системой ценностей...с шорами на глазах не может узреть что-то хорошее...будь то в библии буть то где...

Библию могут "понять" только добрые люди...с определённой системой ценностей...которые понимают что такое сострадание...сочувствие...радость за другого...

"Злая" призма мировосприятия ничего в библии не позволит увидеть...

Это не только духовное зрение...тут и логика и искусство идти от частного к общему и наоборот...от общего к частному...

[Качок]

Совсем уж не по библии...

Холмс и Ватсон видели ОДНИ И ТЕ ЖЕ детали...но Холмс выстраивал верную версию преступления...а у Ватсона это получалось хуже...

[~Chess~]

А вы с иронией относитесь к Лазарю?

Я? Вовсе нет.

Просто интересуюсь, что он мог видеть за эти 4 дня. Вы как считаете?

[Priestess]

Я? Вовсе нет.

Просто интересуюсь, что он мог видеть за эти 4 дня. Вы как считаете?

Даже если бы эта история произошла на самом деле, то есть Лазарь умер физически и был мёртв и ожил - он вряд ли помнил бы, что он видел за эти 4 дня. Кстати, Вы никогда не задумывались о том, что мозг Лазаря тоже умер, и ежели воскрес вместе с Лазарем, то сохранилась ли в нём память о прошлом, или он был девственен как белый лист бумаги и пришлось Лазаря заново учить всему и вся? А вообще - право, так сильно нужно свои собственные мозги сместить, чтобы примириться с ФИЗИЧЕСКИМ воскрешением, что гораздо легче принять версию о том, что это Лазарь просто отпал от учения (духовная смерть), и Христос его вновь воскресил (вернул в число учеников). Ведь это обычная "бота" кумранитов - о смерти и жизни (где подразумевается отнюдь не физическая оболочка). А невежественные люди, слыша звон, в результате представили дело так, что Христос воскресил мёртвое тело, в котором уже завелись черви (за 4 дня). Им простительно, так как они были неграмотны. Тем более, Евангелия были записаны не "след в след", а гораздо позже - по устным рассказам. И ещё вопрос: Вы уверены, что записывавшие "со слов" - сами хорошо понимали, ЧТО говорящий имеет ввиду?

[Priestess]

А вы с иронией относитесь к Лазарю?

Ни в коем случае. Нечто чрезвычайно важное имело место быть. Но что именно - вот в чём вопрос.