Что же сказал Элогим?

[shlahani]

Да то и имею в виду, что в Иисусовых змеях -- о самих христианах -- не принято усматривать сатану. Тогда как в нахаше книги Брейшит -- да.

Scia, мне кажется, с этого вопроса и стоило бы начинать Вашу тему.
Ведь, как объясняет нам апостол Павел, на писании лежит покрывало, которое снимается Христом.
Иисус Христос как раз и сравнивает себя со змеем, которого Моисей вознёс в пустыне.
Обычно это сравнение проходит без рассуждений; как и само вознесение змея Моисеем проходит без вопросов.
Но это же важно! Моисей возносит в пустыне не медного ягнёнка, а медного змея.
Ну какие у читателя писаний могут быть ещё ассоциации, кроме как со змеем-искусителем!
Но вот апостол Иаков ставит вопрос ребром: может ли из одного источника течь сладкая и горькая вода?
То есть: можно ли Иисуса называть и Христом, и Велиаром?
Но вот второй вопрос ребром: какая совместность у Христа и Велиара?
Змей, как мы знаем из пророчества Иоанна, сброшен на землю с неба и осуждён в озере.
Иисус же призывает нас быть, как змеи. Тут он употребляет ошеломительный эпитет, кстати: "мудры", как змеи.
Но в библии нет выражений о мудрости змей; кроме начала третьей главы Книги Бытие.
Змей там назван самым мудрым изо всех зверей полевых. Точнее, везде переведено как "самый хитрый". Но фактически это слово значит всё-таки "мудрый". Откуда ещё Иисус мог взять своё наставление ученикам, как не из этого стиха Быт.,3,1?
Но и сам Иисус предупреждает учеников, что "если хозяина дома назвали веельзевулом, то не тем ли более его домашних"? То есть Иисус в курсе, что его называют веельзевулом (или змеем?).

[Scia]

(ну точно лыжи не едут у кого-то, то ли у меня, то ли у кого-то иного)

Так я о том и говорил, что читать и вникать нужно в Слове прилогательно к тому времени и моменту который высвечивает Слово на тот момент именно. Но появляются желающие одну запятую размазать по всей Библии. А нужно не к букве клеиться, а к Духу написанного. Это конечно если Духу угодно к нам прикоснуться.

Т.ч. все что написал в цитате примени к себе и перечитай мой ответ тому человеку касательно змей. может и найдешь мою неправду если удасться. Найдешь паду на колени и отру пыль с башмаков твоих.
А не найдешь - ты наступил на скорпиона.

ТяниТолкай {персонаж диалога}: Мне сказали, что змей (по-еврейски нахаш) -- это Сатана. Поэтому всё, что не сказал бы он -- это плохо. Меня так научили думать и сказали, что это учение и есть насамомделешний смыл Рассказа, -- его буквальное значение и дух! Я проникся этим чувством этой истины! И на всю жизнь осознал, что змей -- это ЗЛО!

Т.е. когда Христос посоветовал быть мудрыми как змеи - это посоветовал поработать на Зло?

--------------------

Лука это понравилось.

Здесь я говорю за ТяниТолкая, воображая его в качестве своего собеседника. (Он сам сказал, что любит подобные темы. Поступил я так из-за отсутствия толкового собеседника, способных схватить и развить мысль, поддержать диалог, и т.д.
Я применил известный от древних мыслителей литературный приём, -- осветить тот или иой мировозренческий вопрос в форме диалога, -- надеясь, что, хоть, это подсобит форумчан осмыслить в чём суть/соль заданной темы.)

Александр! Выделенное жирным шрифтом -- это Ваша реплика? На слова персонажа диалога, называемого ТяниТолкай.

Проследите ход диспута, возникшего по недоразумению одного их из его участников.

Scia (для aleck): О каком нахаше речь ТяниТолкая? Вы контекст отслеживаете? "Будьте мудры как сатанинское семя!", -- по-Вашему Иисус Христос сказал это? Если нет, тогда научитесь отслеживать контекст, придерживаясь христианской доктрины.

aleck: (видно опять у меня лыжи не едут летом...)
какой текст не отследил я? протрите глаза мой - паду на колени!
И еще бы о христианской доктрине, что именно в виду имеет собеседник?

Scia: Название темы прочтите. Осилили? Теперь беритесь за стартпостинг..
Да то и имею в виду, что в Иисусовых змеях -- о самих христианах -- не принято усматривать сатану. Тогда, как в нахаше книги Брейшит -- да.

Если и это Вам непонятно, то не стесняйтесь, и говорите что именно. Я человек простой, сам недавно как вылез из состояния мало что знающего. Так что делюсь знанием без всякого жлобства.


И какой вывод сделал виновник диспута?

Оказыватся, это у меня тормозят лыжи, в которые он сам же обут, ибо для него -- обычная практика прогуливаться на лыжах летом. Одно лишь неудобство плохо скользят.. Из-за меня

Александр, образный язык не должен никаго отвлекать от темы (в том числе и Вас самих), и тем более излишне напрягать мозг -- у него другое назначение. И т.д. На этом форуме (и вообще форумах) я встречал всё что угодно, и совсем немного примеров хорошего человеческого поведения: честности, объективности, сознательности, смекалки, желание постичь мысль собеседника, чтобы провести с ним прекрасный в познавательном аспекте диалог; и т.д. А для этого нужно делать над собой усилие. Без этого, ведь, никак! Вас что этому не научил Христос и святые??

--------------------

Но не растраивайтесь! Вы сделали главное -- привлеки Шлахани

[Scia]

Scia, мне кажется, с этого вопроса и стоило бы начинать Вашу тему.
Ведь, как объясняет нам апостол Павел, на писании лежит покрывало, которое снимается Христом.
Иисус Христос как раз и сравнивает себя со змеем, которого Моисей вознёс в пустыне.
Обычно это сравнение проходит без рассуждений; как и само вознесение змея Моисеем проходит без вопросов.
Но это же важно! Моисей возносит в пустыне не медного ягнёнка, а медного змея.
Ну какие у читателя писаний могут быть ещё ассоциации, кроме как со змеем-искусителем!
Но вот апостол Иаков ставит вопрос ребром: может ли из одного источника течь сладкая и горькая вода?
То есть: можно ли Иисуса называть и Христом, и Велиаром?
Но вот второй вопрос ребром: какая совместность у Христа и Велиара?
Змей, как мы знаем из пророчества Иоанна, сброшен на землю с неба и осуждён в озере.
Иисус же призывает нас быть, как змеи. Тут он употребляет ошеломительный эпитет, кстати: "мудры", как змеи.
Но в библии нет выражений о мудрости змей; кроме начала третьей главы Книги Бытие.
Змей там назван самым мудрым изо всех зверей полевых. Точнее, везде переведено как "самый хитрый". Но фактически это слово значит всё-таки "мудрый". Откуда ещё Иисус мог взять своё наставление ученикам, как не из этого стиха Быт.,3,1?
Но и сам Иисус предупреждает учеников, что "если хозяина дома назвали веельзевулом, то не тем ли более его домашних"? То есть Иисус в курсе, что его называют веельзевулом (или змеем?).

Шлахани! Вот смотрю я на Вас и вижу, что Вы готовы проникнуться знанием о том (самой силой Рассказа), что же сказал Элогим человеку, чем завещал, благословил питаться его? Что предназначил в пищу ему/т.е всем нам.


О вос-питании человека/человечества тема-то, так как этот вопрос мыслил сам Автор.

Шлахани, призовите к обсуждению этого вопроса Орли и дядю Вову, и других.

Я уже выразил и обосновал эту идею Автора, здесь. Ей нужно дать ход. А без Вас и других как осуществить даннное мероприятие?

(В блоге "Путь.." затронуты и другие моменты Рассказа. Читайте, вникайте. Ваши мысли и имена войдут в этот блог в виде диалогов, и статей. Это одозначно. Буду признателен за замечания, как лучше передать ту или иную мысль, примечания, дополнения, и т. д. Этот блок для всех тех, для кого свобода и ответственность -- неразделимое целое.)

[aleck]

Здесь я говорю за ТяниТолкая, воображая его в качестве своего собеседника.

Я и предположить не мог, что нужно какое-то особое усилие, чтобы догадаться, что змей-искуситель в Эдеме являестя Образом Зла для людей! Это же какова острота мыслительных процессов! (мне просто не поспеть за ними)

Усилие во Христе Господе нашем нужно в покаянии, когда ломишь себя об колено пред Его правотой, а все остальное дается легко как глоток воды.

С чего же тут растраиваться, если кто-то по Фому, а я про Ерему.

[aleck]

Scia, мне кажется, с этого вопроса и стоило бы начинать Вашу тему.
Ведь, как объясняет нам апостол Павел, на писании лежит покрывало, которое снимается Христом.
Иисус Христос как раз и сравнивает себя со змеем, которого Моисей вознёс в пустыне.
Обычно это сравнение проходит без рассуждений; как и само вознесение змея Моисеем проходит без вопросов.
Но это же важно! Моисей возносит в пустыне не медного ягнёнка, а медного змея.
Ну какие у читателя писаний могут быть ещё ассоциации, кроме как со змеем-искусителем!
Но вот апостол Иаков ставит вопрос ребром: может ли из одного источника течь сладкая и горькая вода?
То есть: можно ли Иисуса называть и Христом, и Велиаром?
Но вот второй вопрос ребром: какая совместность у Христа и Велиара?
Змей, как мы знаем из пророчества Иоанна, сброшен на землю с неба и осуждён в озере.
Иисус же призывает нас быть, как змеи. Тут он употребляет ошеломительный эпитет, кстати: "мудры", как змеи.
Но в библии нет выражений о мудрости змей; кроме начала третьей главы Книги Бытие.
Змей там назван самым мудрым изо всех зверей полевых. Точнее, везде переведено как "самый хитрый". Но фактически это слово значит всё-таки "мудрый". Откуда ещё Иисус мог взять своё наставление ученикам, как не из этого стиха Быт.,3,1?
Но и сам Иисус предупреждает учеников, что "если хозяина дома назвали веельзевулом, то не тем ли более его домашних"? То есть Иисус в курсе, что его называют веельзевулом (или змеем?).

Видимо змей и мудрость в те времена (да и в наши) были связаны асициативно. Поэтому Христос и призывал учеников быть мудрыми и добавил для сравнения как змеи. Как символ мудрости в те времена (да и в наши).

Моисей, видя нашествие змей и множество народа покусанных ими и страдающих от яда, посоветовавшись с Богом, приколотил змею к палке и теперь любой мог облегчить свои страдания, а то и исцелиться, взглянув в глаза пригвожденной, извивающейся змее.
По этому же принципу получаем исцеления и мы когда взираем на пригвожденного Иисуса Христа! И слезы покаяния смывают яд этого мира в сердцах наших.

[Scia]

Я и предположить не мог, что нужно какое-то особое усилие, чтобы догадаться, что змей-искуситель в Эдеме являестя Образом Зла для людей! Этоже каковы острата мыслительных процессов! (мне просто не поспеть за ними)

Усилие во Христе Господе нашем нужно в покаянии, когда ломишь себя об колено пред Его правотой, а все остальное дается легко как глоток воды.

Александр! Вы что, не отслеживаете ход даже собственной мысли? "Змей-искуситель" -- это незыблемая догма христианской доктрины, неважно каких конфессий. На этом стоит "Церква Христова". Более того, этого же мнения придерживаются все иудеи и мусульмане. Вобщим, -- весь мир. Даже наука и та принимает это как должное данное положение. На этой догме выстроена средневековая (и т.д.) мировозренческая культура.

О каких усилиях для постижения догмы о том, что Змей -- искуситель, Вы говорите?


Вы, желая показать какой же я только глупый, в начале затеянного Вами диспута попытались оповергнуть данное положение христианской догмы, доказательством которое очень понравилось Луке Вы хоть это понимаете? Или нет? На что я вам сразу же было указано. Ведь, Вы же не (и тот же Лука) не сторонник знания что нахаш в Рассказе -- не сатана?
Мне достало одного Вашего сообщения чоб понять это. А значит и то, что в доказательной базе, о том как же я тупой, Вы сморозили глупость. В том контексте что есть, Вы будучи сторонником знания "Змей, соблазнивший Еву, -- есть Сатана", не должны вообще упоминать высказывание Учителя вашего о христианах, чтобы они (то есть все вы) были мудры, как нахаши. И даже если бы Вы были гностиком -- тоже ваша реплика выглядит не совсем чтобы к месту, ибо "ТягниТолкай" не выражает моей личной позиции, но -- позицию христианской Церквы. Любой знающий человек, должен понимать, что мне известны все высказывания Библии о змеях, хотя бы уже потому, что их в ней немного. Будучи же смышлённым человеком, уесли бы и упамянули по случаю это высказывание, то в ключе мысли уважаемого Шлахани.

В любом случае Ваша нерасторопность, и мои терпеливые разъяснения, побудили высказаться в теме одного из самых сильных участников этого форума в важном для темы ключе. За что лично я Вам, Александр, и признателен

[Scia]

Я и предположить не мог, что нужно какое-то особое усилие, чтобы догадаться, что змей-искуситель в Эдеме являестя Образом Зла для людей! Этоже каковы острата мыслительных процессов! (мне просто не поспеть за ними)

Усилие во Христе Господе нашем нужно в покаянии, когда ломишь себя об колено пред Его правотой, а все остальное дается легко как глоток воды.

Александр! Вы что, не отслеживаете ход даже собственной мысли? "Змей-искуситель" -- это незыблемая догма христианской доктрины, неважно каких конфессий. На этом стоит "Церква Христова". Более того, этого же мнения придерживаются все иудеи и мусульмане. Вобщим, -- весь мир. Даже наука и та принимает это как должное. На этой догме выстроена средневековая (и т.д.) мировозренческая культура.

О каких усилиях с моей (и вообще кого бы то нибыло) стороны для постижения догмы, что Змей -- это искуситель, Вы говорите?


Вы, желая показать какой же я только глупый, в начале затеянного Вами диспута по сути осуществили попытку опровергнуть данное положение христианской и мира догмы, доказательством, которое очень понравилось Луке Вы, хоть, ЭТО понимаете? Или нет? На что вам сразу же было указано. Ведь, Вы же, и тот же Лука, -- не сторонники знания, что нахаш в Рассказе -- это не сатана? А если да -- то Вас за это заклюют прежде всего сатанисты, против котрых Вы боритесь вместе со всею Церквой и тьмою святых с ангелами!

Мне достало одного Вашего сообщения, чтобы понять всю несуразность положения, в которое Вы сами себя поставили. Что в доказательной базе, о том "какой же я только тупой", Вы сморозили глупость. В том контексте что есть, будучи сторонником знания "Змей, соблазнивший Еву, -- есть Сатана", Вы не должны вообще упоминать высказывание Учителя вашего о христианах, чтобы они (то есть все вы) были мудры, как нахаши. И даже если бы Вы были гностиком -- ваша первая реплика также выглядела не совсем чтобы к месту, ибо "ТягниТолкай" не выражает моей личной позиции, но -- позицию христианской Церквы. Любой же хоть сколько знающий Библию человек, должен понимать, что мне известны все высказывания Библии о змеях, хотя бы уже потому, что их в ней немного. Будучи же смышлённым человеком, если бы и упамянули по случаю это высказывание Христа, то в ключе мысли уважаемого Шлахани.

В любом случае Ваша нерасторопность, и мои терпеливые разъяснения, побудили высказаться в теме одного из самых сильных участников этого форума в важном для темы ключе. За что лично я Вам, Александр, и признателен

................

[aleck]

Александр! Вы что, не отслеживаете ход даже собственной мысли? "Змей-искуситель" -- это незыблемая догма христианской доктрины, неважно каких конфессий. На этом стоит "Церква Христова". Более того, этого же мнения придерживаются все иудеи и мусульмане. Вобщим, -- весь мир. Даже наука и та принимает это как должное данное положение. На этой догме выстроена средневековая (и т.д.) мировозренческая культура.

О каких усилиях для постижения догмы о том, что Змей -- искуситель, Вы говорите?

...

В любом случае Ваша нерасторопность, и мои терпеливые разъяснения, побудили высказаться в теме одного из самых сильных участников этого форума в важном для темы ключе. За что лично я Вам, Александр, и признателен

Велика ненависть ко Христу живущая в людях. Порой она не видна даже им самим. И описанна она из давних пор, например: послушаем этого суелова по-позжее, а то какого-то распятого и ожившего проповедует и мешает нам по-гурманиться в изащренности мыслительных процессов...

В несложности проповедь о Христе и Церкви Его. Равно как если и рассуждать о догмах каких-то, то стоит Она, Церковь ЕГо, не на преданиях прошлых проступков наших, а на вере в Него, через откровения Отца Его, которые Он дает достойным.
Сие есть камень на котором Он строит Церковь Свою. И первый из них - Петр!

Т.ч. трапезничайте, не отвлекаю. Чем мог помог.

[shlahani]

Александр! Вы что, не отслеживаете ход даже собственной мысли? "Змей-искуситель" -- это незыблемая догма христианской доктрины, неважно каких конфессий. На этом стоит "Церква Христова". Более того, этого же мнения придерживаются все иудеи и мусульмане. Вобщим, -- весь мир. Даже наука и та принимает это как должное данное положение. На этой догме выстроена средневековая (и т.д.) мировозренческая культура.

Видимо змей и мудрость в те времена (да и в наши) были связаны асициативно. Поэтому Христос и призывал учеников быть мудрыми и добавил для сравнения как змеи. Как символ мудрости в те времена (да и в наши).

Моисей, видя нашествие змей и множество народа покусанных ими и страдающих от яда, посоветовавшись с Богом, приколотил змею к палке и теперь любой мог облегчить свои страдания, а то и исцелиться, взглянув в глаза пригвожденной, извивающейся змее.
По этому же принципу получаем исцеления и мы когда взираем на пригвожденного Иисуса Христа! И слезы покаяния смывают яд этого мира в сердцах наших.

Может быть, правда, посмотрим хронологически на этого змея?
змей в библии
Моисей вначале упоминает змея как того, который способствовал познанию добра и зла Евой и Адамом. Затем змеем Иаков называет в своём благословении Дана (кстати, все в курсе, что племя Дана исключено из 12 племён, вошедших в небесный Иерусалим? Не за это ли?)
Ну и вот важное событие. Бог велит самому Моисею бросить его жезл на землю, после чего жезл превращается в змея! Моисей, написано, побежал от него.
Не надо Фрейда, чтобы затрепетать от такой сцены: символ мощи, мужества и власти превращается в опасное (ядовитое) пресмыкающееся.
Но всё-таки привлечём Фрейда давайте: фаллос выбрасывает семя, а змей выбрасывает яд.
Давайте подумаем: Моисей вёл народ, проповедовал Бога и его заповеди, и при всём при этом у него в руке всегда был жезл, который способен был превращаться в змея! В того самого змея, который умнее всех и который подтолкнул Еву к съедению плодов.
Неудобный факт для консерваторов от религии.
Дальше ещё более неудобный факт. Моисей делает медного змея и поднимает его на знамя, чтобы ужаленные змеями смотрели на него и оставались живы.
Во-первых, медный. Это что же? Когда Аарон делает тельца из золота - это плохо; а когда Моисей делает змея из меди - это хорошо?
Во-вторых, змей. Почему на Пасху евреи были спасены ягнёнком, а при нашествии змей - змеем?
В-третьих, с этим змеем сравнивает себя Иисус. Вот это уже поистине круто. Как вообще после этого возможно проповедовать по воскресным школам о змее как сатане? Возможно.
Ну ладно, продолжим список.
Этого самого змея потом разбил на куски Езекия в одном ряду с Иштар и высотами и столбами, потому что евреи курили ему фимиам как Нехуштану.
(Отвлечение чисто лингвистическое: нехаш - нехаш hа-нехешет - нехуштан).
Далее в писании змей употребляется везде как образ чего-то жалящего: вино ужалит, как змей, язык злоязычного, как змей.
Вот вино - это же образ святого духа! А Притчи нам говорят, что это вот вино ужалит, как змей.
Те же Притчи связывают змея со вполне себе догматической скалой (на которой строит своё собрание Иисус): "путь змея на скале" неведом мудрецу.
Исайя называет левиафана змеем.

[Лука]

shlahani

Может быть, правда, посмотрим хронологически на этого змея?

Так что же по-Вашему символизирует змей в Библии?

[shlahani]

shlahani
Так что же по-Вашему символизирует змей в Библии?

Лука, ну, по-моему.
Пока я нашёл, что библия говорит о змее. Это важнее моего мнения.

Вот ещё я на что обратил внимание в свете этого обсуждения.
Апостол Павел пишет:

2. Ибо я ревную о вас ревностью Божиею; потому что я обручил вас единому мужу, чтобы представить Христу чистою девою.
3. Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе.
4. Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, то вы были бы очень снисходительны к тому.
(Второе послание к Коринфянам 11:2-4)

Ссылка Павла на Быт.3 очевидна. Павел так же вначале говорит о деве, и только потом о Еве. Ведь и змей прельстил вначале безымянную жену, и только после этого Адам её назвал Евой.
Проповедь о другом Иисусе - интересная формулировка, не правда ли?
Павел намекает, что змей - это в сущности, другой Иисус. (Чуждый огонь для курения). Что другой, это понятно, но почему именно Иисус? Вот что важно.

[Лука]

Пока я нашёл, что библия говорит о змее. Это важнее моего мнения.

А вывод?

[aleck]

А вывод?

Вывод прост:

как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе.

Т.е. вот так и повреждаются.

Ну все, все. Гурманьтесь, не буду отвлекать.

[Scia]

.. Вот ещё я на что обратил внимание в свете этого обсуждения.
Апостол Павел пишет:

2. Ибо я ревную о вас ревностью Божиею; потому что я обручил вас единому мужу, чтобы представить Христу чистою девою.
3. Но боюсь, чтобы, как змий хитростью своею прельстил Еву, так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе.
4. Ибо если бы кто, придя, начал проповедывать другого Иисуса, которого мы не проповедывали, или если бы вы получили иного Духа, которого не получили, или иное благовестие, которого не принимали, то вы были бы очень снисходительны к тому.
(Второе послание к Коринфянам 11:2-4)

ΠΡΟΣ ΚΟΡΙΝΘΙΟΥΣ
К Коринфянам
B/ 11
1 Ὄφελον ἀνείχεσθέ μου μικρόν τι ἀφροσύνης· ἀλλὰ καὶ ἀνέχεσθέ μου.
Должно,_чтобы вы_выдерживали [от]_меня малое что-нибудь неразумия; но и выдерживайте меня.
2 ζηλῶ γὰρ ὑμᾶς θεοῦ ζήλῳ, ἡρμοσάμην γὰρ ὑμᾶς ῡνὶ ἀνδρὶ παρθένον ἁγνὴν παραστῆσαι τῷ_Χριστῷ·
ревную ведь вас Бога ревностью, я_приладил ведь вас одному мужу девушку чистую [чтобы]_представить Христу;
3 φοβοῦμαι δὲ μή πωσ, ὡς ὁ_ὄφις ἐξηπάτησεν Εὕαν ἐν τῇ_πανουργίᾳ αὐτοῦ, φθαρῇ τὰ_νοήματα ὑμῶν ἀπὸ τῆς_ἁπλότητος [καὶ τῆς_ἁγνότητος] τῆς_εἰς τὸν_Χριστόν.
боюсь же не как-либо, как змей обманул Еву в коварстве его, [чтобы]_был_испорчен мысли ваши от простоты и чистоты которая в/для Христа.
4 εἰ μὲν_γὰρ ὁ_ἐρχόμενος ἄλλον Ἰησοῦν κηρύσσει ὃν οὐκ ἐκηρύξαμεν, ἢ πνεῦμα ἕτερον λαμβάνετε ὃ οὐκ ἐλάβετε, ἢ εὐαγγέλιον ἕτερον ὃ οὐκ ἐδέξασθε, καλῶς ἀνέχεσθε.
если ведь приходящий другого Иисуса возвещает которого не мы_возвестили, или духа другого получаете которого не получили_вы, или благовестие другое которое не приняли_вы, хорошо выдерживаете.

3-й стих двусмыслен; кроме вариантов ".. чтобы так же не было погублено сознание ваше от/с девства, которое для Христа" (девство = простота [и чистота] для Христа); ".. не было погублено сознание ваше без простоты [и целомудрености], которая для Христа", возможно чтение по причине, о происхождении с упущением в русском языке предлога " чтобы не было изуродовано ваше сознание простотой [и чистотой], которая для Христа".

..чтобы не было изуродовано/опустошено сознание ваше от простоты [и невинности] которая для Христа.
То есть, с коварным змеем сравнивается учение/воззрение "простота и чистота в Христа"?

На то, что стих не без подвоха, указывают следующее обстоятельство: τῆς_ἁπλότητος (от ἁπλόος простой, незатейливый, безыскусственный; грубый, примитивный; общий, приблизительный) созвучно ἄ-πλοος неудобный/непригодный для плавания, несудоходный, неисправный, а τῆς_ἁγνότητος (от ἁγνός чистый, непорочный, праведный, целомудренный, невинный, священный, заповедный) созвучно ἀ-γνώς неизвестный, незнакомый, неведомый; безвестный; незнающий. (О незнании и неизвестности сравните с Деян.17:23 о неведомом Боге, Ἀγνώστῳ θεῷ). Созвучия, которые я привёл, они без густого придыхания (в начале слова; по звучанию схоже с еврейской Хей). То-есть, если простота и непорочность без некого духа в начале/началом, -- то "простое и целомудренное во Христе" делается коварным змеем, повреждающим, уродствующим сознание христиан? Попросту говоря, делающим их тупицами с ограниченным мировоззрением? При этом примитивен ли тот дух, которого не знают простецы?

Word: φθαρῇ
Dictionary Form: φθείρω

Parsing:
Aorist Passive Subjunctive
3rd person Singular

φθείρω
уничтожать, истреблять, губить;
pass. погибать, гибнуть;
разорять, опустошать;
pass. уходить себе на погибель, бран. убираться прочь;
портить, уродовать;
подкупать..

νόημα τό
(тж. φρενὸς ν.) мысль;
замысел, намерение (νοήματα ἐκτελέειν);
мышление, сознание (ἐπωρώθη τὰ νοήματα αὐτῶν NT): παραπλάζειν ν. (τινος) Hom. помутить чьё-л. сознание.

Был испорчен (греческий глагол не имеет рода) в ед. числе, тогда как мысли ваши (τὰ_νοήματα ὑμῶν) во множ.
"Мысли многие многих людей" в сводном значении (по глаголу ед. ч.) -- это сознание.

ΠΡΟΣ ΚΟΡΙΝΘΙΟΥΣ
К Коринфянам
B/ 3
14 ἀλλὰ ἐπωρώθη τὰ_νοήματα αὐτῶν. ἄχρι γὰρ τῆς_σήμερον ἡμέρας τὸ_αὐτὸ κάλυμμα ἐπὶ τῇ_ἀναγνώσει τῆς_παλαιᾶς διαθήκης μένει μὴ ἀνακαλυπτόμενον, ὅτι ἐν Χριστῷ καταργεῖται·
но были_сделаны_окаменелые мысли их. до ведь сегодняшнего дня тот_же покров при чтении старого завета остается не раскрываемый, потому_что в Христе упраздняется;

Здесь глагол также в единственном числе, только в изъявительном, а не сослагательном/условном наклонении.

Также важно, что "в коварсте его" ἐν τῇ_πανουργίᾳ αὐτοῦ -- взято писателем из перевода Брейшит на греческий, сделанного на несколько веков позже Септуагинты. (Второй век нашей эры -- какой апостол?) http://www.evangelie.ru/forum/t10829...ml#post4344309

Евгений
Здравствуйте, Геннадий! Вы пишете: "Начнём с того, что в Быт.3:1 нахаш показан благоразумнее всех диких/полевых зверей, сделанных Господом Богом. (См.Звери.)
.. והנחש היה ערום מכל חית השדה אשר עשה יהוה אלהים ". Я с Вами не согласен. Слово ערום переведено как πανοῦργος у Феодотиона и Акилы (II в. н.э.), а также в таргуме псевдо-йонатане (ок. VIII в.) это в этом месте стоит חכים לביש. У Иеронима Стридонского говорится, что здесь нужно понимать такие понятия, как calliditas и versutia, а не sapientia. Далее: слова змея אף כי־אמר אלהים לא תאכלו מכל עץ הגן можно понимать либо как повествовательный вопрос (такое явление, когда вопрос от повествовательного предложения отличается только интонацией, есть, насколько я знаю, во всех древних и современных языках), либо как обычное повествовательное предложение. Ну и дальше по тексту можно разбирать и разбирать...
01.07.13

То есть, ко змею у автора послания отношение резко негативное. Или что? Настолько двухзначно составлен рассматриваемый эпизод, что создаётся впечатление, что написавший его и есть сам нахаш, который попросту ржёт/смеётся/издевается над простаками, верующими во Христа. (Ну да, с одной стороны Павлу шептал на ухо сам ангел света, а в другое нашёптывал чёрт ) Разве так письма пишут те, кто от чистого сердца наставляет простолюдинов уму-разуму? Сатиру -- да!

Ссылка Павла на Быт.3 очевидна. Павел так же вначале говорит о деве, и только потом о Еве. Ведь и змей прельстил вначале безымянную жену, и только после этого Адам её назвал Евой.

Ева в тексте -- сравнение (мать всех живущих), а дева -- иша/церква, выстраиваемая из того, чем орошена земля Средиземноморья. (1Пет.2:5; 1Кор.3:10)

Проповедь о другом Иисусе - интересная формулировка, не правда ли?

Угу. Ведь, автор послания говорит о приходящих, проповедующих иного нежели он Христа, в учении чистоты и простоты о котором повреждается/уродствуется девственна Церковь. Один из двух вариантов чтения третьего стиха.

В современном переводе 2Кор.11:3 с греческого

φοβοῦµαι δὲ µή πως, ὡς ὁ ὄφις ἐξηπάτησεν Εὕαν ἐν τῇ πανουργίᾳ αὐτοῦ, φθαρῇ τὰ
νοήµατα ὑµῶν ἀπὸ τῆς ἁπλότητος [καὶ τῆς ἁγνότητος] τῆς εἰς τὸν Χριστόν.

на древнееврейский язык:

אֲבָל יָרֵא אָנֹכִי פֶּן תִּשְׂטֶינָה מַחְשְׁבוֹתֵיכֶם מִן־הַתְּמִימוּת אֲשֶׁר עִם־הַמָּשִׁיחַ כַּאֲשֶׁר הִשּׂיא הַנָּחָשׁ בְּעָרְמָתוֹ אֶת־חַוָּה
(букв.) Впрочем боюсь я как бы не уклонились вы помышлениями вашими от непорочностей, которые с Христом, как обольстил нахаш в коварсте/в смышлённости его Еву.

Однозначно оригинальный стих послания составлен человеком, не мыслящим на иврите. Грекоговорящий, кстати, такое как в переводе предложение составит без всяких усилий. И будет оно такое же однозначное и простое по смыслу. Если писатель хотел сказать только это, на кой фиг он так перемудрил свой стих?

Павел намекает, что змей - это в сущности, другой Иисус. (Чуждый огонь для курения). Что другой, это понятно, но почему именно Иисус? Вот что важно.

Да. Только он не знает второго контекста Рассказа и свою доктрину выстроил тоже на простом контексте. Только вслед ему пришли ещё большие упростители знания о Исусе Христе, чем о сам. Во как! Заприметил типа-апостол тенденцию-то, как тупеет/извращается на глазах общество христиан. А того и не догадался, что сам яляется одной из причин этого повального людей отупения.

Задался ли писатель когда вопросом, почему нахаш в начале беседы спросил ишу, "Что сказал Элогим?" Т.е., какой пищей Элогим заповедал адаму (человеку/человечеству) насыщать своё сознание (о вос-питании). Почему "Павел-ли" отошёл от более древнего знания, что отражено в Септуагинте, о том, что змей мудр? (Речь идёт о том нахаше, который в книге Брейшит; также упоминаемый в связи с деятельностью Моисея/ Моше - акт. причастие от маша́ - вытаскивающий, извлекающий?).

Кстати, Шлахани! В Септуагинте при транскрибировани имени Иисус с древнееврейского на древнегреческий, везде применён упрощенный вариант написания имени, например Исх.17:10
יְהֹושֻׁעַ Йегошу́а (полное)
передано Ιησους (сокр. от יֵשׁוּעַ ). И т.д.

Значение имени שׁוּעָה Йешуа́ -- спасение. Вы не могли бы дать буквальный перевод этих имён?

Скажем, в имени יְהֹושֻׁעַ Йего-шуа корень не столько от ישע йаша* быть вольным, спасать, сколько от שוע шава/шуа с таким же где-то значением: "ЙХВХ освободил, сделал вольным, свободным". Тогда как Йешуа похоже на пасивное причастие от йаша породы каль, которая в Танахе не применяется. То есть -- не о спасающем, освобождающем, но о спасённом, освобождённом. В варианте Йешуа, отсутствует имя Йхвх, так как йуд/йод -- коренная. А может ישוע -- это несовершенный вид от шава? В традиции еврейских глагольных имён.Тогда должно быть в другом огласовании.
----------
* Созв. ישה поддерживать, подкреплять, давать существование.

[Дмитрий---]

Не о физической смерти и бессмертии шла речь. Речь шла о смерти духовной. Настоящего бессмертия Адам и Ева не имели, так как настоящее бессмертие это есть Христос. Христос и был представлен в Эдемском саду как Дерево Жизни. Адам и Ева вкусили ложь, грех, смерть от Дерева познания Добра и Зла - это сам себе бог без Бога. Это была смерть первая. Вторая смерть - когда человек осужден на муки вечные.