Что же сказал Элогим?

[Scia]

Вы знаете заповедь и я знаю заповедь. Делюсь с Вами своим видением (в моем видении, читается сомнение):
"Подлинно ли сказал.........."

Вы смотрите на Рассказ не через призму даже (эту хоть вращать можно туда-сюда), но через плотную шторку с картинками на ней, нарисованными церковными мастерами и прочими околоцерковными деятелями-подмастерьями.

После моего утверждения : "нет не умрете, ....откроются глаза, ..... как боги........." Вы теперь другими глазами начинаете смотреть: "И увидела жена........". Увидела уже по другому.

Как боги (или Бог), ЗНАЮЩИЕ ДОБРО И ЗЛО.

Вы считаете это знание соблазнительным? Идите, скажите властьимущим, что они -- это обычные шакалы, -- дети сук (т.б. государственных образований). Вас не поймут, а то и убьют иль "посодют в тюрьму". Но со временем, если вам повезёт, конечно, ваше имя -- ваш дух -- будет среди людей слыть бессмертным.

Не хотите такого знания о добре и зле, тогда посмотрите на себя и заодно на все дела свои (и вас породившие) от глубоко прошлого до удалённого будущего. Что? Всякая правда о себе самом не нравится Вам? И, вот, Вы сознательно закрываете глаза свои (и других) на всё своё, что не нравится, иное же приукрашиваете и переискажаете; и т.д. То же самое происходит в мире в отношении истины духовного плана. ( Кстати, природним силам/богам нет никакого дела до добра и зла; а если и да -- то в нереальной действительности, но в искрилённой в сознании тех, кто искривляет действительность в себе под себя.)

Ишша увидела не дерево, но знание о нём:
И увидела ишша, что всё то ЛУЧШЕЕ, что произведено Деревом за века, -- ОНО предназначено для еды, и что תאוה ТААВА (от אוה) ЭТО для глаз (разума), а ЖЕЛАЕМОЕ (то, что вынуждает да́же вкушать, а не только вкушать по влечению зрения плоти и чувств) Дерева (Быт.2:9, "всякое дерево"), видимое обычными глазами, предназначено не только для жизни физической, но и ДЛЯ ВРАЗУМЛЕНИЯ.

Но в повальном беспамятстве всех, кто увлечён желаемым преходящим, -- какое для них может быть вразумление, если не в логике поговорки "История учит тому, что ничему не учит"?

Она слушала Нахаша (голос ПОД_СОЗНАНИЯ, как своего, так и мира: духовное), желая понять, вникнуть в то, что говорит. Поэтому ей и приоткрылось знание на уровне чувств при закрытых ещё глазах. -- Глазах разума, пребывающего в полудрёме. [См. знач. 2) для ראה.]

Путь: О Дереве жизни...
Путь: О дереве познания добра и зла..
Путь: О Нахаше..

При этом одно важное условие нового видения "если Вы верите мне". Жена змею верила, Вы мне нет.

Вера-то тут причём? Да, недоверия (так чтобы полного, в отличие от Адама-основателя) у ишши к голосу прошлого (прошлое -- это для тех, кто воспринимает лишь мир сиеминутности) не было. Но и веры, ведь, тоже. Вы что́ верите своему или мира наитию? Всему тому, что заклеймено всевозможными пастырями такими словами, как "УТОПИЯ", "ПРОСТО ВЫДУМКИ" и "ВРАЖДЕБНАЯ ПРОПАГАНДА"?

Про культ УРу это Вы хорошо отыскали в словарях. Чей дух навеял эти понятия? Мира сего? И оправдана культура чадами ее.

Дух Логоса. Он вездесущ. (Можете считать его также нахашем -- РАЗУМОМ.)

Вы отсекаете от Дерева жизни побеги его и листья (и даже плоды его зрелые, древообразные), как нечто чуждое вечности, лишь по тому что они преходящие?

[Старовер]

Как боги.
Вы считаете это знание соблазнительным?

Как боги не соблазнительно?

Ишша увидела не дерево, но знание о нём:
И увидела ишша, что всё то ЛУЧШЕЕ, что произвело Дерево за века, предназначенно для еды, и что תאוה таава (от אוה) ЭТО для глаз разума, а ЖЕЛАЕМОЕ (то, что вынуждает да́же вкушать, а не только вкушать по влечению зрения плоти и чувств) Дерева (Быт.2:9, "всякое дерево"), видимое обычными глазами, предназначено не только для жизни физической, но и ДЛЯ ВРАЗУМЛЕНИЯ.
Она слушала Нахаша (голос ПОД_СОЗНАНИЯ как своего, так и мира: духовное), желая понять, вникнуть в то, что он говорит. Поэтому ей и приоткрылось знание на уровне чувств при закрытых ещё глазах, -- глазах разума, пребывающего в полудрёме. [См. знач. 2) для ראה.]

Хотите сказать что открылись глаза: Иш увидел, что глуп(столько информации, а он ноль), а Иша увидела, что не чувствовала ничего(столько сладких ощущений и томительных переживаний, а она ноль)

Дух Логоса. Он вездесущ. (Можете считать его также нахашем -- РАЗУМОМ.)
Вы отсекаете от Дерева жизни побеги его и листья, как нечто чуждое вечности, лишь по тому что сии преходящие?

Нахаш двуязычный. Дух-Логос считаете тоже двуязычный или все же всегда говорит одним языком?
Побеги и листья я не отсекаю, пусть их кушают кому предназначены(Им), Нам предлагаю есть семя, хлеб, а не зелень и не сами деревья, которые сеют этот хлеб, семя.

[Scia]

Как боги не соблазнительно?

Смотря какие и для кого..

Хотите сказать что открылись глаза: Иш увидел, что глуп(столько информации, а он ноль), а Иша увидела, что не чувствовала ничего(столько сладких ощущений и томительных переживаний, а она ноль)

Дело не в количестве информации, но в правде..

Нахаш двуязычный.

Правильно говорить двойственен: язык первой сигнальной системы универсален для всех людей на Земле за все века (образное мышление), а язык второй сигнальной системы -- адресный, абстрактный, выражаемый словоформами. (У каждого народа свои словоформы, графемы, фонемы, которыми обозначаются в основой массе одни и те же понятия.) Эти "два языка" пребывают в одном теле одним основанием.

Дух-Логос считаете тоже двуязычный или все же всегда говорит одним языком?

Как и нахаш - одним двойственным языком: ствол у него ОДИН -- ИСТИНА.

Побеги и листья я не отсекаю, пусть их кушают кому предназначены(Им), Нам предлагаю есть семя, хлеб, а не зелень и не сами деревья, которые сеют этот хлеб, семя.

В моём контексте листья и ветви Дерева (его периферия -- дэшэ/де́ше), не ставшие вечностью, сносит и поглащает само время, -- сам дух физического бытия. В тех же произрастаниях Дерева, что на лице земли наработали вечное, сносится с них только бренное их.

Касаемо хлеба/ להם лэхэм/ле́хем -- это ежедневная, повседневная пища на лице земли в борьбе за существование: сок всяких деревьев и зерновые. От Дерева жизни же питаются вечным.

[Старовер]

Правильно говорить двойственен: язык первой сигнальной системы универсален для всех людей на Земле за все века (образное мышление), а язык второй сигнальной системы -- адресный, абстрактный, выражаемый словоформами. (У каждого народа свои словоформы, графемы, фонемы, которыми обозначаются в основой массе одни и те же понятия.) Эти "два языка" пребывают в одном теле одним основанием.

Как и нахаш - одним двойственным языком: ствол у него ОДИН -- ИСТИНА.

Подойдя к языкам двух сигнальных систем, подошли к левому и правому полушариям головного мозга. К только левополушарным, к только правополушарным, к смешанному типу. Выражают или озвучивают видение своих миров, в которых существуют они, одними и теми же словами, но с разным их наполнением-смыслами или смыслом.
Например слово ЛЮБОВЬ одно, но все вышеперечисленные видят его по разному, а ИСТИНА одна и лежит она только справа. И закон-право, но никак не лево и не посередке в смешениии. (Есть еще верх и низ).
НАХАШ в каком месте? Наимудрейший левополушарный, мудрейший в смешении, или справа, погубивший мудрость мудрецов(левополушарных и смесителей), который в истине и может судить обо всем, а о нем никто(бо недогоняют, в смысле медлительны)?

[Scia]

Подойдя к языкам двух сигнальных систем, подошли к левому и правому полушариям головного мозга. К только левополушарным, к только правополушарным, к смешанному типу.

Нет полного распределения тех или функций между полушариями, но в чём-то левое сильнее правого (ведущее), а в чём-то наоборот (как карта ляжет).

Выражают или озвучивают видение своих миров, в которых существуют они, одними и теми же словами, но с разным их наполнением-смыслами или смыслом.

Многое зависит от семантики слов в том или ином языке, -- слова всего лишь адреса к папкам первой сигнальной. Но абстрактное мышление, способно при работе не раскрывать папки первой сигнальной но создавать во второй сигнальной свои информативно упрощенные подсистемы логических признаков и символьных связей, что заметно упрощает и ускоряет в тех или иных ситуациях процесс мышления (не всегда и не во всём).

Если автор при написании текста проработал его больше в первой сигнальной, при этом подбирая слова и выстраивая из них фразы, чтобы легко воспринимались второй сигнальной вызывая простую картинку, то никакой человек с упором мышления на вторую сигнальную (абстрактное мышление) не способен прочесть авторскую мысль в её полноте. Скажем, Гриша Перельман вряд ли бы постигнет когда основной план Рассказа. Это же касается и лингвистов, в мышлении которых доминирует вторая сигнальная.

То есть, одного досконального знания языков недостаточно для чтения произведений "с двойным дном", опираясь только на поверхностное восприятие информации. Мой опыт прекрасно доказывает это. Я не знаю языка оригинала (а если бы знал, то не смог бы рассмотреть в Рассказе нечто большее, из-за сложившихся стереотипов). Моя вторая сигнальная обрабатывает исходный текст адресно с помощью вспомогательных внешних средств и первым делом находит наиболее тождественные им адреса (словоформы) в родном мне языке, в котором выстроены максимальные связи двух систем мозга любого человека. Затем чтобы понять написанное/сказанное, в силу присущих мне недостатка и таланта посредством знакомого мне языка раскрываю папки первой сигнальной (где отчасти наличествует информация древнего происхождения). При этом для постижения их содержания смотрю в мир. (Меня никто из людей не обучал языку образов. Но язык этот продолжает жить в человеческом разуме и в мире людей своей жизнью (взачастую в скрытом виде от человеческих глаз) в природних вещах, силах и связях.

Например слово ЛЮБОВЬ одно, но все вышеперечисленные видят его по разному, а ИСТИНА одна и лежит она только справа. И закон-право, но никак не лево и не посередке в смешениии.

Не правильный подход к понятиям порождает недоразумения. Суд не может быть только справа или слева. Преимущественная связь суда с той или иной стороной бытия условная, адресная, символическая.

О любви. Если на это понятие смотреть со стороны полочек второй сигнальной о её признаках в тех или иных ситуациях (вызывая при этом в первой сигнальной соответствующие ассоциативные данные), то в определении этого понятия особых трудностей нет: в общем подходе, любовь -- это мера привязанности и предпочтения к чему бы то ни было, если не в одностороннем порядке, то во взаимном.

(Есть еще верх и низ).

Верх и Низ взаимопроникаемы в духовном пространстве, -- углубляясь во что либо "в достижении дна", одновременно восходишь. (Эффект зеркала.)

НАХАШ в каком месте? Наимудрейший левополушарный, мудрейший в смешении, или справа, погубивший мудрость мудрецов(левополушарных и смесителей), который в истине и может судить обо всем, а о нем никто(бо недогоняют, в смысле медлительны)?

Ассоциация разума и подсознания только с одним из полушарий (вообще с одной стороной чего бы то ни было) допущена в грубом упрощении символического языка, и не пригодна в описании действительного механизма, в котором функционирует разум. Сознание невозможно вне ассиметричной зеркальной структуры единного тела, при этом зеркальные полусферы по информативной заполненности близки к равности. Нахаш -- в обеих полушариях. То же и сознание и подсознание. Тем более, что первая сигнальная базируется и исходит от общей для обеих полушарий структуры.

Духовное и плотское (материальное) -- это две стороны одного ассиметричного бытия (душа в ассиметрии). И т.д.

Также Адам (основатель) и Хава (государство) -- ассиметричны.

[Старовер]

Если автор при написании текста проработал его больше в первой сигнальной, при этом подбирая слова и выстраивая из них фразы, чтобы легко воспринимались второй сигнальной вызывая простую картинку, то никакой человек с упором мышления на вторую сигнальную (абстрактное мышление) не способен прочесть авторскую мысль в её полноте. Скажем, Гриша Перельман вряд ли бы постигнет когда основной план Рассказа. Это же касается и лингвистов, в мышлении которых доминирует вторая сигнальная.

Не правильный подход к понятиям порождает недоразумения. Суд не может быть только справа или слева. Преимущественная связь суда с той или иной стороной бытия условная, адресная, символическая.

Верх и Низ взаимопроникаемы в духовном пространстве, -- углубляясь во что либо "в достижении дна", одновременно восходишь. (Эффект зеркала.)

Ассоциация разума и подсознания только с одним из полушарий (вообще с одной стороной чего бы то ни было) допущена в грубом упрощении символического языка, и не пригодна в описании действительного механизма, в котором функционирует разум. Сознание невозможно вне ассиметричной зеркальной структуры единного тела, при этом зеркальные полусферы по информативной заполненности близки к равности. Нахаш -- в обеих полушариях. То же и сознание и подсознание. Тем более, что первая сигнальная базируется и исходит от общей для обеих полушарий структуры.

Духовное и плотское (материальное) -- это две стороны одного ассиметричного бытия (душа в ассиметрии). И т.д.

Представляете какой ужас, кошмар и безнадега если Автор написал и при написании текста проработал его больше в первой сигнальной? Кому это Он написал? Все Ваши самые неблагозвучные слова из всех ваших постов НЕ ПЕРЕДАДУТ этого ужаса, о тех кому тогда написан этот текст. "Если правда оно, ну хотя бы на треть, остается одно, только лечь помереть. Хорошо, что вдова все смогла пережить - пожалела меня и взяла к себе жить." В Высоцкий.
А вот написанное второй сигнальной и закрытое "то место плотию"(закрытое, запечатанное, не просто от нечего делать), дает надежду и все ставит на места. "Если......или зверь прикоснется к горе" сей........получит, бо "ничто нечистое ........"
Кстати вторая сигнальная, только у человека?