Христос - Сам Бог Творец? А как же: "Христу главаБог 1Кор 11:3 ? ??

[Богдан Шевчук]

Дефект экзегезы. Тринитарное толкование не подходит по контексту. В 20:17

Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему. ["Бог Мой" и "Бог Ваш"- Бог Отец]

В 20:25:
Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю.["Господь"- Христос, не Бог Отец в данном конкретном контексте]

Т.о., Фома восклицает "Господь мой" (про Иисуса) и "Бог Мой" (про Бога Отца)- именно так по контексту главы.

Представляю как иудей выкрикивает в чисто православном стиле, видимо от волнения или еще чего "Господь мой и Бог мой!" нарушая тем самым заповедь не произносить имя Бога всуе. Ваш аргумент меня не впечатлил. Если взять во внимание контекст Писания и другие утверждения Апостолов, вполне резонно допустить мысль, что Фома назвал Иисуса Христа своим Господом и Богом. Также как это признает Апостол Павел в этих стихах Писания..

ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
(К Колоссянам, глава 2/9)

Но видимо Ваши утверждения уже категорически заточены под отрицание Божественности Иисуса Христа, и это для Вас не аргумент. Но, ничего, Вы конечно же имеете право на свое личное мнение.

- - - Добавлено - - -

Дефект экзегезы. К "богочеловечеству" Христа стих не имеет вообще никакого отношения. Термин "полнота" - весьма важен в раннем христианстве- собственно, это πλήρωμα (Плерома), также упоминающаяся в Кол 1:19: "Ибо угодно было Отцу, чтобы в нем обитала всякая полнота". Именно во Христе исполнилась "полнота времени", что и объясняется в послании к Галатам: "Когда пришла полнота времени, Бог послал Сына своего... чтобы искупить подзаконных" Гал 4:4-5

Без Христа этот мир нищ и пуст, и именно во Христе по действию Отца она реализована. Сын не совечен, не равен и не собезначален Отцу: "Ибо угодно было отцу, чтобы в нем обитала всякая полнота", "Бог послал Сына своего..."- полнота происходит от хотения, воли и действия Бога Отца, а не присутствует во Христе изначально и безначально. Подробнее см.
..

Не согласен в Вашим частным мнением относительно того, что Иисус Христос не есть полнота божества телесно, то бишь Бог в плоти человеческой. Думаю, Ваше личное мнение не подтверждается Писанием, в частности этот стих противоречат Вашим утверждениям.

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу
(К Филиппийцам, глава 2/6)


Как видим, Сам Христос считал Себя РАВНЫМ Богу. Что здесь не понятного?

[Богдан Шевчук]

С "личными мнениями", "подозрениями" и "сомнениями" я не дискутирую, потому что "личная уверенность" того или иного человека для меня не значит ровным счетом ничего.

Имеете право так думать. Но, я немного другого мнения о Вашем личном мнении, я считаю, Вы имеете полное право его высказывать и оно заслуживает на мое внимание, и не только мое. Ваши утверждения для меня значат то что, я вполне понимаю, это всего лишь Ваше частное мнение, соответственно так я к этому и отношусь.

А тратить время на обсуждение "личных мнений" полагаю излишним. Нет, я не считаю "личное мнение" самоценным лишь по факту его, мнения, существования, а сам факт наличия "личной уверенности"- критерием истинности.

Чтобы сократить время дикуссии, оговорюсь сразу, что метод "подлатывания" доказательств под уже заведомо заданный тезис, характерный для схоластики, не признаю приемлемым в библеистике и тут мы точно не договоримся.

Если "лично мнение", то и Слава Богу. С личной верой я не спорю, принципиально, т.к. аргумент "а я так верую" заведомо недиспутабелен.

И каким образом такие Ваши утверждения доказывают то, что Вы не используете метод "подлатывания" доказательств под уже заведомо заданный тезис? Или Вы в полной уверенности, что противники божественности Йешуа никак не в состоянии использовать этот метод?

[Спартанец]

Нет, разумеется. Обожествление Христа - это довольно поздняя особенность христианского культа. Для первых христиан Христос, разумеется, не Бог.

В Писании нет ни одного стиха, говорящего в пользу божественности Христа или даже в пользу Троицы: ни про Троицу, ни про божественность Христа в Библии нет ровным счетом ничего.

Христос есть человек, которому надлежит следовать, а не молиться. Он пришел с проповедью покаяния и Царствия Небесного, явно указывая на необходимость следования пути света: "Будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш небесный".

Иисус Христос есть пример того, как нужно восходить к нашему с Иисусом Христом Богу............«Ибо вы к тому призваны, потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его». (1-ое Петра 2:21).........кто сможет взойти на крест как и Иисус Христос, чтобы отправиться к Богу Иисуса Христа?.........."Боже Мой, Боже Мой!"

[Богдан Шевчук]

В Вашем рассуждении нарушено единство места, времени и действия: мы обсуждаем Псалтирь и Послание к Евреям, а не книгу пророка Захарии. Наличие полужирного выделения текста не добавляет веса аргументации, равно как и сам факт наличия субъективных подозрений.

Факт, на мой взгляд, свидетельствующий, о злоупотреблении еврейскими переводчиками Писания, как бы говорит о том, что использования Вами аргумента базирующегося на переводе от евреев не может быть принят как безупречное доказательство. Также, как Ваше мнение относительно Писания есть субъективным, также и мнение того переводчика которого Вы привели есть в некоторой мере субъективным.

По-хорошему, нужны бы комментарии гебраиста, но думаю вполне возможно ограничиться Септуагинтой, т.к. в Посланиях Апостолов Псалтирь цитируется, как раз, по ее греческому переводу. В греческой Псалтири также нет вокатива и идут сразу два номинатива подряд:

ὁ θεὸς ὁ θεός

http://www.septuagint.org/LXX/Psalms/44#197101

А что же в еврейском тексте? Иврита я не знаю, но насколько мне известно, в нем вокатива нет, а падежей с изменением окончаний всего три: именительный, предродительный и направительный. Так что без консультации гебраиста тут точно не обойтись. Пока для меня показатель, что ни Септуагинта, ни русские переводы, сделанные носителями языка, никакой "вокации" здесь не предполагают.

Вот еще один русский перевод и также от носителей языка:

7 Твой престол от Бога навеки веков, скипетр праведности скипетр твоего царства. 8 Ты любишь справедливость и ненавидишь порок, поэтому возвысил тебя Бог, твой Бог, над твоими друзьями, помазав маслом ликования.
Псалмы 42 - 47 Тегилим (Псалмы) с комментариями рава Ицхака Зильбера זצ"ל Иудаизм - аудиолекции Библиотека Главная

Вполне соответствует логике повествования. Отдельного внимания заслуживает комментарий к Брюссельской Библии к седьмому стиху (Nova Vulgata, KJV и Синодальный перевод допускают здесь перевод вокативным обращением- "Боже"):

7 "Престол Твой, Боже" - царь назван здесь Богом, но не в том смысле, в каком восточные цари именовались богами. В ВЗ богами (элогим) величаются князья и судьи, которые, начальствуя и творя суд, как бы заступают Самого Бога (см Пс 81:1и сл).

Однако, сразу после этого просто постулируется: "Но боговдохновенный псалмопевец указывает на божественность Мессии."- как есть, без каких-либо оснований. Если исключить безосновательные прокламации и оставить только фактическую часть, то комментаторы Брюссельской Библии честно признают: словом "элохим" называются и земные цари вобще.

Как вижу из Ваших размышлений, Вы допустили мысль, что и Вы не вполне уверенны какой перевод более верный, так как не знаете иврит и нуждаетесь в какой-то мере в комментариях гебраиста. Исходя из этого, смею предположить, что Вы не в состоянии быть неким профессиональным арбитром в спорах о божественности Иисуса Христа.
Вы не обладаете должным авторитетом и знаниями чтобы утвердить Ваше личное мнение как ИСТИНУ. И даже, если бы, в данном конкретном случае Вы оказались бы правы, это никоим образом не может окончательно доказать Ваше утверждения, что Йешуа Маших не есть Бог. ИМХО

Как мы знаем, апостол Павел не был Богом- не был Им и Иисус Христос.

Делаю вывод для себя. Все Ваши предыдущие, и последующие утверждения, считаю, и буду считать, всего лишь, Вашим личным частным мнением. ИМХО.

[Богдан Шевчук]

Прошу прощения, чьи-либо субъективные интерпретации Писания, равно как и "личные уверености", мне принципиально не интересны. Ни "триниты", ни "триады" в Библии нет и это есть библеистический факт.

Думаю многие с Вами не согласятся, в частности я и некоторые из евреев христиан, размышляющие о сложно составном и неделимом единстве Бога. Как пример..


ЕВРЕЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

С точки зрения философии, идея сложносоставного и неделимого единства не чужда Библии. Народ Израиля сложное, неделимое единство один народ, состоящий из 12ти колен; Закон Моисея сложное и неделимое единство один закон, содержащий 613 заповедей; брак так же является сложным и неделимым единством это взаимоотношения одной плоти, состоящей из мужчины и женщины. Разве не будет последовательным, чтобы и Бог Вселенной так же являлся сложным и неделимым единством?

В книге доктора Дж.Давида Блейха под названием «Совершенною верой основания еврейских верований» (J. David Bleich, With Perfect Faith-The Foundations of Jewish Belief), он развивает еврейскую мысль вокруг Тринадцати принципов веры, сформированных Маймонидом. В первой главе доктор Блейх перечисляет все тринадцать пунктов, а в последующих главах разбирает, анализирует каждый из них. В своем комментарии ко второму приципу, который говорит о единстве, он говорит следущее:

Саадия (Гаон) согласен применить к Богу свойства Жизни, Силы и Мудрости.

Бахья Ибн Пакуда делает разграничение между тем, какие характеристики присущи понятиям «определяющий, основной» и «живой, действующий». Первое состоит из трех Существующий, Единственный и Вечный.

Иехуда Галеви допускает разделение божественных качеств на три группы: действительное, относительное и отрицательное.

Разве не интересно, что цифра «три» все время словно сопутствует описаниям Божьего единства? В примечании к мысли, выраженной Саадией, др. Блейх делаяет следующие замечания:

Бог, в Котором нет места переменам, Живой, Мудрый и Могущественный в силу Своей сущности. Другими словами, данные три качества идентичны самой Его сущности (подчеркнуто мною). Саадия настаивает на своей точке зрения как на аргументе против христианской доктрины о Троице, которая, по его мнению, понимала три качества Существование, Мудрость и Жизнь как три отдельные друг от друга личности Отца, Сына (Логос) и Духа Святого...(а на деле) эти три качества Жизнь, Мудрость и Сила являются сущности Бога идентичными .

Примечание др. Блейха открывает насколько ошибочно Саадия понимал христианскую доктрину о Троице. Христианская/библейская доктрина о Триединстве не учит, что Отец, Сын (Логос) и Дух Святой являются тремя отдельными личностями. Неверное понимание обнаруживается из-за присутствия слова «отдельные». Есть два наблюдения, которые проливают свет на этот вопрос.

Во-первых, христианская доктрина о Троице учит о сущности Бога в личностных определениях. Бог есть «личность», и поэтому приемлемо и допустимо говорить о Нем в личностной форме. Бог это не просто бытность или безликая сила. Во-вторых, христианская доктрина о Троице учит, что Отец, Сын и Дух Святой идентичны/одинаковы в своей Божестенной сущности, и не являются тремя «отдельными друг от друга личностями». Наиболее точно их можно описать как одинаковых по сути/сущности но отличных/отличимых друг от друга.

Понимание этого вопроса Саадией должно быть уточнено при помощи терминологии, используемой др. Блейхом. Эти три личности (Отец, Сын и Святой Дух) являются идентичными по Его сущности. Если три качества могут быть различимыми (один от другого) и одновременно едиными в Божьей сущности/естестве, то почему считается чересчур радикальным говорить, что три личности являются различимыми, но в то же вемя едиными с Божьей сущностью? И в том, и в другом случае мы говорим о Боге «три-в-одном», Который является сложносоставным и неделимым единством. И, наконец, одна из наших раввинских традций упоминает о факте, что Бог создал и огранизовал все творение по тринитарному принципу (принципу троичности).

Позвольте мне привести цитату из Мидраш Танхума на Исход, 19:

19 глава книги Исход начинается словами «В третий месяц». Это объясняется словами из Притчей, 22:20, где говорится: «...не писал ли я тебе трижды (ивр. «троично») в советах и наставлении...» Об этом рабби Йошуа бар Неемия сказал, что это Тора, чьи буквы троичны: алэф, бет и гимэль, и все тринитарно.Тора (Учение) тринитарна, потому что состоит из Торы, Пророков и Писаний. Мишна (талмудические учения) тринитарны, так как состоят из Талмуда (изучения), алахот (ежедневных иудейских законов) и аггадот (исторических элементов). Посредник был троичным Мирьям, Моше и Аарон. Молитвы читаются три раза в день утром, в полдень и вечером. Израиль тройственность, состоящая из священников, левитов и израильтян. Имя «Моисей» составлено на иврите из трех букв. Он из колена Леви, которое на иврите тоже слагается из трех букв; от семени патриархов, коих трое Авраам, Исаак и Иаков; в третий месяц, месяц Сиван, после Нисана и Ияра, на горе Синай, в написании которой также присутствует три буквы, как и написано: «И они отдыхали в пустыне Синайской».

Мидраш Танхума четко выделяет божественный трафарет «тройки» образ сложносоставного, неделимого, тринитарного единства. Если этот образ и такое его понимание являются частью еврейской мысли, то разве будет непоследовательным, небиблейским и не-еврейским считать, что Сам Бог является сложносоставным, неделимым, тринитарным единством? Есть четкие доказательства о существовании в еврейском обществе представления о сложносоставном неделимом единстве природы Бога, и очень иронично, что оно существует не смотря на отрицани теми же людьми, кто сам пишет об этом. Бог есть сложносоставное и неделимое Существо, и это отражено так же и в библейских записях.

Источник- Иудаизм не признает,что природа Бога «тринитарна»

[voyageur]

Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему. ["Бог Мой" и "Бог Ваш"- Бог Отец]

Очень хороший стих, в котором Иисус прямо говорит, что Он восходит к Отцу, но ещё не взошёл к Нему, тем более не является им. Есть ещё одно место в евангелии, где говорится о том же.

² В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам.
³ И когда пойду и приготовлю вам место, приду опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я.
²³ Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим. (Иоан 14)

Из чего следует, что место у Всевышнего в то время ещё не было готово, и что Иисус ещё только собирается придти к Отцу, чтобы сотворить обитель, а обителей у Отца много. Эти слова Иисуса полностью соответствуют тому, что предсказывал Даниил.

Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его - владычество вечное, которое не прейдет, и царство Его не разрушится. (Дан 7:13,14)

Власть Ему только будет дана, но Он ещё не обладает ей во всей полноте, именно это утверждал Даниил и о том же говорил Иисус.
Есть ещё места в евангелии подтверждающие это.

Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?
Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; (Иоан 19:10,11)

Может ли быть так, чтобы какой то Пилат имел власть над Всевышним Богом?
Или ещё пример:

Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.
Явился же Ему Ангел с небес и укреплял Его. (Лука 22:42,43)

Разве может Ангел укреплять Всевышнего?
Сама эта мысль выглядит абсурдной.
Всё говорит о том, что Иисусу ещё только предстояло взойти к Всевышнему, и Он имел те же чувства, что и обычный человек, если Его укреплял Ангел, потому то Он и называл себя Сыном Человеческим, одновременно являясь Сыном Бога, но не равным Всевышнему.

[Богдан Шевчук]

.. одновременно являясь Сыном Бога, но не равным Всевышнему.

Видимо Вы не внимательно читали Писание.

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу
(К Филиппийцам, глава 2/6)

[iosef]

Христос - Сам Бог Творец? А как же: "Христу главаБог 1Кор 11:3 ? ??

1 Кор 11:3 Хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава Христос, жене главамуж,
а Христу главаБог.

Бог-Творец - это Отец и только Он
А вот сотворено всё сущее Богом через Его Слово - Мессию Йешуа
Когда Слово исходит из Уст Отца, оно становится Самим Творцом.

p.s.
Один мудрый человек говорил: "Пытающийся познать (тайну) Бога словно хочет изучить собственный глаз, глядя на него изнутри"

[voyageur]

Видимо Вы не внимательно читали Писание.

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу
(К Филиппийцам, глава 2/6)

Ну так это мнение Павла, а Павел, как известно, был весьма противоречив в своих письмах. Смотрите заглавие темы, тот же Павел утверждает обратное.

___________________

впрочем, Сын Человеческий идет по предназначению (Лук 22:22)

Кто предначертал Ему судьбу? Только Всевышний.

Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; ... (Ис.53:10)

По вашей логике получается, что Всевышний сам поразил Себя, и предал Себя мучению. И далее:

когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его. (Ис.53:10)

Иисус исполнял волю Всевышнего, а не свою волю. А разве Всевышний разделился?

И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты. (Мат 26:39)

Так кому же молился Иисус?
Сам себе что ли?
Кого просил, чтобы Его миновала чаша судьбы, разве сам себя?
И затем смиренно принимал волю Всевышнего.

[Богдан Шевчук]

Ну так это мнение Павла, а Павел, как известно, был весьма противоречив в своих письмах. Смотрите заглавие темы, тот же Павел утверждает обратное.

Да, это мнение и утверждение Павла, раба и апостола Христа, которому я доверяю. Никакое заглавие, никакой темы, не отменит слов апостола, а именно, "Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу". Понимаете написанное? Павел утверждал, что Христос считал Себя равным Богу и не считал это кощунством или плохим, как считают многие, видимо и Вы.

впрочем, Сын Человеческий идет по предназначению(Лук 22:22)

Кто предначертал Ему судьбу? Только Всевышний.

Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; ... (Ис.53:10)

По вашей логике получается, что Всевышний сам поразил Себя, и предал Себя мучению. И далее:

когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его. (Ис.53:10)

Иисус исполнял волю Всевышнего, а не свою волю. А разве Всевышний разделился?

И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты (Мат 26:39)

Так кому же молился Иисус?
Сам себе что ли?
Кого просил, чтобы Его миновала чаша судьбы, разве сам себя?
И затем смиренно принимал волю Всевышнего.

Все, что Вы привели как аргумент, никак не отменяет того факта, на мой взгляд, что Христос считал Себя равным Богу.

[Strigolnick]

Представляю как иудей выкрикивает в чисто православном стиле, видимо от волнения или еще чего "Господь мой и Бог мой!" нарушая тем самым заповедь не произносить имя Бога всуе.

Причем тут "православный стиль"? Вы читаете сообщения, на которые отвечаете? Судя по всему, нет. "Господь мой" (т.е., "мой Господин")- это про Христа. "Бог мой" - призыв к Богу от удивления. Примеры такого рода призывов неоднократно встречаются в Писании.

Псалом 3-й:
Восстань, Господи! спаси меня, Боже мой! ибо Ты поражаешь в ланиту всех врагов моих; сокрушаешь зубы нечестивых.

Псалом 21-й:
Боже мой! я вопию днем,- и Ты не внемлешь мне, ночью,- и нет мне успокоения.

В данном конкретном контексте это отнюдь не "всуе" (т.е. не "напрасно").

Ваш аргумент меня не впечатлил.

Ваши личные впечатления ("не впечатлил") объективным критерием оценки не являются.

Если взять во внимание контекст Писания и другие утверждения Апостолов, вполне резонно допустить мысль, что Фома назвал Иисуса Христа своим Господом и Богом. Также как это признает Апостол Павел в этих стихах Писания..

ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,
(К Колоссянам, глава 2/9)

Про Плерому ("Полноту Божества") и про то, что этот конкретный стих никак не свидетельствует о божественности Христа уже писалось ранее. Рекомендую ознакомиться:

http://www.evangelie.ru/forum/t117672-5.html#post3991166

Если коротко, то Вами игнорируется контекст Кол 1:19 и Гал 4:4-5

Всё-таки, сначала читать, а потом отвечать бывает полезным- массу времени экономит. Но Вы, судя по всему, отнюдь не читатель.

Не согласен в Вашим частным мнением относительно того, что Иисус Христос не есть полнота божества телесно, то бишь Бог в плоти человеческой. Думаю, Ваше личное мнение не подтверждается Писанием, в частности этот стих противоречат Вашим утверждениям.

Моё личное мнение здесь не очень причем. Причем тот факт, что божественность Христа вообще нигде никак прямо не постулируется и даже косвенно не доказывается. Вся аргументация в пользу деификации Ииуса не основана ни на чем, кроме предположений, допущений, а то и вовсе прямых фальсификаций Писаний.

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу
(К Филиппийцам, глава 2/6)

Дефект экзегезы. Отсутствие идиоматического анализа.

Всякий язык существует неотрывно от его, языка, литературной традиции. Т.е., язык- это не только информационный код, но и идиомы и фразеологизмы. В койнэ нужно быть очень осторожным ввиду исключительной красочности метафор, эпитетов и гипербол этого языка. Особенно с учетом того, что Писание- это поэтическое произведение, где по законам жанра такие художественные приемы приемлемы по-определению.

Здесь мы имеем дело с характерной для эпосов на койнэ, собственно, эпической формулой. Пример- Одиссея, песнь 14-я:

Страннику так отвечал ты, Евмей, свинопас богоравный

Т.е., "богоравным" назван даже не не царь, не герой, а раб, сохранивший верность своему Господину.

Верность своему Господину Иисус Христос, безусловно, хранил ("уничижил Себя Самого, приняв образ раба" Фил 2:7). Что интересно, в Codex Sinaiticus христиане именуются не "христианами", а "хрестианами"- не от "Христос" ("помазанник", неологизм, до Нового Завета в греческом языке не известный), а от "Хрестос"- "полезный", "благой", "годный" (ср. совр. "хрестоматия"). Прозвище "Хрестос" давалось жрецам и верным долгу исполнительным рабам.

Итак, "не почитал для себя хищением быть равным Богу" - красочное восхваление Христа за Его, Христа, верность Богу и Его воле, как раб верен своему Господину.

И действительно, контекст повествования послания к Филиппийцам именно таков:

3-й стих:
ничего не делайте по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя.

4-й стих
Не о себе только каждый заботься, но каждый и о других.

Итак, "Иисус Богоравный", "приняв образ раба", служил Господу, омывал ноги апостолам, исцелял людей, тем самым показав пример отношения христиан друг к другу.

Дефект перевода.

Ну и, наконец, посмотрим текст оригинала подробно:

1. Синодальный перевод: "Он, будучи образом Божиим"
Греческий оригинал: ὃς ἐν μορφη̨̃ θεου̃ . Здесь для "образ" употреблено слово μορφη̨̃ , что означает "отпечаток", "оттиск" или, в конце концов, "внешний вид". Это не "онтологический" образ, а вторичный отпечаток по отношению к первоисточнику. μορφη̨̃ упоминается и в 6-м стихе ("образом Божиим"), и в 7-м- ("образ раба"). В случае онтологической семантики придется признать что Бог является рабом человеку, что очевидно абсурд. μορφη̨̃ используется везде, где нужно указать на феномен, а не ноумен. Другой пример- "имеющие вид благочестия" (Тим 3:5). В тексте оригинала: ἔχοντες μόρφωσιν εὐσεβείας . Еще пример: "явился в ином образе" Мк 16:12 ; в тексте оригинала: ἐφανερώθη ἐν ἑτέρα̨ μορφη̨̃ .

В том случае, когда требуется указание на онтологический образ, употребляется другое греческое слово εἰκόνα ("икона")

Пример: "И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного. " 1Кор 15:49. "Образ перстного"- т.е., Адама. Все люди по плоти, онтологически происходят от Адама и содержат в себе Его образ.

"образ перстного" - εἰκόνα του̃ χοϊκου̃
"образ небесного" - εἰκόνα του̃ ἐπουρανίου

Образ по предопределению, от начала творения веков- это тоже εἰκόνος .

Синодальный перевод:
Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями.

Текст оригинала:
ὅτι οὓς προέγνω καὶ προώρισεν συμμόρφους τη̃ς εἰκόνος του̃ υἱου̃ αὐτου̃ εἰς τὃ εἰ̃ναι αὐτὃν πρωτότοκον ἐν πολλοι̃ς ἀδελφοι̃ς

Итак, μορφη̨̃ - это всегда внешний, феноменальный образ, налагаемый во времени и по благодати от Бога. Этот образ не получают по предопределению до рождения и даже не имеют от рождения- он принимается "здесь и сейчас" и является "внешним видом". Ноуменальный образ- это εἰκόνα, εἰκόνος.

Также "будучи" в оригинале передано словом ὑπάρχων . Происходит от ὑπάρχω - "начинать", "находиться в состоянии готовности", "предначинать" (приставка ὑπο - "под", "перед").ὑπάρχων - здесь прилагательное, обозначающее "существование" в настоящий момент - "актуальное бытие" (англ. аналоги - existent, existing). То есть, опять же, речь не идет об "онтологическом" "безвечном" происхождении, а о приобретенном во времени качестве (по аналогии с I've got).

Итак, с "Будучи образом Божиим..." разобрались. Этот самый "образ" Христос получил при крещении в Иордане, когда было сказано "Се Сын Мой возлюбленный- его слушайте", а также при Преображении Христа- оба этих события произошли во времени и не собезначально Богу.

Далее, "не почитал хищением быть равным Богу".

Здесь "хищение" - ἁρπαγμὃς - т.е., буквально, "грабеж"- силовой захват чужого имущества. Тот же самый термин встречается в Послании к Евреям 10:34:

ибо вы и моим узам сострадали и расхищение (ἁρπαγὴν) имения вашего приняли с радостью, зная, что есть у вас на небесах имущество лучшее и непреходящее.

Т.е., у учеников на небесах "имущество лучшее и непреходящее" точно такое же, как и у Христа. Ср.:

Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.
Мф 6:19-21

Итак, своим служением Господу Христос заслужил всяческих похвал, приобретя себе сокровища на небесах, которые не могут быть расхищены. Этим Он подал пример своим ученикам.

Про "божество" Христа здесь нет ни единого слова. Напротив, нарочито употребляются такие выражения (морфе, ипархон), которые, в принципе, исключают любую возможноть деификации.

[Богдан Шевчук]

Про "божество" Христа здесь нет ни единого слова. Напротив, нарочито употребляются такие выражения (морфе, ипархон), которые, в принципе, исключают любую возможноть деификации.

Не могу с Вами согласиться. От Ваших размышлений и утверждений ничего не изменилось, стих остался на своем месте и понимание этого стиха от меня никуда не убежало.

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу
(К Филиппийцам, глава 2/6)

Даже будучи, как Вы выразились, оттиском или отпечатком, или еще кем-то, даже рабом по виду, Он все равно не обкрадывал Бога считая Себя равным Богу. Я думаю Он и был равным Богу. Такое вот мое личное мнение.
Но, видимо это никак не вписывается в Вашу концепцию отрицания божественности Христа, поэтому у Вас все сводиться к дефектам перевода и дефектам экзегезы. Думаю, кому-то да пригодятся Ваши размышления.

[Богдан Шевчук]

Причем тут "православный стиль"? Вы читаете сообщения, на которые отвечаете? Судя по всему, нет. "Господь мой" (т.е., "мой Господин")- это про Христа. "Бог мой" - призыв к Богу от удивления. Примеры такого рода призывов неоднократно встречаются в Писании.

Псалом 3-й:
Восстань, Господи! спаси меня, Боже мой! ибо Ты поражаешь в ланиту всех врагов моих; сокрушаешь зубы нечестивых.

Псалом 21-й:
Боже мой! я вопию днем,- и Ты не внемлешь мне, ночью,- и нет мне успокоения.

В данном конкретном контексте это отнюдь не "всуе" (т.е. не "напрасно").

Видимо Вы не внимательно поняли те отрывки из Псалмов которые привели. В этих стихах автор обращается конкретно к Богу, также конкретно как Фома обращался к Иисусу.

Вот, как пример, есть некоторая схожесть в этих стихах из Писания:

Автор псалма обращается непосредственно к Богу..

В Твою руку предаю дух мой; Ты избавлял меня, Господи, Боже истины.
(Псалтирь, глава 30/6)


Стефан обращается непосредственно к Иисусу..

Господи Иисусе! приими дух мой.
(Деяния, глава 7/59)


Резюме.

Стефан к Иисусу- Господи Иисусе прими дух мой!
Давид к Богу- В Твою руку предаю дух мой; Ты избавлял меня, Господи, Боже истины
Фома к Иисусу- Господь мой и Бог мой!

Все просто.

- - - Добавлено - - -

Ваши личные впечатления ("не впечатлил") объективным критерием оценки не являются.

Факт. Мои личные впечатления или мое понимание Писания никак не становятся объективным критерием. Впрочем как и Ваши.

[Костя Ткаченко]

Христос есть человек, которому надлежит следовать, а не молиться. Он пришел с проповедью покаяния и Царствия Небесного, явно указывая на необходимость следования пути света: "Будьте совершенны, как совершенен Отец Ваш небесный".

Я бы уточнил, что Христос есть ЧЕЛОВЕК, который провозглашает Слово Божье. И Павел об этом напоминает Тимофею говоря о посреднике между Богом и челоыеками. Но ЧЕЛОВЕК сам по себе способен делать человеческие ошибки и Павел наставляя Тимофея напоминает ему наставляя, как надо за сабой смотреть чтобы наши человеческие ошибки не заслонили желание людей слушать Слово Божье произносимое этими людьми.

Так что сказанное слово "следовать" во многом будет неправильным так, как многие не следцют словам, человеческим делам этих людей. Я бы сказал СЛУШАТЬ и следовать Слоуу Божьему произносимое этими людьми. Но бывает, чоо таковые пропоыедую Слово Божье увлекаются человеческим к ним вниманием и начинают к Слову Божьему добавлять свои слова. Здесь уже надо иметь личный контакт с Богом чтобы Он помогал распознавать "разбавленый коктейль".

[Богдан Шевчук]

Про Плерому ("Полноту Божества") и про то, что этот конкретный стих никак не свидетельствует о божественности Христа уже писалось ранее. Рекомендую ознакомиться:

http://www.evangelie.ru/forum/t117672-5.html#post3991166

Если коротко, то Вами игнорируется контекст Кол 1:19 и Гал 4:4-5

Всё-таки, сначала читать, а потом отвечать бывает полезным- массу времени экономит. Но Вы, судя по всему, отнюдь не читатель.

Никак, на мой взгляд, Ваши утверждения не доказывают, что в Христе не обитает вся полнота Божества телесно. Следуя простой логике, полнота божества телесно это явление Бога в человеческом теле. Все просто.

И зря Вы утверждаете, что я игнорирую послание к Колосянам, я его очень даже не игнорирую. Вот, как еще одно из доказательств о божественности Христа..

Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;
и Он есть прежде всего, и все Им стоит.
И Он есть глава тела Церкви; Он - начаток, первенец из мертвых, дабы иметь Ему во всем первенство,
ибо благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота,
и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное.
(К Колоссянам, глава 1/15-20)


Резюме.

Христос образ невидимого Бога. Им и для Него все создано.

Вывод.

У меня нет сомнений, что Он Бог.